Айсберг wrote:AKBApuyc wrote:
1.а. Механизмов несколько. Один из них - выработка бактерией нового фермента, тупо разрушающего антибиотик. Чем не "усложнение" ?
1.б. Месяц, два, три - это краткое существование или не совсем ? Плюс есть такое понятие как носитель, о котором Вы уже упоминали, но почему-то решили, что носитель обязательно погибает. Нет, не обязательно. Большинство людей являются носителями кокков, многие при этом не болея.
2. Не понял вопроса... Вам способ размножения бактерий видится в чем-то принципиально различным от любой другой живой клетки ?!
3. Многие паразиты, даже многоклеточные, не способны существовать самостоятельно без использования ресурсов хозяина. Полностью ли они при этом вписываются в принятое определение жизни ? То же самое произошло с вирусом на клеточном уровне. Так запаразитировался, что без другой клетки существовать не может. И тоже кстати играет свою роль в жизни.
Если в Вашем примере с отрезанным пальцем тот был бы способен воспроизводиться и не разлагаться (хотя бы в желудке собак), то я подумаю - может и назову его новым видом... Впрочем, предварительное изучение их повадок, образа жизни в местах естесственного проживания не помешало бы.
1) а) А кто Вам сказал, что выработка такого механизма является "усложнением"? Может, для того, чтобы появился этот транскрипт, приводящий к разрушению антибиотика - бактерии пришлось пожерствовать частью своего генома?
Ведь что такое антибиотик? Это химия.... природная или синтетическая - не суть важно.... Но то химия... И химия -
исключительно разрушающего действия... неважно даже каким образом это достигается - разрушением клеточной мембраны или блокировкой протеинового биосинтеза.... ВСЕГДА, когда воздействует антибиотик (как и в случае с радиацией) - что-то должно быть разрушено....
б) Я не говорил, что носитель обязательно погибает... Я говорил, что мутант-кокк погибает со смертью своего носителя....
2) Разумеется.... Я закончил кафедру эмбриологии, занимаясь на ней генетикой..... Поэтому для меня совершенно очевидны существенные различия в сложности разможения даже между двумя отрядами внутри одного класса....
Что касается бактерий - повторюсь снова.... Это и есть ПРОСТОТА.... проще - нет ничего... Любые другие способы разможения - даже у одноклеточных оргнизмов являются на ТРИ порядка сложнее.... Тем более, деление соматических клеток или гамет у многоклеточных.....
3) Это не так... Практически все эндопаразиты не только прекрасно размножаются без участия своего носителя, но в своём жизненном цикле даже подразумевают иногда существование промежуточных носителей....
Да. Жизненный цикл у них сложный.... Но сами они - на три порядка проще, чем тот же Человек...
А что касается вирусов - то вирусы вообще не живут.... Вирус - это всего лишь набор молекул в определённой структуре, хорошо изученный и описанный .... Кстати, антибиотики на них не действуют.... именно по той причине, что у них нечего разрушать и нечего замедлять.... максимум что можно сделать - так это блокировать их транскрипты.... но применять химию против этого - это всё равно что палить из пушки по воробьям....
ЗЫ. К чему уже склонилось всё наше обсуждение?
К совершенно простому постулату -
чем организм или биологическая конструкция проще - тем она устойчивее и жизнеспособнее....
1. Приобретение устойчивости проишодит разными путями.
1.1 Точечная мутация, меняюшая ту структуру, которую атакует антиниотик, при этом сохраняя ее функциональность. (Ген, кодируюший структуру РНК, которую до мутации саботировал антибиотик)
1.2 Последовательность точечных мутаций, даже если при этом промежуточные мутации были эволюционно "нейтральными". Такие опыты в лаборатории давали реальные результаты
1.3 У некоторых организмов ДНК содержит несколько копий одного и того же гена. Это также мошный механизм для "поиска" новых решений. При мутации копий, рабочие гены сохраняют функциональность , это дает природе широкие возможности и резервы для экспериментов с копиями.
Микробы достаточно успешно вырабатывают устойчивость к антибиотикам так, что те уже их не разрушают. Это может проишодить без усложнния функции, но с ее изменением; также может иметь место селекция тех микробов, у которых ген устойчивости уже был...
Я не совсем понял Ваше "что-то должно быть разрушено". Возможно Вы имели ввиду чувствительные к антибиотику штаммы. Тады да - они умирают.
1.б Все еше не понимаю о чем это Вы - "кокки-мутанты погибают со смертью носителя". Это как ? А кокки не-мутанты стало-быть выживают, когда носитель помер ?
2. Основные био процессы (копирование ДНК, механизм синтеза белка с участием РНК, подача энергии для этих процессов...) если не сказать идентичны, то очень шодны у всех живых клеток.
Code: Select all
Имея один компьютер и набор команд его процессора можно написать тысячи самых разных программ с разными функциями и непохожими интерфейсами...
3. Вы хотите сказать, что если паразитов поместить во внешнюю среду и перекрыть им доступ к телам носителей, то они "прекрасно будут сушествовать и размножаться полны цикл" ?? Типа травку нацнут шипать с голода ???
"Вирусы не живут". А обосновать ? Какого определения жизни Вы лично придерживаетесь ? Ведь все мы в каком то смысле "лишь набор молекул".
По мне так - вполне жизнь, ну или на крайний случай некий вид биороботов
"
чем организм или биологическая конструкция проще - тем она устойчивее и жизнеспособнее", я об этом говорил на самой первой странице, почти слово в слово.
Чем же по-Вашему обусловлено "усложнение" в процессе эволюции ?
