Улучшение зрения по Бейтсу

[Andrey_forjob]

А как насчет системы Норбекова?
Султонали Рахманов был почти слепым, это не легкая близорукость, его из консерватории отчислили - что толку учить слепого?
Исцелился же...

А подробнее?

Подробнее нужно книжку читать, кажеться Путь дурака называеться.
ИМХО конечно, упражнения там можно использовать, но остальное лекарство от головы, как у фокусника - обставить действие шаманством, нагнать спиритизму и обана - появился из шапки зайчик.

[Laila]

Количественный update...

Dec 2006: -5.75 / -5.50
Feb 2007: -5.50 / -5.25
Mar 2007: -4.00 / -4.25
June 2007: -3.75 / -4.00

Jedd, ау, вы еще тут? Интересно как обстоит дело через 2 года?

[Jedd]

Очки ношу все-те же -3.75/-4.00. С упражнениями правда как-то в последнее время ленюсь все больше. Но по крайней мере обратно не ухудшается.

[kuz]

Очки ношу все-те же -3.75/-4.00. С упражнениями правда как-то в последнее время ленюсь все больше. Но по крайней мере обратно не ухудшается.

Мне кажется, что нет принципиальной разницы между очками с -5.5 и -4, вот если бы совсем без них. Мне бы было лень упражняться

[Jedd]

Мне упражняться тоже лень, но разница есть и по моему принципиальная. С -4 можно обходится без очков во время еды/по дому/гуляя, а с -5.5 уже нельзя.

[kuz]

Мне упражняться тоже лень, но разница есть и по моему принципиальная. С -4 можно обходится без очков во время еды/по дому/гуляя, а с -5.5 уже нельзя.

Знаете, иногда мне кажется, что это дело привычки. Я до замужества очки вообще не носила (у меня было -6.75), даже за компьютером сидела без них - носом в display и как-то казалось, что нормально. У меня есть съемки со свадьбы подружки, я была сведетельницей и я просто буквально носом водила по книге, когда надо было ставить подпись. И меня совсем не беспокоила такая ситуация А делала я это только по причине того, что не могла достать приличной оправы и боялась, что никто в меня не влюбится в том убожестве, что продавалось в Москве в конце 80-х. Как только я вышла замуж - стала носить очки, но -4.5 - верила в теорию, что глаза ленятся, бла-бла-бла, потом надоело иметь 2 пары очков в сумочке и одни на носу, стала носить на -6.75 all the time. Итог - зрение много лет держалось одинаковое, сейчас стало -6.25, но видимо, старею.

[ustek]

С пом. не регулярных упражнений по Бейтсу улучшил зрение с 1.75 до 1.5.
Поддерживаю зрение 1.5 на протяжении последнего года.
Очки использую только при чтении.
Иногда, особенно после отдыха, могу читать мелкий шрифт без очков.
Убежден что зрение можно восстановить.

[klimkina]

У меня муж по Норбекову занимался и исправил зрение с 1.5 до 1 Книжка называется Норбеков М. "Опыт дурака, или путь к прозрению" Я пыталась тоже ее читать, но меня стиль изложения напрягает, так и не осилила. Очень долго и нудно объясняет очевидное - человек только сам может победить свою болезнь, никакие чудо-доктора, травки и лекарства не помогут (или помогут временно), причем такими методами вдалбливает что меня коробило. А упражнения - хорошие, только надо делать регулярно.

Муж еще потом читал "Дорога в молодость и здоровье" - сказал что тоже хорошая книжка, а все остальное у Норбекова - туфта. Там еще с йогой много коррелирует, если кто-то йогам больше доверяет.

Думаю у Бейтса та же самая система, только написано для другой аудитории, может как раз мне подойдет

[AKBApuyc]

У меня муж по Норбекову занимался и исправил зрение с 1.5 до 1

Единица - это 100% ?

[Al Nemiga]

У меня муж по Норбекову занимался и исправил зрение с 1.5 до 1

Единица - это 100% ?

Классно "исправил": было в полтора раза лучше среднего, а стало -- как у всех

[AKBApuyc]

У меня муж по Норбекову занимался и исправил зрение с 1.5 до 1

Единица - это 100% ?

Классно "исправил": было в полтора раза лучше среднего, а стало -- как у всех :мргреен:

Ага
Ну так в чем зрение-то меряли ? Диоптрии ? По-человечески в лом ответить ?

[Слава Труду!]

Основная идея, что зрение контролируется не хрусталиком, а мышцами, которые сжимают глаз и которые можно вполне натренировать, и исправить зрение на несколько диоптрий. Кто что думает?

Учёные и офтальмологи думают, что это чушь:

This model had the muscles surrounding the eyeball controlling its focus.[4] In addition to their known function of turning the eye, Bates maintained, they also affect its shape,[8] elongating the eyeball to focus at the near-point or shortening it to focus at a distance.[9]
Commenting on this hypothesisin an interview with WebMD, ophthalmologist Richard E. Bensinger stated "When we put drops in the eye to dilate the pupil, they paralyze the focusing muscles. The evidence of the anatomical fallacy is that you can't focus, but your eye can move up and down, left and right. The notion that external muscles affect focusing is totally wrong. http://en.wikipedia.org/wiki/Bates_method#Accommodation

Весь этот медод Бейтса это чушь. Причём чушь опасная, т.к. надо на солнце смотреть - что вредно. Но как показывает опыт, люди всё равно верят и ревностно защищают подобные "чудодейственные" системы, так что мой коммент будет незамечен.
Promises that natural vision correction can improve eyesight without medication, surgery, or glasses have been around for years. The principle is that simple eye exercises can restore normal vision. It's appealing - but it's just not true, say the professional organizations that represent licensed optometrists and ophthalmologists. In fact, most experts consider the claims of natural vision correction completely bogus.

http://www.webmd.com/eye-health/feature ... es-it-work

[klimkina]

Ну а в чем проблема? Было близорукость 1.5, стало - 1 В результате зрение улучшилось на 0.5 диоптрии. При 1 можно очки вообще уже не носить, но это не 100%

На самом деле есть еще метод Брегга и Утехина, может и еще какие есть, я просто больше не знаю, но выбор есть.

[Слава Труду!]

Проблема в том, что люди не следуют нормальному образу жизни рекомендованному обычной медициной - правильно питаться и делать умеренные физические упражнения. Вместо этого когда грянет гром начинают покупаться книжки, системы, тренажёров каких-то шарлатанов вроде Бейтса или Брегга. В принципе в этих книжках есть много хороших советов (совпадающих с официальной медициной) как сбалансированное питание, физ. упражнения, этим и объясняется улучшение тех кто эти системы начинает использовать.
Однако это уже помогает не всем, а некоторым даже становится хуже, т.к. вместо похода к врачу они занимаются голоданием, вегетарианством, распитием мочи и глядением на солнце.

[Al Nemiga]

Ну так в чем зрение-то меряли ? Диоптрии ? По-человечески в лом ответить ?

Я не знаю чем, как и в каких единицах меряли зрение автору поста

[Al Nemiga]

результате зрение улучшилось на 0.5 диоптрии

Нет, это правда круто. Либо автор искренне не понимает с какой точностью можно измерить рефракцию, либо сознательно "разводит" читателей.

------------------------------------------------------------------------------------

Приведу простой пример. Сначала немного физики. По идее, зрение в покое должно быть наведено строго на "бесконечность". К сожалению, размеры кабинета врача обычно меньше. "Золотым стандартом" считается 6 метров (20 ft). При этом, для того, чтобы сфокусироваться на таблице проверки зрения, находящейся в 6 метрах, глазу требуятся аккомодации в 0.17 диоптрии.

В четырехметровом кабинете -- 0.25, в трехметровом -- 0.33.

Отсюда видно, что измерять ошибли рефракции с точностью, выше чем 0.5-0.25 диоптрий не имеет смысла.

Да, существуют прекрасные приборы, которые позволяют измерить рефракцию с умопомрачительной точностью. Они выдают красивые распечатки с 3-4 знаками после запятой. Но, как верно заметил еще доктор Бейтс (да и многие до него) связь рефракции с остротой зрения не такая простая и непосредственная, как это имеет место в, скажем, фотоаппарате.

Несомненно, имеется общая корреляция -- чем больше рефракционная ошибка, тем, как правило, ниже острота зрения. Но предсказать одно из другого не получается (иначе не нужно было бы подбирать очки вообще -- заглянул в рефрактометр, робот все померял, и выдал рецепт на очки. В менее развитых странах, впрочем, иногда так и делают).

А вообще-то пациента обычно интересует не столько оптическая сила сама по себе, сколько чтобы ему было хорошо и комфортно видно. А поскольку глаз -- штука очень гибкая и пластичная, то рассуждать об "улушении зрения на 0.5 диоптрии" -- извините, несерьезно.

------------------------------------------------------------------------------------

Еще более простой пример -- мне, например, обычно подходит обувь 43-го размера, но от некоторых производителей почему-то 42 сидит свободно, а от других -- и 44-й не налазит

[Laila]

Весь этот медод Бейтса это чушь. Причём чушь опасная, т.к. надо на солнце смотреть - что вредно. Но как показывает опыт, люди всё равно верят и ревностно защищают подобные "чудодейственные" системы, так что мой коммент будет незамечен.

Во-первых, если хоть нескольким людям на земле эта программа исправила зрение - программа уже не чушь.
А во-вторых, вам бы сначала не плохо бы ознакомиться надо было бы с упражнениями перед тем как их клеймить, потому как упражнение "поляризация на солнце" вовсе не значит что надо на него смотреть. Так что ничего вредного в нем нет. А как именно происходит это упражнение, я пожалуй писать не буду, ведь все равно "мой коммент будет неамечен".

[Al Nemiga]

Во-первых, если хоть нескольким людям на земле эта программа исправила зрение - программа уже не чушь.

Я так понимаю, Вы владеете статистическим анализом. Поэтому странно, что ставите вопрос в такой форме: "Если некоторым людям программа исправила". Уязвимость этого тезиса в том, что "А если у некоторых людей само исправилось?" Скажете, не бывает? Ну что же, давайте проверим. Возьмем достаточно большую группу людей с однотипной неосложненной близорукостью, рандомизируем их (т.е., разделим на части случайным образом, чтобы не было bias). Одна группа пусть занимается по данной программе упражнений, а другая -- по другой, внешне похожей, но в которой, например, перепутана последовательность действий или некоторые управнения делаются "неправильно". Естественно, второй группе не будет сказано, что это "левая" программа, а наоборот, это будет предъявлено как "новейшая разработка".

Через год-два-три сравним результаты. Причем, разумеется, тех кто бросил заниматься, не будем учитывать, а будем сравнивать синхронно тех, кто осознано прошел, скажем, 100, 200, 300 сеансов.

Разумеется, такие эксперименты были уже давно проведены и показали вполне ожидаемый эффект: практически все равно, какими именно "упражнениями" заниматься, у некоторой пропорции людей зрение улучшается как бы от самого факта, что они сознают, что работают над его улучшением.

Статистически одинаковое улучшение дает Бейтс, Норбеков, йога, тренировки с линзами, стробоскоп и масса других новых и не очень новых методов. Существенно, чтобы у человека было доверие к методу и commitment. Т.е., насильно навязанные упражнения эффекта не дают. Также эффекта не бывает у тех, кто разуверился и бросил.

Выводы можете делать сами

[venco]

По поводу улучшения -1.5D -> -1.0D.
Проверка зрения весьма субъективна, даже в идеальных условиях. Пациент сам решает, при какой коррекции он видит достаточно чётко. Самые мелкие буквы легко читаются до наступления максимальной чёткости, поэтому остановиться можно в довольно больших пределах. А когда именно остановиться - решает пациент. Не удивительно, что тот, кто активно занимается, и ожидает улучшения, вольно или невольно меняет результаты проверки.
Если же зрение на самом деле не изменилось, то при такой недокоррекции остаются вполне терпимые -0.5D, и с ними можно долго жить совершенно не осознавая. Я сам довольно долго ходил с недостаточно сильными очками, и не страдал. Но в какой-то момент решил, что я всё-таки достаточно много теряю от недокоррекции, и сделал правильные очки. А мог и заниматься по Бэйтсу, и говорить всем, что занятия мне исправили 0.5-1.5 диоптрии.

[Jedd]

Основная идея, что зрение контролируется не хрусталиком, а мышцами, которые сжимают глаз и которые можно вполне натренировать, и исправить зрение на несколько диоптрий. Кто что думает?

Учёные и офтальмологи думают, что это чушь

То что думают эти продавц ученые офтальмологи мне до одного места чесное слово. Никакой пользы я от них в своей жизни не видел. А упражнения Бейтса мне любимому лично помогают. И я не говорю о полу диоптриях на которые зрение и так меняется каждый день вверх-вниз.
Конечно не исключено, что я просто мутант.

[Maw Hogben]

Существенно, чтобы у человека было доверие к методу и commitment. Т.е., насильно навязанные упражнения эффекта не дают.

Ааа, так вот почему мне не помогли упражнения, на которые меня в нежном детстве загнали родители.