Китай шагает по планете

[Ross]

Ну если Вы не видите разницы между машинами 1980-х и современными гибридами, или между ТВ 80-х и plasma big screen TVs, то почему Вы ее находите между микропроцессорами 1986 и 2009 года?

Но если вас так интересуют компьютеры, то японцы вполне на уровне там в отдельных сегментах - Nintendo и Wii, например - весьма серьезный бизнес и впереди планеты всей.

А еще японцы подмяли практически 100% мирового рынка фотоаппаратов.

[koan]

Why would they want to go back to polluted and overpopulated cities when they can live in California, Washington, or North Carolina?

Где будет лучше, туда и поедут. Если тут станет хреново, то никакая природа не удержит.

У меня недавно двое знакомых американцев переехали в эти китайские "polluted and overpopulated cities" работать. Без всякого удовольствия, но бабки не пахнут, а именно там капусту и рубят сейчас в машиностроении и продажах. Нью-Йорк, например, тоже особой экологией и простором не отличается, однако же американские ежики морщатся, но продолжают там жрать кактусы.

[mr. Hide]

Ну если Вы не видите разницы между машинами 1980-х и современными гибридами, или между ТВ 80-х и plasma big screen TVs, то почему Вы ее находите между микропроцессорами 1986 и 2009 года?

Вы знаете, в разработке того и другого и третьего американцы повалялись не меньше японцев, и в прибылях имеют участие, соответственно. Американцы в GM побаловались с гибридами, да забросили, технологически было достижимо ещё в 90-х, маркетингу не было интересно.

Но если вас так интересуют компьютеры, то японцы вполне на уровне там в отдельных сегментах - Nintendo и Wii, например - весьма серьезный бизнес и впереди планеты всей.

Да-да, в курсе что в этих двух коробочках, как и в американском (MS) x-Box трудовой вклад американских программистов есть намбер уан. Меня только что блатовали на контракт по Wii, в области OS и драйверов. В направлении Техаса звали. Ещё там большая группа занята наполнением смыслом телефонов Samsung, от этих отбиваюсь каждый день. Richardson TX, вроде, мы против, жарко там.

[koan]

Ну если Вы не видите разницы между машинами 1980-х и современными гибридами, или между ТВ 80-х и plasma big screen TVs, то почему Вы ее находите между микропроцессорами 1986 и 2009 года?

Вы знаете, в разработке того и другого и третьего американцы повалялись не меньше японцев, и в прибылях имеют участие, соответственно. Американцы в GM побаловались с гибридами, да забросили, технологически было достижимо ещё в 90-х, маркетингу не было интересно.

Но если вас так интересуют компьютеры, то японцы вполне на уровне там в отдельных сегментах - Nintendo и Wii, например - весьма серьезный бизнес и впереди планеты всей.

Да-да, в курсе что в этих двух коробочках, как и в американском (MS) x-Box трудовой вклад американских программистов есть намбер уан. Меня только что блатовали на контракт по Wii, в области OS и драйверов. В направлении Техаса звали. Ещё там большая группа занята наполнением смыслом телефонов Samsung, от этих отбиваюсь каждый день. Richardson TX, вроде, мы против, жарко там.

Так, пошли некие левые отмазки и смены критериев по ходу дискуссии.

По пунктам:

1. Неважно, кто и где валялся. Важно то, что в автомобилестроении и бытовой технике прогресс шел и за последние десятилетия появились принципиально новые продукты. как и в производстве процессоров. И если в последней отрасли доминируют американские компании, то в первых двух - японские, вытеснившие американцев. Ваш тезис опровергнут.

2. Совершенно неважно кто и где с чем баловался. С точки зрения экономики важно кто наладил массовое производство. Кстати, тот факт, что менеджеры или маркетинг зарубили гибриды в Америке, весьма симптоматичен. Да, качество японского менеджмента сталo одной из главных причин победы японских компаний в их конкурентной борьбе с американцами. Менеджеры не менее важны для успеха чем инженеры, на левшах экономику не построишь. Именно разница в качестве менеджмента, например, сталa причиной коллапса финансовой индустрии в Америке, в то время как благодоря осторожным государственным и частным топ-менеджерам китайские финансы в отличном состоянии.

3. Нет, в нашем случае не важно, кто и чем заполняет коробочки. Вы привели пример Интела, как производителя хардвера. Мой контраргумент был опять-таки из области хардвера. Если Вы хотели поговорить именно о производстве софтвера, зачем Вы упомянули имя Интела всуе? Давайте не будем подменять понятия на лету.

[koan]

double

[mr. Hide]

koan, вы победили. Вслед за вами придут китайцы.

[varenuha]

Koan,

Все эти разговоры про неминуемый крах США поскольку их рост составляет 1-2 процента в год, а у других стран это 5-10, я лично наблюдаю уже лет 30-35, наверно с середины 70-х (так что Айсберг со своим десятилетней давности предсказанием кирдыка еще просто младенец по сравнению с настоящими вещунами).

И все эти годы постоянно говорили, то о потере америкнцами лидерства в одной области, то в другой. Сначало их сталелитейная промышленность стала уступать конкурентам (знаменитая US Steel), потом судостроительная промышленность стала проигрывать. Потом их телевизоры ушли в небытие, и победили японские Сони и Панасоники. Потом знаменитый Кодак уступил кому-то. Потом автомобили, потом еще и еще что-то, вообщем они постоянно проигрывали. К тому же, они постоянно проигрывали в экономическом соревновании другим странам и вместе и по-отдельности. То Японии, то "четырем драконам" (помните таких?), то Корее, теперь вот Китаю. Вообщем, это один взгляд. Но есть и совершенно другой подход. На самом деле, еще в далекие советские времена, Институт США и Канады выпустил довольно удивительное по советским временам исследование, где они как раз и анализировали все эти постоянные "проигрыши" Америки другим странам. Не буду сейчас все перессказывать, самое главное там вывод. США постоянно занимались развитием новых технологий. Как только появлялось что-то действительно новое, туда бросались все ресурсы и финансовые и материальные. Тогда было модно такое словечко - НИОКР, так вот, по расходам на этот самый НИОКР Штаты всегда были в переди планеты всей и били все остальные страны и по абсолютным и по относительным расходам, всегда.
Собственно, прочитав эту книгу давным-давно, я все эти десятилетия вижу лишь одни подтверждения тому что там было написано. Штаты всегда первыми осваивали новые области, оставляя остальным совершенствовать уже созданное и налаженное. Вообщем, если научно-технический прогресс не остановится, опасаться за США я бы не стал, просто опираясь на историю вопроса.

[deve]

Koan,

Все эти разговоры про неминуемый крах США поскольку их рост составляет 1-2 процента в год, а у других стран это 5-10, я лично наблюдаю уже лет 30-35, наверно с середины 70-х (так что Айсберг со своим десятилетней давности предсказанием кирдыка еще просто младенец по сравнению с настоящими вещунами).

И все эти годы постоянно говорили, то о потере америкнцами лидерства в одной области, то в другой. Сначало их сталелитейная промышленность стала уступать конкурентам (знаменитая US Steel), потом судостроительная промышленность стала проигрывать. Потом их телевизоры ушли в небытие, и победили японские Сони и Панасоники. Потом знаменитый Кодак уступил кому-то. Потом автомобили, потом еще и еще что-то, вообщем они постоянно проигрывали. К тому же, они постоянно проигрывали в экононимеском соревновании отдельным странам. То Японии, то "четырем драконам" (помните таких?), то Корее, теперь вот Китаю. Вообщем, это один взгляд. Но есть и совершенно другой подход. На самом деле, еще в далекие советские времена, Институт США и Канады выпустил довольно удивительное по советским временам исследование, где они как раз и анализировали все эти постоянные "проигрыши" Америки другим странам. Не буду сейчас все перессказывать, самое главное там вывод. США постоянно занимались развитием новых технологий. Как только появлялось что-то действительно новое, туда бросались все ресурсы и финансовые и материальные. Тогда было модно такое словечко - НИОКР, так вот, по расходам на этот самый НИОКР Штаты всегда были в переди планеты всей и били все остальные страны и по абсолютным и по относительным расходам, всегда.
Собственно, прочитав эту книгу давным-давно, я все эти десятилетия вижу лишь одни подтверждения тому что там было написано. Штаты всегда первыми осваивали новые области, оставляя остальным совершенствовать уже созданное и налаженное.

varenuha, это было так и вы правы. Но сейчас ситуация зашла слишком далеко. Если в 70-90х проблем с торговым балансом не было. Грубо говоря "продажи технолгий" хватало чтоб покрыть уходящие за границу сталь, автомобили, бытовую электорники. Но сейчас уже экспорта "достижений НИОКРа" не хватает чтоб покрыть импорт трусов. А ведь нарастить экспорт НИОКРа гораздо сложнее нежели чем для Китая нарстить экспорт "трусов".

Я не сториник теорий кирдыковедения. Айсберг и ко очевидно несут чушь и в том виде кирдыка не будет. Но боюсь что будет закат США если фри трейдерв и глабал маркетеров не уберут из белого дома.

[Kosoj]

Вообщем, если научно-технический прогресс не остановится, опасаться за США я бы не стал, просто опираясь на историю вопроса.

Вы считаете что 10-15 миллионов занятых в американском НИОКР смогут прокормить 300 миллионную страну из которой уходит вся промышленность? Что-то меня сомнения берут.
Все конечно не так уж плохо и выход безусловно есть. Только этот выход вряд ли американцам понравится. Ведь состоит он в том что надо сокращать потребление.

[deve]

Вообщем, если научно-технический прогресс не остановится, опасаться за США я бы не стал, просто опираясь на историю вопроса.

Вы считаете что 10-15 миллионов занятых в американском НИОКР смогут прокормить 300 миллионную страну из которой уходит вся промышленность? Что-то меня сомнения берут.
Все конечно не так уж плохо и выход безусловно есть. Только этот выход вряд ли американцам понравится. Ведь состоит он в том что надо сокращать потребление.

Это ОЧЕНЬ много. Реально в НИОКР занято на порядок меньше.

[Митяй]

Koan,

Все эти разговоры про неминуемый крах США поскольку их рост составляет 1-2 процента в год, а у других стран это 5-10, я лично наблюдаю уже лет 30-35, наверно с середины 70-х (так что Айсберг со своим десятилетней давности предсказанием кирдыка еще просто младенец по сравнению с настоящими вещунами).

И все эти годы постоянно говорили, то о потере америкнцами лидерства в одной области, то в другой. Сначало их сталелитейная промышленность стала уступать конкурентам (знаменитая US Steel), потом судостроительная промышленность стала проигрывать. Потом их телевизоры ушли в небытие, и победили японские Сони и Панасоники. Потом знаменитый Кодак уступил кому-то. Потом автомобили, потом еще и еще что-то, вообщем они постоянно проигрывали. К тому же, они постоянно проигрывали в экононимеском соревновании отдельным странам. То Японии, то "четырем драконам" (помните таких?), то Корее, теперь вот Китаю. Вообщем, это один взгляд. Но есть и совершенно другой подход. На самом деле, еще в далекие советские времена, Институт США и Канады выпустил довольно удивительное по советским временам исследование, где они как раз и анализировали все эти постоянные "проигрыши" Америки другим странам. Не буду сейчас все перессказывать, самое главное там вывод. США постоянно занимались развитием новых технологий. Как только появлялось что-то действительно новое, туда бросались все ресурсы и финансовые и материальные. Тогда было модно такое словечко - НИОКР, так вот, по расходам на этот самый НИОКР Штаты всегда были в переди планеты всей и били все остальные страны и по абсолютным и по относительным расходам, всегда.
Собственно, прочитав эту книгу давным-давно, я все эти десятилетия вижу лишь одни подтверждения тому что там было написано. Штаты всегда первыми осваивали новые области, оставляя остальным совершенствовать уже созданное и налаженное.

varenuha, это было так и вы правы. Но сейчас ситуация зашла слишком далеко. Если в 70-90х проблем с торговым балансом не было. Грубо говоря "продажи технолгий" хватало чтоб покрыть уходящие за границу сталь, автомобили, бытовую электорники. Но сейчас уже экспорта "достижений НИОКРа" не хватает чтоб покрыть импорт трусов. А ведь нарастить экспорт НИОКРа гораздо сложнее нежели чем для Китая нарстить экспорт "трусов".

Я не сториник теорий кирдыковедения. Айсберг и ко очевидно несут чушь и в том виде кирдыка не будет. Но боюсь что будет закат США если фри трейдерв и глабал маркетеров не уберут из белого дома.

Весь торговый дефицит Штатов зиждется на нефти. Убрать импортную нефть - и будет не дефицит, а образцово-показательный профицит. И, кстати, убрать ее элементарно - достаточно ввести драконовый налог на бензин а-ля европа, как через пару лет пол америки будет ездить на аля-европейских смартах, и избыток нефти можно будет толкать арабам. Отсутствует только политическая воля и готовность населения перестроиться, но волю успешно заменила недавно цена в 150 за бочку, и вдруг откуда ни возьмись, появилась... хм... эта самая готовность.

[StrangerR]

Вообщем, если научно-технический прогресс не остановится, опасаться за США я бы не стал, просто опираясь на историю вопроса.

Вы считаете что 10-15 миллионов занятых в американском НИОКР смогут прокормить 300 миллионную страну из которой уходит вся промышленность? Что-то меня сомнения берут.
Все конечно не так уж плохо и выход безусловно есть. Только этот выход вряд ли американцам понравится. Ведь состоит он в том что надо сокращать потребление.

Это ОЧЕНЬ много. Реально в НИОКР занято на порядок меньше.

Потребление чего именно? Собственно, все кроме нефти имеется и производится в самих США, или же в случае даже небольшой перебалансировки стоимости рабочей силы мгновенно будет производиться в США.

Кстати, вы забыли еще что США и продовольствие производит. И ОЧЕНЬ много.

А налог мгновенно приведет скажем к смерти малой авиации, к смерти многих малых городов с очень высоким качеством жизни в них, и к прочим проблемам. Нормальное решение как раз в США - постепенно повышать требования на экономичность автомобилей, а не грабить население как в Европе делают.

[deve]

Весь торговый дефицит Штатов зиждется на нефти. Убрать импортную нефть - и будет не дефицит, а образцово-показательный профицит. И, кстати, убрать ее элементарно - достаточно ввести драконовый налог на бензин а-ля европа, как через пару лет пол америки будет ездить на аля-европейских смартах, и избыток нефти можно будет толкать арабам. Отсутствует только политическая воля и готовность населения перестроиться, но волю успешно заменила недавно цена в 150 за бочку, и вдруг откуда ни возьмись, появилась... хм... эта самая готовность.

Это не сомсем верно. Действительно нефть составляет большУю долю в импорте составляет нефть, но не определяющую

Вообщем тут свежая статистика
http://www.census.gov/foreign-trade/Pre ... /ft900.pdf

Итак месячный импорт:

Foods, feeds, and beverages 6,725
Industrial supplies and materials 33,983 из них Crude oil 12,517
Automotive vehicles, parts, and engines 10,563
Consumer goods 34,697

При этом дифицит платежного баланса за март: -38,353

Как видим даже если прекратить импртировать не только нефть, но и вообще все коммоды и индастриал супплайс, то все равно небольшой дефицит останется.
Как видно "трусов" (Consumer goods) США ипортирует даже больше чем "нефте-газо продуктов"

PS: Кстати про Смарты. Глядя на то, что происходит с амер. автопромом эти смарты ведь тоже привозить либо из Европы либо из Японии придется (заводы то они тут возможно построят, но вот части для них ввозится будут). Т.е. опять же еще ухудшение торгового баланса.
В США разрабатются замечательные технологии. Взять туже Теслу или Вольт. Но пролема в том, что массовое производство тут не получается конкурентно-способным. Поэтому купоны с Теслы будет стричь возможно Мерседес, который покупает 10% компании и заключает ща эксклюзивный партнершип для дотсупа к технологии. Вот так

[Kosoj]

Потребление чего именно?

Всего. От автомобилей, до нефтепродуктов и еды.

Собственно, все кроме нефти имеется и производится в самих США, или же в случае даже небольшой перебалансировки стоимости рабочей силы мгновенно будет производиться в США.

Но это приведет к сокращению потребления в США и падению уровня жизни

Кстати, вы забыли еще что США и продовольствие производит. И ОЧЕНЬ много.

А Вы не вспомнили что сельское хозяйство в США очень сильно дотируется и скорее всего без этих дотаций неконкурентоспособно.

А налог мгновенно приведет скажем к смерти малой авиации, к смерти многих малых городов с очень высоким качеством жизни в них, и к прочим проблемам. Нормальное решение как раз в США - постепенно повышать требования на экономичность автомобилей, а не грабить население как в Европе делают.

А у США уже нет выбора. Либо медленно загнить, либо предпринять энергичные меры, но попытаться сохраниться в качестве единственной сверхдержавы. Впрочем и в том и в другом случае субурбии кирдык.

[deve]

А Вы не вспомнили что сельское хозяйство в США очень сильно дотируется и скорее всего без этих дотаций неконкурентоспособно.

Это известный миф основаный на непонимании, что значит слово "дотируется".
1) Прямымые дотации идут лишь в несколько "статегических" отраслей с/х. Основная часть сель-хоз хозяйства США более чем рентабельна без дотаций
2) Остальные дотации заключается в ограничении допуска инстранных производителей на внутренний рынок. И это правильно, т.к. очевидно что труд в мексике дешевле и поэтому помидоры выращивать там дешевле. И если не сдерживать этот импорт, то они задемпингуют убьют внутреннего производителя, как это с производителями "трусов" случилось. А так США мировой лидер по производству "еды".
ИМХО те меры по протекционизму в с/х давно пора распространить на другие отрасли.

PS: В той или иной степени сельское хоз-во дотационно во всех развитых странах. В EU оно кстати получает больше прямых гос. вливаний чем в США.

[Kosoj]

Это известный миф основаный на непонимании, что значит слово "дотируется".
1) Прямымые дотации идут лишь в несколько "статегических" отраслей с/х. Основная часть сель-хоз хозяйства США более чем рентабельна без дотаций
2) Остальные дотации заключается в ограничении допуска инстранных производителей на внутренний рынок. И это правильно, т.к. очевидно что труд в мексике дешевле и поэтому помидоры выращивать там дешевле. И если не сдерживать этот импорт, то они задемпингуют убьют внутреннего производителя, как это с производителями "трусов" случилось. А так США мировой лидер по производству "еды".

Прямых дотаций - 55 миллиардов в год. Кстати как раз помидоров импортных на рынке США хватает.

ИМХО те меры по протекционизму в с/х давно пора распространить на другие отрасли.

PS: В той или иной степени сельское хоз-во дотационно во всех развитых странах. В EU оно кстати получает больше прямых гос. вливаний чем в США.

Если всех дотировать то кто будет на эти дотации зарабатывать? В EU с сельским хозяйством ничуть не лучше чем в США, и брать их за пример вряд ли правильно. Правильно брать Австралию, НЗ, Бразилию, ЮАР.

[Heulwolf]

Тогда было модно такое словечко - НИОКР, так вот, по расходам на этот самый НИОКР Штаты всегда были в переди планеты всей и били все остальные страны и по абсолютным и по относительным расходам, всегда.

В абсолютном - да, в относительном - с переменным успехом.

[Айсберг]

А так США мировой лидер по производству "еды".

Г-вна, а не еды....
Еду Штаты производить тоже не умеют.

[mr. Hide]

А так США мировой лидер по производству "еды".

Г-вна, а не еды....
Еду Штаты производить тоже не умеют.

Что плохого в кукурузе и пшенице, если Айсбергу не понравилась готовая еда?

P.S. Глупо про американскую еду высказываться однозначно. Поскольку есть любая.

[Айсберг]

А так США мировой лидер по производству "еды".

Г-вна, а не еды....
Еду Штаты производить тоже не умеют.

1) Что плохого в кукурузе и пшенице, если Айсбергу не понравилась готовая еда?

2) P.S. Глупо про американскую еду высказываться однозначно. Поскольку есть любая.

1 ) ГМ

2) Я знаю, что в Штатах можно найти любую еду и даже нормальную... однако в магазинах продаётся сплошное г-вно...
Я такой "едой" даже свинью кормить не стал бы - честно говорю... непонятно из чего только эта "еда" состоит...

[mr. Hide]

1 ) ГМ

Genetically modified? Кушая её в России, ты тоже не знаешь об этом.

2) Я знаю, что в Штатах можно найти любую еду и даже нормальную... однако в магазинах продаётся сплошное г-вно...
Я такой "едой" даже свинью кормить не стал бы - честно говорю... непонятно из чего только эта "еда" состоит...

Если ты жил в Штатах, что проверить мы никак не можем, то вероятно всё не в те места ходил. У меня коллега был тут не так давно, россиянин. Его "забросили" на задание в сабурбе, так он был без водительских прав по приезду, и за восемь месяцов своего пребывания здесь ими не разжился. А снега на Чикагщине зимой... Хоть он поселился в трёх милях до работы, но... Из ресторанов человек ходил в Мак-Дональдс на заправке в ста метрах от дома. Из магазинов тоже, до чего мог дойти, покупал там, естественно, только немногое, что ему "показалось" - в силу багажа английского языка и кругозора, и конечно, близко не всё, что там есть. Как результат - вернулся в Россию, не выдержал Омерики. Был бы кандидатом на смену старине Айсбергу, писал бы разное тут... но он сильно другой, потусторонний.

[koan]

Koan,

Все эти разговоры про неминуемый крах США поскольку их рост составляет 1-2 процента в год, а у других стран это 5-10, я лично наблюдаю уже лет 30-35, наверно с середины 70-х (так что Айсберг со своим десятилетней давности предсказанием кирдыка еще просто младенец по сравнению с настоящими вещунами).

ИСобственно, прочитав эту книгу давным-давно, я все эти десятилетия вижу лишь одни подтверждения тому что там было написано. Штаты всегда первыми осваивали новые области, оставляя остальным совершенствовать уже созданное и налаженное. Вообщем, если научно-технический прогресс не остановится, опасаться за США я бы не стал, просто опираясь на историю вопроса.

Я вижу, что я недостаточно понятно выразился. Я ничего не говорил про крах Америки или про утерю еe технологического лидерства. В среднесрочной перспективе я этого не вижу. Речь идет о тoм, что экономическое развитие Китая представляет совершенно иную проблему чем другие экономические "вызовы" из прошлого (Япония, СССР). Китай просто в 4 с лишним раза больше Америки по населению. Ему не надо иметь номинальный GDP per capita сопоставимый с американским чтобы китайская экономика стала лидером. Даже если этот GDP per capita будет на уровне современных Ливии, Латвии или Тайваня (то есть меньше американского в три раза), экономика Китая по обьему намного превзойдет американскую. А когда такое произойдет, начнутся интересные вещи: именно китайский рынок станет самым емким в мире и за право доступа на него будут драться другие страны. Экономический цикл в Китае станет определять мировой цикл. Юань естественным образом вытеснит доллар как мировая валюта - или по крайней мере станет второй такой валютой. У китайского правительства окажется перманентно больше финансовых ресурсов чем у американского - и оно сможет, если захочет, тратить на оборону больше американцев или начать раздавать всяким мелким странам больше денег чем Америка. И всякие другие интересные вещи.

Если посмотреть на историю, то мы увидим, что в 18-19 веке Россия намного уступала в технологическом плане ведущим европейским странам. Но ее население было гораздо выше прусского или австрийского, в результате чего Россия была вполне с ними на равных (а часто и превосходила) в военном плане, например. Денег и ресурсов хватало чтобы все Европу в страхе держать. Штука именно в размере Китая заключается. Если бы население СССР было бы не 280 миллионов, а 50 - разве он мог бы соперничать на равных с Америкой в 20 веке? Последний раз Америка не была однозначно первой экономикой мира в самом конце 19 века. Она к такой ситуации не привыкла. А придется.

[deve]

Это известный миф основаный на непонимании, что значит слово "дотируется".
1) Прямымые дотации идут лишь в несколько "статегических" отраслей с/х. Основная часть сель-хоз хозяйства США более чем рентабельна без дотаций
2) Остальные дотации заключается в ограничении допуска инстранных производителей на внутренний рынок. И это правильно, т.к. очевидно что труд в мексике дешевле и поэтому помидоры выращивать там дешевле. И если не сдерживать этот импорт, то они задемпингуют убьют внутреннего производителя, как это с производителями "трусов" случилось. А так США мировой лидер по производству "еды".

Прямых дотаций - 55 миллиардов в год. Кстати как раз помидоров импортных на рынке США хватает.

48 млрд и основная их часть это налоговые льготы.

ИМХО те меры по протекционизму в с/х давно пора распространить на другие отрасли.

PS: В той или иной степени сельское хоз-во дотационно во всех развитых странах. В EU оно кстати получает больше прямых гос. вливаний чем в США.

Если всех дотировать то кто будет на эти дотации зарабатывать?

Что значит по вашему зарабатывать ?
Для этих дотаций импортировать ничего не приходится. Поэтому в макро-экономическом понимании для страны цена этих дотаций 0.
Эти дотации лишь значат, что внутри страны налоговое бремя перераспределяется с с/х производителей на всех остальных, но в плане конкурентоспособности и рентабельности экономики США в мире это никак не влияет и дотационные деньги не уплывают из страны. Можно сделать хоть 100%-е дотирование.

Правильно брать Австралию, НЗ, Бразилию, ЮАР.

Я не понимаю зачем их брать в пример ? Разве там выше эффективность про-во в с/х? То, что у них нет дотаций - это совершенно не волнует как я писал выше. Просто стоимость труда и земли в тех странах ниже.

PS: Кстати в Австралии тоже очень большие субсидии в сх. Например оплачиваются ГСМ.

[Kosoj]

48 млрд и основная их часть это налоговые льготы.

Происхождение неважно, ниже объясню.

Что значит по вашему зарабатывать ?
Для этих дотаций импортировать ничего не приходится. Поэтому в макро-экономическом понимании для страны цена этих дотаций 0.

Любую дотацию одной отрасли оплачивают другие отрасли, либо через повышенный процент налогов (в случаев налоговых дотаций) либо через повышенные цены (в случае ограничения импорта).
Так вот - хватит тех кто с сошкой если все будут с ложкой?

Я не понимаю зачем их брать в пример ? Разве там выше эффективность про-во в с/х? То, что у них нет дотаций - это совершенно не волнует как я писал выше. Просто стоимость труда и земли в тех странах ниже.

Их сельское хозяйство конкурентоспособно без дотаций. То что в США с/х производит много мало что значит если это производство на самом деле висит на шее остальных отраслей.

[deve]

48 млрд и основная их часть это налоговые льготы.

Происхождение неважно, ниже объясню.

Что значит по вашему зарабатывать ?
Для этих дотаций импортировать ничего не приходится. Поэтому в макро-экономическом понимании для страны цена этих дотаций 0.

Любую дотацию одной отрасли оплачивают другие отрасли, либо через повышенный процент налогов (в случаев налоговых дотаций) либо через повышенные цены (в случае ограничения импорта).
Так вот - хватит тех кто с сошкой если все будут с ложкой?

Я не понимаю зачем их брать в пример ? Разве там выше эффективность про-во в с/х? То, что у них нет дотаций - это совершенно не волнует как я писал выше. Просто стоимость труда и земли в тех странах ниже.

Их сельское хозяйство конкурентоспособно без дотаций. То что в США с/х производит много мало что значит если это производство на самом деле висит на шее остальных отраслей.

1) Я вам уже писал. Можно сделать, хоть 100%-е дотирование с/х. И в макроэкономическом плане экономике не поплохеет.
2) О кокой неконкрунтоспособности вы ведете речь, если США экспортирует в год еды на 85 миллиардов (http://www.census.gov/foreign-trade/Pre ... /ft900.pdf) !!! Т.е. только экспорт почти в два раза больше чем все дотации. А есть ведь еще огромное внутреннее потребление. Не путайте дотационность с нерентабельностью
Кстати почитал тут про с/х в мире, так вот в США 2я после Австралии урожайность с ГА.