Альтернативная пресса в США

[КрокодилГена]

А еще не все знали, что Ноговицын врал. Список можно продолжать

заметьте факт вранья был указан в российских сми которые по вашему определению предвзяты лгуны и т..д.

Какие конкретно российские СМИ написали, что Наговицын врал и когда? Спасибо.

[DonTolik]

А еще не все знали, что Ноговицын врал. Список можно продолжать

заметьте факт вранья был указан в российских сми которые по вашему определению предвзяты лгуны и т..д.

Какие конкретно российские СМИ написали, что Наговицын врал и когда? Спасибо.

Ну какие-нибудь презираемые СМИ все-таки наверняка написали. Например, не удивился бы, если Новая Газета написала.

[Golyadkin]

Вот статья:
http://inosmi.ru/translation/249897.html
http://rinf.com/alt-news/usa-news/the-a ... rupt/5827/

Это для альтернативно одарённых.

[Одинаковый]

Также я пытался вам обьяснить что среднему американцу настолько же интересно кто кого бомбил и как вам интересно копаться в конфликте хуту и тутси. Вам интересно кто из них первым напал на спорную деревню? Нет.

передергиваете средний американец разумеется не знает кто такие хуту и тутси, и может даже не знает кто такая Грузия, хоти при знакомом слове Georgia скорее всего навострит уши. А вот то что средний американец не знает что есть такая Россия, котороя появилась из того самого USSR с которым США вела холодную войну почти полвека и за малым не развязала ядерную войну, я уж извините, не поверю.
Кроме того вы не хуже меня знаете что умелым расставлением акцентов любую информацию можно подать выгодным образом.

Читайте внимательней когда предявляете такие страшные обвинения. Не американец знает про тутси, а б. советский гражданин который в среднем на порядок лучше знает про окружающий мир чем американец.
А то что американцы про Грузию ухом ведут - так я согласен. Даже больше. Когда на отркытии олимпиады 1996 года вышла делегация Грузии то стадион взорвался овациями.

[zimanet]

"Американский идиотизм - как получилось, что в стране вольных людей кретины стали героями". Перевод названия мой собственный, на скорую руку, так что сорри...

Вот он яркий пример перевирания под видом перевода. Перевод должен звучать, как:
"Идиотская Америка. Как глупость стала добродетелью в стране свободных людей."

Художественный перевод - не локализация ПО, это еще и творчество. Особенно, когда речь идет о названиях, заголовках, рекламе и т.п.
Нельзя быть таким скучным буквалистом, дружище.
(Наш оффтоп все равно ближе к теме топика, чем все остальные посты на последних двух страницах).

[WindJammer]

А еще не все знали, что Ноговицын врал. Список можно продолжать

заметьте факт вранья был указан в российских сми которые по вашему определению предвзяты лгуны и т..д.

Какие конкретно российские СМИ написали, что Наговицын врал и когда? Спасибо.

например интерфакс
http://interfax.ru/politics/news.asp?id ... 0&mp=0&p=1

А то что американцы про Грузию ухом ведут - так я согласен. Даже больше. Когда на отркытии олимпиады 1996 года вышла делегация Грузии то стадион взорвался овациями.

странно, то вы писали что им фиолетово, какие там племена друг друга мочат, то вдруг "стадион взорвался овациями увидев грузин"

зы размышления: как часто пишут люди высокопарным слогом...

[eiourtch]

"Американский идиотизм - как получилось, что в стране вольных людей кретины стали героями". Перевод названия мой собственный, на скорую руку, так что сорри...

Вот он яркий пример перевирания под видом перевода. Перевод должен звучать, как:
"Идиотская Америка. Как глупость стала добродетелью в стране свободных людей."

Художественный перевод - не локализация ПО, это еще и творчество. Особенно, когда речь идет о названиях, заголовках, рекламе и т.п.
Нельзя быть таким скучным буквалистом, дружище.
(Наш оффтоп все равно ближе к теме топика, чем все остальные посты на последних двух страницах).

Я конечно, извиняюсь, но кретины vs. глупость и герои vs. добродетель - это не художественный перевод, это полностью изменение смысла.

[WindJammer]

- Грузия начала операцию
- какие-то боевые дествия идут, есть раненные

У меня приблизительно такие же, наверное. Я просто все пытаюсь подвести вас к мысли, что, основываясь только на одном материале, делать вывод о объективности или предвзятости конкретного СМИ нельзя (за исключением такого рода вопиющих случаев, как на РТВ с Кокоевой). Потому как, если я ничего не знаю о конфликте и посмотрю сюжет со встречей Аманды Кокоевой в аэропорту, то впечатления у меня будут крайне антигрузинскими. Но из этого же не следует, что CBS - антигрузинский канал, верно?

на одном материале конечно нельзя, но система фильтрации информации была очевидна
08/08
факты:
- грузинская армия начинает операцию
- много материала со стороны грузинской армии
- начинает поступать материал со стороны осетии (с ранеными, убитами и разгромлеными домами)

что в прессе:
- в основном кадры с грузинской стороны (по крайней мере в большинстве)


09/08
факты:
- активные боевые действия российская армия принимает участие
- много материала с обоих сторон

что в прессе:
- вчерашнее + кадры развертывания наших сил


10-13/08
- активность уменьшилась, действия переместились в ГРузию
- ещё больше материала с Цхинвала (с жертвами разрушениями среди мирного населения)
- появился материал с Грузии (с жертвами разрушениями среди мирного населения)

что в прессе:
- кадры русских военных
- кадры разрушений на грузинской стороне



не пропорциональность показа жертв и разрушений среди мирного населения очевидна. Даже не говоря о том что в Цхинвале разрушений было много больше, и материала было больше. А публиковались в основном кадры из Гори с одного места стнятого с разных ракурсов...

если это наложить на политические интересы западных стран то все сходится. Их вполне устраивало бы если бы Грузия разобралась с Осетией (не важно как). И их не устраивало если бы Россия разобралась с Грузией... От того и майнстрим новостей фильтровал информацию.
Были конечно исключения, но майнстрим очевиден.


жду объяснений, что я ничего не понимаю и это мне промыли мозги

Тем более если учесть, что именно NYT опубликовал статью о том, что Грузия первой начала военные действия.

дело в том, что грузинские тв первыми рапортовали утром 8го о начале операции по конституционному порядку. и показывали кадры залпов града в темноте, развертывание подразделений в городе и даже стрельбу по человеку ссылку на которую я приводил...
после этого отрицать факт было бы совсем глупо.

[Одинаковый]

А то что американцы про Грузию ухом ведут - так я согласен. Даже больше. Когда на отркытии олимпиады 1996 года вышла делегация Грузии то стадион взорвался овациями.

странно, то вы писали что им фиолетово, какие там племена друг друга мочат, то вдруг "стадион взорвался овациями увидев грузин"

зы размышления: как часто пишут люди высокопарным слогом...

А как вы думаете почему когда шла например Армения или Белорусия или Украина то стадион овациями не взрывался, а когда пошла Грузия то взорвался?

[Айсберг]

А как вы думаете почему когда шла например Армения или Белорусия или Украина то стадион овациями не взрывался, а когда пошла Грузия то взорвался?

А Вы Задорнова никогда не слышали, что он про американцев говорит?

Специально для Вас: Игры-96 происходили в Атланте, штат Джорджия...

[super mario]

А Вы Задорнова никогда не слышали, что он про американцев говорит?

Мне всегда казалось, что у него это был способ косвенно, описать россиян в противоположность "тупым америцанцам", а не наоборот.

[super mario]

"В Кремле непреступные только стены" (Задорнов)

[Одинаковый]

А как вы думаете почему когда шла например Армения или Белорусия или Украина то стадион овациями не взрывался, а когда пошла Грузия то взорвался?

А Вы Задорнова никогда не слышали, что он про американцев говорит?

Специально для Вас: Игры-96 происходили в Атланте, штат Джорджия...

Да вот мне как раз обьяснять не надо. Это надо было обьяснить уважаемому ВиндДжаммеру. Как и множество других вещей. Что бы он не смешил людей своими рассказами про то как оно на самом деле в Америке при том что вся информация у него от российского ТВ.
А при чем тут Задорнов? Или он тоже авторитет по отркрыванию глаз?

[WindJammer]

Что бы он не смешил людей своими рассказами про то как оно на самом деле в Америке при том что вся информация у него от российского ТВ.

странно, вы считаете что ваши рассказы про то, что должен можно говорить, а что нельзя не смешными?

вы так и не сумели сказать, как вы натяните ваше же утверждение, что выводы о том, чья бомба, могут делать только эксперты, на кадр из NYT со сгоревшей квартирой и подписью "после попадания русского снаряда"
так же не понятно как вы на тяните ваше же утверждение, что очевидцы в эфире должны говорить, что видели сами, а не делать выводы, на факт что после слов девочки, что она убегала от грузинских солдат, ведущий, вместо того расспросить ее о деталях, растерянно помолчал и сменил тему.


а также умиляет ваше постоянное реферирование к тому, что у меня информация только от российских сми...
при том,
что мы вроде обсуждаем не меня и даже не российские сми,
и при том что я вам даю ссылки на подборки опубликованными западными сми, и другие материалы, которые были в наличие у западных сми, но почему-то не попали в тираж...

[Одинаковый]

Что бы он не смешил людей своими рассказами про то как оно на самом деле в Америке при том что вся информация у него от российского ТВ.

странно, вы считаете что ваши рассказы про то, что должен можно говорить, а что нельзя не смешными?

вы так и не сумели сказать, как вы натяните ваше же утверждение, что выводы о том, чья бомба, могут делать только эксперты, на кадр из NYT со сгоревшей квартирой и подписью "после попадания русского снаряда"
так же не понятно как вы на тяните ваше же утверждение, что очевидцы в эфире должны говорить, что видели сами, а не делать выводы, на факт что после слов девочки, что она убегала от грузинских солдат, ведущий, вместо того расспросить ее о деталях, растерянно помолчал и сменил тему.


а также умиляет ваше постоянное реферирование к тому, что у меня информация только от российских сми...
при том,
что мы вроде обсуждаем не меня и даже не российские сми,
и при том что я вам даю ссылки на подборки опубликованными западными сми, и другие материалы, которые были в наличие у западных сми, но почему-то не попали в тираж...

Очень просто все натягивается. Каждый кто делает некие заключения "чей снаряд" отвечает за эти заключения своей репутацией. И если у NYT она есть то и раз пишут они что был "русский снаряд" значит кроме факта разорвавшегося снаряда были еще какие то факты которые дают им уверенность утверждать что снаряд был русский. И если вы хотите их разоблачить - то флаг вам в руки и сделаете себя известным журналистом если разоблачите что снаряд был грузинским. Вот и выходит что писать можно все - только за слова свои отвечать будешь потерей репутации.
А вот девочка никакой репутации не имеет и поэтому давать ей в эфире выдавать свое мнение за факты не есть хорошо для канала который хочет сойти за обьективный. Если бы грузинские солдаты бежали за девочкой - то тогда детали он бы спросил. А если девочка своими глазами никаких солдат не видела - то и спрашивать ее не о чем. Вот и пытался ведущий прекратить этот цирк когда 12 летняя девочка раздает оценки кто начал и кто виноват в конфликте. Вот и делаю вывод что вы в основном российские каналы смотрите если не понимаете этого.

А то что вас немного обсудили - так это тоже важно или человек действительно хочет разобраться или всего лишь хочет доказать всем насколько амерзительна америка. И когда ваш главный аргумент оказался грубой липой и вы не признали это и начали юлить - то сразу стало понятно что факты вам неинтересны и мнение ваше от фактов не зависит. Вроде примера что факт что затыкали рот оказался не правдой, но мнение что рот затыкали все равно не поменялось.
Ну и тема топика не про то кто стрелял в Осетии и кто стрелял больше. Тема была про то или есть независимые точки зрения в Америке. Вам их привели.

[Polar Cossack]

Что бы он не смешил людей своими рассказами про то как оно на самом деле в Америке при том что вся информация у него от российского ТВ.

странно, вы считаете что ваши рассказы про то, что должен можно говорить, а что нельзя не смешными?
вы так и не сумели сказать, как вы натяните ваше же утверждение, что выводы о том, чья бомба, могут делать только эксперты, на кадр из NYT со сгоревшей квартирой и подписью "после попадания русского снаряда"
...
что мы вроде обсуждаем не меня и даже не российские сми,
и при том что я вам даю ссылки на подборки опубликованными западными сми, и другие материалы, которые были в наличие у западных сми, но почему-то не попали в тираж...

...
А то что вас немного обсудили - так это тоже важно или человек действительно хочет разобраться или всего лишь хочет доказать всем насколько амерзительна америка. И когда ваш главный аргумент оказался грубой липой и вы не признали это и начали юлить - то сразу стало понятно что факты вам неинтересны и мнение ваше от фактов не зависит. Вроде примера что факт что затыкали рот оказался не правдой, но мнение что рот затыкали все равно не поменялось.
Ну и тема топика не про то кто стрелял в Осетии и кто стрелял больше. Тема была про то или есть независимые точки зрения в Америке. Вам их привели.

Но мнение, что их нет - не поменялось.

[WindJammer]

А то что вас немного обсудили - так это тоже важно или человек действительно хочет разобраться или всего лишь хочет доказать всем насколько амерзительна америка.

это ваша фантазия,
но надо полагать вы хотите доказать что омерзительна Россия?

И когда ваш главный аргумент оказался грубой липой и вы не признали это и начали юлить - то сразу стало понятно что факты вам неинтересны и мнение ваше от фактов не зависит.

во-первых, изначально я сказал, что на студии в ходе интервью с девочкой вышел вышел конфуз и пришлось преравать и привел ссылку на оригинал передачи...
оппоненты сразу перевели тему ну русский перевод, хотя мы вроде обсуждаем американские сми...
так вот по существу сюжета:
- конфуз был очевиден, ибо ведущий не должен там образом реагировать на реплику. После слов девочки он замолчал и через несколько секунд задал совсем другой вопрос.
Произошло то что они не ожидали и чего не хотели очевидно маломальски понимающему как строятся сюжеты передачи и т.д.
- прервали или нет вопрос может быть и спорный - что прервали это факт, другое дело что может быть это было по плану, но это уже ваши домыслы и не более

А вот девочка никакой репутации не имеет и поэтому давать ей в эфире выдавать свое мнение за факты не есть хорошо для канала который хочет сойти за обьективный. Если бы грузинские солдаты бежали за девочкой - то тогда детали он бы спросил. А если девочка своими глазами никаких солдат не видела - то и спрашивать ее не о чем.

вообще-то именно это достловно и сказала девочка
"мы бежали от грузинских солдат"
после чего он спросил "а как поживает ваша бабушка"



теперь по вашему термину "юлить"

я бы сказал он очень хорошо описывает ваше поведение, когда :
- сначала вы говорите что выводы том, чья бомба, должны делать эксперты
- когда я вам привел фотографию сгоревшей квартиры, с подписью "после русского снаряда", вы сказали, что значит эксперты сделали вывод
- когда я заметил, нелепость вашего объяснения про экспертов в городе который контролируют российские войска, и война ещё не закончена... Вы сказали что сми оказывается могут и сами написать что-будь... (т.е. когда очень нужно, то можно )

т.е. за 2 дня мнение у вас поменялось от того что выводы делают эксперты, до того что сми тоже делают выводы...
это и есть - юлить



теперь по существу

Очень просто все натягивается. Каждый кто делает некие заключения "чей снаряд" отвечает за эти заключения своей репутацией. И если у NYT она есть то и раз пишут они что был "русский снаряд" значит кроме факта разорвавшегося снаряда были еще какие то факты которые дают им уверенность утверждать что снаряд был русский.

про что и речь. у американских сми всегда есть "какие-то факты", которые дают основание сказать что бомба была русской или что были жертвы после русской бомбежки
но почему-то "не хватало" фактов о убитых раненых и разрушениях в Цхинвале...

причем заметьте, я же даже не говорю чтобы писали под фотками Цхинвали "последствия грузинских бомбежек". Я говорю о том что даже просто фотки без комментариев фильтруют

И если вы хотите их разоблачить - то флаг вам в руки и сделаете себя известным журналистом если разоблачите что снаряд был грузинским. Вот и выходит что писать можно все - только за слова свои отвечать будешь потерей репутации.

ну тут врядли получится, как вы раньше заметили американские сми вещают от мэйнстримов и никто публиковать "журналиста разоблачителя" не будет. Свобода слова работает, если сталкиваются интересы демократов и республиканцев, как например уже после начала войны в ираке демократом стало выгодно обличить республиканцев и тема фальсификации фактов ОМУ в ираке пошла в ход. в случае же с Грузии скорей всего интересы обоих партий совпадают, так что позиция сми будет единой

[Одинаковый]

ну тут врядли получится, как вы раньше заметили американские сми вещают от мэйнстримов и никто публиковать "журналиста разоблачителя" не будет. Свобода слова работает, если сталкиваются интересы демократов и республиканцев, как например уже после начала войны в ираке демократом стало выгодно обличить республиканцев и тема фальсификации фактов ОМУ в ираке пошла в ход. в случае же с Грузии скорей всего интересы обоих партий совпадают, так что позиция сми будет единой

Ну если вам уже давно все ясно как оно там дело обстоит с прессой американской, то что вы от меня хотите? Вас переубеждать? Я не насталько наивен.

В заключение нашей плодотворной беседы повторю то что я хотел сказать:
1. Девочку вполне возможно и прерывали. Только вы уверены что потому что она говорила что виновата Грузия. А я вам говорю что прервали потому что хотели услыхать ее личные страдания, а не про то кто виноват. То что вы до сих пор не понимаете что бывают передачи где открытая пропаганда не приветствуется и ваша уверенность в том что вы знаете как строятся передачи - явно говорит о том что вы смотрите только российское ТВ и всех меряете по нему и не понимете что бывает иначе.
А то что говорила девочка - была открытая пропаганда: мол верьте мне я знаю кто начал и кто бомбил. Вот это и был конфуз: от нее ожидали услыхать про нарушенный мирный отдых и бабушку которая волновалась, а не оценки кто виноват. Поэтому и начали закругляться.

2. Возьмите словарь и найдите 2 значения выражения "бежать от кого то". Будете удивлены, но вполне возможно бежать от чего то и при этом не видеть от кого убегаешь. (И почему у патриетов так плохо с русским языком?) Ну сказала она что бежали от грузинских войск. А дальше что спрашивать надо было? Почему грузинские войска напали?

3. Эксперт - понятие относительное. Это может быть крутой криминалист с лабораторией, а может быть и простой человек который владеет некими знаниями которые позволяют делать заключения с высокой долей что он будет прав. Так что фотограф который на месте вполне мог консультироваться с военными и мог видеть или предполагать откуда могло прилететь вполне может быть экспертом. Конечно не таким крутым по сравнению с лабораторией, но вот по сравнению с 12 летней девочкой - он профессор криминалистики. И он и редакция газеты ставят свою репутацию на кон когда делают некие утверждения. А вот девочка не ставит - поэтому ее мнение никому не интересно и поэтому решили что 2х минут с нее хватит.
Так что мнение я не менял и всю дискуссию про снаряды вообще пропускал.

4. Вы утверждаете что все газеты получают инструкции как освещать события. Мое мнение что если событие никого не волнует - то газетчики просто леняться копаться и берут самую понятную версию. И в данном случае понятная версия была что маленькая гордая демократия кандидат в НАТО - права, а злая недемократическая Россия - неправа. Для вас это страшная несправедливость, а для среднего американца - это как дождь в соседнем штате (до лампочки). Ну и ваши попытки поучить что американцам важно, а что нет повеселили. Даже шутку про олимпиаду не поняли, а еще знаток Америки.

[WindJammer]

Ну если вам уже давно все ясно как оно там дело обстоит с прессой американской, то что вы от меня хотите? Вас переубеждать? Я не насталько наивен.

я полагал, что форум это место обмена мнениями а не место убеждения кого-то в чем-то...

1. Девочку вполне возможно и прерывали. Только вы уверены что потому что она говорила что виновата Грузия. А я вам говорю что прервали потому что хотели услыхать ее личные страдания, а не про то кто виноват. То что вы до сих пор не понимаете что бывают передачи где открытая пропаганда не приветствуется

Это конечно возможно, если рассматривать данный конкретный случай вне всего контекста. А так случай замечательно вписывается в общую картину.

и ваша уверенность в том что вы знаете как строятся передачи - явно говорит о том что вы смотрите только российское ТВ и всех меряете по нему и не понимете что бывает иначе.

фантазии

А то что говорила девочка - была открытая пропаганда: мол верьте мне я знаю кто начал и кто бомбил. Вот это и был конфуз: от нее ожидали услыхать про нарушенный мирный отдых и бабушку которая волновалась, а не оценки кто виноват. Поэтому и начали закругляться.

2. Возьмите словарь и найдите 2 значения выражения "бежать от кого то". Будете удивлены, но вполне возможно бежать от чего то и при этом не видеть от кого убегаешь. (И почему у патриетов так плохо с русским языком?) Ну сказала она что бежали от грузинских войск. А дальше что спрашивать надо было? Почему грузинские войска напали?

Девочка сказала, что убегали от грузинских войск. Ведущий не имел с ней предварительных бесед так что не мог знать было ли то сказана в переносном смысле или буквально.
В идеале, не ангажированный журналист, должен был уточнить, видела ли девочка солдат и выяснить таким образом, есть ли ей что рассказать или только полит.заявления. Ведущий не стал это делать...

3. Эксперт - понятие относительное. Это может быть крутой криминалист с лабораторией, а может быть и простой человек который владеет некими знаниями которые позволяют делать заключения с высокой долей что он будет прав. Так что фотограф который на месте вполне мог консультироваться с военными и мог видеть или предполагать откуда могло прилететь вполне может быть экспертом.

да да
фотограф позвонил? или что с собой привел эксперта?
и заметьте что фото не NYT, а выводы NYT
нормальные люди знают что бомба оставляет разрушения а не просто пожар. так что более менее рахбирающиеся люди вам скажут что это не бомба.

да я конечно понимаю всякие чудеса случаются и эксперты по фотографиям и т.д., но почему, то они всегда случаются когда речь о русской бомбе, а не о грузинской

4. Вы утверждаете что все газеты получают инструкции как освещать события.

нет

Мое мнение что если событие никого не волнует - то газетчики просто леняться копаться и берут самую понятную версию. И в данном случае понятная версия была что маленькая гордая демократия кандидат в НАТО - права, а злая недемократическая Россия - неправа.

с выделенным согласен - это уже объясняет многое, на что вы тут придумывали всякие фантастические версии
сказали бы стразу не было бы спора а то, эксперты объективность
насчет "никого не волнует" - чего же тогда занимало первое место в новостях?

Для вас это страшная несправедливость, а для среднего американца - это как дождь в соседнем штате (до лампочки).

очередная ваша фантазия

Ну и ваши попытки поучить что американцам важно, а что нет повеселили. Даже шутку про олимпиаду не поняли, а еще знаток Америки.

и ещё 2 ваших фантазии...

[klsk]

если это наложить на политические интересы западных стран то все сходится. Их вполне устраивало бы если бы Грузия разобралась с Осетией (не важно как). И их не устраивало если бы Россия разобралась с Грузией... От того и майнстрим новостей фильтровал информацию.
Были конечно исключения, но майнстрим очевиден.

жду объяснений, что я ничего не понимаю и это мне промыли мозги

Ну да, исключения, конечно.
-То, что осетинскую девочку, которая до этого уже ясно свою позицию определила, пригласили на живое интервью - исключение
-Репортаж Фокса, в котором корреспондент убегает от грузинских солдат - тоже исключение
-Сюжет о встрече Аманды в аэропорту, в котором несколько человек говорят антигрузинские вещи, включая обвинение в геноциде, и не представлена ни одна прогрузинская точка зрения - опять исключение
-Выступления Горбачева, Чуркина, Иванова, интервью Медведева и Путина, статьи в газетах Лаврова и других российских политиков - это все исключения, конечно

дело в том, что грузинские тв первыми рапортовали утром 8го о начале операции по конституционному порядку. и показывали кадры залпов града в темноте, развертывание подразделений в городе и даже стрельбу по человеку ссылку на которую я приводил...
после этого отрицать факт было бы совсем глупо.

Я имел в виду эту статью - http://www.nytimes.com/2008/11/07/world ... .html?_r=1

[klsk]

...конфуз был очевиден, ибо ведущий не должен там образом реагировать на реплику. После слов девочки он замолчал и через несколько секунд задал совсем другой вопрос...

"это ваша фантазия" (с) WindJammer

[WindJammer]

Ну да, исключения, конечно.
-То, что осетинскую девочку, которая до этого уже ясно свою позицию определила, пригласили на живое интервью - исключение
-Репортаж Фокса, в котором корреспондент убегает от грузинских солдат - тоже исключение
-Сюжет о встрече Аманды в аэропорту, в котором несколько человек говорят антигрузинские вещи, включая обвинение в геноциде, и не представлена ни одна прогрузинская точка зрения - опять исключение
-Выступления Горбачева, Чуркина, Иванова, интервью Медведева и Путина, статьи в газетах Лаврова и других российских политиков - это все исключения, конечно

да исключения,
потому как встреча в аэропорту - это какой-то местный канал вроде? и едва ли его трнаслировали на всю страну много раз. репортаж фокса - да, немного антигрузинский, но показали потомоу, что зритель любит актион, а не рассказы по бабушку.

выступления... ну а вы как хотели что бы вообще все однобоко было?
если посчитаете эфирное время таких выступлений тоже едва ли оно будет в пользу РФ...

мэйнстрим вещал в духе тех кадров NYT что я приводил.
- Грузия начала операцию
- Власти осетии заявляют 2 тыщ жертв
- Россия начала войну
- Власти Грузии заявляют о бомбежках городов и атнадцати убитых мирных жителей
- и вот вам фотографии разбобленного Гори. Все оба пострадавших дома со всех ракурсов...

дело в том, что грузинские тв первыми рапортовали утром 8го о начале операции по конституционному порядку. и показывали кадры залпов града в темноте, развертывание подразделений в городе и даже стрельбу по человеку ссылку на которую я приводил...
после этого отрицать факт было бы совсем глупо.

Я имел в виду эту статью - http://www.nytimes.com/2008/11/07/world ... .html?_r=1

даты смотрите.
- 8го сми не волновались потому, что рассчитывали Грузия наведет порядок и всё. Потому кадры Цхинвала особо не попадали никуда, чтобы не мешать ходу событий
- 9го-10го стали волновать реакцией России, не слишком ли много она себе позволяет. Кадры Цхинвала тем более стали не уместны, нельзя же оправдывать действия России
- 11-12 волнение перешло в панику, что вот вот падет Тбилиси - оплот демократии, тут как раз пошли все 8 фотографий 2х жертв в Гори
- когда 13-14 стало ясно, что оплот демократии на кавказе не падет - успокоились
- а потом уже по большому счету эта Грузия вместе с Саакашвили не нужна никому, проще признать что он "козёл" и отпустить его, со временем заменить, а Россию слегка журить за признание республик... ибо эти республики их тоже не очень волнуют.

на bbc была статья тоже где-то в ноябре, в которой чуть ли про то что грузины устроили геноцид рассказывали...

[klsk]

Ну да, исключения, конечно...

"это ваша фантазия" (с) WindJammer

[DEDOTMOPO3]

Заело?

[Polar Cossack]

Заело?

Радиоточку? Да, и давно уже.