Америка никак не поймет, что экономика это Производство в первую очередь, а потом уже Потребление. А если второе больше Первого рано или поздно будет каюк.
Ну теперь понятно где вы изучали экономику, раз такое пишите.
В этом он АБСОЛЮТНО прав. Экономика - это ПРОИЗВОДСТВО и РАЗРАБОТКА. А не сервисы типа ресторанов и тем более не Манхеттенские финансисты (которые вообще ничего не производят) и не лоеры.
Но америка достаточно гибкая страна. Производство трусов так и останется в Китае, а вот технологические прорывы будут именно тут. Про био-топливо из целлюлозы, к примеру, слыхали?
1) В этом он АБСОЛЮТНО прав. Экономика - это ПРОИЗВОДСТВО и РАЗРАБОТКА. А не сервисы типа ресторанов и тем более не Манхеттенские финансисты (которые вообще ничего не производят) и не лоеры.
2) Но америка достаточно гибкая страна. Производство трусов так и останется в Китае, а вот технологические прорывы будут именно тут. Про био-топливо из целлюлозы, к примеру, слыхали?
Америка никак не поймет, что экономика это Производство в первую очередь, а потом уже Потребление. А если второе больше Первого рано или поздно будет каюк.
Ну теперь понятно где вы изучали экономику, раз такое пишите.
В этом он АБСОЛЮТНО прав. Экономика - это ПРОИЗВОДСТВО и РАЗРАБОТКА. А не сервисы типа ресторанов и тем более не Манхеттенские финансисты (которые вообще ничего не производят) и не лоеры.
Но америка достаточно гибкая страна. Производство трусов так и останется в Китае, а вот технологические прорывы будут именно тут. Про био-топливо из целлюлозы, к примеру, слыхали?
Большая доля сервиса в стране говорит об уровне развития страны, которая уже прошла этап производства. Вот ваш банк физически ничего не производит, но без него вам будет сложновато сегодня жить. Но данный сервис банка требует офисов, мебели, телефонов и т.д. Телефонная связь это тоже сервис, физически ничего не производящий, ну и? Вы заменяете одно понятие другим.
cowboy wrote: Большая доля сервиса в стране говорит об уровне развития страны, которая уже прошла этап производства. Вот ваш банк физически ничего не производит, но без него вам будет сложновато сегодня жить. Но данный сервис банка требует офисов, мебели, телефонов и т.д. Телефонная связь это тоже сервис, физически ничего не производящий, ну и? Вы заменяете одно понятие другим.
О!
Наконец-то хоть кто-то озвучил нам самый главный миф от гарвардских кретинов!!!! "Концепция постиндустриального общества".... Я угораю...
cowboy wrote:Большая доля сервиса в стране говорит об уровне развития страны, которая уже прошла этап производства. Вот ваш банк физически ничего не производит, но без него вам будет сложновато сегодня жить. Но данный сервис банка требует офисов, мебели, телефонов и т.д. Телефонная связь это тоже сервис, физически ничего не производящий, ну и? Вы заменяете одно понятие другим.
Ни о чем это не говорит. К примеру в каком-нибудь Дубаи этот сервис наверняка нисколько не хуже, а описанный Вами этап даже и не проходился. Или та же прибалтика, благополучно просравшая все свое производство, в обмен на обещания красивой жизни. Сервис там конечно был на высоте, но только почему-то в отсутствие производства становится все менее востребованным.
Last edited by Мальчик-Одуванчик on 01 Jul 2009 19:34, edited 2 times in total.
1) В этом он АБСОЛЮТНО прав. Экономика - это ПРОИЗВОДСТВО и РАЗРАБОТКА. А не сервисы типа ресторанов и тем более не Манхеттенские финансисты (которые вообще ничего не производят) и не лоеры.
2) Но америка достаточно гибкая страна. Производство трусов так и останется в Китае, а вот технологические прорывы будут именно тут. Про био-топливо из целлюлозы, к примеру, слыхали?
1) Такое хорошее, такое правильное начало.....
2) и всё снова свелось к пересказу пропаганды ...
При чем тут пропаганда. У нас все холмы уставлены ветряками, а в стране вовсю разрабатываются технологии получения биодизеля не из кукурузы а из целлюлозы (которой можно обеспечить половину потребления топлива в стране). Это не пропаганда.
cowboy wrote: Большая доля сервиса в стране говорит об уровне развития страны, которая уже прошла этап производства. Вот ваш банк физически ничего не производит, но без него вам будет сложновато сегодня жить. Но данный сервис банка требует офисов, мебели, телефонов и т.д. Телефонная связь это тоже сервис, физически ничего не производящий, ну и? Вы заменяете одно понятие другим.
О! Наконец-то хоть кто-то озвучил нам самый главный миф от гарвардских кретинов!!!! "Концепция постиндустриального общества".... Я угораю...
Кремлевские экономисты уже вывели РФ в передовые экономики мира? Хотя бы статистику приведите, пожалуйста.
"Я хотел бы устроиться в вашу мусарню… Я хочу ходить с волыной и шмалять в людей." "Триод и Диод"
Америка никак не поймет, что экономика это Производство в первую очередь, а потом уже Потребление. А если второе больше Первого рано или поздно будет каюк.
Ну теперь понятно где вы изучали экономику, раз такое пишите.
В этом он АБСОЛЮТНО прав. Экономика - это ПРОИЗВОДСТВО и РАЗРАБОТКА. А не сервисы типа ресторанов и тем более не Манхеттенские финансисты (которые вообще ничего не производят) и не лоеры.
Но америка достаточно гибкая страна. Производство трусов так и останется в Китае, а вот технологические прорывы будут именно тут. Про био-топливо из целлюлозы, к примеру, слыхали?
Большая доля сервиса в стране говорит об уровне развития страны, которая уже прошла этап производства. Вот ваш банк физически ничего не производит, но без него вам будет сложновато сегодня жить. Но данный сервис банка требует офисов, мебели, телефонов и т.д. Телефонная связь это тоже сервис, физически ничего не производящий, ну и? Вы заменяете одно понятие другим.
Все что делают сервисы - экономят рабочую силу (время и ресурсы) которые тратятся на производстве. К примеру, fedEx позволяет быстрее доставлять детали - меньше времени тратить на ремонт автомашин или самолетов -> приносит прибыль. Но сервисы бессмысленны без основного производства потому что сами по себе они прибавочную стоимость практически не привносят, а умножают привносимую производствами (в которые я включаю и R&D). И слишком много сервисов - признак нездоровья.
Айсберг wrote:Дык, этот факт может говорить лишь об одном - если совокупный долг США из года в год растёт в геометрической прогрессии по гиперболической кривой - то значит и доходы там дутые... финансируемые именно из этого долга.... Самая банальная, обычная такая долговая пирамида... лохотрон... А когда Штатам перестанут давать в долг - из каких средств станет складываться доход "среднего хозяйства", чтобы погашать свои собственные долги?
Мухи от котлет: не нужно смешивать весь долг макроагентов в США (в т.ч. друг перед другом) и внешний долг США. Пирамидой можно называть разве что внешний долг, но не так уж он и велик относительно ВВП в сравнении с другими государствами (такое сравнение, конечно, не очень адекватно, но сравнивать по Net International Investment Position / GDP или Net fin. liabilities to the rest of the world / GDP - долго, нудно и, думаю, из-за различия методик зачастую невозможно). Когда штатам будут меньше давать в долг, будет выравниваться дефицит текущего счёта. На домохозяйствах это отразиться преимущественно удорожанием импорта и, возможно, повышенной инфляцией (к слову, снижающей реальную величину их долгов).
Эт где все холмы уставлены? К примерув кали я только пару мест знаю. Но они там черти с каких пор стоят и увеличения количества ветряков не заметно. Когда-то тема была модной, под нее освоили деньги. Ну так такой дури везде хватает. Читал статью чувака из Орегона. У него как раз списанный ветряк, солнечные батареи, но все равно каждый день дизель включает.
Айсберг wrote:Я? Это Вы помянули Кейнса не к месту... Я думаю, что если бы Кейнс был бы сейчас жив - первым бы дал в морду гарвардскому профессору, всуе помянувшему его имя...
Вы. Автор, возможно, имел в виду и что-то другое, но мысль свою сформулировал, строго говоря, как-то по-дилетантски:
Америка никак не поймет, что экономика это Производство в первую очередь, а потом уже Потребление
Кейнс, ибо он - пожалуй, самый известный экономист из указывавших на важность проблемы неэффективного спроса (суть, потребления).
Мальчик-Одуванчик wrote:Эт где все холмы уставлены? К примерув кали я только пару мест знаю. Но они там черти с каких пор стоят и увеличения количества ветряков не заметно. Когда-то тема была модной, под нее освоили деньги. Ну так такой дури везде хватает. Читал статью чувака из Орегона. У него как раз списанный ветряк, солнечные батареи, но все равно каждый день дизель включает.
Я тут каждую неделю летаю. Именно за последний год - два резко увеличилось количество ветряков, поменяли некоторые старые (неработающие) системы на работающие.
Где - пожалуйста - Альтима Пасс весь утыкан, рядом с Риа Виста все утыкано (так что даже в воздухе заметна турбулентность когда эти фигни работают), на холмах рядом с Напой я их кажется тоже уже встречаю. Несколько лет назад многих групп не было, а некоторые строятся именно сейчас.
iFox wrote:я так не считаю (что человек -- раб банка), но даже простая калькуляция показывает, что при наличии суммарного дохода в 140К, ипотеки и долгов на сумму больше 50К, и при установленном минимальном платеже в 2% от суммы долга этой семье прийдется очень догло выбираться из долговой ямы. гораздо больше 1.5 лет.
а учитывая, что вчера JPMorgan заявил, что для части должников минимальный платеж поднимется до 5%, то этот срок сильно увеличивается.
ЗЫ: понятно, что хорошо без долгов и что если они есть, то нужно платить больше, чем минимум, но у среднего должника так, увы, не получается.
Дык, никто не говорит, что среднее домохозяйство может выплатить свой долг за полтора года. И не забывайте, что львиная доля домохозяйств, также составляющих это "среднее", не имеют долгов вовсе / имеют незначительный долг.
StrangerR wrote:Я тут каждую неделю летаю. Именно за последний год - два резко увеличилось количество ветряков, поменяли некоторые старые (неработающие) системы на работающие.
Где - пожалуйста - Альтима Пасс весь утыкан, рядом с Риа Виста все утыкано (так что даже в воздухе заметна турбулентность когда эти фигни работают), на холмах рядом с Напой я их кажется тоже уже встречаю. Несколько лет назад многих групп не было, а некоторые строятся именно сейчас.
Ну так пара-тройка мест далеко не все холмы. Мне так вообще не попадается. В основном, все что вижу - старье минимум десятилетней давности. http://www.energy.ca.gov/wind/ - маловато будет, как и мест где их имеет смысл ставить.
Last edited by Мальчик-Одуванчик on 01 Jul 2009 19:51, edited 1 time in total.
Heulwolf wrote: Кейнс, ибо он - пожалуй, самый известный экономист из указывавших на важность проблемы неэффективного спроса (суть, потребления).
И разве он призывал лечить "неэффективность спроса" массовой раздачей кредитных карточек и выдачей моргиджей кому попало? И уж к "постиндустриальному обществу" - он точно не призывал...
Америка никак не поймет, что экономика это Производство в первую очередь, а потом уже Потребление. А если второе больше Первого рано или поздно будет каюк.
Ну теперь понятно где вы изучали экономику, раз такое пишите.
В этом он АБСОЛЮТНО прав. Экономика - это ПРОИЗВОДСТВО и РАЗРАБОТКА. А не сервисы типа ресторанов и тем более не Манхеттенские финансисты (которые вообще ничего не производят) и не лоеры.
Но америка достаточно гибкая страна. Производство трусов так и останется в Китае, а вот технологические прорывы будут именно тут. Про био-топливо из целлюлозы, к примеру, слыхали?
Большая доля сервиса в стране говорит об уровне развития страны, которая уже прошла этап производства. Вот ваш банк физически ничего не производит, но без него вам будет сложновато сегодня жить. Но данный сервис банка требует офисов, мебели, телефонов и т.д. Телефонная связь это тоже сервис, физически ничего не производящий, ну и? Вы заменяете одно понятие другим.
Все что делают сервисы - экономят рабочую силу (время и ресурсы) которые тратятся на производстве. К примеру, fedEx позволяет быстрее доставлять детали - меньше времени тратить на ремонт автомашин или самолетов -> приносит прибыль. Но сервисы бессмысленны без основного производства потому что сами по себе они прибавочную стоимость практически не привносят, а умножают привносимую производствами (в которые я включаю и R&D). И слишком много сервисов - признак нездоровья.
Оригинально речь шла о производстве и потребление. Почитайте с чего все началось. А услугу точно также "производят". Как и потребляют товары. Когда вы купите дом, машину и комп. то вы захотите подключить интернет, посмотрить фильм на большом экране. Что в свою очередь требует опять же материальных затрат, на создание оптоволоконных сетей, сверх навороченных камер для Голливуда, да даже новых грилей для ресторанов. Кстати, по прибавочную стоимость услуг...Сколько-сколько тратят на создание фильма в Голливуде?
cowboy wrote:Оригинально речь шла о производстве и потребление. Почитайте с чего все началось. А услугу точно также "производят". Как и потребляют товары. Когда вы купите дом, машину и комп. то вы захотите подключить интернет, посмотрить фильм на большом экране. Что в свою очередь требует опять же материальных затрат, на создание оптоволоконных сетей, сверх навороченных камер для Голливуда, да даже новых грилей для ресторанов. Кстати, по прибавочную стоимость услуг...Сколько-сколько тратят на создание фильма в Голливуде?
Из всего вышеперечисленного разве что производство фильмов остается в США. Производство оборудования для интернет, оптоволоконное оборудование большей частью давно вынесено в Китай. Ничего не могу сказать про большие экраны кинотеатров и сверхнавороченные камеры, но даже если их все еще производят в США, доля такого производства явно ничтожна.
cowboy wrote:Большая доля сервиса в стране говорит об уровне развития страны, которая уже прошла этап производства. Вот ваш банк физически ничего не производит, но без него вам будет сложновато сегодня жить. Но данный сервис банка требует офисов, мебели, телефонов и т.д. Телефонная связь это тоже сервис, физически ничего не производящий, ну и? Вы заменяете одно понятие другим.
Ни о чем это не говорит. К примеру в каком-нибудь Дубаи этот сервис наверняка нисколько не хуже, а описанный Вами этап даже и не проходился. Или та же прибалтика, благополучно просравшая все свое производство, в обмен на обещания красивой жизни. Сервис там конечно был на высоте, но только почему-то в отсутствие производства становится все менее востребованным.
Говорит и о многом. В Дубаях нефти до хрена. Уберите нефть и жили были эти бедуины до сих пор в пустыне. Им не было смысла строить заводы и фабрики и проходить этот этап. К тому бывают наверно и исключения, не правда ли?
Айсберг wrote:И разве он призывал лечить "неэффективность спроса" массовой раздачей кредитных карточек и выдачей моргиджей кому попало? И уж к "постиндустриальному обществу" - он точно не призывал...
Кажется, для поддержки спроса он был не против направления бюджетных денег хоть на постройку копий египетских пирамид. Ясное дело, это не относится к фазе цикла подобной той, в которой надувался пузырь в недвижимости, - это никто и не утверждает.
cowboy wrote:Оригинально речь шла о производстве и потребление. Почитайте с чего все началось. А услугу точно также "производят". Как и потребляют товары. Когда вы купите дом, машину и комп. то вы захотите подключить интернет, посмотрить фильм на большом экране. Что в свою очередь требует опять же материальных затрат, на создание оптоволоконных сетей, сверх навороченных камер для Голливуда, да даже новых грилей для ресторанов. Кстати, по прибавочную стоимость услуг...Сколько-сколько тратят на создание фильма в Голливуде?
Из всего вышеперечисленного разве что производство фильмов остается в США. Производство оборудования для интернет, оптоволоконное оборудование большей частью давно вынесено в Китай. Ничего не могу сказать про большие экраны кинотеатров и сверхнавороченные камеры, но даже если их все еще производят в США, доля такого производства явно ничтожна.
Еще раз. Товар и услугу одинаково потребляют, как и производят (оказывают в случае услуги). В оригинальном посте (я его специально выделил) речь идет о производстве и потребление товаров и услуг. Что первично, а что вторично. Т.е. производство первично, да и фиг с ним, что это никто не купит, главное же производства. Вы улавливаете разницу?
Айсберг wrote:И разве он призывал лечить "неэффективность спроса" массовой раздачей кредитных карточек и выдачей моргиджей кому попало? И уж к "постиндустриальному обществу" - он точно не призывал...
1) Кажется, для поддержки спроса он был не против направления бюджетных денег хоть на постройку копий египетских пирамид. 2) Ясное дело, это не относится к фазе цикла подобной той, в которой надувался пузырь в недвижимости, - это никто и не утверждает.
1) масштабы... масштабы поддержки сравните.... 2) Как это никто не утверждает? А как же гарвардские кретины? Или пузырь этот ветром надувало? Нет... я конечно готов согласиться с тем, что этот пузырь надували болваны - выпускники американских бизнес-школ, которые понятия уже не имеют, что такое реальная экономикиа.... но ведь их кто-то этому научил...
Айсберг wrote: А мои доводы очень просты - из года в год долги "средних хозяйств" не сокращаются, а увеличиваются... вместе с корпоративными долгами, долгами штатов и государственным долгом.... Странно, что Вы, живя в Америке, не видели этих простых ссылок, которые есть в изобилии на любом официальном сайте США....
Поэтому о каком "погашении долга" Вы можете говорить?
Я с этим где-то спорил? Просто, лично знаю людей уверенных, что в США человек - раб банка - и тратит на выплаты по кредитам, из которых никому якобы невозможно до конца жизни вылезти, большую часть дохода. Реальное же соотношение долг домохозяйства / доход для многих оказывается сюрпризом.
Дык, этот факт может говорить лишь об одном - если совокупный долг США из года в год растёт в геометрической прогрессии по гиперболической кривой - то значит и доходы там дутые... финансируемые именно из этого долга.... Самая банальная, обычная такая долговая пирамида... лохотрон...
А более простое объяснение вам не приходило: это не доходы дутые, а гос. расходы слишком велики
Айсберг wrote:А когда Штатам перестанут давать в долг - из каких средств станет складываться доход "среднего хозяйства", чтобы погашать свои собственные долги?
Сильно. Оказывается домохозяйства берут в долг у внешних заемщиков ? Или я недопонял вашу мысль.
Пока у США есть подавляющее военное превосходство, с с американской экономикой и долларом ничего не будет.
Почитайте Кургиняна.
АМЕРИКАНСКАЯ ЭЛИТА (подлинная элита, а не бюрократия) мощна, умна и целеустремленна. Она сочетает в себе особую цепкость и абсолютное безразличие к морали, со смаком дополняемое бесконечными моральными сентенциями.
Именно от ее имени и по ее поручению отвязал доллар от золотого обеспечения президент США Ричард Никсон. Если убрать все реверансы и риторические виньетки, то суть его политики была в следующем: "Доллары обменивать на золото больше не будем. Позиции доллара сохраним. Если кто-то попробует пикнуть, то сотрем в порошок".
Никто тогда не захотел быть стертым в порошок. И сейчас не захочет.
Итак, уже к 1971 году оказалось ясно, что главным показателем американской экономической силы, олицетворяющейся статусом доллара, является НЕ ЭКОНОМИКА.
И не печатный станок сам по себе, о чем иногда говорят "на автомате", не задумываясь при этом — почему никто не мешает этому станку функционировать в нужном для США режиме. Не мешают же ТОЛЬКО потому, что у станка стоит "громила" с ядерным и другим оружием. Что у "громилы" самые мощные мышцы, да и оружие высококлассное. И каждый, кто ему начнет мешать, "получит по полной программе".
Оружие же "громила" может иметь наилучшее (да и мышцы себе накачивать первоклассные) только потому, что у него есть печатный станок. Такова, так сказать, "диалектика существующего миропорядка".
Last edited by SpIDer on 01 Jul 2009 20:17, edited 1 time in total.
cowboy wrote:Говорит и о многом. В Дубаях нефти до хрена. Уберите нефть и жили были эти бедуины до сих пор в пустыне. Им не было смысла строить заводы и фабрики и проходить этот этап. К тому бывают наверно и исключения, не правда ли?
То есть вы согласны что прохождение этапа индустриализации не является необходимым условием высокого уровня сервиса в отдельно взятой стране?
Швейцарии это, к примеру тоже не нужно было. Курортным странамм тоже эта индустриализация без надобности. А вот прибалты, решив прожить одним сервисом явно не подрасчитали.
Айсберг wrote:И разве он призывал лечить "неэффективность спроса" массовой раздачей кредитных карточек и выдачей моргиджей кому попало? И уж к "постиндустриальному обществу" - он точно не призывал...
1) Кажется, для поддержки спроса он был не против направления бюджетных денег хоть на постройку копий египетских пирамид. 2) Ясное дело, это не относится к фазе цикла подобной той, в которой надувался пузырь в недвижимости, - это никто и не утверждает.
1) масштабы... масштабы поддержки сравните.... 2) Как это никто не утверждает? А как же гарвардские кретины? Или пузырь этот ветром надувало? Нет... я конечно готов согласиться с тем, что этот пузырь надували болваны - выпускники американских бизнес-школ, которые понятия уже не имеют, что такое реальная экономикиа.... но ведь их кто-то этому научил...
Немного ликбеза: Кейнс говорит, что у экономики на каждом этапе существует оптимальная емкость потрбления. Производство должно покрывать это или же чуть-чуть выходить за пределы "контролируемое перепроизводство" - тогда эта емоксоть увеличивается. Но пузырь можно "передуть" - как это и случилось к примеру сейчас - и спрос не будет поспевать, то произойдет схлапывание производства, которое вызовет дальнейшее схлапывание спроса и тд. Для того чтоб этого не допустить Кейнс предлагает гос. вливания на поддержание спроса возможно даже выше оптимальной емкости и чем раньше тем лучше.
