По мнению некоторых журналистов существуют две версии истории окончания холодной войны: российская и правдивая
По их мнению Обама озвучил русскую версию:
"The American and Soviet armies were still massed in Europe, trained and ready to fight. The ideological trenches of the last century were roughly in place. Competition in everything from astrophysics to athletics was treated as a zero-sum game. If one person won, then the other person had to lose. And then within a few short years, the world as it was ceased to be. Make no mistake: This change did not come from any one nation. The Cold War reached a conclusion because of the actions of many nations over many years, and because the people of Russia and Eastern Europe stood up and decided that its end would be peaceful."
Ну а по мнению журналистов единственная верная это та на которой они настаивают:
The truth, of course, is that the Soviets ran a brutal, authoritarian regime. The KGB killed their opponents or dragged them off to the Gulag. There was no free press, no freedom of speech, no freedom of worship, no freedom of any kind. The basis of the Cold War was not "competition in astrophysics and athletics." It was a global battle between tyranny and freedom. The Soviet "sphere of influence" was delineated by walls and barbed wire and tanks and secret police to prevent people from escaping. America was an unmatched force for good in the world during the Cold War. The Soviets were not. The Cold War ended not because the Soviets decided it should but because they were no match for the forces of freedom and the commitment of free nations to defend liberty and defeat Communism.
Ну, экономика надорвалась у коммунистов, какие другие версии. Общественный строй был главной причиной тому. Гонка вооружений в соревновании с Западом только помогла, ускорила. Ещё нефть резко подешевела к горбачёвскому правлению...
Obviously, Liz Cheney is an ethnocentrist Russia-hater. Give her the red button and she will start a conflict with anyone, including Russia who she thinks is blocking freedom
Charles Hall wrote:
The longer Obama is president the more I have to laugh to keep from crying.
Why don't we just give the Russians all of our nuclear arms and call it even. Then the world will believe that we really are good guys and we can all hold hands and sing Kum Ba Yah.
Mike Donovan wrote:
"It is irresponsible for an American president to go to Moscow and tell a room full of young Russians less than the truth about how the Cold War ended." One more demonstration of the Messiah's ineptness, not to mention his complete lack of understanding history. It will only be a matter of time until this Socialist Administration is telling us that Stalin was really the grandfatherly type; and we simply didn't understand the empathy he was showing the Russian people: while killing millions.
Все ошибки сделаны специально и служат всеобщему увеселению.
Обама дипломатично озвучил версию которая в России устроит довольно большую долю тех кто этим интересуется.
Его противнике во власти (точнее те кто до сих пор живет в прошлом) будут его за это критиковать, но он молодец, своей дипломатией набирает себе очки по всему миру, будь то речь в Каире или в Москве.
Все ошибки сделаны специально и служат всеобщему увеселению.
SosLipBam wrote:Обама дипломатично озвучил версию которая в России устроит довольно большую долю тех кто этим интересуется.
Его противнике во власти (точнее те кто до сих пор живет в прошлом) будут его за это критиковать, но он молодец, своей дипломатией набирает себе очки по всему миру, будь то речь в Каире или в Москве.
А реально произошедшая история, она где живет? Не в прошлом случайно? Или в настоящем что означает что если некто сказал что америку открыли в 1112 году - значит так и было и он крутой и передовой, а те кто утверждают про 1492 - те ретрограды и живут в прошлом. А то что Оболвама очки набирает среди таких же болванов - так что тут удивительного? Правильно там написал что он думает что если наберет много очков то все в мире станут водить хороводы и каяться в своей нелюбви в америке и обещать исправиться. Ничего удивительного что если человек нихрена ни о чем не знает кроме как делить подачки среди чикагской бедноты верит во всякие сказки. Делить не зарабатывать - много ума не надо.
Last edited by Одинаковый on 14 Jul 2009 04:43, edited 1 time in total.
Есть история и есть история. Т.е. есть наука, с проверенными фактами и обоснованными версиями. И есть историческая мифология, созданная в идеологичеслих и пропагандистких целях. Первая удел немногих интересующихся, когда второй -- феномен массового сознания.
Речь в данном топике идёт о втором. Создание исторической мифологии -- весьма полезная и необходимая социальная функция, и речь скорей какой миф полезней. Очевидно, для Америки полезней миф, который продвигают авторы из WSJ.
Брат_Карамазов wrote:Очевидно, для Америки полезней миф, который продвигают авторы из WSJ.
На мой взгляд, полезнее первая версия, а приятнее вторая. Первая полезнее, поскольку, способствует конструктивному подходу без озлобленных побежденных и заносчивых победителей. Потому и была озвучена Обамой в Москве. Озвучь он вторую - я бы усомнился в его адекватности (где, перед кем, с какой целью?). Но вторая версия, конечно, приятнее. Американскому обывателю приятно чувствовать себя победителем и в WWI, и в WWII, и в Cold War. А заклинания типа "global battle between tyranny and freedom" - словесная шелуха, недостойная использования в серьезном разговоре.
