У США нет больше денег на "Мосек"

[koan]

Лучше бы все таки пользоваться признанными исследованиями с объясненной методикой, а не домыслами журналистов. Подойдет, например, регулярная публикация Международной Организации Труда под названием «Ключевые показатели рынка труда». Легко находится в интернете по поиску The Key Indicators of the Labour Market или вот сразу сайт МОТ http://www.ilo.org/public/english/emplo ... trat/kilm/ .

Если к таковым обратиться, то окажется, что производительность труда в РФ в четыре раза ниже американской и примерно на уровне чехов. Но это в денежном выражении, которое все-таки искажает показатель в пользу а) более дорогих стран и б) в пользу стран, в которых сильне развит финансовый сервис. Ясное дело, в инвестбанке на человека придется слегка больше денег, чем в булочной. Если же брать выработку или трудоемкость, то разница между странами будет существенно меньше.

приятно послушать здравые мысли

Ну, мысли это конечно сильно получше тех, которые проталкивала Финтиклюшка, но...

В ссылке на МОТ нет прямого сравнения России с Чехией ( упоминается какая-то таблица 18.a, которую я при всем старании найти не смог). Описывается методология. Впрочем она в общем одна для всех подобных исследований - берется GDP PPP и делится сначала на количество работающих, а потом на количество рабочих часов. MOT использует GDP PPP данные Маддисона. Следовательно рассуждениe "все-таки искажает показатель в пользу а) более дорогих стран" просто неверно, a "б) в пользу стран, в которых сильнеe развит финансовый сервис" стоит дополнить также в) - в пользу стран с развитой нефтегазодобычей. Посему, например, по показателям продуктивности в 1980 всякие Эмираты с Кувейтами далеко опережали Америку (по тем же данным MOT, see Figure 18.a) - нефть тогда дорога была. Чехия же большими залежами нефти похвастаться не может, в отличие от.

В целом достаточно четкое сравнение производительности получается просто путем сравнения GDP PPP per capita. Если нет резких отличий на рынке труда ( женщины все дома в бурках сидят или в одной стране рабочая неделя составляет в среднем 60 часов, а в другой - 40), то это будет коррелировать с производительностью очень сильно.

Вот данные по Маддисону за 2006, в тысячах долларов( 1990 $) (http://www.ggdc.net/maddison/, искать в Historical Statistics)

Америка -31,0
Чехия - 11.7
Россия - 7.8

Вот по World Bank , 2008 (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita):

Америка -46.9
Чехия - 25.4
Россия - 15.9


Mожет для jiang разница между Чехией и Россией в 50-60% и невелика, но я никак не могу сказать что это "примерно на одном уровне". Ибо если следовать подобной логике, то и Украина с Россией находятся "примерно на одном уровне".

[Flash-04]

50%-60% вполне разумная цифра. Меня как раз смущало что принимать за "производительность труда"? Мутная вещь. Можно ведь рассмотреть например "производство" вторичных ценных бумаг, там "эффективность" просто зашкаливала ещё совсем недавно

[koan]

50%-60% вполне разумная цифра. Меня как раз смущало что принимать за "производительность труда"? Мутная вещь. Можно ведь рассмотреть например "производство" вторичных ценных бумаг, там "эффективность" просто зашкаливала ещё совсем недавно

Ну, с точки зрения работяг с лопатой работа программиста или менеджера какого - тоже мутная вещь. Если за работу платят - значит это кому-нибудь нужно. Я так думаю!

[Flash-04]

ага, моя работа например, с точки зрения работодателя только трата денег

[Penza]

А Польша с Чехией которые продали все и сразу еще лет за 10 до Латвии думаете меньше получили? Они все по инерции после Союза нашли новую титьку и начали сосать, потому что ничего больше не умели да и не хотели. Какая там экономика, какое образование - половина жила на подачки а половина разъехались на всю Европу гастарбайтить.

Прямо какой-то сегодня День Смеха - русский рассказывает про чехов, что те ничего не умеют и не хотят...
Это примерно как если бы Шариков учил профессора Преображенского грамоте.
Вы, батенька, хоть раз в Чехии-то бывали?

Недавно был фильм (российский, кстати) о проблеме заселения Сибири китайцами. Так местные чиновники там прямо говорят, что рады тому, что толпы китайцев приезжают, т.к. они очень трудолюбивые, мало просят, много работают, в то время как русские Ваньки только лежат на печи, бухают и ворчат, что китайцы тут "понаехали".

Ну и чтобы не быть голословным - цифры о том как работают русские и как работают чехи:

http://www.finam.ru/analysis/forecasts00ADE/default.asp

Россия в 30 раз отстает по производительности труда от ЕС и США

http://www.businesspress.ru/newspaper/a ... 02162.html

Девочка, шла бы ты в куклы лучше играть а не про политику в которой ничего не смыслишь с дядями разговаривать. На испуг меня решила насчет Чехии взять? Да бывал я там и уверен что чаще чем ты, только дело не в этом. По транзитивности я так же мог бы на тебя пальцем показать и сказать "смотрите хохлушка русскому про чехов рассказывает, хи-хи-хи". Не смейся над тем что потом делаешь сама, сразу возраст свой показываешь. По сути - да нет тут никакой сути - кому деньги взаймы дали, у тех и "повысилась производительность". Бредовый какой-то критерий выбрала вобщем.

[Polar Cossack]

Поперла шариковщина...

[DonTolik]

Поперла шариковщина...

Ну а чего. Форум то не модерируется, Пензе можно и хамскую сущность свою продемонстрировать. Раздолье.

[jiang]

Ну, мысли это конечно сильно получше тех, которые проталкивала Финтиклюшка, но...

В ссылке на МОТ нет прямого сравнения России с Чехией ( упоминается какая-то таблица 18.a, которую я при всем старании найти не смог). Описывается методология. Впрочем она в общем одна для всех подобных исследований - берется GDP PPP и делится сначала на количество работающих, а потом на количество рабочих часов. MOT использует GDP PPP данные Маддисона. Следовательно рассуждениe "все-таки искажает показатель в пользу а) более дорогих стран" просто неверно, a "б) в пользу стран, в которых сильнеe развит финансовый сервис" стоит дополнить также в) - в пользу стран с развитой нефтегазодобычей. Посему, например, по показателям продуктивности в 1980 всякие Эмираты с Кувейтами далеко опережали Америку (по тем же данным MOT, see Figure 18.a) - нефть тогда дорога была. Чехия же большими залежами нефти похвастаться не может, в отличие от.

Если бы производительность труда зависела от цен на нефть, то мы бы видели скачки или падения этого показателя в точном соответствии с коньюнктурой рынка. Поскольку этого нет и близко, то это ваше рассуждения нужно отбросить. Чехия, кстати, была нефтеносной провинцией в Австро-Венгрии. Поменьше Галиции, но вполне приичной. И вот, нефть почти исчерпана сейчас (но добыча все же идет в малых количнствах), а производительность труда как-то растет.

МОТ не использует данные компиляции Маддисона. МОТ (и ЮНИДО) начала исследования производительности труда задолго до Маддисона. Эти исселдования основаны на работах немецкого экономиста Абеля и его школы.

В целом достаточно четкое сравнение производительности получается просто путем сравнения GDP PPP per capita. Если нет резких отличий на рынке труда ( женщины все дома в бурках сидят или в одной стране рабочая неделя составляет в среднем 60 часов, а в другой - 40), то это будет коррелировать с производительностью очень сильно.

Это подмена тезиса. Подушевой ВВП может вообще не коррелировать с производительностью. Например, если экономика экспорториентирована и доходы складируются за границей, как в Брунее например, то корреляции с ВВП не будет вовсе. Будет - возможно - корреляция с ВНП.

Отличий на рынке труда все же довольно много. Американцы, скажем, работают больше всех. Как корейцы, если не больше. А во Франции, к примеру, меньше. И намного, поскольку меньше рабочая неделя, больше оплачиваемые отпуска, больше количество праздников, больше доля раньше уходящих на оплачиваемую пенсию и т.д. В России еще меньше, там ко всему прочему значительно ниже пенсионный возраст.

Вот данные по Маддисону за 2006, в тысячах долларов( 1990 $) (http://www.ggdc.net/maddison/, искать в Historical Statistics)

Америка -31,0
Чехия - 11.7
Россия - 7.8

Вот по World Bank , 2008 (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita):

Америка -46.9
Чехия - 25.4
Россия - 15.9


Mожет для jiang разница между Чехией и Россией в 50-60% и невелика, но я никак не могу сказать что это "примерно на одном уровне". Ибо если следовать подобной логике, то и Украина с Россией находятся "примерно на одном уровне".

Я не вижу здесь разницы 50-60%. В первом случае разница 33%, во втором - 37, все с копейками. Это во-первых.

А во-вторых, уже сказано - нет прямой связи между производительностью труда и подушевым ВВП. Именно поэтому производительность труда, например, в Армении выше, чем в России. В России больше подушевой ВВП, но больше и всякие нерыночные и квазирыночные секторы - публичное здравоохранение, образование, коммунальное хозяйство, армия и т.д. Они занимают большое место на рынке труда, но по своей специфике не могут получить адекватной стоимостной оценки. Да и сами не больно эффективные, конечно, чего уж тут.

[StrangerR]

Ну, мысли это конечно сильно получше тех, которые проталкивала Финтиклюшка, но...

В ссылке на МОТ нет прямого сравнения России с Чехией ( упоминается какая-то таблица 18.a, которую я при всем старании найти не смог). Описывается методология. Впрочем она в общем одна для всех подобных исследований - берется GDP PPP и делится сначала на количество работающих, а потом на количество рабочих часов. MOT использует GDP PPP данные Маддисона. Следовательно рассуждениe "все-таки искажает показатель в пользу а) более дорогих стран" просто неверно, a "б) в пользу стран, в которых сильнеe развит финансовый сервис" стоит дополнить также в) - в пользу стран с развитой нефтегазодобычей. Посему, например, по показателям продуктивности в 1980 всякие Эмираты с Кувейтами далеко опережали Америку (по тем же данным MOT, see Figure 18.a) - нефть тогда дорога была. Чехия же большими залежами нефти похвастаться не может, в отличие от.

Если бы производительность труда зависела от цен на нефть, то мы бы видели скачки или падения этого показателя в точном соответствии с коньюнктурой рынка. Поскольку этого нет и близко, то это ваше рассуждения нужно отбросить. Чехия, кстати, была нефтеносной провинцией в Австро-Венгрии. Поменьше Галиции, но вполне приичной. И вот, нефть почти исчерпана сейчас (но добыча все же идет в малых количнствах), а производительность труда как-то растет.

МОТ не использует данные компиляции Маддисона. МОТ (и ЮНИДО) начала исследования производительности труда задолго до Маддисона. Эти исселдования основаны на работах немецкого экономиста Абеля и его школы.

В целом достаточно четкое сравнение производительности получается просто путем сравнения GDP PPP per capita. Если нет резких отличий на рынке труда ( женщины все дома в бурках сидят или в одной стране рабочая неделя составляет в среднем 60 часов, а в другой - 40), то это будет коррелировать с производительностью очень сильно.

Это подмена тезиса. Подушевой ВВП может вообще не коррелировать с производительностью. Например, если экономика экспорториентирована и доходы складируются за границей, как в Брунее например, то корреляции с ВВП не будет вовсе. Будет - возможно - корреляция с ВНП.

Отличий на рынке труда все же довольно много. Американцы, скажем, работают больше всех. Как корейцы, если не больше. А во Франции, к примеру, меньше. И намного, поскольку меньше рабочая неделя, больше оплачиваемые отпуска, больше количество праздников, больше доля раньше уходящих на оплачиваемую пенсию и т.д. В России еще меньше, там ко всему прочему значительно ниже пенсионный возраст.

Вот данные по Маддисону за 2006, в тысячах долларов( 1990 $) (http://www.ggdc.net/maddison/, искать в Historical Statistics)

Америка -31,0
Чехия - 11.7
Россия - 7.8

Вот по World Bank , 2008 (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita):

Америка -46.9
Чехия - 25.4
Россия - 15.9


Mожет для jiang разница между Чехией и Россией в 50-60% и невелика, но я никак не могу сказать что это "примерно на одном уровне". Ибо если следовать подобной логике, то и Украина с Россией находятся "примерно на одном уровне".

Я не вижу здесь разницы 50-60%. В первом случае разница 33%, во втором - 37, все с копейками. Это во-первых.

А во-вторых, уже сказано - нет прямой связи между производительностью труда и подушевым ВВП. Именно поэтому производительность труда, например, в Армении выше, чем в России. В России больше подушевой ВВП, но больше и всякие нерыночные и квазирыночные секторы - публичное здравоохранение, образование, коммунальное хозяйство, армия и т.д. Они занимают большое место на рынке труда, но по своей специфике не могут получить адекватной стоимостной оценки. Да и сами не больно эффективные, конечно, чего уж тут.

Ага. Больше
- армия чиновников
- армия охранников
- армия МВД и КГБ и ГАИшников
- армия проверяющих отделов и контор
- просто армия.

Меньше - тех кто что-то реально делает. На одного с сошкой семеро с ложкой.

[jiang]

Ага. Больше
- армия чиновников
- армия охранников
- армия МВД и КГБ и ГАИшников
- армия проверяющих отделов и контор
- просто армия.

Меньше - тех кто что-то реально делает. На одного с сошкой семеро с ложкой.

Чиновников и солдат не так много, на самом деле. Но в общем так и есть.

[koan]

Если бы производительность труда зависела от цен на нефть, то мы бы видели скачки или падения этого показателя в точном соответствии с коньюнктурой рынка. Поскольку этого нет и близко , то это ваше рассуждения нужно отбросить.

Ну как же нет, именно в той самой Figure 18.а, про которую я и говорил, и показывается, что labour productivity в ОАЭ в 1980 году (время очень высоких цен на нефть) былa 115% от уровня Америки, а в 2005 - около 30%. По Катару - 160% и 30%, подобное же резкое падение видно там по всем нефтедобывающим странам, включая Аравию и Венесуэлу... Я беру все эти данные из документа на который Вы дали ссылку...

Чехия, кстати, была нефтеносной провинцией в Австро-Венгрии. Поменьше Галиции, но вполне приичной. И вот, нефть почти исчерпана сейчас (но добыча все же идет в малых количнствах), а производительность труда как-то растет.

Даже и не знаю, что на это сказать. Этот аргумент примечателен как используемыми данными, так и логической цепочкой. Разве что приведу цитату из Вики:

The small oil and gas deposits in the Czech Republic are located mainly in south Moravia. Their exploration started in the early years of 20th century, first commercial oil extraction opened in 1919... The first experimental oil-well was opened on March 27, 1900 near Moravian village Bohuslavice (today part of Kyjov), the second opened in the same year. Since the extraction would be too costly the area was abandoned until 1917. In 1919 the company Moravská těžařská společnost opened the first commercial well.

МОТ не использует данные компиляции Маддисона. МОТ (и ЮНИДО) начала исследования производительности труда задолго до Маддисона. Эти исселдования основаны на работах немецкого экономиста Абеля и его школы. .

Повторюсь - я, в отличие, очевидно, от Вас, внимательно читаю документы МОT - именно тот, ссылку на который Вы и приводили: Там об использовании данных Маддисона две страницы...

These series were complemented by the series from Maddison (2003) in particular to cover the period 1980-90.
Maddison (1995) also provides benchmark estimates of annual hours worked for a significant number of non-OECD economies.... The total economy series (KILM 18a) are linked to a benchmark estimate of GDP at market prices in US dollars for 1990 from Maddison (2003). Maddison’s dollar estimates are based on purchasing power parities for GDP.

В целом достаточно четкое сравнение производительности получается просто путем сравнения GDP PPP per capita. Если нет резких отличий на рынке труда ( женщины все дома в бурках сидят или в одной стране рабочая неделя составляет в среднем 60 часов, а в другой - 40), то это будет коррелировать с производительностью очень сильно.

Это подмена тезиса. Подушевой ВВП может вообще не коррелировать с производительностью. Например, если экономика экспорториентирована и доходы складируются за границей, как в Брунее например, то корреляции с ВВП не будет вовсе. Будет - возможно - корреляция с ВНП. .

Вы, очевиднo, слабо представляете разницу между GDP (ВВП) и GNP (ВНП). То, что Вы написали о Брунее никакого отношения к GDP не имеет. Вот Вам доступно из Вики: "GDP is concerned with the region in which income is generated. It is the market value of all the output produced in a nation in one year. GDP focuses on where the output is produced rather than who produced it. GDP measures all domestic production, disregarding the producing entities' nationalities. In contrast, GNP is a measure of the value of the output produced by the "nationals" of a region. GNP focuses on who owns the production." GDP = C + I + G + (X − M).

Вот данные по Маддисону за 2006, в тысячах долларов( 1990 $) (http://www.ggdc.net/maddison/, искать в Historical Statistics)

Америка -31,0
Чехия - 11.7
Россия - 7.8

Вот по World Bank , 2008 (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita):

Америка -46.9
Чехия - 25.4
Россия - 15.9

Mожет для jiang разница между Чехией и Россией в 50-60% и невелика, но я никак не могу сказать что это "примерно на одном уровне". Ибо если следовать подобной логике, то и Украина с Россией находятся "примерно на одном уровне".

Я не вижу здесь разницы 50-60%. В первом случае разница 33%, во втором - 37, все с копейками. Это во-первых.

Потому что Вы считаете от уровня Чехии: на сколько Россия отстает. Я же считал от уровня России - на сколько GDP PPP per capita в Чехии превышает российский уровень. В первом случае это 50%, во втором - 60%. Проценты, они хитрые штуки и от того, что Вы берете за базу, значения меняются.

В целом, мне было бы гораздо более интересно, если бы Вы дали мне ссылку, где вы нашли в том документе МОТ, что "Если к таковым обратиться, то окажется, что производительность труда в РФ в четыре раза ниже американской и примерно на уровне чехов. " Я этих данных там найти не смог и поэтому вынужден был использовать proxy variables, что и вызвало Ваши возражения.