Администрация Белого дома делает все возможное и невозможное

[koan]

http://www.expert.ru/articles/2009/08/05/fond_rynok?esr=4

Администрация Белого дома делает все возможное и невозможное, чтобы повысить уверенность участников рынка в неизбежности преодоления наиболее серьезного послевоенного кризиса в США. Она не только наращивает госзакупки и предоставляет сотни миллиардов долларов ликвидности частному бизнесу, но и занялась пересчетом макропоказателей. Последние данные по ВВП вышли в новых сопоставимых ценах 2005 года (вместо предыдущих 2000 года). Такой пересчет, ничего не добавив в реальности, повысил ежегодный прирост ВВП за период 1929−2008 годов в среднем на 0,1 процентного пункта. В результате «обновления базы» динамика в 2008 году замедлилась (рост 0,4% против предыдущей оценки 1,1%), что очевидно «улучшает» показатели текущего года. Не проведи такого «новшества», ВВП во II квартале упал бы на 1,9%, а не на 1%, как объявлено.

Как говорится, цель оправдывает средства

Это не совсем верно. BEA меняет базовый год для своей статистики примерно каждые 5 лет. По моему, в 2005 они переключились с долларов 1996 года на 2000. Я бы также не стал утверждать, что "Такой пересчет, ничего не добавив в реальности..." Как обычно, одновременно со сменой базового года BEA ввело ряд методологических и терминологических изменений в статистику: экономика, как и экономическая наукa ведь не стоят на месте. Подробнее об этих изменениях можно посмотреть в релизе BEA, изменений там немало: http://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/2009/pdf/gdp2q09_adv.pdf. Там же, кстати, анализируются revisions по данным за последние годы и причины этих изменений. Самые большие изменения связаны с переквалификацией ресторанов из товаров в услуги.

Вообще же считать существенной разницу между 1.9% и 1.0% несколько смешно. Данные по каждому кварталу BEA обнародует три раза. Цифра в 1% взята из первого, advanced release. Как правило, два последующих релиза (когда доступно уже больше данных) revise данные первого в ту или иную сторону достаточно значительно - на 0.3%, 0.5%... Видеть в этом некий правительственный заговор целью которого является уменьшение падения GDP с 1.9% до 1% несколько наивно и смешно. Все аналитики давно уже привыкли воспринимать экономическую статистику (особенно в advanced reports) with a grain of salt и смотрят в основном на динамику и общий уровень, а не на разницу в десятых долях процента... Именно динамика была позитивной и привлекла столько внимания: падение GDP в 2005 долларах: 4-й квартал - на 5.4%, 1-й - на 6.4%, 2-й - на 1.0%.

[vaduz]

http://www.expert.ru/articles/2009/08/05/fond_rynok?esr=4

Администрация Белого дома делает все возможное и невозможное, чтобы повысить уверенность участников рынка в неизбежности преодоления наиболее серьезного послевоенного кризиса в США. Она не только наращивает госзакупки и предоставляет сотни миллиардов долларов ликвидности частному бизнесу, но и занялась пересчетом макропоказателей. Последние данные по ВВП вышли в новых сопоставимых ценах 2005 года (вместо предыдущих 2000 года). Такой пересчет, ничего не добавив в реальности, повысил ежегодный прирост ВВП за период 1929−2008 годов в среднем на 0,1 процентного пункта. В результате «обновления базы» динамика в 2008 году замедлилась (рост 0,4% против предыдущей оценки 1,1%), что очевидно «улучшает» показатели текущего года. Не проведи такого «новшества», ВВП во II квартале упал бы на 1,9%, а не на 1%, как объявлено.

Как говорится, цель оправдывает средства

Это не совсем верно...

koan, не ломайте кайф.

[laysoft]

Это не совсем верно. BEA меняет базовый год для своей статистики примерно каждые 5 лет. По моему, в 2005 они переключились с долларов 1996 года на 2000.

Да это все понятно, я даже больше скажу, все уже привыкли что у администрации США время от времени выходят нужные в данный момент статистические показатели. Потом они обычно пересматриваются в худшую сторону, но кого это интересует через два-три месяца?

Я бы также не стал утверждать, что "Такой пересчет, ничего не добавив в реальности..."

Даже интересно стало, а что он добавил в реальности?

Вообще же считать существенной разницу между 1.9% и 1.0% несколько смешно.

Ну не скажите. Выход очередной порции статистики всегда ожидается игроками на рынке, и для них 1% и 1.9% это очень большая разница. Ни разу не читали в аналитических обзорах и рекомендациях инвесткомпаний слова "показатель превысил ожидания аналитиков"? И никто ведь при этом не добавляет "мы знаем что на самом деле это туфта и ее позже пересмотрят".

Видеть в этом некий правительственный заговор целью которого является уменьшение падения GDP с 1.9% до 1% несколько наивно и смешно.

Да никто никакого заговора не ищет, так по ходу дела пнули еще раз статистиков США.

Все аналитики давно уже привыкли воспринимать экономическую статистику (особенно в advanced reports) with a grain of salt и смотрят в основном на динамику и общий уровень, а не на разницу в десятых долях процента...

Вы считаете что 0.9% ВВП это мало? Сколько там всего рост ВВП за 2008 год по обновленным данным?

Кстати, вот сегодня наткнулся
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1218710&NodesID=4

Федеральная торговая комиссия США (FTC) будет контролировать нефтяную отрасль, налагая крупные штрафы на тех, кто будет пытаться манипулировать ценами на энергоносители. Новые правила работы американского оптового нефтяного рынка вступят в действие 4 ноября 2009 года. Об этом на прошлой неделе заявил председатель FTC Джо Лейбовиц. "Мы будем контролировать нефтяной рынок, и если мы обнаружим компании, которые манипулируют рынком, мы придем за ними",— заявил он, отметив, что штрафы будут составлять до $1 млн в день. "Новые правила позволят нам положить конец мошенничеству и манипуляциям, которые толкают цены вверх",— заявил господин Лейбовиц.

Новые правила предполагают ответственность за несоответствующие действительности публичные заявления о планируемых ценах, запасах или предложении нефти и нефтепродуктов, а также за фальсифицированную статистику и отчеты.

Неужели какие-то нехорошие люди в прошлые годы фальсифицировали статистику?

[koan]

Это не совсем верно. BEA меняет базовый год для своей статистики примерно каждые 5 лет. По моему, в 2005 они переключились с долларов 1996 года на 2000.

Да это все понятно, я даже больше скажу, все уже привыкли что у администрации США время от времени выходят нужные в данный момент статистические показатели. Потом они обычно пересматриваются в худшую сторону, но кого это интересует через два-три месяца?

Я не очень понимаю Ваше "время от времени". Есть определенный план выхода данных: advanced data - в конце следующего месяца после окончания квартала, второй и третий выпуск - в конце второго и третьего месяца после окончания квартала, соответственно. Кроме того, раз в году делаются annual revisions, а примерно раз в 5 лет вносятся коррективы в методику и выбирается новый базовый год. Именно это мы и наблюдаем сейчас. Коррективы, вносимые после advanced release, по мере поступления полных данных достаточно значительны. За 1983-2005, из того же документа:

From the advance estimate to the second estimate (one month later), the average revision to real GDP without regard to sign is 0.5 percentage point, while from the advance estimate to the third estimate (two months later), it is 0.6 percentage point. From the advance estimate to the latest estimate, the average revision without regard to sign is 1.2 percentage points.

Тем не менее,

The quarterly estimates correctly indicate the direction of change of real GDP 98 percent of the time, correctly indicate whether GDP is accelerating or decelerating 74 percent of the time, and correctly indicate whether real GDP growth is above, near, or below trend growth more than three-fifths of the time

Я не вижу никаких подтверждений Вашему утверждению, что "потом они обычно пересматриваются в худшую сторону". Кстати, смена базового года с 2000 на 2005 привела к увеличению показателей роста экономики во время правления Буша. Наверное республиканцы и вправду были такими дураками, что не додумались провести этот переход пораньше, и потому систематически занижали экономический рост при Буше.

Я бы также не стал утверждать, что "Такой пересчет, ничего не добавив в реальности..."

Даже интересно стало, а что он добавил в реальности?

Я же ссылку на документ дал, почитайте... Или Вы хотите, чтобы я Вам всю простыню изменений в методике и терминологии запостил?

Вообще же считать существенной разницу между 1.9% и 1.0% несколько смешно.

Ну не скажите. Выход очередной порции статистики всегда ожидается игроками на рынке, и для них 1% и 1.9% это очень большая разница. Ни разу не читали в аналитических обзорах и рекомендациях инвесткомпаний слова "показатель превысил ожидания аналитиков"? И никто ведь при этом не добавляет "мы знаем что на самом деле это туфта и ее позже пересмотрят".

Вы смешиваете двe совершенно разных вещи - финансовые отчеты частных компаний и данные по GDP. Первые достаточно легко составить, там уровень сложности на порядки меньше: все это деньги одной компании и они их отслеживают постоянно. Там последующие revisions очень невелики. Второй же, подсчет GDP, это процесс в ходе которого агрегируются данные по миллионам компаний, десяткам миллионов частных лиц, экспорту-импорту, расходам штатов и федералов... И, как ни больно мне это признавать, серьезные аналитики в бизнесе и СМИ о всех тонкостях сбора GDP data и исторических тенденциях в reporting знают гораздо больше чем laysoft и koan.

P.S. Ваш пример о какой-то статистике нефтяных компаний тоже не имеет отношения к обсуждаемой теме об advanced data on GDP. Использование же русскоязычного источника делает его еще более неуместным, ибо из-за перевода неясно даже о каких данных вообще идет речь. Вообще, опoра исключительно на русскоязычные источники мало поможет уяснить положение данных в статистике BEA - одни трудности с многократным переводом финансовых терминов запутают дело достаточно, не говоря уже о том, что российские журналисты знают методику и тонкости американских статорганов, в среднем, гораздо хуже их американсих коллег. Впрочем, обратное тоже верно.

[laysoft]

Я не очень понимаю Ваше "время от времени". Есть определенный план выхода данных: advanced data - в конце следующего месяца после окончания квартала, второй и третий выпуск - в конце второго и третьего месяца после окончания квартала, соответственно.

Чего тут непонятного? К календарю отчетности это не имеет никакого отношения. Речь идет о том, что выходит статистика с неплохими цифрами, все радостно пляшут вокруг них какое-то время, отыгрывают новость. Потом выходит пересмотренные данные зачастую значительно хуже первой публикации, но к тому времени они уже не так интересны, т.к. пляшут уже вокруг других новостей.

Кстати, смена базового года с 2000 на 2005 привела к увеличению показателей роста экономики во время правления Буша. Наверное республиканцы и вправду были такими дураками, что не додумались провести этот переход пораньше, и потому систематически занижали экономический рост при Буше.

Республиканцам это бы ничем не помогло. Какая польза в росте ВВП за уже прожитые годы. Что из этого может последовать, кроме снижения роста за последний год?
А вот с последним пересмотром все наоборот, снижение оценки падения ВВП за последний год это уже совсем другое. Тут можно порассуждать и про эффективность антикризисных мер и рынки вверх подвигать и т.д.

Я же ссылку на документ дал, почитайте... Или Вы хотите, чтобы я Вам всю простыню изменений в методике и терминологии запостил?

Зачем нам простыня из методики, вы в двух словах скажите, как пересчет ВВП за прошлые года может что-то изменить в текущей экономической ситуации? Если вдруг пересчитаем за 2008 так что, статистически, вместо падения получим рост ВВП в 2009, это как-то изменит реальное положение дел в экономике?

Серьезные аналитики в бизнесе и СМИ о всех тонкостях сбора GDP data и исторических тенденциях в reporting знают гораздо больше чем laysoft и koan.

Конечно, наверху они всегда умнее. Только вот все равно, своевременность некоторых позитивных данных, которые потом пересматриваются в худшую сторону, или получены в результате корректировки предыдущих, вызывает очень большие сомнения в их достоверности.

P.S. Ваш пример о какой-то статистике нефтяных компаний тоже не имеет отношения к обсуждаемой теме об advanced data on GDP.

Причем тут статистика нефтяных компаний. Наибольшее влияние на рынок оказывает еженедельная статистика публикуемая Министерством энергетики США. Вот я и "недоумеваю", уж не его ли председатель FTC Джо Лейбовиц подозревает в мошенничестве?

Использование же русскоязычного источника делает его еще более неуместным, ибо из-за перевода неясно даже о каких данных вообще идет речь.

Ну я бы несомненно провел более тщательную сверку с англоязычными источниками, если бы все остальные участники форума так же трепетно сверялись с официальными российскими источниками, когда речь идет о России.
А то некоторые на букву v (не будем показывать пальцем) не могут самостоятельно сайт Росстата освоить, что никак не мешает им рассуждать про отсутствие данных по ВВП РФ.
Поэтому пока буду ссылаться на то что под руку попадется из более-менее приличного. Я надеюсь газету Коммерсантъ вы не заподозрите в намеренном злостном искажении информации.

[koan]

laysoft, я ведь уже приводил в своем предыдущем посте анализ данных из advanced release с их последующими, более поздними коррекциями. И анализ показывает, что несмотря на значительную величину коррекции, в среднем они очень хорошо согласовывались с поздними, более надежными данными. Если у Вас есть какая-то статистика по систематическому завышению GDP со стороны BEA в advanced releases не томите, приведите ее.

Журналисты же будут плясать вокруг любой новости о резком изменении тренда. В конце прошлого года они так же плясали вокруг новостей о падении GDP, например. А вот новости о том, что ничего не изменилось им мало интересны, это правда. Далее, резкое замедление темпов падения GDP (с 5-6%) выходит используя любую методику, старую и новую. Подозревать некий таинственный заговор в том чтобы преувеличить это замедление на 0.9% несколько смешно.

BEA стало публиковать серию статей обьясняющих изменения в 13th comprehensive revision of the national income and product accounts (NIPAs) еще в начале 2008 года. Очевидно, что хитрые манипуляторы из администрации обамы хорошо подготовились и работали в качестве 5-й колонны в администрации Буша уже давно.

Основные статистические изменения помимо перехода на 2005 год следующие:

- Incorporates the 2002 benchmark I-O accounts, which provide the most thorough and detailed information on the structure of the U.S. economy. These accounts are used to benchmark the expenditure components of gross domestic product (GDP) and some of the income components.
-Improves the estimates of PCE for consumer electronics by using new retail point-of-sale scanner data from a trade source.
- Improves estimates of wages and salaries by incorporating new information on employee cafeteria plans.
- Improves estimates of proprietors’ income by updating adjustments for the underreporting and nonreporting of income using more recent Internal Revenue Service (IRS) data and Census Bureau data.

http://www.bea.gov/scb/pdf/2009/05%20May/0509_nipastats.pdf. По поводу Вашего недоумения заявлением Лейбовица Вы можете подозревать многое, это Ваше право. Как это соотносится с данными BEA по GDP и почему основой для этих подозрений должны быть короткие цитаты в российских газетах мне не совсем ясно.

[laysoft]

laysoft, я ведь уже приводил в своем предыдущем посте анализ данных из advanced release с их последующими, более поздними коррекциями. И анализ показывает, что несмотря на значительную величину коррекции, в среднем они очень хорошо согласовывались с поздними, более надежными данными.

Вы что пытаетесь доказать? Что BEA целенаправленно не фальсифицирует статистику? Так этого никто не утверждает. Все правильно делают и методика пересмотра у них правильная. Как тут уже писали "ловкость рук".
Более того, все даже рады, что все "так удачно и совершенно случайно сложилась" и в 2008 отчитались неплохим ростом по кризисным временам 1.1% и в 2009 падение 1% вместо 1.9%. Ну а то что в промежутке падение перетащили из 2009 в 2008, который никого уже не интересует, это действительно "стечение обстоятельств".
Так что я только обеими руками за сохранение таких подходов, зачем народ зря нервировать, нужно отчитаться "как надо", а потом можно будет уже и поправить, когда эмоции поутихнут.

[deve]

laysoft, я ведь уже приводил в своем предыдущем посте анализ данных из advanced release с их последующими, более поздними коррекциями. И анализ показывает, что несмотря на значительную величину коррекции, в среднем они очень хорошо согласовывались с поздними, более надежными данными.

Вы что пытаетесь доказать? Что BEA целенаправленно не фальсифицирует статистику? Так этого никто не утверждает. Все правильно делают и методика пересмотра у них правильная. Как тут уже писали "ловкость рук".
Более того, все даже рады, что все "так удачно и совершенно случайно сложилась" и в 2008 отчитались неплохим ростом по кризисным временам 1.1% и в 2009 падение 1% вместо 1.9%. Ну а то что в промежутке падение перетащили из 2009 в 2008, который никого уже не интересует, это действительно "стечение обстоятельств".
Так что я только обеими руками за сохранение таких подходов, зачем народ зря нервировать, нужно отчитаться "как надо", а потом можно будет уже и поправить, когда эмоции поутихнут.

laysoft, зря ты так. БЕА измененение базы еще в 2008 планировала.

[koan]

Как тут уже писали "ловкость рук".
Более того, все даже рады, что все "так удачно и совершенно случайно сложилась" и в 2008 отчитались неплохим ростом по кризисным временам 1.1% и в 2009 падение 1% вместо 1.9%. Ну а то что в промежутке падение перетащили из 2009 в 2008, который никого уже не интересует, это действительно "стечение обстоятельств".
Так что я только обеими руками за сохранение таких подходов, зачем народ зря нервировать, нужно отчитаться "как надо", а потом можно будет уже и поправить, когда эмоции поутихнут.

laysoft, зря ты так. БЕА измененение базы еще в 2008 планировала.

Вообще-то, планировала еще раньше, вот из документа поставленного на сайт BЕА в июле 2007 года:

BEA will release a comprehensive revision in July 2009.

http://www.bea.gov/scb/pdf/2007/07%20July/0707_ta.pdf. И дальше расписывается в деталях какие изменения будут внесены. Я же говорю, там гении сидят, которые развитие кризиса могут с точностью до месяца на годы вперед планировать, потому они и знают заранее когда им надо будет начать "ловкость рук" проявлять.

[laysoft]

laysoft, зря ты так. БЕА измененение базы еще в 2008 планировала.

Да я же не говорю о том, что БЕА с утра проснулась и решила методику изменить. Я всего лишь восхищаюсь результатом, когда одним своевременным изменением методики подсчета можно убить двух зайцев. И в 2008 году неплохие данные получить по старой методике и в 2009 опять же получить неплохие данные, но уже по новой методике, перекинув падение в 2008, когда 2008 становится никому не интересен. Искусство подготовки статистических данных в США доведено до совершенства, что неудивительно, учитывая какое влияние публикация статистики оказывает на финансовые рынки.