Дневник российского предпринимателя

[Dr. No]

Впечатляет. Интересно, за что в России так ненавидят малый бизнес ? Причём ненавидят все, начиная от простолюдинов, кончая высшими эшелонами власти.

http://kp.ru/daily/24338/528908/

Январь 2009 года. С деньгами полная ж...а. Предприятие стоит с октября. Из налоговой приходит извещение: почему, милые ребята, не заплатили аванс за четвертый квартал по налогу на прибыль? (Налог на прибыль оплачивается авансом, заранее, а потом его размер уточняется. - Ред.) Отвечаем, что прибыли нет, потому и не платим. А нам говорят: ничего не знаем - не мы Налоговый кодекс писали. Деньги отдайте. Довели! Потом инспектор проведет проверку и решит, стоит ли возмещать деньги предприятию.

Как у казаков выдачи беглых крепостных с Дона не было, так и сегодня переплаченных налогов из бюджета не выбить. По себе знаю. Четыре года назад молоденькая девочка-бухгалтер вписала в платежку лишний нолик. Потом три года зачеты проводили с бюджетом. Быстрее вернуть деньги получалось себе дороже.

Но федеральные чиновники заговорили о снижении нагрузки на малый бизнес. Местные власти с облегчением выдохнули. И тут же подняли ставку по земельному налогу в три с половиной раза.

Апрель 2009 года. Ура, мы работаем. Срочно требуется оборотный капитал. Баланс у нас нормальный, есть залог. Но банки не дают кредит. Во время простоя мы немного задержали лизинговые платежи (за взятое в рассрочку оборудование. - Ред.). Банк, в котором обслуживались последние пять лет, в займе отказал. Идем в государственный Россельхозбанк. Представители финансового учреждения встретили нас радушно, кредит готовы выдать под 20 - 22% годовых. Но это дорого!!!

Примерно в те же дни премьер-министр Владимир Путин рекомендовал банкирам поумерить аппетиты. Рассчитывать процент по кредиту, исходя из ставки рефинансирования плюс 3%. Получается 16% годовых. Я напомнил банкиру о пожеланиях премьера. И услышал убийственный ответ: «Вот пусть вам Путин и выдает кредит под такой процент!..»

[Kosoj]

Меня это заинтересовало

Начальник юридического отдела рассказала о новой редакции закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Теперь по долгам предприятия собственник отвечает не только средствами предприятия, но и личным имуществом! Что будет дальше? Не знаю. Но получается как в сказке: чем дальше - тем страшней!..»

Правда что ли? Это тогда вообще финиш...
То есть теперь что получается, купил я на бирже 0,001% акций Газпрома, а потом оказывается что Газпром банкрот и для полной расплаты с кредиторами не хватает 5 миллиардов баксов. Теперь я как собственник должен буду выложить из своего кармана 50 тысяч баксов за долги Газпрома?

[perasperaadastra]

Меня это заинтересовало

Начальник юридического отдела рассказала о новой редакции закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Теперь по долгам предприятия собственник отвечает не только средствами предприятия, но и личным имуществом! Что будет дальше? Не знаю. Но получается как в сказке: чем дальше - тем страшней!..»

А какой тип предприятия? Если это индивидуальный предприниматель, то так и должно быть. Инкорпорироваться нужно.

[Hamster]

А какой тип предприятия? Если это индивидуальный предприниматель, то так и должно быть. Инкорпорироваться нужно.

Закон так написан, что все контролирующие лица, начиная с крупных собственников и кончая высшим менеджментом, могут быть обязаны отвечать за долги предприятия своим имуществом. Независимо от типа предприятия. Чтобы выкрутиться, "контролирующее лицо" должно доказать в арбитражном суде, что оно "действовало добросовестно и разумно в интересах должника" (презумпция виновности?)

[laysoft]

Впечатляет. Интересно, за что в России так ненавидят малый бизнес ? Причём ненавидят все, начиная от простолюдинов, кончая высшими эшелонами власти.
http://kp.ru/daily/24338/528908/

Вау, вот и мы начали обсуждать творчество "Комсомольской правды"

Если по теме, то какой-то странный предприниматель, или дневник написан самим журналистом.

Завод готов вернуть трехмесячный долг, в течение которых он не расплачивался за наши комплектующие. Но не деньгами, а векселями Сбербанка.
Представители банка готовы погасить вексель через три месяца. Но у меня долги по зарплате, государству необходимо платить налоги... Я не могу ждать.
- Хорошо, - говорит представитель Юго-Западного банка Сбербанка России, - поможем. Правда, есть маленький нюанс: вексель погасим с дисконтом (со скидкой. - Ред.) в 4,5% от суммы.
На выходе получаем: Сбер заработал, а я потерял часть собственных денег. Ничего, утерлись...

В 2008 году не знать что такое вексель и по какой ставке его можно обналичить до срока
Обычный предприниматель принял бы от должника оплату векселями тоже с дисконтом, причем большим, чем тот по которому векселя Сбербанка учитывают коммерческие банки (ставка дисконтирования узнается путем простого телефонного звонка).
"Заработок" Сбера в этом случае под сомнением, т.к. деньги пошедшие на досрочное исполнение обязательств по трехмесячному векселю с дисконтом 4.5%, в конце 2008 можно было и повыгоднее вложить.

Четыре года назад молоденькая девочка-бухгалтер вписала в платежку лишний нолик.

А подписывает платежки у него тоже девочка-бухгалтер или все-таки лица обладающие правом подписи? Для особо "навнимательных", там еще сумма прописью в платежке пишется.

[BGT]

А подписывает платежки у него тоже девочка-бухгалтер или все-таки лица обладающие правом подписи? Для особо "навнимательных", там еще сумма прописью в платежке пишется.

Я когда на министерство работал - мучался с модулем "сумма прописью" - ну не работал он у меня. В сердцах поставил заглушку в дебаг-целях. А товарищ как раз скомпилировал свою бухгалтерию (да, тогда сети только-только появились). В общем платёжку подписали и начальница бухгалтерии и зам.министра (или кто там второй?), и только в банке завернули - тактично заметили что у вас тут мол сумма получилась почему-то английскими буквами. А там действительно - 4 аглийских буквы - f,u,c,k...
Отакот

[MAF]

Правда что ли? Это тогда вообще финиш...
То есть теперь что получается, купил я на бирже 0,001% акций Газпрома, а потом оказывается что Газпром банкрот и для полной расплаты с кредиторами не хватает 5 миллиардов баксов. Теперь я как собственник должен буду выложить из своего кармана 50 тысяч баксов за долги Газпрома?

А вы не покупайте акции...

[cowboy]

Правда что ли? Это тогда вообще финиш...
То есть теперь что получается, купил я на бирже 0,001% акций Газпрома, а потом оказывается что Газпром банкрот и для полной расплаты с кредиторами не хватает 5 миллиардов баксов. Теперь я как собственник должен буду выложить из своего кармана 50 тысяч баксов за долги Газпрома?

А вы не покупайте акции...

Не ходите дети в Африку гулять!!!!

P.S. спецотдел последнее время однозначно рулит

[Snafu]

Я когда на министерство работал - мучался с модулем "сумма прописью" - ну не работал он у меня.

Хм... Вообще-то "сумма прописью" - это один из стандартных тестов на девелоперскую позицию, причем junior level. Правда, в английском варианте алгоритм получается в разы проще - не надо возиться с родами, падежами и прочими окончаниями. Hundred - оно и в Африке hundred.

[Dmitry67]

А подписывает платежки у него тоже девочка-бухгалтер или все-таки лица обладающие правом подписи? Для особо "навнимательных", там еще сумма прописью в платежке пишется.

Я когда на министерство работал - мучался с модулем "сумма прописью" - ну не работал он у меня. В сердцах поставил заглушку в дебаг-целях. А товарищ как раз скомпилировал свою бухгалтерию (да, тогда сети только-только появились). В общем платёжку подписали и начальница бухгалтерии и зам.министра (или кто там второй?), и только в банке завернули - тактично заметили что у вас тут мол сумма получилась почему-то английскими буквами. А там действительно - 4 аглийских буквы - f,u,c,k...
Отакот

А я когда была деноминация рубля в примерно таком коде

if Date<'19970101' and Currency='RUR' then amount=amount/1000

пропустил and Currency='RUR'
поэтому долги клиентов в долларах тоже успешно делелись на 1000
некоторые менеджеры успели подписать балансы с клиентами

[PavelM]

Меня это заинтересовало

Начальник юридического отдела рассказала о новой редакции закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Теперь по долгам предприятия собственник отвечает не только средствами предприятия, но и личным имуществом! Что будет дальше? Не знаю. Но получается как в сказке: чем дальше - тем страшней!..»

А какой тип предприятия? Если это индивидуальный предприниматель, то так и должно быть. Инкорпорироваться нужно.

Открою маленькую тайну.

Корпорация защищает руководство только если оно себя ведет законным образом.
Если нет, руководство отвечает личным имуществом. Не только в России.

[PavelM]

Меня это заинтересовало

Начальник юридического отдела рассказала о новой редакции закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Теперь по долгам предприятия собственник отвечает не только средствами предприятия, но и личным имуществом! Что будет дальше? Не знаю. Но получается как в сказке: чем дальше - тем страшней!..»

Правда что ли? Это тогда вообще финиш...

Финиш, это если слушать невесть кого. Еще и не такого наплетут.
Отвечает не собственник, а контролирующее лицо, сиречь директор и т.п.

[PavelM]

Чтобы выкрутиться, "контролирующее лицо" должно доказать в арбитражном суде, что оно "действовало добросовестно и разумно в интересах должника" (презумпция виновности?)

Что-то Вы перевернули все с ног на голову.
Суть поправок в том чтобы перенести ответственность на управляющих при попытках намеренного причинения вреда кредиторам, таких как увод активов, снижение капитализации компании вне допустимых норм, сокрытие документации и пр. Именно в этом случае придется "выкручиваться".
А чтобы не приходилось, нужно следовать закону.

Да, открою еще одну маленькую тайну.
Презумпция невиновности, так любимая в определенных кругах, используется лишь в уголовном законодательстве.
Если Вам выписывают штраф за красный свет или неуплату алиментов, доказывать невиновность надо уже Вам.

Вобщем, шум на пустом месте.

[StrangerR]

Да, открою еще одну маленькую тайну.
Презумпция невиновности, так любимая в определенных кругах, используется лишь в уголовном законодательстве.
Если Вам выписывают штраф за красный свет или неуплату алиментов, доказывать невиновность надо уже Вам.

Вобщем, шум на пустом месте.

А вот и не фига.

Если я пришел в суд, а коп не пришел - доказывать виновность некому - я невиновен. Там тоже презумпция невиновности работает.

[Golyadkin]

Да, открою еще одну маленькую тайну.
Презумпция невиновности, так любимая в определенных кругах, используется лишь в уголовном законодательстве.
Если Вам выписывают штраф за красный свет или неуплату алиментов, доказывать невиновность надо уже Вам.

Вобщем, шум на пустом месте.

А вот и не фига.

Если я пришел в суд, а коп не пришел - доказывать виновность некому - я невиновен. Там тоже презумпция невиновности работает.

Traffic court примыкает к уголовному

[jiang]

Это какой-то очень специальный предприниматель попался.

С октября не работает, так что в январе денег нет. Работать начал в апреле. Ок, бывает, простоял полгода, но парень крепкий, сдюжил как-то. Бюджету не заплатил, лизинг понервировал. "Залог есть", но лизинг как-нибудь перебьется. Не говоря уж об авансе за 4 квартал в январе. Всякие бывают, почему бы и нет.

Но вот в апреле баланс у него "нормальный" и он несет его в банк. Банк кочевряжится, не верит, процент предлагает ростовщический. Да как же ему верить, если наш бизнесмен а) полгода ничего не продавал, б) с легким сердцем образовал задолженность перед бюджетом и кредитной организацией и в) при этом показал явно ненулевую прибыль?

[Hamster]

Что-то Вы перевернули все с ног на голову.
Суть поправок в том чтобы перенести ответственность на управляющих при попытках намеренного причинения вреда кредиторам, таких как увод активов, снижение капитализации компании вне допустимых норм, сокрытие документации и пр. Именно в этом случае придется "выкручиваться".
А чтобы не приходилось, нужно следовать закону.

Чтобы в США кредиторы смогли дотянуться до копейки имущества директора, им нужно _доказать_ в отдельном разбирательстве в гражданском суде, что он предпринимал попытки уводить активы, "cook the books" и т.д. В то время как по существующему российскому законодательству все в точности наоборот - по умолчанию, директор отвечает своим имуществом в случае банкротства, и должен доказывать, что он ничего такого не делал. Казалось бы, одно и тоже, но, в то же время, различие кардинальное.

Да, открою еще одну маленькую тайну.
Презумпция невиновности, так любимая в определенных кругах, используется лишь в уголовном законодательстве.
Если Вам выписывают штраф за красный свет или неуплату алиментов, доказывать невиновность надо уже Вам.

Не совсем так.

В гражданском законодательстве презумпция невиновности работает тоже, отличие в основном в том, что в уголовном законодательстве более строгие стандарты. Если в суд приходят А и Б, и А делает голословное заявление "Б должен мне 1000 долларов", без всяких подтверждающих аргументов, а Б заявляет "ничего я ему не должен", суд в соответствии с презумпцией невиновности должен решить в пользу Б. Более того, если А предъявляет отпечатанную на принтере расписку, а Б заявляет, что он ее первый раз видит - суд все равно решает в пользу Б. Почему? Потому что Б по умолчанию не виновен.

В отношении к штрафам на красный свет, система создана в предположении, что большая часть штрафуемых заплатит штраф и пойдет дальше. Поэтому проезжающему на красный свет клиенту выписывается легальный документ, который предоставляет варианты: 1) признать свою вину и заплатить штраф по почте, 2) прийти на свой суд, 3) не приходить на свой суд. На суде все пришедшие стороны представляют свои аргументы, после чего судья принимает решение. Поскольку у истца обычно есть документальное свидетельство, типа фотографии, а у ответчика только слова, судья обычно принимает решение в пользу истца, и вам нужно прилагать усилия, чтобы доказать, почему свидетельство это фальшивка.

[laysoft]

В то время как по существующему российскому законодательству все в точности наоборот - по умолчанию, директор отвечает своим имуществом в случае банкротства, и должен доказывать, что он ничего такого не делал. Казалось бы, одно и тоже, но, в то же время, различие кардинальное.

Ссылочкой на соответсвующую статью "существующего российского законодательства". А то банкротств куча происходит, а вот конфискации имущества директоров таких предприятий не видел.

[Hamster]

В то время как по существующему российскому законодательству все в точности наоборот - по умолчанию, директор отвечает своим имуществом в случае банкротства, и должен доказывать, что он ничего такого не делал. Казалось бы, одно и тоже, но, в то же время, различие кардинальное.

Ссылочкой на соответсвующую статью "существующего российского законодательства". А то банкротств куча происходит, а вот конфискации имущества директоров таких предприятий не видел.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статья 10, пункт 4

http://www.consultant.ru/popular/bankru ... .html#p194

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

[laysoft]

В то время как по существующему российскому законодательству все в точности наоборот - по умолчанию, директор отвечает своим имуществом в случае банкротства, и должен доказывать, что он ничего такого не делал. Казалось бы, одно и тоже, но, в то же время, различие кардинальное.

Ссылочкой на соответсвующую статью "существующего российского законодательства". А то банкротств куча происходит, а вот конфискации имущества директоров таких предприятий не видел.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статья 10, пункт 4

Ну и? Читать умеем?
"возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц".
В первую очередь необходимо доказать, что имущественный вред причинен в результате исполнения конкретных указаний директора. Т.е. вашими же словами "нужно _доказать_ в отдельном разбирательстве в гражданском суде, что он предпринимал попытки уводить активы, "cook the books" и т.д".
Сам факт банкротства предприятия не является достаточным основанием для возникновения солидарной ответственности топ-менеджмента.

[Hamster]

То, что вы говорите, было справедливо в предыдущей редакции закона:

В случае банкротства должника ... по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако, закон был переписан, и теперь он гласит, что "исполнение текущих обязательств при недостаточности его имущества" (то есть голый факт платы по счетам, при условии, что совокупная сумма долгов на должнике превышает его имущество - что, в сущности, есть необходимое условие банкротства), само по себе активизирует субсидиарную ответственность контролирующих лиц.

[laysoft]

Однако, закон был переписан, и теперь он гласит, что "исполнение текущих обязательств при недостаточности его имущества" (то есть голый факт платы по счетам, при условии, что совокупная сумма долгов на должнике превышает его имущество - что, в сущности, есть необходимое условие банкротства), само по себе активизирует субсидиарную ответственность контролирующих лиц.

Насколько я понимаю, текущие обязательства, это обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 5. Текущие платежи
1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Т.е. опять же нужно вначале доказать появление этих обязательств и их размер.