Racist...

[Брат_Карамазов]

проблемы нету, опять же, вопрос, почему адвокат обязан платить за медицину и образование детей официанта? и вообще, как вы себе представляете одинаковую медицину и образование, очень интересно...

Ну а почему адвокат должен платить за бесплатные школы и за бесплатную полицию? Ввести всё платное и по страховке, для полной справедливости, с какого фига оплачивать расследование убийств детей официантов -- пусть они сам платят, к примеру.

[malyshka]

можно и так... еще можно просто чтобы никто зарплату не получал, но все работали и зарплата делилась ровненько между всеми, чтобы у всех был одинаковый шанс... ой, подождите, мы кажется что-то похожее пробовали... только это называется утрированием...

а на мой вопрос ответ есть или лучшая защита это нападение?

[AlienCreature]

проблемы нету, опять же, вопрос, почему адвокат обязан платить за медицину и образование детей официанта? и вообще, как вы себе представляете одинаковую медицину и образование, очень интересно...

Ну а почему адвокат должен платить за бесплатные школы и за бесплатную полицию? Ввести всё платное и по страховке, для полной справедливости, с какого фига оплачивать расследование убийств детей официантов -- пусть они сам платят, к примеру.

А он и не платит за школы детей официанта. Школы финансируются из локальных налогов. Каждый платит за свои. Учите матчасть. Полиция тоже на местном бюджете AFAIK

[Hamster]

Слушайте, вы видимо сами слабо понимаете что такое "меритократия". Дети "адвоката" score higher на тестах потому что их семья прежде всего "заставляет" учиться и имеет ресурсы чтобы обеспечить им возможность учиться. Это и есть фактор "папиной зарплаты". Где еще вы видите фактор "папиной зарплаты"? Вы вообще в курсе что бедным обучение в Айви лиг обходится дешевле чем тому middle class за который вы тут радеете?

В отличие от черной матери-одиночки из гетто, которая и рада бы может с ребенком разобрать задачку по метематике, но во первых у нее самой 3 класса четвертый коридор, а во-вторых она работает в 2 смены (в худшем варианте - курит крэк и размножжжается). Ну и как вы предлагаете это устранять конкретно? Заставить адвокатов усыновлять детей из гетто или оплачивать им private tutors? Ы? У тех детей из underpriviledged слоев которым удается учиться более-менее прилично - нет никаких проблем поступить в лучшие университеты. У тех у кого не получается - да, это tough break. Мир вообще несправедлив. Дальше что?

Я полностью с вами согласен. Да, ребенок адвоката обычно будет более мотивирован, чем ребенок черной матери-одиночки. Это важный фактор и всегда будет фактором. Проблема в том, что у нас есть данные - посмотрите на мой график - что при равных оценках в школе - а значит, ПРИ РАВНЫХ СПОСОБНОСТЯХ И МОТИВАЦИИ - дети из низкообеспеченных семей заканчивают колледжи намного реже высокообеспеченных.

А почему? Потому что мы понаставили заплаток на систему образования, но мы не решили коренную проблему монетарности образования. Да, возможно, университеты Айви Лиг достаточно "меритократичны" (хотя и это спорно, если посчитать частоту, с которой в Айви Лиг попадают дети знаменитостей и политиков). Они могут себе это позволить, благодаря своей элитарности и размерам своих endowment'ов. В эти университеты вместе взятые поступает 1 из 200 выпускников школ. Остальные 199 не так способны и не так удачливы, и у них жизнь складывается иначе. Субсидий и сколаршипов на всех не хватает.

И еще не забывайте, что даже тот разрыв в 2.5 раза в bachelor attainment rates между high score/high income и high score/low income, который мы имеем сейчас, это большая заслуга демократов. Благодаря демократам у нас есть Medicaid и S-Chip, которые позволяют high score/low income студенту дотянуть до 12 класса одним куском, со всеми зубами и без хронических болезней. Благодаря демократам у нас есть бесплатные публичные школы (с республиканской точки зрения, почему адвокаты должны платить за начальное обучение детей официантов?). Благодаря демократам у нас есть субсидируемые из бюджетов системы университетов, такие, как University of California, которые сравнительно дешевы по сравнению с частными (tuition ~$8000/year).

[Hamster]

Я не говорю про super rich. Я говорю про upper middle class, с умеренными накоплениями и большими доходами у которого несколько другая перспектива.

Где вы про него говорите то? Я отвечал на ваше высказывание об интересах rich, которых вы явно не понимаете. Нигде вы про middle class не говорили

Мы говорили про support республиканской партии. Очевидно, что позиции Баффетта и Сороса для республиканской партии не так критичны, потому что это два голоса, а, например, лицензированных адвокатов в этой стране больше миллиона.

[Hamster]

А он и не платит за школы детей официанта. Школы финансируются из локальных налогов. Каждый платит за свои. Учите матчасть. Полиция тоже на местном бюджете AFAIK

Локальные налоги обычно перераспределяются, чтобы обеспечить более-менее однородное финансирование публичных школ. В Калифорнии - на уровне штата. Здравый смысл подсказывает, что школы в Нью-Йоркских гетто тоже не сидят на $500 на студента.

[AlienCreature]

Мы говорили про support республиканской партии. Очевидно, что позиции Баффетта и Сороса для республиканской партии не так критичны, потому что это два голоса, а, например, лицензированных адвокатов в этой стране больше миллиона.

Я надеюсь вы в курсе что адвокаты практически 100% голосуют democratic? Lawyers as a group benefit from more regulation and Dems always introduce more regulation...

Hamster, нескромный вопрос - вы в Америке сколько лет? Мне кажется что вы фундаметально не понимаете интересов различных групп в этой стране, sorry. И вообще как что устроено - например вы полагаете что "лоеры" платят за "школы для детей официатов", в то время как это совершенно не соответствует действительности, this is what the white flight was all about..

[Hamster]

проблемы нету, опять же, вопрос, почему адвокат обязан платить за медицину и образование детей официанта? и вообще, как вы себе представляете одинаковую медицину и образование, очень интересно...

because it's the morally right thing to do?...

или потому, что в интересах общества максимизация человеческого потенциала. И если способный, мотивированный студент не попадает в университет, а на его место попадает менее способный и менее мотивированный, но с толстым папиным кошельком, максимизации не происходит.

Но это вопрос философский.

Что касается медицины, почитайте это...

There is a morally coherent argument against guaranteed health care, which basically comes down to saying that life may be unfair, but it's not the job of government to rid the world of injustice. If some people can't afford health insurance, this argument would assert, that's unfortunate, but the government has no business forcing other people to help them out through higher taxes. If some people inherit genes that make them vulnerable to illness, or acquire conditions at some point in their lives that make it impossible for them to get medical insurance from then on, well, there are many strokes of bad luck in life. The government can't fix them all, and there's no reason to single out these troubles in particular.

Obviously I don't agree with this argument. But I'm not setting it up merely in order to knock it down. My point is, instead, that while there's a morally coherent argument against universal health care, it's an argument that you almost never hear in political debate. There are surely a significant number of conservatives who believe that the government has no right to spend taxpayers' money helping the unlucky; the late Molly Ivins was fond of quoting a Texas legislator who asked, "Where did this idea come from that everybody deserves free education? Free medical care? Free whatever? It comes from Moscow. From Russia. It comes straight out of the pit of hell." But rational politicians never say things like that in public.

The reason they don't is, of course, that they know voters don't agree. You'd be hard pressed to find more than a relative handful of Americans who consider it right to deny people health care because of preexisting conditions, and polls suggest as well that a large majority believe that all American citizens should be guaranteed health care regardless of income. The moral case for universal health care isn't in dispute.

Instead the opposition to universal health care depends on the claim that doing the morally right thing isn't possible, or at least that the cost - in taxpayer dollars, in reduced quality of care for those doing okay under our current system - would be too high.

[AlienCreature]

А он и не платит за школы детей официанта. Школы финансируются из локальных налогов. Каждый платит за свои. Учите матчасть. Полиция тоже на местном бюджете AFAIK

Локальные налоги обычно перераспределяются, чтобы обеспечить более-менее однородное финансирование публичных школ. В Калифорнии - на уровне штата. Здравый смысл подсказывает, что школы в Нью-Йоркских гетто тоже не сидят на $500 на студента.

Это более-менее однородное очень даже неоднородное

[Hamster]

Я надеюсь вы в курсе что адвокаты практически 100% голосуют democratic?
Hamster, нескромный вопрос - вы в Америке сколько лет?

Я в Америке 8 лет. Но признаю, что, поскольку я не на Wall Street, я не знаком с достаточным числом адвокатов, чтобы судить, за кого они голосуют. Я знаю, что интеллектуальные профессии типа инженеров, журналистов и профессоров голосуют в основном за демократов. Вполне возможно, что адвокаты тоже входят в эту категорию. Это сути дела не меняют.

p.s. да, действительно: http://blog.american.com/?p=4259

И вообще как что устроено - например вы полагаете что "лоеры" платят за "школы для детей официатов", в то время как это совершенно не соответствует действительности, this is what the white flight was all about..

Я достаточно хорошо понимаю, что как устроено, хотя и с отличной от вас позиции. White flight was about segregation. В Калифорнии - и это факт - ВСЕ школы получают приблизительно одинаковую сумму на ученика, с вариациями в 20% в ту или иную сторону (причем школы в бедных районах порой получают больше), потому что все деньги проходят через Сакраменто.

[Hamster]

Это более-менее однородное очень даже неоднородное

Так просветите меня. На каком уровне происходит перераспределение налогов на Нью-Йоркщине, и насколько неоднороден получается результат? Насколько лучше школа в inner Hartford будет финансироваться по сравнению с Greenwich (как я понимаю, разница в ценах там раз в 5, если не больше, а плотность детей должна быть примерно одинакова?)

[AlienCreature]

Я в Америке 8 лет. Но признаю, что, поскольку я не на Wall Street, я не знаком с достаточным числом адвокатов, чтобы судить, за кого они голосуют.

This is a well-known fact actually...

Я знаю, что интеллектуальные профессии типа инженеров, журналистов и профессоров голосуют в основном за демократов. Вполне возможно, что адвокаты тоже входят в эту категорию. Это сути дела не меняют.

По моим наблюдениям "гуманитарии" и "академики" голосуют за Демов, первые в силу природной идеалистичности и отсутствия критического мышления, вторые в силу шкурных интересов. Business people на разных уровнях (not necessarily Wall Street, Main street too) голосуют за Репов потому что умеют посчитать свой интерес. Разумеется везде есть отклонения..

Я достаточно хорошо понимаю, что как устроено, хотя и с отличной от вас позиции. White flight was about segregation. В Калифорнии - и это факт - ВСЕ школы получают приблизительно одинаковую сумму на ученика, с вариациями в 20% в ту или иную сторону (причем школы в бедных районах порой получают больше), потому что все деньги проходят через Сакраменто.

Ok, lets clarify this...

State funding of local school districts varies dramatically among states, ranging from about 8
percent in New Hampshire to 74 percent in New Mexico. On average, states fund approximately
50 percent of total school districts’ needs from their general budget. Local government contributes
an average of 44 percent, largely from local property taxes. The federal government’s average
contribution is 6 percent of a district’s budget.
Funds are distributed to school districts in two ways: as general funds usually distributed on a
per-pupil basis and as categorical funds to support special programs or facilities. School funding
varies among states and localities, depending on funding formulas and tax bases. Nationwide,
per-child expenditures range from $1,500 to $15,000.

Что касается CA - may God help them. CA and NY are the two most disfunctional states in the country. Coincidentally, managed by Dems. Interesting, isn't it?

[AlienCreature]

Насколько лучше школа в inner Hartford будет финансироваться по сравнению с Greenwich (как я понимаю, разница в ценах там раз в 5, если не больше, а плотность детей должна быть примерно одинакова?)

Это вообще то уже Connecticut. Но раз вы настаиваете - пожалуйста

CONNECTICUT’S education system is in trouble. Schools across the state lack the resources to provide all our children with an adequate education, and it shows. We have the greatest achievement gap between rich and poor students in the country, and the performance of our poor students ranks 49th among states. We can and must do better.

A root cause of the problem lies in a school funding infrastructure that provides too little state aid to cities and towns and relies far too heavily on regressive local property taxes. Annually, the flawed system pits parents and the schools against other important local services and the need to hold the line on mill rates. Overburdened cities and towns are expected to bear the lion’s share of education costs
Connecticut ranks close to the bottom in the percent of school funding that comes from the state (39 percent, compared to a 49.5 percent national average).

[AlienCreature]

p.s. да, действительно: http://blog.american.com/?p=4259

Очень хороший граф, спасибо. Как видите мой анализ кто голосует за кого оказался на удивление точен

Traditional Upper: Someone at the 95th percentile of income, with a graduate degree, who is a business executive, physician, engineer, etc. - количество либералов уменьшается

Intellectual Upper: Also at the 95th percentile of income and with a graduate degree, but a lawyer, academic, scientist (hard or soft) outside academia, writer, in the news media, or a creator of entertainment programming (film and television). - количество либералов увеличивается

[Hamster]

Что касается CA - may God help them. CA and NY are the two most disfunctional states in the country. Coincidentally, managed by Dems. Interesting, isn't it?

С другой стороны, MS и AL последнее время solid Republican states, но я скорее предпочту жить в дисфункциональной Калифорнии или проблематичном Коннектикуте ...

Connecticut ranks close to the bottom in the percent of school funding that comes from the state

Вот-вот. Согласно вашей цитате, в среднем по стране 49.5% финансирования школ приходит от штата в форме перераспределения "от адвокатов к официантам". Запишем ничью.

"гуманитарии" и "академики" голосуют за Демов, первые в силу природной идеалистичности и отсутствия критического мышления, вторые в силу шкурных интересов. Business people на разных уровнях (not necessarily Wall Street, Main street too) голосуют за Репов потому что умеют посчитать свой интерес. Разумеется везде есть отклонения..

"Академики" тоже зачастую идеалистичны, потому что идущие в университеты за большим долларом не гонятся. Тот факт, что Демы лучше финансируют науку, а Репы науку недолюбливают и вообще aligned с христианскими фундаменталистами (которых в академиях очень не любят), конечно, им идет в пользу, но идеализм и идеи о вселенской справедливости настолько же уместны в науках, как и среди гуманитариев.

[malyshka]

because it's the morally right thing to do?..

are you not sure? is that why this statement has a question mark at the end?

see, this is a 2-sided coin (like coins always are )...

on the one hand it is morally right (or at least superior) to help your fellow human beings... on the other hand, it is morally (and criminally) wrong to make someone hand something of theirs over involuntarily... (well, the only situation where it might be considered somewhat OK is when you're trying to teach your kids to share, but we are talking about the adult population here, yes? )

или потому, что в интересах общества максимизация человеческого потенциала. И если способный, мотивированный студент не попадает в университет, а на его место попадает менее способный и менее мотивированный, но с толстым папиным кошельком, максимизации не происходит.

возможно это в интересах общества... тогда общество ведет себя странно... вместо того, чтобы поощрять gifted студентов в школах и расширять программы идентификации и обучения таких студентов, гос-во урезает эти программы и проводит биллы которые пытаются подтянуть неуспевающих, в тоже время абсолютно игнорируя студентов которые уже показали возможность достигнуть большего...

в это же время в университетах студенты набираются в зависимости от цвета кожи и происхождения (все для diversity, конечно)... так что если ты коренной американец с оценкой В+ у тебя меньше шансы попасть в университет, чем у свежего иммигранта с теми же оценками... если ты белый с такой оценкой, то у тебя ниже шансы попасть в тот же университет, чем если ты испаноязычный...

общество почему-то отказывается верить в то, что есть не маленький шанс того, что дети адвоката более способные, чем дети официанта, и что их невозможно поставить на абсолютно одинаковый уровень (если, конечно, попросту не забрать их у родитей с рождения и растить одинаково... но и тогда возникнет вопрос генетики... впрочем, можно детей делать в пробирке скрещая какого-то адвоката с какой-то официанткой, тогда шансы будут еще выше)...

надеюсь, вы понимаете, что есть утопии (которые может и классные), а есть реальность... в Америке у любого человека намного выше шанс поднятся благодаря меритократии, чем в практически любой другой стране мира, а рая на земле пока нету

The reason they don't is, of course, that they know voters don't agree. You'd be hard pressed to find more than a relative handful of Americans who consider it right to deny people health care because of preexisting conditions, and polls suggest as well that a large majority believe that all American citizens should be guaranteed health care regardless of income.

and this is very true, but not because the voters don't agree... mostly because the voters don't think about it...

the whole 2 sides to each coin argument either eludes them completely, or they think they'll be on the side that will get more than give (ha, that's the funniest point of view of all )... it has become very non-PC to mention self-interest above all... and it's sort of starting to remind me of the situation in Ayn Rand's Atlas Shrugged...

you know, lots of people seem very surprised that in case of turbulence in a plane they should put on their own oxygen masks first... or that EMS come on a scene they should not enter if it's not safe for them... I heard of how appalled people where when EMS couldn't enter a house, and someone wasn't saved...

The moral case for universal health care isn't in dispute.

of course it's not... right now we're on to the part of getting money from those who make it to pass it on to everyone else... no one bothers to think that it's morally wrong to take it, they just think it's morally right to give it... like this - http://www.youtube.com/watch?v=jqhB8kY_E8o

Instead the opposition to universal health care depends on the claim that doing the morally right thing isn't possible, or at least that the cost - in taxpayer dollars, in reduced quality of care for those doing okay under our current system - would be too high.

yes, it would... I don't think anyone would be against it, if, say, Obama, Soros, maybe Bill Gates, said that they will donate all their assets and income for the cause... and would live on the salary of the average American... I certainly won't mind... or, if all doctors voluntarily (and this is key) decided that they will work for free... and all pharma companies decided that they will also work for free... only no one wants to work for free, and guess what happens when they're made to work like that? the good old USSR is what happens - we pretend to work, and they pretend to pay us

[AlienCreature]

С другой стороны, MS и AL исторически менеджатся республиканцами, но я скорее предпочту жить в дисфункциональной Калифорнии или проблематичном Коннектикуте ...

А я бы с удовольствием жил в республиканских FL and TX с их zero income tax (со временем и буду). Местные либералы с их "отнять и поделить" уже заманали В CA с ее 10%+ tax я бы не поехал, работать за 40с per each dollar earned неохота какта.

Запишем ничью.

Ок. Только имейте ввиду что эти 50% от локалов can really make a huge difference

[Hamster]

only no one wants to work for free, and guess what happens when they're made to work like that? the good old USSR is what happens

Как вы думаете, есть ли точка-оптимум между позициями "USSR" (все работают бесплатно) и "дикий капитализм" (государство прекращает отбирать налоги у своих субъектов)? Или дикий капитализм это ваш идеал?

в Америке у любого человека намного выше шанс поднятся благодаря меритократии, чем в практически любой другой стране мира

В Америке шанс как раз намного _меньше_, чем в других развитых странах Запада:

http://www.suttontrust.com/reports/Inte ... bility.pdf

International comparisons indicate that intergenerational mobility in Britain is of the same order of magnitude as in the US, but that these countries are substantially less mobile than Canada and the Nordic countries.

[malyshka]

only no one wants to work for free, and guess what happens when they're made to work like that? the good old USSR is what happens

Как вы думаете, есть ли точка-оптимум между позициями "USSR" (все работают бесплатно) и "дикий капитализм" (государство прекращает отбирать налоги у своих субъектов)? Или дикий капитализм это ваш идеал?

есть... но она намного ближе к "дикому капитализму", чем к "СССР"... я не считаю, что гос-во должно выполнять роль родителя/няни и искуственно создавать "одинаковые" шансы для всех...

в Америке у любого человека намного выше шанс поднятся благодаря меритократии, чем в практически любой другой стране мира

В Америке шанс как раз намного _меньше_, чем в других развитых странах Запада:

http://www.suttontrust.com/reports/Inte ... bility.pdf

International comparisons indicate that intergenerational mobility in Britain is of the same order of magnitude as in the US, but that these countries are substantially less mobile than Canada and the Nordic countries.

нет, из процитированного вами в Америке меньше intergenerational mobility... а мы говорим о meritocracy... опять же, вы почему-то подразумеваете, что те, кто чего-то добились сделали это не сами по себе и не из-за своих заслуг, а из-за того, что им помогли родители... то есть, вы считаете, что в каждой generation должно произойти перетасование всех? почему? я все пытаюсь понять логику... почему родитель заработавший деньги не должен иметь права ими распоряжаться как ему вздумается (кто-то отдает все на благотворительность, а кто-то отдает своим детям)? вообще было бы очень интересно посмотреть на какой-то индех меритократии (если такое вообще есть)... все статьи, которые я нашла были платными

[Hamster]

Я подумал и решил, что не буду вас ни в чем убеждать ... Если даже я смогу вас переубедить, что очень маловероятно, это только один человек из 300 миллионов ... Но если вам интересно, попробуйте найти в интернете исследования социологов, связывающие, например, такие факторы, как размер правительства (гос. расходы как процент от ВВП), экономическое неравенство (индекс gini), социальную мобильность, уровень преступности, продолжительность жизни, в развитых странах, таких, как США, Франция, Швеция и Япония. Я думаю, вы догадываетесь, что среди развитых стран США по всем этим параметрам занимают экстремальные позиции. Возможно, это вас наведет на мысли. А возможно, вы просто сочтете это либеральной пропагандой.

[malyshka]

вы знаете, мне довольно смешно читать написанное вами так как на мой вопрос вы ответить не смогли... но это ничего, не волнуйтесь, еще никто не смог... обычно о нем либо забывают, либо пытаются увести в сторону, либо говорят как вы что меня не смогут переубедить... жаль, так как я обычно готова слушать логические аргументы (именно логические, а не душещипательные)...

какое отношение имеет уровень преступности к нужде одного индивидуума платить за детей другого?

какое отношение имеет к этому gini? вот посмотрите на картинку gini (http://en.wikipedia.org/wiki/File:World ... icient.svg) скажите, вы бы предпочли жить в Индии? или может в одной из Африканских стран? нет? может на Украине? а еще по gini хоршо в Киргизстане и Узбекистане... тоже можно подумать о переезде...

какое отношение имеет соотношение GDP & gov't spending? в Америке оно высоко (ИМХО) - похоже что 36%, а в Европе такой низкий процент только в немногих странах (а может он еще выше? там было разделение 35-40% - http://en.wikipedia.org/wiki/File:Depen ... ur-PIB.png)

также пытаюсь понять отношение других индексов о которых вы говорите к моему вопросу...

почему же кто-то должен платить за другого? особенно, если он этого не хочет и другой не использовал возможность улучшить свою ситуацию? продолжение этого вопроса просто - если вы считаете, что это его долг, то какое кол-во своих денег должен тот человек отдать? и по какому принципу? должны ли все люди в Штатах сброситься и послать достаточно денег в другие страны, которые производят намного меньше? почему нет?

из этой дискуссии самое смешное то, что я не conservative вообще-то... хотя за последние пару лет (уже, слава богу) не liberal тоже...

[Hamster]

на мой вопрос вы ответить не смогли...

А какой конкретно был вопрос? Почему один индивидуум должен платить за другого?

Потому что у общества могут быть разные цели. Может быть такая более-менее абстрактная цель, как максимальный уровень счастья. Низкая преступность, социальная защищенность, возможность самореализации, и так далее. Опыт 10+ стран мира показывает, что большое государство в сочетании с прогрессивным налогом, бесплатным обучением в школах и частично в университетах, universal healthcare, этой цели достигает более успешно, чем Американский дикий капитализм. И для этого вовсе не обязательно забирать у несчастного адвоката всю его зарплату и превращать страну в СССР.

Я согласен, можно занять моральную позицию, что налогообложение недопустимо, и это вполне когерентная позиция, которую можно защитить. Приведет ли она к оптимальному для общества результату? Далеко не факт.

скажите, вы бы предпочли жить в Индии? или может в одной из Африканских стран? нет? может на Украине? а еще по gini хоршо в Киргизстане и Узбекистане...

Вы очень удачно упустили, что я говорил о РАЗВИТЫХ странах ... среди РАЗВИТЫХ стран, в США gini самый высокий. Уровень убийств самый высокий, даже если исключить негров. Продолжительность жизни самая низкая, ниже, чем в Греции, но пока выше, чем на Кубе. Судя по ссылке из моего предыдущего поста, уровень intergenerational mobility в Штатах тоже очень низок, за счет того, что родительский инком имеет диспропорциональный эффект на попадании детеныша в колледж. Gov't spending на самом низком уровне. Или, возможно, на втором месте после Канады - но, если учесть, какие тут огромные расходы на оборону по сравнению с Канадой и Европой, разрыв полностью исчезает. Те доллары, которые Канада тратит на универсальную медицину, мы тратим на ракеты и истребители. И есть объективные причины думать, что США не случайно оказались на экстремальных позициях по всем этим параметрам сразу - все взаимосвязано.

Если сесть и подумать, начинает казаться - наверное, что-то мы делаем не так.

Но, с другой стороны, если перед нами стоит задача "не позволить государству забрать ни одного лишнего честно заработанного доллара из адвокатского кармана, любой ценой", то эта задача успешно выполняется, а все остальное можно объявить collateral damage. И это тоже логичная позиция.

Консерваторы типа вас очень любят reductio ad absurdum - любое налогообложение это автоматически шаг в сторону СССР, а СССР это, как известно, вселенское зло, следовательно, налогообложение это вселенское зло. Кому какая разница, что как минимум в десяти других развитых странах уровень гос. расходов (особенно минус истребители) выше, чем тут? Американцы, как известно, за границу не ездят.

[Golyadkin]

в Америке у любого человека намного выше шанс поднятся благодаря меритократии, чем в практически любой другой стране мира

В Америке шанс как раз намного _меньше_, чем в других развитых странах Запада:

http://www.suttontrust.com/reports/Inte ... bility.pdf

International comparisons indicate that intergenerational mobility in Britain is of the same order of magnitude as in the US, but that these countries are substantially less mobile than Canada and the Nordic countries.

В Интернете, как известно, можно найти исследование, подтверждающее любую точку зрения. Даже самую абсурдную. Вышеупомянутая организация занимается сбором денег на увеличение социальной мобильности в UK. Дело благородное, но к их исследованиям надо относится скептически.

А насчет шансов - результаты их у всех перед глазами. А вот что путного родилось европах за последние лет двадцать - вопрос открытый.

[Golyadkin]

Это более-менее однородное очень даже неоднородное

Так просветите меня. На каком уровне происходит перераспределение налогов на Нью-Йоркщине, и насколько неоднороден получается результат? Насколько лучше школа в inner Hartford будет финансироваться по сравнению с Greenwich (как я понимаю, разница в ценах там раз в 5, если не больше, а плотность детей должна быть примерно одинакова?)

Возьмем две полярные точки. Greenwich, CT и Bridgeport,CT

Затраты на одного ученика (2007) в год

Greenwich - $16125
Bridgeport - $11327

С другой стороны структура финансирования

Bridgeport 23% local taxes, 67% - state, federal and others
Greenwich 94% local taxes 6% - state, federal and others

http://www.csde.state.ct.us/public/der/ ... strict.htm

[MAKAPOB]

Потому что у общества могут быть разные цели. Может быть такая более-менее абстрактная цель, как максимальный уровень счастья. Низкая преступность, социальная защищенность, возможность самореализации, и так далее. Опыт 10+ стран мира показывает, что большое государство в сочетании с прогрессивным налогом, бесплатным обучением в школах и частично в университетах, universal healthcare, этой цели достигает более успешно, чем Американский дикий капитализм. И для этого вовсе не обязательно забирать у несчастного адвоката всю его зарплату и превращать страну в СССР.

Максимальный уровень счастья - вещь замечательная. Только вот этот уровень складывается из уровней счастья каждого члена общества. И в описанном вами примере, этот уровень счастья ограничен "большим гос-вом" - с обоих сторон и, как следствие, не мотивирует стремление каждого индивида к повышению личного уровня счастья. А тот, кто не стремится вверх, скатывается вниз.

Общество должно заботится о тех, кто не может позаботится о себе. Поддержать тех, кто временно оказался внизу. А не обеспечивать минимальный уровень всем желающим.