Racist...

[malyshka]

Вы прикидваетесь (на "дурочку" вы не похоже судя по вашим предущим постам) ?

неа, это нас дураками хочет выставить.

не нужно project, пожалуйста...

[Flash-04]

сюда вот заглядывали?
http://torontoist.com/2008/07/metrocide ... icides.php

Because of Toronto's growing population, even while the number of homicides appears to be inching up, the homicide rate has been perceptibly inching down. So while in 2007 Toronto had more homicides than it had had any other year going back to 1981—that year simultaneously had a homicide rate equal to or lower than the homicide rates in 1981, 1982, 1984, 1985, 1987, 1991, 1992, and 1994.

[Flash-04]

не нужно project, пожалуйста...

и вам про то же самое говорю

[Flash-04]

то есть, чем выше уровень соц. програм, тем меньше уровень преступлений, да?

есть положительная корреляция. одной полицией уменьшить уровень преступлений нельзя. нужно повышать средний уровень достатка.

[malyshka]

не нужно project, пожалуйста...

и вам про то же самое говорю

я вам просто вопросы задаю... получаю какую-то странную связь между соц. программами и преступностью... а мне уже приписали и что я прикидываюсь и что из других кого-то сделать хочу...

[Flash-04]

я ответил на ваши вопросы. ещё вопросы есть?

[Polinnka]

то есть, чем выше уровень соц. програм, тем меньше уровень преступлений, да?

есть положительная корреляция. одной полицией уменьшить уровень преступлений нельзя. нужно повышать средний уровень достатка.

корреляция - то она есть... хмм.. положительная...
только как раз наоборот - тех раионах где пособоие большиии процент населения получает пособие - там как раз и преступность...итак на всеи территории США работает... не верите мне - возьмитe данные да просчитаите сами....

а срении уровень достатка -- пожалуиста, пускаи работать идут.. а то у них по данним -- как преступность большая, так время пути на работу самое маленькое...

[Flash-04]

почему же в Канаде работает? население в США неправильное?

[Polinnka]

и в Канаде вряд ли работает, там логика такая, большои процент на пособие --> большои процент населения с низким доходом --> большая преступность...

в США какая проблема -- среднии класс уменьшается, и увеличивается разрыв доходов/зарплат между профессиональными работами и низкоквалифицированными.... положительная сторона етого - ето усиливает проф иммиграцию... отрицательная - усиливает соц неравенство..

скажем до начала перевода производства в Китаи, высококвалифицировванные рабочие на заводах весьма неплохо оплачивались...
сеичас они заменились профессиями сферы услуг... и разрыв зарплат стал больше... тот же гини индех в США увеличивается с течением времени...

увеличив налоги - получится што для категории мелкии бизнес/врачи/юристы мало шансов переити в категорию состоятельные и стимула нет впахивать, а на мелоком бизнесе здесь много держится... кроме того проф иммиграция сюда не столь привлекательна станет... а поток низкоквалифицированного населеnия только увеличится...

то же здравоохарнение -- 60 % на страховке от работы или частнои... а 17% без страховки.. остальные - за счет государства - с них брать нечего... соотношение 4 :1 получается ... поетому што деиствительно што то с медицинои здесь решить трудно .. при годовом доходе 30 к на семью страховку за те же 12к не купишь... а если просто из налогов дотации делать - слишком много получется...

[AKBApuyc]

а почему вдруг страховка не захочет покрыть биллы?...

Потому что это бизнес. Каждая значительная выплата по страховке - это вычет из прибыли.

[Polinnka]

ето если мелких буквочек не читать.. оно так выглядит... да и больших тоже.. обычно все можно узнать при желании, што покрывается, как поkрывается и тд и тп

[Golyadkin]

ето если мелких буквочек не читать.. оно так выглядит... да и больших тоже.. обычно все можно узнать при желании, што покрывается, как поkрывается и тд и тп

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01778.html

American health insurance companies routinely reject applicants with a "preexisting condition" -- precisely the people most likely to need the insurers' service. They employ armies of adjusters to deny claims. If a customer is hit by a truck and faces big medical bills, the insurer's "rescission department" digs through the records looking for grounds to cancel the policy, often while the victim is still in the hospital. The companies say they have to do this stuff to survive in a tough business.

[MAKAPOB]

а почему вдруг страховка не захочет покрыть биллы?...

Потому что это бизнес. Каждая значительная выплата по страховке - это вычет из прибыли.

Вот тут и возникает несколько вопросов:

1. Если конкретная процедура исключена из полиси - компания может не платить. Верно?
2. Если процедура из полиси не исключена - компания должна платить. Четез суд, так через суд.
3. Если страховка государственная и работает так же, как медиххх - будете на каждую процедуру предварительно получать разрешение. Т.е решение платить-не платить будет приниматься после заключения контракта. И судить будет некого и незачто.
4. Если бы между страховками была конкуренция, то громкое дело о неуплате стоило бы страховой компании куда больше - за счет потерянных клиентов, чем уплата по счету. (Часто слышали об отказах в уплате от автостраховок?)

Хм... А мы уже и тут о медицине начали?

[Polinnka]

digs through the records looking for grounds to cancel the policy...

об етом то и пишу.. читаите буквочки...

Так Ваше недовольство куда направлено ? Больше ограничений, или наоборот ?

вот тут вот длиная история де-регулированиа кредитного рынка...
http://seekingalpha.com/article/71265-t ... -gone-wild
в обшем то ето дело государствa - законы писать и смотреть за их выполнением.. а государство етот момент упустило..

спорить надо ли было банки выкупать - дело бесполезное - ето два разных взгляда в економике на необходимость регулирования/стимулировния или не регулирования економики... но ето ником образом не отменяет роль zаконодательнуу роль государства.. а щас получается, баилоут отдали банки на волю отпустили, а законов новых нет пока...
http://seekingalpha.com/article/71265-t ... -gone-wild

[AKBApuyc]

а почему вдруг страховка не захочет покрыть биллы?...

Потому что это бизнес. Каждая значительная выплата по страховке - это вычет из прибыли.

Вот тут и возникает несколько вопросов:

1. Если конкретная процедура исключена из полиси - компания может не платить. Верно?
2. Если процедура из полиси не исключена - компания должна платить. Четез суд, так через суд.
3. Если страховка государственная и работает так же, как медиххх - будете на каждую процедуру предварительно получать разрешение. Т.е решение платить-не платить будет приниматься после заключения контракта. И судить будет некого и незачто.
4. Если бы между страховками была конкуренция, то громкое дело о неуплате стоило бы страховой компании куда больше - за счет потерянных клиентов, чем уплата по счету. (Часто слышали об отказах в уплате от автостраховок?)

Хм... А мы уже и тут о медицине начали?

Хм, да гляди-ка и здесь медицина. Но это не я начал...

1,2 Верно, многих отказов можно избежать, если перед каждой мед.процедурой сверяться с иншурансом. Лежишь себе на койке в госпитале, положил телефончик под руку и знай себе - названивай перед каждым тестом или укольчиком:
- посчитают ли мед.процедуру обоснованной клерки в иншурансе, дадут ли авторизацию, есть ли данная таблетка в их списочке и все ли врачи состоят в их сети.

Хуже дело с прекондишн. Не дай бох узнают, что когда-то ты покупал в фармаси некую таблеточку и не указал ее в аппликейшн. Вот тут тебе и припомнят. Ибо право имеют.

3. См. пункт 1,2

4. Не работает конкуренция. Рынок чуда не явит. Побаловались, хватит

[Golyadkin]

On average, the Japanese go to the doctor 15 times a year, three times the U.S. rate. They have twice as many MRI scans and X-rays. Quality is high; life expectancy and recovery rates for major diseases are better than in the United States. And yet Japan spends about $3,400 per person annually on health care; the United States spends more than $7,000.

Хм...

[AKBApuyc]

On average, the Japanese

Хм...

Патамушта СССР, да

[malyshka]

On average, the Japanese go to the doctor 15 times a year, three times the U.S. rate. They have twice as many MRI scans and X-rays. Quality is high; life expectancy and recovery rates for major diseases are better than in the United States. And yet Japan spends about $3,400 per person annually on health care; the United States spends more than $7,000.

Хм...

http://mdsalaries.blogspot.com/2008/04/ ... japan.html

doctors in Japan are paid the same fee by Insurance for each service, irrespective of specialty or type of service - unlike the US where insurance pays procedures more than doctor consults, making the more procedural specialties like Anesthesiology, Neurology, Radiology, etc. much higher paid than say an Internist). So, with the fee-for-service model, for Japanese docs, the incentive to make more is not the kind the work, but the AMOUNT of work - more patients per hour = more money = shorter patient visits !

[Golyadkin]

On average, the Japanese go to the doctor 15 times a year, three times the U.S. rate. They have twice as many MRI scans and X-rays. Quality is high; life expectancy and recovery rates for major diseases are better than in the United States. And yet Japan spends about $3,400 per person annually on health care; the United States spends more than $7,000.

Хм...

http://mdsalaries.blogspot.com/2008/04/ ... japan.html

doctors in Japan are paid the same fee by Insurance for each service, irrespective of specialty or type of service - unlike the US where insurance pays procedures more than doctor consults, making the more procedural specialties like Anesthesiology, Neurology, Radiology, etc. much higher paid than say an Internist). So, with the fee-for-service model, for Japanese docs, the incentive to make more is not the kind the work, but the AMOUNT of work - more patients per hour = more money = shorter patient visits !

И что? Важен результат. А он существенно лучше при меньших затратах.

[malyshka]

только возникает вопрос зависит ли он от затрат вообще? в Штатах разрабатывают много новых мед. технологий и в добавок к этому очень распространено судиться с врачами... у врачей огромный кусок заработанного идет на malpractice insurance и часто чтобы показать что они делают все возможное они посылают человека на бОльшее кол-во тестов чем нужно, включая новые дорогостоящие тесты... будет tort law reform, цены будут ниже... и есть высокий шанс что разницы в качестве не будет...

а вы бы хотели пойти к одному и томуже врачу если вам нужен дерматолог, кардиолог и пульмонолог?

[Одинаковый]

Благодаря демократам у нас есть Medicaid и S-Chip, которые позволяют high score/low income студенту дотянуть до 12 класса одним куском, со всеми зубами и без хронических болезней. Благодаря демократам у нас есть бесплатные публичные школы (с республиканской точки зрения, почему адвокаты должны платить за начальное обучение детей официантов?). Благодаря демократам у нас есть субсидируемые из бюджетов системы университетов, такие, как University of California, которые сравнительно дешевы по сравнению с частными (tuition ~$8000/year).

Вы точно знаете что произошло благодаря кому или рассуждаете по принципы "все хорошее благодаря демократам и все плохое из за республиканцев"? А то после ваших фантазий про то кто за кого голосует такое впечатление что вы все под ответ подгоняете.
А за демократов вы всей душой сами по себе или потому что где то вычитали что все умные и образованные за демократов - и хотите к ним примазаться?

[Одинаковый]

проблемы нету, опять же, вопрос, почему адвокат обязан платить за медицину и образование детей официанта? и вообще, как вы себе представляете одинаковую медицину и образование, очень интересно...

because it's the morally right thing to do?...

или потому, что в интересах общества максимизация человеческого потенциала. И если способный, мотивированный студент не попадает в университет, а на его место попадает менее способный и менее мотивированный, но с толстым папиным кошельком, максимизации не происходит.

Но это вопрос философский.

Ну я же говорю, как детали ни собирал - пулемет получается. Все что демократы предлагают - ведет к максимизации всего хорошего и минимизации всего плохого. Неважно что концы с концами не сходятся - главное что бы с ответом сошлось.
Не могли бы вы обьяснить каким таким образом увеличивается мотивация если человеку обеспечить все его нужды? Только не надо сказок про белого бычка который наевшись и напившись сразу поскачет пахать за троих на благо максимизации морали и всего положительного.

Ну а за использование морали как аргумента я бы вообще банил без права переписки. А то развелось понимаешь борцов за мораль за чужой счет. А как за свой счет - так сразу вся мораль куда то исчезает.

[malyshka]

Не могли бы вы обьяснить каким таким образом увеличивается мотивация если человеку обеспечить все его нужды? Только не надо сказок про белого бычка который наевшись и напившись сразу поскачет пахать за троих на благо максимизации морали и всего положительного.

вы, помоему, его не совсем поняли... все происходит так

1) все много, много работают на благо общества
2) потом все сидят в нирване
3) the end

поправьте, если что не так

[Одинаковый]

Не могли бы вы обьяснить каким таким образом увеличивается мотивация если человеку обеспечить все его нужды? Только не надо сказок про белого бычка который наевшись и напившись сразу поскачет пахать за троих на благо максимизации морали и всего положительного.

вы, помоему, его не совсем поняли... все происходит так

1) все много, много работают на благо общества
2) потом все сидят в нирване
3) the end

поправьте, если что не так

Мне показалось что кое кто уже давно сидит в нирване и ему кажется что если всех правильно построить и хорошо понапуствовать то все будут много и много работать. Даже без перекуров.

[Flash-04]

ето если мелких буквочек не читать.. оно так выглядит... да и больших тоже.. обычно все можно узнать при желании, што покрывается, как поkрывается и тд и тп

вы уже в топике Саныча отметились? помогите человеку полезным советом.