Сталин и Путин

[deve]

понравилось у Русаналита:

Интересен стиль работы Сталина - он является прямой противоположностью исповедуемому нынешней властью.
Сталин предлагал возглавить предприятие.
Перед новым директором ставились вполне конкретные цели и сроки их достижения. Сроки - сверхжесткие, цели - труднодостижимые.
Человек мог отказаться - но на этом его карьерный рост заканчивался. Скорее - вместе с карьерой.
Если же человек соглашался но срывал поставленное задание, то в отношении него делались оргвыводы.
Очень жесткие оргвыводы. Не сегодняшне-брежневский перевод по горизонтали, а то и вовсе рост, а зачастую - зачисление в иностранные шпионы, саботажники, предатели Родины со всеми вытекающими для него лично и для членов семьи.

Т.е. назначенец знал - за свое дело он отвечает головой - в буквальном смысле.
И потому выкладывался по максимуму.

В свою очередь тот же дамоклов меч висел над его подчиненными.

И тысячи проектов по всей стране делались людьми, знающими что от их успешности зависят их жизни.

Так что вопрос был уже в ресурсах и в целеполагании - административный механизм достижения поставленных целей был отлажен.
Отметим, что у Сталина не было 2,5 триллионов долларов, поступивших в страну извне за 9 путинских лет.
Ресурсом Сталина стала обратное закрепощение крестяьн. И воля.

Отличия от путина:
- ограниченность ресурсов
- наличие целей
- сверхмотивация исполнителей на успех
- жесточайшая выбраковка неудачников

Такое государство способно - пусть на недлинном историческом промежутке, решать масштабные и сложные задачи.
Иное - нет.
Решает их успешно бизнес.
Но Путин решил, что в России бизнес на то не способен.
По крайней мере на словах.
И сделал ставку на государство.
По крайней мере на словах.
Но государство Путина - это не государство Сталина.
Оно не способно.
В итоге все вылилось в разворовывание страны бюрократией.
Иного при госкапитализме и в рамках российского менталитета не дано.
Госкапитализм=воровство.
Т.е. если есть желание реально двинуть страну вперед - то либо возврат к сталинской модели, либо - отказ от госкапитализма в пользу капитализма нормального.

И еще.
Сталин выстроил Систему.
В которой необходимая стране цель достигалась отвратительными методами.
Но вполне вероятно то был оптимальный для страны выбор - на тот момент.

Путин выстроил Антисистему.
Цели которой лежат очень далеко от потребностей страны.
Антисистему - потому что Антисистема это вовсе не хаос.
А Система с противоположными целями, а значит и знаком.
Антисистему которая на минимальном уровне - необходимом для выполнения своих целей - способна поддерживать полезную для страны деятельность аппарата управления.
Способна в режиме ручного управления решать какие-то сверхострые вопросы.
Но прорывов от не ждать бесполезно.
Хотя бы качественной работы на пользу страны - тоже.
Зато она не несет глобальной физической угрозы населению.
Т.е. в ее рамках изредка кого-нибудь убивают и избивают.
Но - только "высовывающихся". Высовывающихся против.

[3DD]

Началось там с пророчества по ценам не нефть, сейчас его на историю пробивает. Так глядишь, РусАнал и анекдотами увлечется

[PavelM]

Такое государство способно - пусть на недлинном историческом промежутке, решать масштабные и сложные задачи.
Иное - нет.
Решает их успешно бизнес.

Тут ерунда, по-моему.

Как "решает их успешно бизнес" мы могли лицезреть в последние годы.
Пирожки продавать - да.
Компьютеры клепать - да.
Качать нефть - да.
Строить ГЭС и дороги - нет.
Продвигать науку - нет.
И т.п.

Я против зарегулирования компаний и за свободную конкуренцию. Но надо признать, что частные компаний не в состоянии решать стратегические проблемы а-ля индустриализация 30-х.

[Veselchak U]

Сталин использовал top-down подход к решению задач. Собственно говоря, это зачастую единственно верный подход когда вы стоите перед очень сложной задачей. Просто стрелять за невыполнение задач не требуется. Достаточно как при капитализме (настоящем, а не квази как здесь) уволить несправившегося человека. И далее по цепочке. Когда завалившего задачу начальника переводят по горизонтали как при Брежневе или как здесь, то система рано или поздно будет обречена на стагнацию и вымирание. Такова се ля ви.

[SK1901]

Началось там с пророчества по ценам не нефть, сейчас его на историю пробивает. Так глядишь, РусАнал и анекдотами увлечется

Да ладно вам. Интересно человек пишет на разные темы. Хотя нелюбовь к Путину ему несколько мешает, даже если она обоснована. Надо чуть менее предвзятым быть в его жанре.

Что касается прогнозов, то мы с вами прекрасно понимаем, что человека, который всё время правильно предсказывает и выкладывает эти прогнозы в паблик, не может существовать в принципе. У Айсберга вон сбываемость прогнозов не привышает 10% и ничего, вещает себе дальше

[Veselchak U]

Началось там с пророчества по ценам не нефть, сейчас его на историю пробивает. Так глядишь, РусАнал и анекдотами увлечется

Да ладно вам. Интересно человек пишет на разные темы. Хотя нелюбовь к Путину ему несколько мешает, даже если она обоснована. Надо чуть менее предвзятым быть в его жанре.

Что касается прогнозов, то мы с вами прекрасно понимаем, что человека, который всё время правильно предсказывает и выкладывает эти прогнозы в паблик, не может существовать в принципе. У Айсберга вон сбываемость прогнозов не привышает 10% и ничего, вещает себе дальше

Айсберга не замай! Если бы не большевистские меры партии и правительства, то его предсказание кирдыка могло бы и сбыться.

[deve]

Такое государство способно - пусть на недлинном историческом промежутке, решать масштабные и сложные задачи.
Иное - нет.
Решает их успешно бизнес.

Тут ерунда, по-моему.

Как "решает их успешно бизнес" мы могли лицезреть в последние годы.
Пирожки продавать - да.
Компьютеры клепать - да.
Качать нефть - да.
Строить ГЭС и дороги - нет.
Продвигать науку - нет.
И т.п.

Я против зарегулирования компаний и за свободную конкуренцию. Но надо признать, что частные компаний не в состоянии решать стратегические проблемы а-ля индустриализация 30-х.

Как бы не в этом основная идея.

Мне кажется если емко сказать его идею: у Сталина была "сверхжестокая" система, но работающая на благо гос-ва, а у Путина "мягкая" система, которая работает на поддержание самой себя (поэтому он и назвал ее анти-системой). И если сталинская система была способна на прорывы, то путинская даже если б и была способна, то делать их не будет по определению.

[Tropik]

понравилось у Русаналита:

Человек мог отказаться - но на этом его карьерный рост заканчивался. Скорее - вместе с карьерой.

Скорее вместе с жизнью. Ну или вместе со свободой. При нынешних реалиях - это почти невозможно или очень труднодостижимо. Так что немаловажное отличие Путина от Сталина, что они живут в разные времена.

[Ruger]

Достаточно как при капитализме (настоящем, а не квази как здесь) уволить несправившегося человека. И далее по цепочке. Когда завалившего задачу начальника переводят по горизонтали как при Брежневе или как здесь, то система рано или поздно будет обречена на стагнацию и вымирание. Такова се ля ви.

Здесь, это где?

[Veselchak U]

Достаточно как при капитализме (настоящем, а не квази как здесь) уволить несправившегося человека. И далее по цепочке. Когда завалившего задачу начальника переводят по горизонтали как при Брежневе или как здесь, то система рано или поздно будет обречена на стагнацию и вымирание. Такова се ля ви.

Здесь, это где?

Подумайте.

[okop]

понравилось у Русаналита:

Такое государство способно - пусть на недлинном историческом промежутке, решать масштабные и сложные задачи.

Масштабные и сложные задачи решали конкретные люди в конкретных исторических обстоятельствах, а никак не лучший друг физкультурников.
Мне отец рассказывал, как в КБ, где он работал, трудились над одним известным проектом немецкие конструктора, как я полагаю из пленных. Происходило это в конце 40х-начале 50х. Ровно в 8.00 они брали в руки заточенные карандаши и ровно в 16.00 заканчивали работу, прервавшись даже "на полуслове". На следующее утро ровно в 8.00 - снова продолжают чертить. И так - несколько лет. Выполнили поставленную задачу - были отпущены домой. Могли бы не надрываться, все равно бы отпустили, но ментальность не позволяла.

[PavelM]

Мне кажется если емко сказать его идею: у Сталина была "сверхжестокая" система, но работающая на благо гос-ва, а у Путина "мягкая" система, которая работает на поддержание самой себя (поэтому он и назвал ее анти-системой). И если сталинская система была способна на прорывы, то путинская даже если б и была способна, то делать их не будет по определению.

Я бы не стал различать государство и "систему".
Государство и есть система работающая на поддержание самой себя.
Эта система может быть эффективной или нет.
Если же говорить об эффективности, то надо сразу уточнить критерий эффективности.

У Сталина были немного другая идеология и условия.
Помните про путь который надо "пробежать в 10 лет"?

Что касается Путина, то не совсем понятно, что ему вменяется.
Он неоднократно заявлял что громких революций не будет и акцент будет сделан на стабильность.
У Путина задача была не легче сталинской, а в чем-то и труднее.

Вот Вы можете сказать как без жесткой командной системы а-ля 30-е и без всеобемлющего контроля на местах через партийные органы заставить верхушку делать что-то полезное для страны?

[laysoft]

понравилось у Русаналита:

Но прорывов от не ждать бесполезно.

А чего это их всех на прорывы-то потянуло? И кто уполномочил органы госвласти на осуществление таких прорывов?
Есть у них свои задачи прописанные в Конституции и законах - армия, внешняя политика, безопасность, социалка, здравоохранение и т.д.
вот пусть их и решают, причем со временем желательно область подконтрольную государству сокращать.
В тех или иных прорывах заинтересовано само общество, вот пусть оно их и совершает.
А прорывы под чутким и непрестанным руководством чиновников Минобразования, Минпрома или МЭР нам не нужно, независимо от того, будут они работать как при Сталине или как при Путине.

[deve]

понравилось у Русаналита:

Но прорывов от не ждать бесполезно.

А чего это их всех на прорывы-то потянуло? И кто уполномочил органы госвласти на осуществление таких прорывов?
Есть у них свои задачи прописанные в Конституции и законах - армия, внешняя политика, безопасность, социалка, здравоохранение и т.д.
вот пусть их и решают, причем со временем желательно область подконтрольную государству сокращать.
В тех или иных прорывах заинтересовано само общество, вот пусть оно их и совершает.
А прорывы под чутким и непрестанным руководством чиновников Минобразования, Минпрома или МЭР нам не нужно, независимо от того, будут они работать как при Сталине или как при Путине.

А я к прорывом вроде и не призывал.
Проблема в том, что согласно русаналиту, путинская система функционирует именно для поддержания самой себя, а не как вы выразились ради исполнения своих конституционных обязонастей.

[deve]

...Вот Вы можете сказать как без жесткой командной системы а-ля 30-е и без всеобемлющего контроля на местах через партийные органы заставить верхушку делать что-то полезное для страны?

Похоже что без "жесткой системы" никак, но не логично ли тогда пытаться передавать заботу об "делании полезного для страны" бизнесам, а не чиновникам и гос-корпорациям ?

[laysoft]

А я к прорывом вроде и не призывал.

Да я не про вас, а про тех кто призывает.

Проблема в том, что согласно русаналиту, путинская система функционирует именно для поддержания самой себя, а не как вы выразились ради исполнения своих конституционных обязонастей.

Ну то что система первичной целью ставит самосохранение это вполне естественно для здоровых систем. А русаналит, как раз таки обвиняет систему в неспособностях к прорыву, а не в неисполнении конституционных обязанностей.

[deve]

Проблема в том, что согласно русаналиту, путинская система функционирует именно для поддержания самой себя, а не как вы выразились ради исполнения своих конституционных обязонастей.

Ну то что система первичной целью ставит самосохранение это вполне естественно для здоровых систем. А русаналит, как раз таки обвиняет систему в неспособностях к прорыву, а не в неисполнении конституционных обязанностей.

Мне кажется вы не поняли, что имеется ввиду под "системой". В применении к путинской системе - это не гос-во, а "вертикаль власти". Т.е. "вертикаль власти" обслуживает свои интересы, а не интересы гос-ва. И это главная претензия, а не то что прорывов не было (несмотря на то что деятели этой системы переодически таки глаголят о прорывах в виде модернизации экономики в иновационое русло (Медведев) и удвоение ВВП (Путин) - отсюда и сравнение со Сталинской системой)

[laysoft]

Мне кажется вы не поняли, что имеется ввиду под "системой". В применении к путинской системе - это не гос-во, а "вертикаль власти". Т.е. "вертикаль власти" обслуживает свои интересы, а не интересы гос-ва.

А мне кажется, что вы используете часто употрябляемый термин "вертикаль власти", хотя за этим термином нет никакого практического воплощения, позволяющего говорить о том что эта вертикаль обслуживает чьи-либо интересы.
Термин возник в 2000 году, когда происходила борьба между центром и некоторыми сильными регионами, после того как регионы проиграли, этот термин суют куда попало и он уже не несет никакой смысловой нагрузки, используется в основном для придачи негативного оттенка чему-либо.

[deve]

Мне кажется вы не поняли, что имеется ввиду под "системой". В применении к путинской системе - это не гос-во, а "вертикаль власти". Т.е. "вертикаль власти" обслуживает свои интересы, а не интересы гос-ва.

А мне кажется, что вы используете часто употрябляемый термин "вертикаль власти", хотя за этим термином нет никакого практического воплощения, позволяющего говорить о том что эта вертикаль обслуживает чьи-либо интересы.
Термин возник в 2000 году, когда происходила борьба между центром и некоторыми сильными регионами, после того как регионы проиграли, этот термин суют куда попало и он уже не несет никакой смысловой нагрузки, используется в основном для придачи негативного оттенка чему-либо.

То, что я имел ввиду, употребив этот термин, я уверен вы поняли. Если хотите дайте свой термин и его буду использовать, даже не обсуждая его этимологию.

[laysoft]

То, что я имел ввиду, употребив этот термин, я уверен вы поняли. Если хотите дайте свой термин и его буду использовать, даже не обсуждая его этимологию.

Давайте просто перечислим тех, кого вы включаете в эту систему, тогда возможно и термин сам собой появится.

[deve]

То, что я имел ввиду, употребив этот термин, я уверен вы поняли. Если хотите дайте свой термин и его буду использовать, даже не обсуждая его этимологию.

Давайте просто перечислим тех, кого вы включаете в эту систему, тогда возможно и термин сам собой появится.

Через чур длиный список получится.
Для простоты можете просто включить туда всех федералов на гос. окладе (да и уборщиц Кремля тоже).

[laysoft]

Для простоты можете просто включить туда всех федералов на гос. окладе (да и уборщиц Кремля тоже).

Это называется органы государственной власти, хотя вы скорее всего имеете в виду только тех кто относится к ее исполнительной ветви. Кстати, а в чем общность интересов уборщицы кремля и премьер-министра?