Политические взгляды и промытые мозги

[Billy-goat]

И всё равно, 42|59 даже не верится... Тем более, что это вроде бы 101.

101 получается из-за округления в каждом пункте.
Сейчас 43|56 в сумме 99

Ну а почему же не за Обаму? Сейчас Фокс смотрел, лет двадцать такого не видел, бурные аплодисменты, все встают... Вроде не все вставали, но так впечатлило.

Даже скамейка репов встала похлопать, когда он что-то сказал о намерениях по поводу defensive medicine practice. Что там за междусобойчик закулисный произошел интересно ?

Скорее всего, он им бесплатную страховку обещал и пожизненный проездной на Вашингтонское метро/автобус, как в союзе было.
Если серьёзно - в первую очередь аукнется всё это тем, кто и сейчас за хорошие страховки хорошо платит. Платить придётся больше или сервис точно лучше не будет. Это в первую очередь. О штрафах не забудут (со временем), многим придётся выбирать - что платить - рент или страховку, за что больше оштрафуют и т.д.

[AKBApuyc]

И всё равно, 42|59 даже не верится... Тем более, что это вроде бы 101.

101 получается из-за округления в каждом пункте.
Сейчас 43|56 в сумме 99

Ну а почему же не за Обаму? Сейчас Фокс смотрел, лет двадцать такого не видел, бурные аплодисменты, все встают... Вроде не все вставали, но так впечатлило.

Даже скамейка репов встала похлопать, когда он что-то сказал о намерениях по поводу defensive medicine practice. Что там за междусобойчик закулисный произошел интересно ?

Скорее всего, он им бесплатную страховку обещал и пожизненный проездной на Вашингтонское метро/автобус, как в союзе было.
Если серьёзно - в первую очередь аукнется всё это тем, кто и сейчас за хорошие страховки хорошо платит. Платить придётся больше или сервис точно лучше не будет. Это в первую очередь. О штрафах не забудут (со временем), многим придётся выбирать - что платить - рент или страховку, за что больше оштрафуют и т.д.

Если законодательно запретить страховкам отказывать оплачивать биллы и отказывать из-за preexisting conditions, то цена на страховки просто ДОЛЖНА возрасти, чиста математически, так ?
Пул застрахованных ведь примет кучу людей с высокими рисками, от которых им ранее удавалось отбрыкаться.

Насчет штрафа - а что Вы предлагаете, как еще заставить людей покупать страховку ?
С тем, что каждый должен быть застрахован Вы спорить не будете ?

[Billy-goat]

И всё равно, 42|59 даже не верится... Тем более, что это вроде бы 101.

101 получается из-за округления в каждом пункте.
Сейчас 43|56 в сумме 99

Ну а почему же не за Обаму? Сейчас Фокс смотрел, лет двадцать такого не видел, бурные аплодисменты, все встают... Вроде не все вставали, но так впечатлило.

Даже скамейка репов встала похлопать, когда он что-то сказал о намерениях по поводу defensive medicine practice. Что там за междусобойчик закулисный произошел интересно ?

Скорее всего, он им бесплатную страховку обещал и пожизненный проездной на Вашингтонское метро/автобус, как в союзе было.
Если серьёзно - в первую очередь аукнется всё это тем, кто и сейчас за хорошие страховки хорошо платит. Платить придётся больше или сервис точно лучше не будет. Это в первую очередь. О штрафах не забудут (со временем), многим придётся выбирать - что платить - рент или страховку, за что больше оштрафуют и т.д.

Если законодательно запретить страховкам отказывать оплачивать биллы и отказывать из-за preexisting conditions, то цена на страховки просто ДОЛЖНА возрасти, чиста математически, так ?
Пул застрахованных ведь примет кучу людей с высокими рисками, от которых им ранее удавалось отбрыкаться.
Насчет штрафа - а что Вы предлагаете, как еще заставить людей покупать страховку ?
С тем, что каждый должен быть застрахован Вы спорить не будете ?

Да, только у многих страховка на случай и пользуются ей раз в год, я таких очень много знаю. За что вырастает цена их страховки? Если я не клэймлю ничего на машину, у меня страховка подрастает на копеечки, а в нормальной компании типа Пемко ещё и дискаунт дают. Здесь - здоров, но добавь. Классика, он уже чётко отработал. Накинул таксы на табак до упора - отдал банкирам. Накинет на страховку - отдаст страховщикам.
Буш хотя бы копейки своим стимулусом, но нищете (и не только) бросил. Этот орёл пока только хорошо отбирает.
Штраф - мелочь, можно на 15 суток сажать, потом добавлять. У многих появится выбор - рент - страховка, об образовании многие думать перестанут. Я с разным народом общался, и с теми, кто в своих Фордах живёт и душ за доллар в SSI центрах принимает. У них отнять нечего, им штрафы не светят. Их уже обобрали. Несмотря на взлёт таксов в штате ок. 40000 (могу ошибиться) пролетели с Basic Health в этом году. Денежки где?

[Хитачик]

Если законодательно запретить страховкам отказывать оплачивать биллы и отказывать из-за preexisting conditions, то цена на страховки просто ДОЛЖНА возрасти, чиста математически, так ?
Пул застрахованных ведь примет кучу людей с высокими рисками, от которых им ранее удавалось отбрыкаться.

Запретить биллы - это одно, а вот с pre-existing'ами вопрос посложнее. Я вот уже лет восемь плачу за страховку, тысяч миллион за нее заплатил - и все бяки вылечил. А вот Dick Stone (Пися Камушкин, сосед мой) на страховке экономил, бабки эти пропивал, заработал на этом цирроз печени (который бы раньше выявили, если б не экономил) - а теперь притащился со своим pre-existing'ом, и за мой счет лечиться будет. Это честно??

Вопчим, согласитесь - с pre-existing'ами вопрос посложнее....

Насчет штрафа - а что Вы предлагаете, как еще заставить людей покупать страховку ?
С тем, что каждый должен быть застрахован Вы спорить не будете ?

Xmm... боюсь, это будет не соответствовать конституции. Она ж у нас с вами такая, очень сильно ограничивает вмешательство правительства в частную жизнь. Знаете, например, что конституция запрещает federal government брать с Вас income tax? Так вот, она таки это запрещает! Только 16я поправка, приятая году эдак в 1895м, разрешает правительству это делать.

Так что обязать каждого страховку покупать может оказаться ой как непросто.

[Billy-goat]

...Так что обязать каждого страховку покупать может оказаться ой как непросто.

В штатах где как, но во многих автостраховка обязательно, у нас штраф за без оной ок. 400. М.б. Конституция штата??? Так примут поправки очень быстро.

[Хитачик]

...Так что обязать каждого страховку покупать может оказаться ой как непросто.

В штатах где как, но во многих автостраховка обязательно, у нас штраф за без оной ок. 400. М.б. Конституция штата??? Так примут поправки очень быстро.

Аха, именно штата. Именно поэтому, кстати, в разных штатах разные правила на автостраховки - где-то обязательно, где-то можно обойтись если показать N тысяч долларов на счету.
А если Вы про поправку к конституции США - то вперед, последнюю 202 года принимали

[Polinnka]

авто страховки тоже ведь не всем продают ... хмм.. ето их покупать все должны ..
три аварии и очень непросто будет страховку купить и очень.. ну очень дорого.. причем раньше совсем плохо было с етим было.. всяким подозрительным водителям просто никто не продавал.. потом Прогрессив стал на них рисковых водителях специализироваться и сильно поднялся на етом...

ура.. на моеи улице праздник... страхование и риски.. риски и страхование.. близнецы и братья.. хоть кто - то понял...

[AKBApuyc]

1. Запретить биллы - это одно, а вот с pre-existing'ами вопрос посложнее. Я вот уже лет восемь плачу за страховку, тысяч миллион за нее заплатил - и все бяки вылечил. А вот Dick Stone (Пися Камушкин, сосед мой) на страховке экономил, бабки эти пропивал, заработал на этом цирроз печени (который бы раньше выявили, если б не экономил) - а теперь притащился со своим pre-existing'ом, и за мой счет лечиться будет. Это честно??

Вопчим, согласитесь - с pre-existing'ами вопрос посложнее....

2. Xmm... боюсь, это будет не соответствовать конституции. Она ж у нас с вами такая, очень сильно ограничивает вмешательство правительства в частную жизнь. Знаете, например, что конституция запрещает federal government брать с Вас income tax? Так вот, она таки это запрещает! Только 16я поправка, приятая году эдак в 1895м, разрешает правительству это делать.

Так что обязать каждого страховку покупать может оказаться ой как непросто.

1. Судя по примеру с соседом-алкоголиком, Вы за сохранение прежней практики отказов в страховке людям с preconditions, так ?
2. Как Вы предлагаете охватить страховкой всех и при этом НЕ принуждать людей их покупать ? Или опять же - оставить все как было, а незастрахованные пусть лечат насморки в ER ?
Ясно, что Обамовский план все делает не так, как нада. Так как же НАДО сделать правильно ?

[deve]

Я обожаю этот посаж "репок". Сами себе страшилку придумали и при любом случае ее суют к месту и ни к месту.

Вы о "single payer" ничего не сышали? Это "репковая" страшилка/"посаж"? Или это не "до основанья"? Если бы все в спешке последовали за Обамой, как он хотел, этот "single payer" билл приняли бы не читая, как и бэйилаутс бонусами.

Процитируйте что ниибуль из плана "single payer", что предполагает разрушать систему "до основания" ?

Знаете, мне сейчас некогда, но на водку я вам дам - Аквариус в топике "врачи и реформа" с восторгом приводил сайт сторонников "single payer". Почитайте и скажите, что останется от нынешней системы мед. страхования в этом случае.

На водку возьму, но и слив вам засчитаю.

PS: кстати кто-то тут очень здраво, за такого рода док-ва, предлагал у собеседеника очков 30 с IQ cписывать

Поберегу своё IQ
Да и на слив водки вы не заслужили:

http://www.pnhp.org/facts/singlepayer_faq.php#socialized

Образовывайтесь... Это не я приволок - это Аквариус гордо выложил...

Теперь еще приведите где там указывает что-то на то, чтобы "до основания, а затем" ?

Уфф, как же тяжело из "репок" расшифровку их лозунгов вытягивать.

[Хитачик]

1. Запретить биллы - это одно, а вот с pre-existing'ами вопрос посложнее. Я вот уже лет восемь плачу за страховку, тысяч миллион за нее заплатил - и все бяки вылечил. А вот Dick Stone (Пися Камушкин, сосед мой) на страховке экономил, бабки эти пропивал, заработал на этом цирроз печени (который бы раньше выявили, если б не экономил) - а теперь притащился со своим pre-existing'ом, и за мой счет лечиться будет. Это честно??

Вопчим, согласитесь - с pre-existing'ами вопрос посложнее....

2. Xmm... боюсь, это будет не соответствовать конституции. Она ж у нас с вами такая, очень сильно ограничивает вмешательство правительства в частную жизнь. Знаете, например, что конституция запрещает federal government брать с Вас income tax? Так вот, она таки это запрещает! Только 16я поправка, приятая году эдак в 1895м, разрешает правительству это делать.

Так что обязать каждого страховку покупать может оказаться ой как непросто.

1. Судя по примеру с соседом-алкоголиком, Вы за сохранение прежней практики отказов в страховке людям с preconditions, так ?

Аквариус, Вы всегда передергиваете слова оппонентов, или это только со мной происходит? Еще раз перечитайте мой пост, потом еще раз внимательно, потом ответьте на вопрос заданный в моем посте - вот тогда я на Ваш отвечу, идет?

2. Как Вы предлагаете охватить страховкой всех и при этом НЕ принуждать людей их покупать ? Или опять же - оставить все как было, а незастрахованные пусть лечат насморки в ER ?
Ясно, что Обамовский план все делает не так, как нада. Так как же НАДО сделать правильно ?

Аквариус, Вы опять мои слова перевираете! Где я предлагаю всех охватить? Если человек не хочет "охватываться" - зачем его заставлять? Сегодня его насильно страховкой охватили, завтра христианством охватят, послезавтра еще чем.... страна эта была основана на свободе, в том числе и от федерального правительства. И неохват страховкой - это право, гарантированное мне конституцией этой страны. Вы что же, под Ваши социалистические взгляды хотите конституцию нарушить?

[ksi]

2. Как Вы предлагаете охватить страховкой всех и при этом НЕ принуждать людей их покупать ? Или опять же - оставить все как было, а незастрахованные пусть лечат насморки в ER ?
Ясно, что Обамовский план все делает не так, как нада. Так как же НАДО сделать правильно ?

Аквариус, Вы опять мои слова перевираете! Где я предлагаю всех охватить? Если человек не хочет "охватываться" - зачем его заставлять? Сегодня его насильно страховкой охватили, завтра христианством охватят, послезавтра еще чем.... страна эта была основана на свободе, в том числе и от федерального правительства. И неохват страховкой - это право, гарантированное мне конституцией этой страны. Вы что же, под Ваши социалистические взгляды хотите конституцию нарушить?

При чем здесь социализм? Односторонняя страховка на машину (АКА гражданская ответственность) обязательна во всех штатах США и вообще во всех развитых кап.странах. Между прочим, в СССР (то есть при социализме) она обязательна не была! Почему это вас не смущает? В чем разница между этими страховками?

[malyshka]

на машине можно не ездить, а простиь человека перестать существовать - нормально?

[Polinnka]

нет... не обязательна .. в Техасе например ....


You can meet the Texas car insurance requirements by purchasing a policy from a car insurance company licensed to do insurance business in Texas, or you may want to post a self-bond – set aside enough money to meet the car insurance requirements in Texas.

[Polar Cossack]

нет... не обязательна .. в Техасе например ....

Да уже забодало откликаться на "какие правила в Америке для..."
Да, +1

[Хитачик]

При чем здесь социализм? Односторонняя страховка на машину (АКА гражданская ответственность) обязательна во всех штатах США и вообще во всех развитых кап.странах. Между прочим, в СССР (то есть при социализме) она обязательна не была! Почему это вас не смущает? В чем разница между этими страховками?

Не во всех - в некоторых (в Техасе, например) можно показать, что у тебя есть N тысяч баксов на счету, и не покупать страховку. И опять-же, это штатные законы, а не федеральный. Point конституции в том, что федеральное правительство не может лезть в личную жизнь дальше очень general функций типа обороны. Федералы даже не имеют права устанавливать максимальную скороть.

[MAKAPOB]

Да и на слив водки вы не заслужили:

http://www.pnhp.org/facts/singlepayer_faq.php#socialized

Теперь еще приведите где там указывает что-то на то, чтобы "до основания, а затем" ?

Уфф, как же тяжело из "репок" расшифровку их лозунгов вытягивать.

Вам мало того, что я нашел ссылку? Вам хочется, чтобы я еще и вслух вам почитал?

[Veselchak U]

на машине можно не ездить, а простиь человека перестать существовать - нормально?

На машине можно не ездить в очень ограниченных местах. Это как сказать, что здесь можно не работать. Оно конечно можно если "independently wealthy".

[ksi]

При чем здесь социализм? Односторонняя страховка на машину (АКА гражданская ответственность) обязательна во всех штатах США и вообще во всех развитых кап.странах. Между прочим, в СССР (то есть при социализме) она обязательна не была! Почему это вас не смущает? В чем разница между этими страховками?

Не во всех - в некоторых (в Техасе, например) можно показать, что у тебя есть N тысяч баксов на счету, и не покупать страховку. И опять-же, это штатные законы, а не федеральный. Point конституции в том, что федеральное правительство не может лезть в личную жизнь дальше очень general функций типа обороны. Федералы даже не имеют права устанавливать максимальную скороть.

Какая мне разница, кто именно ограничивает мои свободы - федералы, штат, город и т.п.? Мне это безразлично. Более того, я бы предпочел, чтобы не было этих by-laws которые выдумывают направо и налево и которые просто невозможно знать. По мне законов должно быть меньше, за счет их сокращения на местном уровне. И если будет один health insurance закон - это гораздо удобнее, чем иметь 50, которые сильно друг от друга отличаются и породят 50x49/2 юридических коллизий. Я довольно нахлебал уже от того, что ПДД отличаются от штата к штату - это просто маразм, как предполагается ездить по стране?

[Veselchak U]

Федералы даже не имеют права устанавливать максимальную скороть.

Еще как имеют право. Читайте новейшую историю США.

[malyshka]

на машине можно не ездить, а простиь человека перестать существовать - нормально?

На машине можно не ездить в очень ограниченных местах. Это как сказать, что здесь можно не работать. Оно конечно можно если "independently wealthy".

then you move... but if you have a federal law, moving out of the country is significantly harder

[Хитачик]

Не во всех - в некоторых (в Техасе, например) можно показать, что у тебя есть N тысяч баксов на счету, и не покупать страховку. И опять-же, это штатные законы, а не федеральный. Point конституции в том, что федеральное правительство не может лезть в личную жизнь дальше очень general функций типа обороны. Федералы даже не имеют права устанавливать максимальную скороть.

Какая мне разница, кто именно ограничивает мои свободы - федералы, штат, город и т.п.? Мне это безразлично. Более того, я бы предпочел, чтобы не было этих by-laws которые выдумывают направо и налево и которые просто невозможно знать. По мне законов должно быть меньше, за счет их сокращения на местном уровне. И если будет один health insurance закон - это гораздо удобнее, чем иметь 50, которые сильно друг от друга отличаются и породят 50x49/2 юридических коллизий. Я довольно нахлебал уже от того, что ПДД отличаются от штата к штату - это просто маразм, как предполагается ездить по стране?

Коллега - это, пожалуйста, не ко мне претензии, а к Джорджу Вашингтону, Томасу Джефферсону или - скорее - к Джэймсу Мэдисону, как к principal author. Я конституцию не писал. Не нравится - либо прошу в Congress поправки принимать, либо в другую страну, где она (конституция) Вас устроит.

Без обид, коллега - я лишь объясняю Вам конституцию страны, в который Вы же живете. Зачем на меня злиться и маразмом называть?

[Veselchak U]

на машине можно не ездить, а простиь человека перестать существовать - нормально?

На машине можно не ездить в очень ограниченных местах. Это как сказать, что здесь можно не работать. Оно конечно можно если "independently wealthy".

then you move... but if you have a federal law, moving out of the country is significantly harder

Это все слова. Реальность говорит о том, что большинство населения вашим советом воспользоваться не сможет. И будет вынуждено покупать авто страховки.

[Veselchak U]

Не во всех - в некоторых (в Техасе, например) можно показать, что у тебя есть N тысяч баксов на счету, и не покупать страховку. И опять-же, это штатные законы, а не федеральный. Point конституции в том, что федеральное правительство не может лезть в личную жизнь дальше очень general функций типа обороны. Федералы даже не имеют права устанавливать максимальную скороть.

Какая мне разница, кто именно ограничивает мои свободы - федералы, штат, город и т.п.? Мне это безразлично. Более того, я бы предпочел, чтобы не было этих by-laws которые выдумывают направо и налево и которые просто невозможно знать. По мне законов должно быть меньше, за счет их сокращения на местном уровне. И если будет один health insurance закон - это гораздо удобнее, чем иметь 50, которые сильно друг от друга отличаются и породят 50x49/2 юридических коллизий. Я довольно нахлебал уже от того, что ПДД отличаются от штата к штату - это просто маразм, как предполагается ездить по стране?

Коллега - это, пожалуйста, не ко мне претензии, а к Джорджу Вашингтону, Томасу Джефферсону или - скорее - к Джэймсу Мэдисону, как к principal author. Я конституцию не писал. Не нравится - либо прошу в Congress поправки принимать, либо в другую страну, где она (конституция) Вас устроит.

Без обид, коллега - я лишь объясняю Вам конституцию страны, в который Вы же живете. Зачем на меня злиться и маразмом называть?

О, у нас появился constitutional scholar! Как там насчет права федералов спид лимит устанавливать, что говорит по этому поводу Конституция?

[malyshka]

Это все слова. Реальность говорит о том, что большинство населения вашим советом воспользоваться не сможет. И будет вынуждено покупать авто страховки.

нет, реальность говорит о том, что большинство населения решает что им выгоднее платить за страховку, чем переезжать... но опять же, переехать из страны намного тяжлее, чем внутри страны... и естественно, большинство будет считать, что им это не выгодно... но bottom line - с них дерут деньги потому, что другие взрослые люди не хотят быть отвественными за себя сами...

[Хитачик]

О, у нас появился constitutional scholar! Как там насчет права федералов спид лимит устанавливать, что говорит по этому поводу Конституция?

Конституция по этому поводу ничего не говорит, а вот Вы почитайте, каким образом федералы могут enforce спид-лимиты: http://en.wikipedia.org/wiki/National_M ... #Enactment