Ну скажем, знакомым пенсионерам, пришлось выбросить, вполне хороший и работоспособныи сканер. "Мастек", если не ошибаюсь. С параллельным портом еще. Почему то его "драйвер от 95-го" в 2000-м не заработал.Flash-04 wrote: ... для начала скажите что понимаете под термином "кинула", и потом продолжим беседу, когда сами поймете.
Программы под Win95 в большинстве своем прекрасно исполняются под Win XP
"Кухарки " - пролетели.
Ну да. ... Базируясь на TSR?Flash-04 wrote:дык в отличие от KDE она умела процессы создавать и ими управлять, чего KDE не умеет в принципе, т.к. отдает это на откуп UNIX OS
мда.. садись, двойка (с)VladDod wrote:Ну да. ... Базируясь на TSR?Flash-04 wrote:дык в отличие от KDE она умела процессы создавать и ими управлять
Дык юникс и не декларировался, как система для "кухарок".Flash-04 wrote:а что, в Unix лучше дела с драйверами обстоят? ..
Только те кто вырос на юниксе хотя бы понимают, с чем имеют дело. Нет не двойка. Надо было с дебагером походить. Мы тоже изначельно думали "ура малтитаскинг". Шас!Flash-04 wrote: мда.. садись, двойка (с)
ну и? ходили? я то как раз и TSR в MS DOS умел писать, и приложения для Win16, и Win32 (Win 3.1, 95, XP), так вкус устриц знаюVladDod wrote:Нет не двойка. Надо было с дебагером походить. Мы тоже изначельно думали "ура малтитаскинг". Шас!Flash-04 wrote: мда.. садись, двойка (с)
ага, вот и ладушки, т.е. юникс может "кидать". так и запишемVladDod wrote:Дык юникс и не декларировался, как система для "кухарок".Flash-04 wrote:а что, в Unix лучше дела с драйверами обстоят? ..
Ну и? Каким образом создавался процесс в Win16?Flash-04 wrote:ну и? ходили? я то как раз и TSR в MS DOS умел писать, и приложения для Win16, и Win32 (Win 3.1, 95, XP), так вкус устриц знаю
В Windows 3.1? Уж точно не TRSVladDod wrote:Ну и? Каким образом создавался процесс в Win16?Flash-04 wrote:ну и? ходили? я то как раз и TSR в MS DOS умел писать, и приложения для Win16, и Win32 (Win 3.1, 95, XP), так вкус устриц знаю
Что же теперь, мне переживать, что кухаркина ОС даже с 8 процессорами еле шевелится при обработке видео?Tropik wrote:А если таких разработчиков 20 или 30? А если 2000 или 3000? Это нужно начинать придумывать новую архитектуру дорогущего сервера, чтобы туда засунуть все эти аппаратные декодеры. Да и было уже что-то похожее десятилетия назад - мейнфреймы всякие.Frank wrote:Покупается нормальный сервер с соответствующими аппаратными декодерами и шарится с другими разработчиками.
Что-то я ваш поинт не совсем понял. Можете обьяснить, что вы хотели сказать?Frank wrote:Что же теперь, мне переживать, что кухаркина ОС даже с 8 процессорами еле шевелится при обработке видео?Tropik wrote:А если таких разработчиков 20 или 30? А если 2000 или 3000? Это нужно начинать придумывать новую архитектуру дорогущего сервера, чтобы туда засунуть все эти аппаратные декодеры. Да и было уже что-то похожее десятилетия назад - мейнфреймы всякие.Frank wrote:Покупается нормальный сервер с соответствующими аппаратными декодерами и шарится с другими разработчиками.
И это он разрабатывает программку, которая этим занимается, когда все нормальные люди разрабатывают железки, которые специально предназначены для обработки видео.
Ну дык свет клином не сошёлся на Google Docs или Виндусятине. Простор для веб разработчиков.Zombie416 wrote:Огромное превосходство над чем? Если вам не жалко что ваши документы попадут на чей-то чужой сервер, где их проиндексируют и будут вас впредь кормить рекламой более целенаправленно, то Google Docs и Gmail конечно мысль интересная. M$ делает тоже самое, только с нормальным клиентом - http://www.officelive.com/en-us/, и 25Гб всякой фигни можете засунуть параллельно и совершенно бесплатно - http://skydrive.live.com/Frank wrote:У них есть огромное превосходство! Не нужно пытаться соединиться с жёстким диском своего бедного компьютера
Но если бесплатно - это слишком дорого, то есть и другие пути
Я и не понял понты того товарища. Какая-то у него тачка с 8 процессорами, он на ней что-то делает с 64 видеопотоками. Тачка еле шевелится.Tropik wrote:Что-то я ваш поинт не совсем понял. Можете обьяснить, что вы хотели сказать?Frank wrote:Что же теперь, мне переживать, что кухаркина ОС даже с 8 процессорами еле шевелится при обработке видео?Tropik wrote:А если таких разработчиков 20 или 30? А если 2000 или 3000? Это нужно начинать придумывать новую архитектуру дорогущего сервера, чтобы туда засунуть все эти аппаратные декодеры. Да и было уже что-то похожее десятилетия назад - мейнфреймы всякие.Frank wrote:Покупается нормальный сервер с соответствующими аппаратными декодерами и шарится с другими разработчиками.
И это он разрабатывает программку, которая этим занимается, когда все нормальные люди разрабатывают железки, которые специально предназначены для обработки видео.
Говорят, многие старинные программки времён Windows 95 и Windows XP в Windows 7 тоже не работают. Крутоё железо 2000 года неизвестно как под ним запашет. Там есть какой-то режим эмуляции XP, но только в самых дорогих версиях.VladDod wrote:Ну скажем, знакомым пенсионерам, пришлось выбросить, вполне хороший и работоспособныи сканер. "Мастек", если не ошибаюсь. С параллельным портом еще. Почему то его "драйвер от 95-го" в 2000-м не заработал.Flash-04 wrote: ... для начала скажите что понимаете под термином "кинула", и потом продолжим беседу, когда сами поймете.
Программы под Win95 в большинстве своем прекрасно исполняются под Win XP
Для этого есть сетевые диски/ресурсы (которые так и называются shared, чтобы базёнки не отправлять друг другу), системы контроля версий ну или кой-какие интерестные продукты от Майкрософт и других компаний для collaboration. Цирк конечно с вами споритьFrank wrote:Ещё скажите, что центральная база данных компании - это нонсенс. А вот если у каждого бухгалтера компании - своя мелкая базёнка на Экселе, и время от времени бухгалтера отправляют друг другу эти базы? Это гуд или нет?
Вы не поняли "понтов"? Обьясняю. Есть у вас 64 видеопотока - не качества ютюба, а 5-10 MP каждый, 10-30 fps. Разумеется сжатые. На клиенте их надо декодировать и показывать, обрабатывать и пр.Frank wrote:Я и не понял понты того товарища. Какая-то у него тачка с 8 процессорами, он на ней что-то делает с 64 видеопотоками. Тачка еле шевелится.Tropik wrote:Что-то я ваш поинт не совсем понял. Можете обьяснить, что вы хотели сказать?Frank wrote:Что же теперь, мне переживать, что кухаркина ОС даже с 8 процессорами еле шевелится при обработке видео?Tropik wrote:А если таких разработчиков 20 или 30? А если 2000 или 3000? Это нужно начинать придумывать новую архитектуру дорогущего сервера, чтобы туда засунуть все эти аппаратные декодеры. Да и было уже что-то похожее десятилетия назад - мейнфреймы всякие.Frank wrote:Покупается нормальный сервер с соответствующими аппаратными декодерами и шарится с другими разработчиками.
И это он разрабатывает программку, которая этим занимается, когда все нормальные люди разрабатывают железки, которые специально предназначены для обработки видео.
Может он сравнит её с Линуксовыми тачками Гугля на Youtube, которые передают миллиарды видеопотоков в день.
Мимо. В Win95 штатной поддержки USB не было. Эта наклеечка просто означала, что производитель железки приложил свой драйвер под 95.VladDod wrote:Угу. Расскажите тем кто купал USB - устройства, ... в упаковках с красивыми лейблами "For Win-95".Tropik wrote: В чем произошло кидание - непонятно. ...
вызовом метода из Win16 API, как ещё?VladDod wrote:Ну и? Каким образом создавался процесс в Win16?Flash-04 wrote:ну и? ходили? я то как раз и TSR в MS DOS умел писать, и приложения для Win16, и Win32 (Win 3.1, 95, XP), так вкус устриц знаю
вот кстати классический подход "линуксоидов", когда в соседней теме под Ubuntu не работают драйвера видеокарты, то "может не Linux виноват", а когда есть USB устройство которое работало под Win95 (которая не имела поддержки USB, она только в Win98SE появилась), то Windows виноват в том что производитель не выпустил более новый драйвер под WinXP (другое ядро, другая модель драйверов)Golyadkin wrote:Мимо. В Win95 штатной поддержки USB не было. Эта наклеечка просто означала, что производитель железки приложил свой драйвер под 95.VladDod wrote:Угу. Расскажите тем кто купал USB - устройства, ... в упаковках с красивыми лейблами "For Win-95".Tropik wrote: В чем произошло кидание - непонятно. ...
и что же вы им бесплатный Linux не посоветовали? уж там то он бы заработалVladDod wrote:Ну скажем, знакомым пенсионерам, пришлось выбросить, вполне хороший и работоспособныи сканер. "Мастек", если не ошибаюсь. С параллельным портом еще. Почему то его "драйвер от 95-го" в 2000-м не заработал.
или нет? 
Что-то я подзапутался, кто на ком стоял. Но в главном, Вы правы: Виндовс виноват. По определению. И еще он должен умереть.Flash-04 wrote:вот кстати классический подход "линуксоидов", когда в соседней теме под Ubuntu не работают драйвера видеокарты, то "может не Linux виноват", а когда есть USB устройство которое работало под Win95 (которая не имела поддержки USB, она только в Win98SE появилась), то Windows виноват в том что производитель не выпустил более новый драйвер под WinXP (другое ядро, другая модель драйверов)
Потому, что тогда ВладуДоду пришлось бы, вместо поисков нефти, сидеть у знакомых пенсионеров день и ночь, пока они не стали бы "энтузиастами".Flash-04 wrote:и что же вы им бесплатный Linux не посоветовали? уж там то он бы заработалVladDod wrote:Ну скажем, знакомым пенсионерам, пришлось выбросить, вполне хороший и работоспособныи сканер. "Мастек", если не ошибаюсь. С параллельным портом еще. Почему то его "драйвер от 95-го" в 2000-м не заработал.