"Не является полностью независимой" и "зависит от гаишников (МВД)" это вообще-то разные вещи.
В статье совершенно правильно замечено, что судьи очень сильно зависимы от председателя суда, а совсем не от гаишников которые оформляют талоны ТО. А вот какие интересы преследует председатель суда, это совершенно отдельный разговор. Но уж совершенно точно, не имеющий никакого отношения к талонам ТО и т.п.
Ну у нас как обычно "слышали звон, да не знают где он", поэтому и начинают рассказывать про зависимость судей от МВД.
Кратко, неплохо изложил Привалов в своей колонке в журнале "Эксперт"
http://www.expert.ru/columns/2008/05/26/raznoe/
На совещании в Кремле президент говорил не только о зависимости судов (о «телефонном праве»), но и о коррупции в судах. И то и другое — беда; но вторая беда — и производная (зависимый суд не может быть непродажным), и более простая. Как бороться с продажностью, известно. А с зависимостью как? Чтобы понять это, давайте сначала поймём, что такое независимость суда.
Понятно, что она тождественно равняется независимости конкретного судьи. А что такое независимость судьи? От чего зависит судья сегодня, какие узлы надо разрубать? Было время, судьи зависели (например, в Москве) от приплачивавших им губернаторов. Этого больше нет — во всяком случае, официально. Судья может подвергнуться угрозам — и тем самым попасть в зависимость от уголовной братвы. Но как поступать в таких случаях, тоже известно. Есть и ещё виды возможной зависимости, но все они сравнительно мелки. Крупный фактор зависимости сегодня один, а потому проблему вполне адекватно описывает такое упрощённое определение: независимость суда — это независимость судьи от председателя суда, в котором он (она) работает. Не в том даже дело, что у председателя в руках дополнительные пряники (улучшение жилищных условий судьи, там, или представление к ордену). Дело в том, что он держит в руках кнут: именно он пишет представления в квалификационную коллегию о наказании судьи, а то и о лишении его полномочий. А поскольку судьи у нас живут сегодня уже вполне прилично, кнут оказывается весомым. Давление на судей, как правило, идёт через председателей; как провести конкретное дело, судьям, как правило, диктует председатель. И далеко не всякий судья находит в себе силы не повиноваться. Потому что любого судью председатель при желании сможет дотащить до лишения полномочий: не затяжка сроков, так неэтичное поведение; не неэтичное поведение, так ещё что-нибудь — «подстав» понапридумано много. А поскольку явное большинство председателей судов рекрутированы из сотрудников спецслужб, а таковые «бывшими не бывают», то давление на судей — и в единичном-то случае скверное — становится системным.
Что с этим делать, примерно понятно: председателей судов надо не назначать, а выбирать из числа судей — и не более чем на один срок. Кроме того, нужно как можно радикальнее сократить полномочия председателя суда. Они должны свестись к должности секретаря (конечно, не Генерального) или завхоза. Разумеется, одного этого мало — нужно бы ещё устроить так, чтобы судью можно было лишить полномочий только за неадекватное исполнение основных обязанностей и чтобы увольнение судьи могли инициировать только люди, пострадавшие от его неадекватности (подробнее см. «Судиллия» ; «Эксперт» № 5 за 2005 год). Но для начала и простой укорот председателям хорош: обстановка в судах начнёт оздоравливаться очень скоро.
Если более развернуто, то проблема и возможные пути решения приведены здесь
http://www.expert.ru/printissues/expert ... /05ex-sud/– Ну, предположим, мне ты можешь не верить, я – человек маленький.
Ну а господину ротмистру? А бригадиру? Радио, наконец?
Вы попробуйте в Германии просрочить какой либо документ, а потом заявится с претензией сделать все по-быстрому.
