Удерживающая система ракет на старте

[Brazen]

Интересно, это только семерка висит на опорах [... модерировано ... ] все американские ракеты, похоже, стоят на стартовом столе. Ангара вроде тоже. Зенит? Вроде тоже. Получается, семерка одна такая? Где бы почитать?

[кр580ик80а]

от веса ракеты зависит
попробуй Сатурн-5 на опоры подвесить...
также инженерные традиции: американцы традиционно вывозят ракеты на стол в вертикальном виде
обе схемы имеют свои преимущества и недостатки

[KP580BE51]

Не понял. Но Шаттл, при старте держат, пока у него двигатели не раскрутятся и ракеты не разгорятся.

[Вассисуалий]

Вообще-то все ракеты "делают это"- то что вырезано модератором. Под соплами обязательно находится пустое пространство куда уходят струи двигателей. Но точки опоры на которых ракета стоит на старте почти у всех ракет находятся в районе нижнего среза. Это естественное и рациональное решение - распределение силовых нагрузок в стоящей ракете практически совпадает с полетным. Семерка в этом отношении действительно уникальна - она подвешена посередине. Такое решение возникло из-за пакетной схемы семерки - она состоит из пяти параллельных почти одинаковых ракет, слабо связанных вместе. Трудности с равномерностью опоры всех пяти блоков при боковой ветровой нагрузке были чрезмерными для техники пятидесятых - потому и родилось такое нестандартное решение. ( В свою очередь пакетная схема пришла от тогдашней нерешенности проблемы зажигания мощных двигателей второй ступени на высоте - поэтому они все включались на земле). С нынешней точки зрения это спокойно решаемые проблемы - а вот вся конструкция живет себе уже пятьдесят лет.

[Brazen]

Ну, у Дельты IV Heavy все три бустера тоже включаются на земле, только центральный на неполную тягу. А у семерки нагрузка распределяется тоже почти как в полете, потому что точки опор только на боковых блоках, а центральный подвешен в них, как он и висит в полете, потому что у него тоже меньшая тяга. Помимо лучшего сопротивления боковому ветру, кто-то (Черток?) сказал, что тяжелую семерку нельзя было поставить на стартовый стол, она раздавила бы двигатели своим весом. Не знаю, на что ставили Сатурн тогда. И насчет дырки, в которую пускает газы семерка: у нее пламеотвод очень большой, чуть ли не самый большой в индустрии, или это не так? Когда показывают стартовый комплекс, семерочный всегда поражает своим котлованом. У других ракет он меньше? Я не видел никогда котлована для Сатурна или Шаттла.

[KP580BE51]

http://www.panoramio.com/photo/5661323

[Brazen]

http://www.panoramio.com/photo/5661323

А теперь сравните эту дырочку с пламеотводом семерки. Вопрос - почему?

[Зырянин]

ну, это как бы надо знать.

старт для семерки изначально проектировался с расчетом на две недели висения в полной боевой готовности к пуску (30 минут)

этож изначально баллистическая ракета была с мегатонным блоком. по нью-йорку пулять.

подвеска должна была выдерживать всё, от буранов до ураганов.
а ветра в казахстане ого-го.


сравнивать с сатурном как-то даже смешно. совсем другие проблемы.
ветер поднимается? закатили обратно в мик, делов-то.

а семерочному старту мало того что в ветер висеть надо, но еще полный циклограмму пуска надо уметь отработать, в любую погоду, и в т.ч. в снежную ночь с бураном.
ибо супостат не будет ждать, пока ветер стихнет.

кстати, в плесецке старт поскромнее.

[Вассисуалий]

http://www.panoramio.com/photo/5661323

А теперь сравните эту дырочку с пламеотводом семерки. Вопрос - почему?

С запасом делали. Выдуть лишнюю сотню тысяч кубов легче чем в случае чего отвечать кто там недокопал. Возможно также что динамику струи в тесном газоотводе считать не умели - поэтому постарались подогнать реальность под модель свободного пространства.
В Плесецке насколько я понимаю стартовые столы стоят на обрыве речного берега - котлован не нужен.

[Brazen]

Ну не знаю. Тоже весьма нехилый котлован, хотя вроде и поменьше немного, чем на Байконуре:

http://www.russianspaceweb.com/kourou_els.html



Зырянин, так все-таки, семерка единственная в своем роде или нет? Кроме нее есть еще ракеты, которые не стоят на столе, а подвешены? Вот это не считается:

http://www.youtube.com/watch?v=rvjX9pvM37o

[Вассисуалий]

Ну не знаю. Тоже весьма нехилый котлован, хотя вроде и поменьше немного, чем на Байконуре:

http://www.russianspaceweb.com/kourou_els.html

Хммм... Пожмотились на новый проект и просто стали ваять по старым чертежам? А может перевелись те инженеры которые способны сбацать новый старт?

[Brazen]

http://www.arianespace.com/news-soyuz-v ... update.asp

"The four-level reinforced concrete structure serves as the Soyuz’s launch pad – which is now topped off with the umbilical masts and four support arms. The configuration shown here is the same as used on the other Soyuz launch facilities at Baikonur Cosmodrome in Kazakhstan and Russia’s Plesetsk Cosmodrome."

[Вассисуалий]

Ну это как раз естественно - что конфигурация удерживающих и сервисных ферм такая же как на Байконуре. Если ракета та же то и присоеденяться к ней все должно тем же макаром.

О! первые два Союза уже отгрузили в Гвиану Молодцы!

[dB13]

старт для семерки изначально проектировался с расчетом на две недели висения в полной боевой готовности к пуску (30 минут)

Откуда это время? English Wiki и Черток говорят -- около суток, русская Wiki -- 30 суток.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/c ... 3/1-2.html

Но дежурить после заправки жидким кислородом можно только десятки часов

[KP580BE51]

старт для семерки изначально проектировался с расчетом на две недели висения в полной боевой готовности к пуску (30 минут)

Откуда это время? English Wiki и Черток говорят -- около суток, русская Wiki -- 30 суток.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/c ... 3/1-2.html

Но дежурить после заправки жидким кислородом можно только десятки часов

За 30 дней, от ракеты ледяная глыба останется. Даже в Казахстане. ИМХО.