СТРАНА ПОДКОВАННЫХ БЛОХ

[Michelangelo]

Браиловский



СТРАНА ПОДКОВАННЫХ БЛОХ



Александр Браиловский

Умом Россию не понять:
...В Россию можно только верить.

Ф.И.Тютчев
(Любимая цитата многих русских)



:Давно пора, е:на мать,
Умом Россию понимать !..
И.М.Губерман
(Предложение подойти к вопросу рационально)





29 декабря 2008 г.

Я согласен с Губерманом.

Во второй половине 80-х, интеллигенция зачитывалась < Новым
миром > и < Огоньком >. И, как это часто бывало, полагала, что и вся
страна зачитывается этими же журналами и радуется наступившей свободе
и гласности. Хотя некоторые письма читателей, публикуемые в этих же
журналах, говорили о том, что радуются далеко не все читатели. А
как-то раз, в очередном разговоре на московской кухне о судьбах всего
на свете, мой друг, раздраженный моей наивностью, сказал: < Да пойми
ты, наконец: кто читает твой < Огонек >? Тираж сколько - миллион, два
миллиона? Ну, пусть каждый даст прочитать еще двум своим друзьям, -
сколько получится, шесть миллионов? А в стране, знаешь, сколько живет?
Триста этих самых миллионов! Представь себе огромный котел воды - и на
поверхности пленочку масла. Пленочка - это читатели < Огонька >. А
полный воды котел - это все остальные. Теперь понял?! >

Я понял. И вскоре уехал. Когда стало очевидно, что гласность
вовсе не раскрыла народу глаза, что народ и так все знал, и, хуже
всего, что народ все это, в общем, устраивало. Только раньше этому
народу говорили, что он живет хорошо, что он - самый лучший, самый
умный, самый добрый, самый трудолюбивый и самый справедливый, что он
всех кормит и защищает. И народ этот подтвердил высказывания некоторых
своих философов о < женственности > его натуры: он, как женщина, любил
ушами и обожал тех, кто ему все это говорил. Женственность эта
оказалась с изрядной примесью мазохизма: на протяжении всей своей
истории русский народ более всего почитал и любил тех своих
правителей, которые обращались с ним наиболее грубо и жестоко - Ивана
Грозного (<Грозный> - это ведь все-таки не <Ужасный>, как называют
этого царя европейцы, <Грозный> - это уважительно...), Петра Первого,
Иосифа Сталина.. А тех, кто пытался обращаться иначе, в грош не
ставил, и, если не убивал, как Александра II (отменившего, между
прочим, крепостное право и затеявшего серьезные и необходимые
реформы), то ненавидел, презирал и прогонял, как Горбачева,
предложившего стране жить по-человечески. (Что из этого получилось -
другой вопрос, но предложение было сделано всерьез).

Поставим вопрос иначе: почему во все времена далеко не самые
плохие люди, как только представлялась возможность, стремились убежать
из этой страны, а те, кто не стремился или те, у кого это не
получалось, жили там плохо, страдали и нередко были замучены и убиты?
Собственно, вторая половина вопроса содержит ответ на первую. Об этом
задумываешься, бывая на кладбище Сент-Женевьев-де-Буа, - ведь нет же
подобных кладбищ, скажем, за пределами Франции, где были бы массово
похоронены французы, вынужденные покинуть родину, чтобы их там не
убили и не замучили: Или англичане, или итальянцы, или американцы.
Нет, они тоже покидали свои страны и селились там, где им больше
нравилось, - но ведь не оттого, что дома им жить было невозможно.
Разве что немцы, в период нацизма, но ведь это столько не продлилось,
и многие из тех, кто бежал от Гитлера и его приспешников, успели
благополучно вернуться на родину. Да что там отдельные, пусть даже
очень многочисленные, люди! Целые народы, целые государства, входившие
в состав Российской империи (с 1922 года именовавшейся Советским
Союзом), мечтали оторваться от России. И тех, кому это удалось, Россия
не оставляет в покое по сей день.

Я считаю, что отъезд из России - в неизвестность, в чужую
страну, с гуманитарной профессией, привязанной к русскому, а не
какому-либо другому языку, с полным пониманием того, что жизнь
придется начинать заново, с уровня, возможно, ниже нулевого, - был
самым правильным поступком в моей жизни. Было очевидно, что придется
очень трудно. Но оставаться в России больше не хотелось, потому что к
этому времени стало ясно: то, чего я не приемлю в России, в ее народе,
в образе мышления и образе жизни этого самого народа, является не
отдельными недостатками, как думали многие, а сущностью этой страны и
ее народа. И, понимая, что не могу изменить народ, предпочел сменить
страну. Да, речь идет именно о народе. Потому что страна - это и есть
народ. Не бывает так, чтобы жизнь в стране была нормально налажена, а
народ при этом был ленивый, злобный и подлый. Но не бывает и так,
чтобы народ был умный, работящий, добрый и справедливый, а жизнь в
стране, где этот замечательный народ обитает, была тяжелой, грязной и
невыносимой.

В самом деле, что мешало России создать у себя человеческий
образ жизни? Но: что значит - < человеческий >? Ну, например, чтобы
люди работали на совесть, чтобы честная работа могла обеспечить
возможность достойно жить, чтобы обман, взяточничество и воровство не
становились преобладающей формой существования в стране, чтобы люди не
материли друг друга почем зря, всячески выражая своим согражданам
ненависть и презрение, чтобы не вставал вопрос: кто опаснее -
преступники или милиция?.. Итак, что же мешает? Просторы ? Климат ? Но
просторы и климат такой страны, как например, Канада, с российскими
вполне сопоставимы. Отсутствие природных ресурсов ? Какое там
отсутствие. В России есть все. Европа и мечтать не может о сотой доле
российских природных богатств. С природными богатствами в России все
прекрасно.

Тогда, может быть, не что, а кто ? Кто-то мешает русским
зажить нормально и достойно ? Кто бы это мог быть ? Евреи ? Кавказцы,
или, как давно вошло в российскую лексику, <лица кавказской
национальности> ? Маловато их всех, вместе взятых, чтобы отравлять
существование 140-миллионному русскому народу. А если им это все-таки
удается, то русский народ не вызывает уважения, позволяя этой горстке
<негодяев> отравлять себе жизнь до такой степени. Да и зачем всем этим
< нацменам > было бы отравлять жизнь в стране, в которой они сами
живут ?.. Тогда, может, какие-нибудь заграничные злодеи ? Да и им
незачем. Все заинтересованы в том, чтобы Россия была мирной,
процветающей страной, с которой можно было бы выгодно торговать.
Значит, и не они. И выходит, что во всех бедах русского народа
виноват только сам русский народ, и никто другой. Любой грамотный
историк знает, что не может банда мерзавцев удерживаться у власти 70
лет, если народ - то есть большинство населения страны - это не
устраивает. Коммунисты долго правили Россией именно потому, что их
режим соответствовал чаяниям русского народа. Потому что минимум
свободы - это и минимум ответственности. Пусть за тебя все решает
кто-то другой. Такая позиция тоже не внушает к этому народу особого
уважения.

Но можно ли отождествлять советскую власть с Россией и
русским народом ? Можно. Потому что, кто бы ни были по происхождению
зачинатели этой власти, режим этот привился и пустил корни ТОЛЬКО в
России, - если, конечно, не говорить о таких странах, как Китай, Куба
и Северная Корея: Ну, хорошо, а до советской власти? До 1917 года ?
Были, помнится, стенания на тему: <Какую Россию мы потеряли>. Мол, до
революции такая славная жизнь была, а потом пришли большевики и, как
поручик Ржевский в анекдоте, все опошлили. При этом нередко
намекалось, что среди этих пресловутых большевиков исконно русских-то
было - раз-два и обчелся. Возможно. Виноваты оказались, как всегда,
евреи. Они действительно принимали в революции самое активное участие.
Но почему-то именно в России, а не в Америке или европейских странах.
Может быть, потому, что в Америке и европейских странах в ХХ веке уже
не устраивались еврейские погромы и не было черты оседлости и
процентной нормы. И тогдашние евреи тоже наивно полагали, что проблема
именно в несправедливом государственном устройстве, а не в народе
страны, где их так унижали и обижали. К тому же некоторые из них тоже
были воспитаны на классической русской литературе и верили в миф об
исконной нравственности, доброте и прочих исключительных душевных
достоинствах русского народа, которые народ этот в своей повседневной
жизни тщательно и умело скрывает, - очевидно, опасаясь репрессий со
стороны несправедливо устроенного государства и общества...

В стране, где все хорошо, революций не бывает. Судя,
опять-таки, по классической русской литературе, воровство,
взяточничество, лень, пьянство, грубость и презрение к себе подобным
существовали в этой стране всегда. Да, да, я знаю, что нехорошо хаять
целый народ. В любом народе есть разные люди - хорошие и плохие,
добрые и злобные, вежливые и хамы, честные и воры, труженики и лодыри.
Но в том-то и дело, что образ жизни каждого народа зависит от того,
какие люди в нем преобладают. Скажем, у европейцев вежливость - норма,
а грубость и хамство - исключение. А у русских ?.. Причем - на любом
уровне. И всегда. Когда император Николай I беседовал с поэтом
Пушкиным по-русски, он ему <тыкал>. А когда переходил на французский
язык, автоматически обращался к поэту на <вы>. Причем, если во времена
Ивана Грозного царь холопу говорил <ты> и холоп царю - тоже <ты>, то в
николаевско-пушкинские времена ситуация была иной: Пушкин к царю на
<ты> обратиться никак не мог. Во Франции, еще в 17-м веке, Людовик XIV
как-то высказался в том смысле, что нельзя оскорблять человека,
который ниже по положению, ибо он не имеет возможности потребовать
удовлетворения. Этот король - символ французского абсолютизма - ни к
одному своему подданному никогда не обращался на <ты>. Но это - во
Франции. Поэтому, говоря о народе и его образе жизни, мы вправе
говорить о господствующих тенденциях, которые эту самую жизнь
определяют. Да, не все немцы были фашистами и нацистами. Но Гитлер,
тем не менее, был избран большинством голосов, и подтасовки и
жульничества с подсчетом голосов там вроде бы не было
(распространенная ошибка - Гитлера никогда не избирали, да и НСДАП в
ноябре 1932 года при выборах в Рейхстаг набрала 39 % голосов, Гитлер
был назначен канцлером решением президента Гинденбурга - ред.). И это
означает, что немецкий народ ответствен за все, что произошло в
результате этого избрания. И ответственность свою немцы признали.

Признал ли русский народ свою ответственность за что-либо?
Нет. Виноваты всегда и во всем были другие. Перефразируя дедушку
Крылова, <у русского всегда нерусский виноват>. Более того, русские
искренне убеждены (им это долго внушали, и им это очень нравится), что
они всех всегда спасали, защищали, кормили, несли всем свет и тепло. И
вообще, все перед ними в неоплатном долгу. Но так ли это на самом
деле? Сделали ли русские кому-нибудь что-нибудь хорошее? Да и с какой
стати? Почему они должны были делать что-то хорошее кому-то другому?
Каждая страна должна прежде всего заботиться о своих интересах и
благополучии своих граждан. Тогда так: сделала ли Россия что-нибудь
хорошее себе и своим гражданам? Жилось ли кому-нибудь, где-нибудь,
когда-нибудь хуже, чем русским в России? Но, в конце концов, это их
внутреннее русское дело. Как хотят, пускай так и живут, и с кем хотят
пускай дружат.

Беда в том, что Россия на протяжении всей своей истории не
только никогда не умела жить по-человечески, но и навязывала это свое
неумение другим народам. Она завоевывала новые территории, вместе с их
населением, и навязывала этому населению свой образ жизни. В прежних
учебниках истории говорилось, что все это Россия делала исключительно
по доброте душевной. В одном из советских учебников истории была даже
такая фраза: < Россия никогда не вела захватнических войн >. Хотя
простое сопоставление территорий Киевской Руси и Российской империи
(или Советского Союза) этот постулат полностью опровергало. Но в чем
огромное удобство - для правителей России, - так это в том, что у
русского народа напрочь отсутствует критическое мышление. Когда
началась перестройка и выяснилось, что в СССР тоже бьются самолеты,
существуют организованная преступность, наркомания, проституция, и
случаются стихийные бедствия (до горбачевской гласности все это имело
место исключительно в капиталистических странах), многие россияне
стали обвинять во всем этом Горбачева, потому что до него ничего
такого в стране вроде бы не было. До него - страна перевыполняла
планы, давала в закрома Родины, и все были счастливы (правда, в
магазинах ничего нужного не было, но это никак не связывалось в
народном сознании с постоянным перевыполнением планов во всех
отраслях). В общем, русским не так уж сложно поверить в то, что это
Грузия напала на Россию.

Присоединяли, завоевывали и навязывали многие народы в
истории человечества. Одни римляне чего стоили. Однако римляне,
завоевывая и присоединяя, строили дороги, водопроводы и давали
завоеванным и присоединенным народам вполне разумное государственное
устройство. Можно ли то же самое сказать о русских, которые постоянно
захватывали новые территории, еще не сумев как следует освоить и
обустроить те, которые у них уже были?.. Едва ли, если исходить из
того факта, что практически все народы, которые находились под властью
Российской империи или Советского Союза, при первой возможности
стараются любой ценой отделаться от России, и эта тенденция оправдана:
например, Финляндия, отделившись от России в 1918 году, стала
благополучной, процветающей страной. Россия же, < избавившись > от
Финляндии, лучше жить не стала. Удивительное дело: ведь по всем
географическим, политическим и прочим мотивам, - и грузинам, и
украинцам, и эстонцам, и литовцам, и латышам логичнее было бы
поддерживать хорошие добрососедские отношения с Россией: ведь в этой
России столько нефти, газа, она такая сильная, могла бы защитить в
случае чего: Ан нет - все бегут! И страны, не входившие формально в
состав Советского Союза, но оказавшиеся под его пятой после Второй
мировой войны, - Польша, Румыния, Чехословакия, Венгрия, Восточная
Германия, - тоже. Почему они так не любят русских? Тех самых русских,
которые освободили их от Гитлера? Это, кстати, по поводу того, что
Россия сделала хорошего другим. Действительно, это именно Россия
перебила хребет нацистской Германии.

Но и тут стоит задуматься - о другом: какой ценой это было
сделано? В прекрасном советском фильме < Белорусский вокзал > звучала
песня Булата Окуджавы, где были такие слова: <:А нынче нам нужна одна
победа, одна на всех, мы за ценой не постоим >. Вот об этих словах
задуматься и стоит. Ведь чудовищная цена, которую Советский Союз
заплатил за Победу, стала поводом для гордости, хотя должна была бы
вызвать гнев и чувство стыда. В самом деле, в этой войне СССР
(победитель !) потерял по официальным, сильно заниженным данным, 27
миллионов своих граждан. То есть более чем втрое больше, чем
ПОБЕЖДЕННЫЕ немцы на ВСЕХ фронтах Второй мировой ! И объясняется это
не столько особой жестокостью и варварством немцев (отрицать которые
немыслимо и незачем), сколько некомпетентностью советского руководства
во главе с любимым вождем русского народа Иосифом Сталиным. Однако в
том-то и дело, что проблема цены для очень многочисленного русского
народа не стояла никогда. Ни когда Петр Первый строил Петербург, щедро
заваливая чухонские болота трупами русских крепостных, - кажется, 200
000 трупов лежат под мостовыми прекрасного города Санкт-Петербурга,
что совершенно не мешает русским гордиться его красотами; ни когда
сталинские генералы тупо бросали на верную и ненужную гибель целые
дивизии там, где при умелом командовании можно было обойтись полками.
Но тех, кто умел командовать, Сталин к этому времени уже истребил.
Вызвал ли террор 30-х годов и его <гениальный> организатор гнев и
ненависть у большинства русского народа? Похоже, нет. Разве в России
человеческая жизнь когда-нибудь хоть что-нибудь стоила? Людей там
много, и замечательные русские женщины всегда нарожают сколько надо.
Так что - не жалко, сколько надо, столько и положим. Русские всегда
гордятся, когда платят за что-нибудь втридорога... И умом этого,
действительно, не понять.

Россия всем, кого подмяла под себя, принесла огромное зло и
неисчислимые беды. Она принесла советскую власть - жестокую,
бесчеловечную и лживую. Она принесла ГУЛаг и десятки миллионов
загубленных жизней. Она принесла отсталую экономику, в которой только
одна отрасль работала результативно - военная промышленность.
(Освоение космоса было успешным именно потому, что истинные цели этого
освоения были военные!) Кто-нибудь когда-нибудь слышал о каких-нибудь
качественных товарах народного потребления российского производства?
Об одежде, обуви, электроприборах, автомобилях? Автомат Калашникова -
это да. Все люди в мире - и русские в том числе - стремятся носить
английские костюмы, итальянскую обувь и швейцарские часы, курить
американские сигареты, ездить на немецких машинах, пользоваться
японской электроникой, финскими мобильными телефонами и французской
косметикой и парфюмерией. Россия, правда, славилась икрой и водкой, но
икру мечут не сами русские, а осетры, которых русские уже почти
уничтожили, а русской водкой, как недавно выяснилось, можно и
отравиться. И в любом случае шведская не хуже. Так что, если
разобраться, отрыв от России - не такой уж ущерб для экономики <
оторвавшихся >: Про Финляндию мы уже говорили. История поставила еще
один великолепный эксперимент: одна и та же страна, один и тот же
народ, с одной и той же культурой, с одними и теми же традициями, были
разделены событиями на две части; одна часть осталась свободной,
другая оказалась под властью Советского Союза. Результат очевиден: та
часть Германии, которая после войны оказалась под российским влиянием,
жила много хуже, чем другая часть той же Германии, оставшаяся в
Европе. Но и Восточная, <советская> Германия, работала и жила все
равно лучше, чем Россия!

:Владимир Путин как-то заявил, что самой великой геополитической
катастрофой ХХ века считает развал Советского Союза. А вовсе не приход
к власти большевиков, которые причинили столько зла и своей стране, и
всем, кто оказался в сфере их влияния. Путин заявил, что Сталина
нельзя уподоблять Гитлеру. Сталин, по его мнению, все-таки лучше. И
еще он высказался в том духе, что молодежи надо прививать любовь к
родине и гордость за нее, а для этого не следует чернить и порочить
ее, родины, прошлое. Но как же быть, если <чернить и порочить>
означает всего-навсего правдиво излагать ее историю? И кто виноват,
что в прошлом этой родины столько черного и порочного ? Врачи-то
считают, что первым и важнейшим шагом к исцелению является правильный
диагноз. И если продолжать, не раздумывая, гордиться российским
прошлым, это, несомненно, приведет к такому же черному и порочному
будущему. А пока что в России рекомендуются учебники истории, в
которых реабилитируется Сталин, а массовые репрессии, то есть
садистское уничтожение десятков миллионов ни в чем неповинных людей,
оправдываются государственной необходимостью...

Просто удивительно, как русские считают грузина Сталина своим
! Есть, правда, люди, которые признали его преступником, но объяснили
это его происхождением.. Когда началась перестройка и стали
публиковаться основанные на документах материалы о Сталине и
преступлениях советской власти, некоторые русские писатели - например,
Виктор Астафьев, Василий Белов - стали писать обо всем этом,
подчеркивая, что в руководстве партии большевиков было много евреев, а
также напирая на грузинский акцент Сталина, - дескать, он не русский,
грузин, отсюда и все несчастья. На это грузинский режиссер Гига
Лордкипанидзе справедливо возразил, что из Грузии Сталин вообще-то
уехал мелким уголовником, а великим вождем он стал уже в России:

Все - или многие - помнят фразу Путина: <Будем мочить
террористов в сортирах>. Давайте-ка разберемся. Можно поверить в
спонтанность высказываний таких руководителей старой советской
закваски, как Хрущев или Ельцин. Но в спонтанность человека из КГБ,
бывшего разведчика, работавшего в европейской стране, поверить
трудновато. Он точно знает, что говорит и для кого говорит. И, как
умный политик, говорит то, что принесет ему поддержку большинства
населения его страны. А в этом свете блатное <мочить в сортирах>
выглядит ох как показательно: Его кумиру Сталину вовсе не обязательно
было самому быть антисемитом, чтобы инспирировать в начале 50-х годов
дело врачей : вождь знал, что это < интересное начинание > только
увеличит его популярность среди русского народа.

Пусть кто-нибудь вспомнит хоть один пример, когда российские
власти помогли своим гражданам, попавшим в беду! Например, морякам,
оказавшимся на дне моря в затонувшей подводной лодке < Курск >.
Тогдашний российский президент Владимир Путин даже не прервал своего
отпуска. Понятно, что ему не обязательно было самому нырять на дно
моря, но все же, все же, хоть для виду: Но зачем? Ведь его поведение
возмутило только Запад и часть русской интеллигенции, но не
большинство его собственного народа. Потому что, вопреки тому, что
утверждали великие русские писатели, Россия - страна жестокая и
бесчеловечная, в которой жизнь человека не стоит и копейки. <Защита
российских граждан>, как же!..

На вопрос, хотят ли русские жить под одной крышей с чеченцами,
грузинами и прочими < лицами кавказской национальности >, именуемыми в
русском просторечии < черножопыми >, большинство русских отвечает
отрицательно. < Так отпустите их на все четыре стороны! > И в ответ
звучит: < Еще чего!.. > Логично, правда?

:Русские писатели, действительно, во многом виноваты. Это они
создали легенду о Святой Руси, о народе-богоносце, о великой
духовности русского народа, исходя, вероятно, из того, что только
особая духовность может породить такое презрение к быту и объяснить
стремление и способность жить в грязи и вони. Логика вовсе не
очевидная: почему, чтобы жить духовно, надо обязательно жить физически
грязно? Но зато этот миф оказался необычайно удобен: оказывается, мы
живем в дерьме не потому, что лодыри и пьяницы, а потому что ужасно
духовные! Если считать выражением духовности литературу, музыку, театр
и балет, то Россия, действительно, страна очень духовная. Вопрос
только в том, какой процент населения страны интересуется этими своими
духовными богатствами? И странно все-таки, что при таких духовных
богатствах люди в этой стране так плохо относятся друг к другу и так
хорошо - к душегубу Сталина, которого считают наилучшим выразителем
русской народной воли.

По поводу русской духовности вспоминается следующее. Петр Первый
сумел превратить русскую православную церковь в одно из министерств, -
настолько, что в России не существовало тайны исповеди: попы обязаны
были информировать полицию. В Ницце за вход в действующую русскую
церковь надо платить, и это возмутительно. Ведь это - храм Божий! А на
дверях собора св. Александра Невского - главной русской православной
церкви Парижа - в начале 90-х годов я собственными глазами видел
объявление на русском языке: <С просьбами о помощи сюда не
обращаться>. Если бы не видел сам, - не поверил бы. И объявление это
висело довольно долго. Потом, слава Богу, сняли. Но это, в конце
концов, пускай будет на совести <батюшки>. Хотя человек, повесивший на
дверях своей церкви такое объявление, - кто угодно, только не
священик. Церковь, как и любая организация, состоит из людей и не
может нести ответственность за всех своих служителей. Но она несет
ответственность за то, кого она канонизирует, потому что это уже не
делается волей отдельного попа. За какие заслуги Русская православная
церковь канонизировала Николая Второго? За то, что он довел Россию до
революции? За то, что из-за его бездарного правления к власти пришли
большевики, которые сгноили в лагерях, замучили и убили миллионы
россиян - русских и нерусских? За то, что его и его семью расстреляли
в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге? Плохо, конечно. Но это
никакое не мученичество, - по сравнению с теми страданиями, которые
выпали на долю миллионов людей по его вине.

В великой русской литературе нет идеала. Точнее, нет
персонажа, в которого детям хотелось бы играть и на которых подросткам
хотелось бы походить. Пусть этот критерий примитивен, но все-таки:
Печорин? Пьер Безухов? Евгений Онегин? Тарас Бульба? Обломов? Родион
Раскольников? В этого, кажется, как раз играли многие: с одним
топором, да на старуху-процентщицу... Но это все-таки не Ланцелот или
король Артур. Не Автандил или Тариэл. И не Атос или д'Артаньян. Может
быть, дело в том, что российская история не знала института рыцарства,
а вместе с ним - кодекса чести благородного человека. В Европе это
все-таки было, и даже если не каждый рыцарь вел себя воистину
по-рыцарски и жизнь далеко не всегда соответствовала идеалу, этот
идеал по крайней мере существовал. В России же только Екатерина II
отменила телесные наказания, а попросту говоря, порку дворян.
Дворянство, аристократия - это все-таки элита нации. Что же это за
элита, если ее до середины XVIII века можно было пороть? О каком
чувстве собственного достоинства или чести можно было говорить? Когда
эти понятия, еще до Екатерины, стали просачиваться в Россию из Европы
через прорубленное царем Петром окно, они, как и многие европейские
идеи на российской почве, были изрядно искажены. В конце концов, и в
Европе эти искажения наблюдались сплошь и рядом: никакая это не защита
чести - вызывать на дуэль за то, что тебе случайно наступили на ногу.
Просто Европе было знакомо и другое представление о чести и
достоинстве личности, которое в России явно не привилось.

Впрочем, русская литература не только создавала мифы. Она и
очень точно диагностировала многие явления. Вспомним < Левшу >
Лескова: только ради того, чтобы удивить англичан, гениальный народный
умелец сумел подковать блоху. Англичане, действительно, удивились
такому мастерству. А также, вероятно, тому, зачем было подковывать
блоху. Она ведь, подкованная, даже скакать перестала: Но вот чинить
сломанные заборы, выносить мусор и сажать цветы вокруг своего дома в
России не принято: очевидно, потому, что этим ни англичан, ни
кого-либо другого совершенно не удивить.

Судя по отзывам многих россиян, им очень импонирует
поигрыванье мускулами их правителей: <Никто не смеет указывать нам,
как мы должны жить!> Им нравится чувствовать себя гражданами сильной
державы, которую все, или многие, боятся. Горбачеву они не могут
простить не кровавые события в Тбилиси в апреле 1989 г., в Баку, в
Нагорном Карабахе, а именно это: в результате затеянной им
демократизации страны, Россию перестали бояться. О каком-нибудь другом
чувстве, которое могла бы вызывать к себе страна, русские, видимо,
даже не подозревают. И поэтому необходим враг. Необходимо чувство, что
они в осажденной крепости. Это, во-первых, сплачивает. А во-вторых -
раз осаждают, значит, мы кому-то нужны!.. Но, может быть, надо,
опять-таки забыв о политической корректности, сказать русским правду:
вас не осаждают, потому что вы никому не нужны. Вас не любят, потому
что вы жестокие и грубые. Вашу нефть и газ лучше покупать за деньги,
чем завоевывать вашу огромную и необустроенную страну, населенную
непутевым и ленивым народом.

Я знаю, что могу услышать в ответ, помимо брани: мне,
несомненно, станут напоминать о многочисленных подвигах, совершенных
русскими людьми, о самопожертвовании и героизме в самые тяжелые
моменты. И это тоже одна из русских особенностей - проявлять лучшие
качества своей натуры в экстремальных ситуациях, но не в повседневной
жизни. Об этом когда-то говорил Михаил Жванецкий: <:Большая беда
нужна! Вот если бы все на мине подорвались: но об этом можно только
мечтать!..> Экстремальные ситуации - не показатель. Человек, который
не боится смерти, - не нормальный человек. И никто не обязан быть
героем. Но почему не жить по-человечески каждый день?..

Мне возразят, что черные страницы были и в истории других
стран и народов. Были ! И сейчас есть. Но, во-первых, другие страны и
народы постепенно преодолевали свои проблемы и признавали, что у них
что-то было неправильно. После двух веков оголтелого расизма
американцы избрали президента-мулата. Русские, судя по всему, считают,
что у них в истории все всегда было хорошо, и сейчас тоже хорошо, -
раз не признают никакой своей вины и продолжают собой гордиться. А
во-вторых, когда те же американцы гордятся своей демократией и
экономикой, они имеют для этого достаточно оснований (даже несмотря на
кризисы и того, и другого !).

Русские же гордятся либо тем, чего нет, - например,
духовностью (потому что духовность - это все же не балет, а доброе
отношение людей друг к другу, и особенно к самым слабым, - к старикам,
детям и больным), - либо тем, чем нормальные люди гордиться никак не
могут: великими страданиями своего народа и колоссальными
человеческими жертвами. Если только эти страдания и жертвы не были с
самого начала целью, которую этот народ перед собою поставил и, не
щадя никого и ничего, героически достиг. Тогда, конечно, чем гордиться
- есть.

Примерами можно подкрепить любой тезис. Но бесспорным остается
одно: из России люди часто бежали или стремились убежать в другие
страны, причем не столько в поисках лучшей экономической участи,
сколько спасая свою жизнь, свободу и честь. А вот из других стран в
Россию - почти никогда, разве что в тех случаях, когда там можно было
хорошо заработать, - или когда они у себя дома шпионили в пользу
России.

Повторяю еще раз: любой народ состоит из разных людей. В России
живут миллионы чудесных людей - благородных, добрых, работящих и
талантливых. Но очевидно, что не они определяют образ жизни этой
страны, потому что их, судя по всему, слишком мало. И в этой стране им
живется хуже всех.

:Отношение русских к некогда подмятым под себя народам
иллюстрирует теорию о <женственности> русской натуры. Россия,
действительно, более всего напоминает властную бабу, ненавидящую
своего мужа, которого когда-то силой или хитростью на себе женила, но
которого готова скорее задушить, чем дать ему уйти, потому что ей
нестерпима мысль о том, что он может быть где-то счастлив без нее:
<Пусть лучше сдохнет, но при мне: >.

Говоря о том, что в России недостает демократии, Запад
глубоко заблуждается. Россия, возможно, самая демократическая страна в
мире, и я говорю это без тени иронии. Потому что демократия - это
власть народа. Это когда у власти оказываются те, кого избирает
большинство этого самого народа. Так вот, я глубоко убежден, что, если
бы в 1938 году в России проходили обычные, честные выборы, подавляющее
большинство населения этой страны бесстрашно и добровольно
проголосовало бы за Сталина. И в 2008 году положение не изменилось. И
беда не в том, что Сталина боялись, а в том, что его любили. И любят
до сих пор. Совершенно реальная, неподдельная популярность в России
Владимира Путина говорит именно об этом. И не надо строить иллюзий:
как только Россия почувствует себя достаточно сильной, она опять
попытается задавить всех, кого сможет. Русский народ всегда
поддерживал и будет поддерживать свое правительство в любой войне,
которую это правительство затеет. А те немногие, которые не поддержат,
будут объявлены предателями и уничтожены, - опять же, при полной и
совершенно искренней поддержке большинства населения, то есть народа.
Ибо другого языка эта страна не признает.

Во всяком случае, когда, вопреки Тютчеву, все-таки пытаешься
понять Россию умом, - невозможно верить в то, что от этой страны можно
ожидать чего-то хорошего. А вот плохого - сколько угодно. 29 декабр
2008 г

29 декабря 2008 г

Александр Браиловский родился в 1959 году в Тбилиси, учился в
Москве, окончил Литературный институт им. Горького. Переводил на
русский язык произведения Нодара Думбадзе, Джемала Карчхадзе, Резо
Чеишвили, Джемала Топуридзе. С 1993 года живет во Франции. В его
переводе опубликована и поставлена на русском языке пьеса Э.-Э. Шмитта
"Распутник". Знаток Парижа, проводит по нему экскурсии по историческим
и <литературным> местам. Александр

[laysoft]

Браиловский
СТРАНА ПОДКОВАННЫХ БЛОХ

Все в России козлы, один я Д'Артаньян поэтому и уехал!
Я правильно понял главную мысль автора?

А вообще ассоциации автора с пленочкой на поверхности, а не с осадком в котле, достаточно интересны. Почему многим хочется считать что они на самом верху, только потому что читают "Огонек" (слушают Эхо Москвы)?

P.S. Кто-нибудь бы ему еще подсказал что на поверхности кипящего котла (суп) обычно бывает не пленочка масла, а пенка, которую хорошие хозяйки периодически снимают

[UMLец]

P.S. Кто-нибудь бы ему еще подсказал что на поверхности кипящего котла (суп) обычно бывает не пленочка масла, а пенка, которую хорошие хозяйки периодически снимают

Ну чтож, теште себя надеждой, что где-то там, в глубине котла - варятся ваши общие, огро-омные куски мяса
И что Вам хоть что-то от них достанется

[Polar Cossack]

P.S. Кто-нибудь бы ему еще подсказал что на поверхности кипящего котла (суп) обычно бывает не пленочка масла, а пенка, которую хорошие хозяйки периодически снимают

Ну чтож, теште себя надеждой, что где-то там, в глубине котла - варятся ваши общие, огро-омные куски мяса
И что Вам хоть что-то от них достанется

+1 Комментарийчик-то показателен: "С кем Вы, мастера культуры?" А самому предъявить и нечего. В виде мысли, разумеется.
"икру мечут не сами русские, а осетры"

[Зырянин]

ба, где-то я это уже видел...

ну как же, Герцен 2.0
двести лет спустя.


проблема России состоит в том, что там существует пенка архилиберальной интеллигенции, которая обожает посмаковать подобные высеры рефлексирующей русофобской мрази.

если бы страна была действительно такой, какой её представляет этот пачкун, его бы тихо придушили шёлковой ниточкой в парижской подворотне, на том бы всё дело и кончилось.

[Polar Cossack]

ба, где-то я это уже видел... ну как же, Герцен 2.0 двести лет спустя.
проблема России состоит в том, что там существует пенка архилиберальной интеллигенции, которая обожает посмаковать подобные высеры рефлексирующей русофобской мрази.
если бы страна была действительно такой, какой её представляет этот пачкун, его бы тихо придушили шёлковой ниточкой в парижской подворотне, на том бы всё дело и кончилось.

А что со страной-то случилось, не подскажете?
Иногда ничего не нужно говорить о себе...

[Зырянин]

А что со страной-то случилось, не подскажете?

с которой?

мою страну (Америку) штормит, пока что. безработица >10%.

Иногда ничего не нужно говорить о себе...

я что-то сказал о себе?

вроде бы обсуждается процитированный креатив.

[Kirr]

Зырянин жжот напалмом!!

[Polar Cossack]

А что со страной-то случилось, не подскажете?

с которой?

Провалы в памяти? Рассеянное внимание? Ваш тескт - над цитатой, о которой Вы соизволили вопросить.

[Зырянин]

Ваш тескт - над цитатой, о которой Вы соизволили вопросить.

который текст? отквотьте.

[Polar Cossack]

Ваш тескт - над цитатой, о которой Вы соизволили вопросить.

который текст? отквотьте.

И зрение...
http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 18&start=5

[Зырянин]

Ваш тескт - над цитатой, о которой Вы соизволили вопросить.

который текст? отквотьте.

И зрение...
http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 18&start=5

хорошо бы воздержаться от перехода на личности собеседников.


про страну так и не уточнили, кстати.


если Россия имеется в виду - то там особо ничего не случилось.
ничего эдакого заметного, на фоне последней тыщщи лет.

[koan]

До чего же бредовая статья, в которой автор в угоду своим представлениям, искажает любые исторические факты...

Особенно интересно это выглядит в той единственной области, где он вроде бы компетентен - русской классической литературе:

В великой русской литературе нет идеала. Точнее, нет
персонажа, в которого детям хотелось бы играть и на которых подросткам
хотелось бы походить. Пусть этот критерий примитивен, но все-таки:
Печорин? Пьер Безухов? Евгений Онегин? Тарас Бульба? Обломов? Родион
Раскольников? В этого, кажется, как раз играли многие: с одним
топором, да на старуху-процентщицу... Но это все-таки не Ланцелот или
король Артур. Не Автандил или Тариэл. И не Атос или д'Артаньян. Может
быть, дело в том, что российская история не знала института рыцарства,
а вместе с ним - кодекса чести благородного человека.

Оставим в стороне столь любимый бонзами Союза Писателей заказ на идеального героя, образец для подражания юношества (породивший такие литературные шедевры как Павка Корчагин. молодогвардейцы и болеющий душой за людей первый секретарь райкома со сложной личной жизнью).

Но даже и в русской классической литературе, куда автор задевал вполне себе положительные, рыцарские донельзя образы Петра Гринева, Дубровского, Николая Ростова или Андрея Болконского? Это если ему рыцарства захотелось.

В целом - графомания ангажированного, не очень умного и неспособного на оригинальные мысли человека.

[Polar Cossack]

Ваш тескт - над цитатой, о которой Вы соизволили вопросить.

который текст? отквотьте.

И зрение...
http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 18&start=5

хорошо бы воздержаться от перехода на личности собеседников.
про страну так и не уточнили, кстати.

Даже не пытался. Продолжайте выкручиваться в одиночку.

[Leonid_V]

Но даже и в русской классической литературе, куда автор задевал вполне себе положительные, рыцарские донельзя образы Петра Гринева, Дубровского, Николая Ростова или Андрея Болконского?

статья на прочтение не сподвигнула (скучно), а вот Ваше высказывание показалось интересным.
В литературе не разбираюсь, но, если память не совсем отшибло, к тому моменту, когда в России возникла большая литература, романтический образ д'Артаньяна был уже обсосан западной литературой донельзя. Удивляться тому, что русские писатели не стали работать над давнораскрытыми образами это примерно то же, что удивляется, что русские математики не открыли ноль и не придумали нашу русскую евклидову геометрию.
Или не понимаю чего?
Русские писатели работали над литературными проблемами XIX, начала ХХ веков и делали это довольно успешно. Достаточно пройтись по Парижу и подсчитать на каком проценте афиш маленьких, средних и больших театров заявлен Чехов. Зайти к букинистам и посмотреть на количество изданий Толстого и Достоевского итд.

[koan]

Но даже и в русской классической литературе, куда автор задевал вполне себе положительные, рыцарские донельзя образы Петра Гринева, Дубровского, Николая Ростова или Андрея Болконского?

статья на прочтение не сподвигнула (скучно), а вот Ваше высказывание показалось интересным.
В литературе не разбираюсь, но, если память не совсем отшибло, к тому моменту, когда в России возникла большая литература, романтический образ д'Артаньяна был уже обсосан западной литературой донельзя. Удивляться тому, что русские писатели не стали работать над давнораскрытыми образами это примерно то же, что удивляется, что русские математики не открыли ноль и не придумали нашу русскую евклидову геометрию.
Или не понимаю чего?
Русские писатели работали над литературными проблемами XIX, начала ХХ веков и делали это довольно успешно. Достаточно пройтись по Парижу и подсчитать на каком проценте афиш маленьких, средних и больших театров заявлен Чехов. Зайти к букинистам и посмотреть на количество изданий Толстого и Достоевского итд.

Ну, "Три мушкетера" - отнюдь не вершина французской литературы. Подобные исторические романы писались и в дореволюционной России и были весьма популярны. "Рославлев" и "Юрий Милославский" Загоскина сразу приходят на ум, но ведь тогда и Лажечников писал и много других, ныне подзабытых. Все-таки серьезных писателей вроде Чехова или Лермонтова интересовали более "взрослые" образы. Дюма, по моему, находится в лиге Пикуля и Балашова , а не Толстого или Солженицына.

[Leonid_V]

Ну, "Три мушкетера" - отнюдь не вершина французской литературы. Подобные исторические романы писались и в дореволюционной России и были весьма популярны. (*) Дюма, по моему, находится в лиге Пикуля и Балашова , а не Толстого или Солженицына.

безусловно,
Но! Дюма это чемпион лиги, просто он успел напикулитять свои романы раньше остальных пикулей. И всё ... дальнейшее хождение по этим граблям уже никого не могло интересовать.
Возвращаясь к проблеме...
имел ввиду, что постановка вопроса показалась хронологически недостоверной. Романтизм ко времени становления русслита стал уже неактуален в высшей лиге. Все Блохины XIX века играли уже в совершенно другой футбол.

[koan]

Возвращаясь к проблеме...
имел ввиду, что постановка вопроса показалась хронологически недостоверной. Романтизм ко времени становления русслита стал уже неактуален в высшей лиге. Все Блохины XIX века играли уже в совершенно другой футбол.

Ну, мушкетеры-монте кристы были опубликованы в середине 1840-х. К тому времени и Лермонтов с Пушкиным уже сошли со сцены, да и Гоголь уже все основное написал... Может быть, конечно, но сомневаюсь.

[Leonid_V]

Ну, мушкетеры-монте кристы были опубликованы в середине 1840-х. К тому времени и Лермонтов с Пушкиным уже сошли со сцены, да и Гоголь уже все основное написал... Может быть, конечно, но сомневаюсь.

А!
мне казалось, что это было раньше ... странно
Но значит в это же время были в России эпигоны дюма, теперь уже никому ненужные. Просто серьёзные авторы развивали иные темы.
В той же Франции в героев Бальзака (те же годы) мальчики тоже не играли. Да и сейчас не играют.
А играть в Сусанина или князя Игоря не хотят. Не знаю почему. Нет соответствующего романа приключенческого для подростков. Увы. Но это недостаток не литературы, а менеджмента среди коммерческих писателей. Вот хамом Руматой всё советское юношество увлекалось. Были бы братья Натановичи в Америке тов. Камерун снял бы Трудно быть богом раз, два, три, далее везде и весь мiр бы играл в Румату, и в Wal-Мarte продавались бы плюшевые доны Рэбы и обручи с рубинами-объективами на лоб. Но какое это имеет отношение к литературе???

[Зырянин]

Вот хамом Руматой всё советское юношество увлекалось.

это сильно преувеличено.

в советское время АБС были нишевым эксклюзивным продуктом, для избранных и диссиденствующих.

на вопрос "кто такой Румата?" в 80-х годах 9 из 10 ответили бы "х.з., наверно румынский космонавт"

[Зырянин]

Были бы братья Натановичи в Америке тов. Камерун снял бы Трудно быть богом раз, два, три, далее везде и весь мiр бы играл в Румату, и в Wal-Мarte продавались бы плюшевые доны Рэбы и обручи с рубинами-объективами на лоб.

это тоже преувеличение.

АБС вполне неплохо издавались на английском.

Трудно быть богом, например, издался на английском в 73-м.

но никого особо не заинтересовал.

во всяком случае, нортона и небулы не отвалили.

[LCrs]

проблема России состоит в том, что там существует пенка архилиберальной интеллигенции, которая обожает посмаковать подобные высеры рефлексирующей русофобской мрази.

[Людвиг фон Пах]

А играть в Сусанина или князя Игоря не хотят. Не знаю почему.

Хм... Из литературных героев играли в Чингачгука... Из советских - в некий собирательный образ советского солдата, в "наших и немцев"... Мой дед столярничал на пенсии и вырезал из дерева макет АК-47, а дядя по материнской линии отдал свою пилотку с кокардой... Дедовский ремень, с которым дед отвоевал все четыре года Великой Отечественной, дополнял наряд... Весь двор зеленел от зависти...

[DivisionBell]

Хотел что - то язвительное про Брайловских написать, но даже не дочитав текст, понял что его автора природа просто обделила умом. Обсуждать подобную графоманию - все равно что вести спор с умалишенным. Хорошо, что пенку собрали и выкинули. Туда ей и дорога.

[UMLец]

проблема России состоит в том, что там существует пенка архилиберальной интеллигенции, которая обожает посмаковать подобные высеры рефлексирующей русофобской мрази.

Да, прям как Ленин