Бонусы

[Людвиг фон Пах]

Я просто немного разбираюсь в экономике. Сименс само-кредитуется отчасти из за неразвитого кредитного рынка в Европе (это было признано в ряде анализов). Оно имеет и плюсы и минусы, и гордиться тут особо нечем.

Это не те же "оналитеги", раздававшие ААА рейтинг бумажкам на недвижимость, которыми теперь в России, Украине, Индии и Китае сортиры обклеивают? Не? Может быть, это те "оналитеги", которые в сентябре 2008-го хором выкрикивали дежурные речёвки о "фундаментальной прочности американской экономики", не?

Ваши "оналитеги" поют сии пестни о кредитах, основываясь на уверенности, что кредит - это хорошо. Протому что их работодателям нужно сформировать общественное мнение, что кредит - это хорошо.
Потому что их работодатели сами и раздают эти кредиты. Вот и весь сказ.

А в Сименсе отвращение к кредитам восходит к истокам этой компании и баварским традициям экономии и бережливости. Уолл-стритовским крикунам этого не понять.

[AlienCreature]

Если бы правительство не вытащило AIG, голдмансаксовцы стояли бы на валл-стрите с протянутой рукой, а не платили самый жирный бонус в истории. Об остальных и речи нет - посыпались как колода карт.

Вот как вы (не вы лично а такие как вы) надоели уже просто сил нет. С протянутой рукой в очередь за супом стояли бы ВЫ, а голдмансаковцы и прочите аиговцы отъехали бы на острова, ну или сидели бы тихо в своем CT проедая ранее заработанное. Ферштейн? Кроме того вам уже сказали - долг государству они выплатили с процентами. Че еще надо? Гондурас чешется?

[AlienCreature]

Больше всего меня кстати умиляют местные пролетарии, которые сначала орут что-то там про "непущать" бонусы, а потом когда выясняется что tax revenue нихрена нету, потому что surprise - кто тут таксы платит, учителя с пожарниками что ли - они воют что им урезают финансирование бенефитов и часы в школах. Ну не идиоты?

[Людвиг фон Пах]

Вот как вы (не вы лично а такие как вы) надоели уже просто сил нет. С протянутой рукой в очередь за супом стояли бы ВЫ, а голдмансаковцы и прочите аиговцы отъехали бы на острова, ну или сидели бы тихо в своем CT проедая ранее заработанное. Ферштейн? Кроме того вам уже сказали - долг государству они выплатили с процентами. Че еще надо? Гондурас чешется?

Долго ржал... Очередные мантры на предмет "Голдмансакс-суперстар".

У нас в штате - бюджет сбалансирован, конституционнах... И крупных работодателей вообще нет, мелкие и средние... Да-с, налоги с них дерут, но и штату трынькать деньги не дают. Поэтому и безработица у нас - одна из самых низких в стране... Зато в штатах любителей бонусов - палаточные городки и пустые высотки... Верной дорогой идёте, таварисчи!

А в конторке нашей работы как было выше головы, так даже ещё больше стало... И бюджетец у нас не снизился после 2008-го, рекордного года в истории конторки с 80-ти миллионами, даже несмотря на ресессию...

Так что если делать умно, то можно прожить без всяких мудей, голдмансаксов, берстёрнов и прочих лехманов, несмотря на "оналитегов", поющих мантры о необходимости и даже некоем мессианстве подобных заведений с сомнительной репутацией... Гы-гы...

[duration]

Я просто немного разбираюсь в экономике. Сименс само-кредитуется отчасти из за неразвитого кредитного рынка в Европе (это было признано в ряде анализов). Оно имеет и плюсы и минусы, и гордиться тут особо нечем.

Это не те же "оналитеги", раздававшие ААА рейтинг бумажкам на недвижимость, которыми теперь в России, Украине, Индии и Китае сортиры обклеивают? Не? Может быть, это те "оналитеги", которые в сентябре 2008-го хором выкрикивали дежурные речёвки о "фундаментальной прочности американской экономики", не?

Ваши "оналитеги" поют сии пестни о кредитах, основываясь на уверенности, что кредит - это хорошо. Протому что их работодателям нужно сформировать общественное мнение, что кредит - это хорошо.
Потому что их работодатели сами и раздают эти кредиты. Вот и весь сказ.

А в Сименсе отвращение к кредитам восходит к истокам этой компании и баварским традициям экономии и бережливости. Уолл-стритовским крикунам этого не понять.

люблю я воинствуюшую безграмотность...для прикола поинересовался: имеем 17 issues of debt с maturity от 2011 до аж 2065, denominated в EUR, GBP и USD...посмотрел , для прикола, на 2011 issue...кто же его underwrote...OMG: Merrill, Barclays и SG...всё Wall Street crowd...

Case closed !!

[Людвиг фон Пах]

люблю я воинствуюшую безграмотность...для прикола поинересовался: имеем 17 issues of debt с maturity от 2011 до аж 2065, denominated в EUR, GBP и USD...посмотрел , для прикола, на 2011 issue...кто же его underwrote...OMG: Merrill, Barclays и SG...всё Wall Street crowd...

Case closed !!

Да плевать... Будьте грамотны сколько вздумается, но научитесь отвечать за проступки и не клянчить у налогоплательщиков деньги... Продавцы воздуха, млин...

[Митяй]

Если бы правительство не вытащило AIG, голдмансаксовцы стояли бы на валл-стрите с протянутой рукой, а не платили самый жирный бонус в истории. Об остальных и речи нет - посыпались как колода карт.

Вот как вы (не вы лично а такие как вы) надоели уже просто сил нет. С протянутой рукой в очередь за супом стояли бы ВЫ, а голдмансаковцы и прочите аиговцы отъехали бы на острова, ну или сидели бы тихо в своем CT проедая ранее заработанное. Ферштейн? Кроме того вам уже сказали - долг государству они выплатили с процентами. Че еще надо? Гондурас чешется?

Дядя, долг государству они выплатили из тех денег, что им отдал AIG. А AIG получил 100B+ от государства, и, судя по всему, отдавать не собирается. Поэтому да, гондурас чешется - я не люблю, когда мои кровные налоги уходят на жирные бонусы воллстритским котам, хотя бы и через вторые руки.

[AlienCreature]

Если бы правительство не вытащило AIG, голдмансаксовцы стояли бы на валл-стрите с протянутой рукой, а не платили самый жирный бонус в истории. Об остальных и речи нет - посыпались как колода карт.

Вот как вы (не вы лично а такие как вы) надоели уже просто сил нет. С протянутой рукой в очередь за супом стояли бы ВЫ, а голдмансаковцы и прочите аиговцы отъехали бы на острова, ну или сидели бы тихо в своем CT проедая ранее заработанное. Ферштейн? Кроме того вам уже сказали - долг государству они выплатили с процентами. Че еще надо? Гондурас чешется?

Дядя, долг государству они выплатили из тех денег, что им отдал AIG. А AIG получил 100B+ от государства, и, судя по всему, отдавать не собирается. Поэтому да, гондурас чешется - я не люблю, когда мои кровные налоги уходят на жирные бонусы воллстритским котам, хотя бы и через вторые руки.

Еще раз для тех кто в танке. С первого рза (см. пост duration) не дошло видимо по длинной шее:

By the time of the A.I.G. bailout in mid-September, he said that Goldman held $7.5 billion in collateral from A.I.G., and had hedged the remaining $2.5 billion of its $10 billion net exposure using credit default swaps with other parties.

Для альтернативно одаренных даю перевод: у Голдман был collateral, ака залог на бОльшую часть того что AIG им был должен. А сотавшуюся часть они захеджили. Так что им от этого bailout-a не жарко и не холодно - они бы свои деньги получили при любом раскладе.
http://dealbook.blogs.nytimes.com/2009 ... -exposure/

[Митяй]

Если бы правительство не вытащило AIG, голдмансаксовцы стояли бы на валл-стрите с протянутой рукой, а не платили самый жирный бонус в истории. Об остальных и речи нет - посыпались как колода карт.

Вот как вы (не вы лично а такие как вы) надоели уже просто сил нет. С протянутой рукой в очередь за супом стояли бы ВЫ, а голдмансаковцы и прочите аиговцы отъехали бы на острова, ну или сидели бы тихо в своем CT проедая ранее заработанное. Ферштейн? Кроме того вам уже сказали - долг государству они выплатили с процентами. Че еще надо? Гондурас чешется?

Дядя, долг государству они выплатили из тех денег, что им отдал AIG. А AIG получил 100B+ от государства, и, судя по всему, отдавать не собирается. Поэтому да, гондурас чешется - я не люблю, когда мои кровные налоги уходят на жирные бонусы воллстритским котам, хотя бы и через вторые руки.

Еще раз для тех кто в танке. С первого рза (см. пост duration) не дошло видимо по длинной шее:

By the time of the A.I.G. bailout in mid-September, he said that Goldman held $7.5 billion in collateral from A.I.G., and had hedged the remaining $2.5 billion of its $10 billion net exposure using credit default swaps with other parties.

Для альтернативно одаренных даю перевод: у Голдман был collateral, ака залог на бОльшую часть того что AIG им был должен. А сотавшуюся часть они захеджили. Так что им от этого bailout-a не жарко и не холодно - они бы свои деньги получили при любом раскладе.
http://dealbook.blogs.nytimes.com/2009 ... -exposure/

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... llpEiqrgpQ
“We limited our overall credit exposure to AIG through a combination of collateral and market hedges,” Goldman’s chief financial officer, David Viniar, said in March. “There would have been no credit losses if AIG had failed.”

Then again, Viniar is the same guy who this month made the ridiculous claim that Goldman doesn’t have a too-big-to-fail guarantee from the government. Goldman has refused to identify who the counterparties were on the other side of its hedges, rendering Viniar’s statement in March unverifiable.


To believe AIG’s disclosures, you’d have thought its executives decided on their own last year to pay 100 cents on the dollar to the various banks that had bought $62 billion of credit-default swaps from the company. Now, thanks to an Oct. 27 story by Bloomberg News reporters Richard Teitelbaum and Hugh Son, we know otherwise.

It turns out the decision to make the banks whole wasn’t AIG’s. It was made by the Federal Reserve Bank of New York, back when its president was the current U.S. Treasury secretary, Timothy Geithner, and its chairman was Goldman Sachs director Stephen Friedman. (Friedman resigned from the New York Fed in May, after the Wall Street Journal reported he had bought more than 50,000 shares of Goldman stock following AIG’s takeover.)

But why the rush to pay the banks in full once Geithner’s team took over the talks? The public has never gotten satisfactory answers, notwithstanding that the government’s commitment to AIG now stands at about $182 billion.

In a story published yesterday in response to Bloomberg’s scoop, the New York Fed’s general counsel, Thomas Baxter, told the Washington Post that officials were racing to prevent AIG’s collapse and didn’t have time for protracted negotiations with each creditor. That won’t put to rest suspicions that regulators used AIG as a slush fund to shield some of the banks from losses, using taxpayer money.

Nor has anyone from AIG or the government explained why there was such a hurry to buy the CDOs. While the banks supposedly received market prices, that deal has since turned sour for taxpayers. The value of the securities, now held by a Fed-run entity called Maiden Lane III, was down by about $7 billion as of June 30, according to the New York Fed.

[Flash-04]

Для альтернативно одаренных даю перевод: у Голдман был collateral, ака залог на бОльшую часть того что AIG им был должен. А сотавшуюся часть они захеджили. Так что им от этого bailout-a не жарко и не холодно - они бы свои деньги получили при любом раскладе.

что-то не сходится. если все так было хорошо, как вы представляете, то на кой ляд потребовались государственные деньги? ведь если долг (как утверждают тут многие) уже возвращен, да ещё с процентами, то при такой прекрасно работающей финансовой машине (фактически деньги в неограниченном кол-ве из воздуха) государству не нужно было вкладывать ни цента. Однако это не так, как мы видели.

[Митяй]

http://gawker.com/5391174/aig-only-want ... stepped-in

Thanks to Bloomberg News, we now have a good idea how much of that $13 billion pass-through bailout Goldman Sachs got from AIG last year was pure taxpayer-financed gravy: $5.2 billion, courtesy Tim Geithner.

In March, CFO David Viniar told analysts on a conference call that Goldman's exposure to AIG was hedged: "There would have been no credit losses if AIG had failed." So if Geithner had negotiated a separate peace with Goldman—perhaps using the same sort of bullying tactics and arm-twisting that the Treasury Department and Fed had shown toward Bank of America and other institutions while trying to keep the financial system alive—he may well have gotten them down to $7.8 billion, the 40-cents-on-the-dollar haircut AIG thought it could get, and saved taxpayers $5.2 billion.

Geithner made the decision in total secrecy. He tried for months to keep the list of counterparties to AIG secret, and Bloomberg reports that the New York Fed ordered AIG executives not to file SEC documents that would reveal details of how the swaps were being handled: "Don't you think your counterparties will be concerned?"

То есть а) рассказы о том, что Голдманы не понесли бы убытка - не проверяемы и б) вместо взыскания неизвестного коллатерала, им заплатили деньгами налогоплательщиков.

[AlienCreature]

что-то не сходится. если все так было хорошо, как вы представляете, то на кой ляд потребовались государственные деньги? .

Там выше duration уже ответил на этот вопрос. Вы не читатель?

[AlienCreature]

Когда гавернмент бэйлаутнул AIG он преследовал свои интересы и интересы государства вцелом. Ну, вот хотелось им чтобы финансовая система хоть какая то в стране осталась. Было у них такое мнение, что финансовая система - это вцелом полезная штука, хоть вы Митяй можете и не соглашаться. То что интересы Goldman оказались aligned с интересами говернмента - так кудос им за это, Goldman is the quickest cat out there - у вас то какие с этим проблемы? Детский лепет какой то - всем кому перепало от AIG деньги срочно работать за 1 доллар в год? Счаз, разбежались

[StrangerR]

Для альтернативно одаренных даю перевод: у Голдман был collateral, ака залог на бОльшую часть того что AIG им был должен. А сотавшуюся часть они захеджили. Так что им от этого bailout-a не жарко и не холодно - они бы свои деньги получили при любом раскладе.

что-то не сходится. если все так было хорошо, как вы представляете, то на кой ляд потребовались государственные деньги? ведь если долг (как утверждают тут многие) уже возвращен, да ещё с процентами, то при такой прекрасно работающей финансовой машине (фактически деньги в неограниченном кол-ве из воздуха) государству не нужно было вкладывать ни цента. Однако это не так, как мы видели.

Гос деньги нужны были затем, чтобы не подорвалось доверие к американским компаниям. Цель в целом была достигнута и сравнительно недорогой ценой.

[Людвиг фон Пах]

Когда гавернмент бэйлаутнул AIG он преследовал свои интересы и интересы государства вцелом.

И эту пестнь я уже где-то слыхал... "Была-бы страна родная и нету других забот!"

[inga_m]

Больше всего меня кстати умиляют местные пролетарии, которые сначала орут что-то там про "непущать" бонусы, а потом когда выясняется что tax revenue нихрена нету, потому что surprise - кто тут таксы платит, учителя с пожарниками что ли - они воют что им урезают финансирование бенефитов и часы в школах. Ну не идиоты?

Здесь никто не орет, а разговаривает. Против бонусов в принципе ничего не имею - сама бонусы люблю. Но может вы обьясните, с чем связанны именно рекордные за всю историю бонусы? С великолепным и эффективным управлением?

[AlienCreature]

Больше всего меня кстати умиляют местные пролетарии, которые сначала орут что-то там про "непущать" бонусы, а потом когда выясняется что tax revenue нихрена нету, потому что surprise - кто тут таксы платит, учителя с пожарниками что ли - они воют что им урезают финансирование бенефитов и часы в школах. Ну не идиоты?

Здесь никто не орет, а разговаривает. Против бонусов в принципе ничего не имею - сама бонусы люблю. Но может вы обьясните, с чем связанны именно рекордные за всю историю бонусы? С великолепным и эффективным управлением?

Инга я не вас имел ввиду, "местные" = New Yorkers. Некоторые из них таки орут.
С чем связаны бонусы - с прибылью. Goldman и прочие WS shops исторически устроены так что трейдеры, брокеры, банкиры и пр. получают комиссию, процент от прибыли, etc. У них достаточно низкие base salaries и основной доход - бонусы. В этом году они прилично наварились, вот и разделят что наторговали между собой. Почему это вызывает такой ажиотаж мне не понятно, they eat what they kill.

Например, представьте себе, есть некий energy trader, рулит деском, там скажем 10 трейдеров в подчинении ну и всей толпой сделали они в этом году 700 миллионов чистой прибыли. Вы что, полагаете что нужно всем заплатить по 200К на нос и дать почетную грамоту и переходящее знамя? Или заплатить миллионов так 200 от этой прибыли?

[duration]

Когда гавернмент бэйлаутнул AIG он преследовал свои интересы и интересы государства вцелом. Ну, вот хотелось им чтобы финансовая система хоть какая то в стране осталась. Было у них такое мнение, что финансовая система - это вцелом полезная штука, хоть вы Митяй можете и не соглашаться. То что интересы Goldman оказались aligned с интересами говернмента - так кудос им за это, Goldman is the quickest cat out there - у вас то какие с этим проблемы? Детский лепет какой то - всем кому перепало от AIG деньги срочно работать за 1 доллар в год? Счаз, разбежались

Зачем сделали bailout AIG вопрос интересный, и на мой необразованный взгляд меньше всего связан с проблемами в США (у нас проблем и без AIG хватало на тот момент, да и сеишас).

Ключевое слово - Bazel II....сразу оговорюсь : я не економист и не всё связанное с Базел ИИ досконально понимаю, но из разговоров и аналитических обзоров, что я читаю сложилось следуюшее:


1. в 80-х was approved accord aimed at bank regulation world wide...aka Bazel II
2. одним из положений были нормы риск капитала необходимые что бы банк считался платежеспособным и жизнеспособным
(ети нормы сушествовали и до Bazel II, хотя и были несколько другими).
Что ето означает ? Если Вы должны кому то $1М...сколько у вас должно быть в загашнике, чтобы Вы оставались белым и пушистым ?? Ну, например, $800К кэшью....а если не кэшью ? если ето $800К у Вас вложены в бонды, акции и так далее ?
Если у Вас бонды как ААА так и junk ?...Были установлены нормы...то ест есть ли у Вас $1М ААА бонд, то ,например, 90% будет учтено при подсчете капитализации, а если $1М junk bonds , то , например, только 30%

При етом, И ЭТО ВАЖНО, было сказано что если Вы свои junk bonds застрахуете в AAA rated компании (типа AIG), to бонды автоматически получат AAA rating.

Чуете ? Стоимость капитала для банка снижается в разы...Banks jumped on this opportunity and insured ton of debt on their balance sheet. (кстати, AIG был не единственным игроком, просто самым большим....другими были Ambac, MBIA и пр...они больше муниципальные облигациии страховали , но с внедрением Bazel II и другие облигации тоже стали страховать).

Прикол в том, что по везению или по недоразумению, Bazel II не был одобрен регулаторс в США (был, но не в полном обьеме и как следствие , большинство банков его не использовали)...В Азии и в Европе , наоборот, Bazel II был одобрен и претворен в жизнь 100%.
Когда AIG стала валится и терять свой AAA rating, все банки в Азии и Европе оказались под угрозой не быть достаточно капитализированы, так как страховки купленнные у AIG стали не действительными for the Basel II purposes- другими, словами финансовая смерть.

Стали срочно звонить Бушу и умолять спасти AIG...даже не просто спасти, а именно национализировать, чтобы AIG сохранило AAA rating (US rated "AAA"). Далее мы все знаем !

[duration]

dup

[duration]

dup

[duration]

dup

[oshibka_residenta]

Например, представьте себе, есть некий energy trader, рулит деском, там скажем 10 трейдеров в подчинении ну и всей толпой сделали они в этом году 700 миллионов чистой прибыли. Вы что, полагаете что нужно всем заплатить по 200К на нос и дать почетную грамоту и переходящее знамя? Или заплатить миллионов так 200 от этой прибыли?

Зависит от того, что будет если они потеряют 700 млн. Если они начнут блеять про интересы финансовой системы и просить денег под 0% годовых, то и 200К им много будет

[Inters]

О, оказываеться в политике тоже бывают интересные темы. Проблема, в том что если бы обанкротился Голдман или Мерил то плохо пришлось бы очень многим (и совсем не из мира финанс). После банкротстба Лимана цунами пошли по всему миру - от Исландии до Украины.

[Kirr]

О, оказываеться в политике тоже бывают интересные темы. Проблема, в том что если бы обанкротился Голдман или Мерил то плохо пришлось бы очень многим (и совсем не из мира финанс). После банкротстба Лимана цунами пошли по всему миру - от Исландии до Украины.

Проблема в том что произошла капитализация прибыли, при социализации убытков. И это - очень глубокая проблема, на порядок хуже какого-то там всемирного кризиса. Т.к. кризис пришёл и ушёл, а отсутсвующая обратная связь (и вкорень зажравшиеся бонусополучатели) - остались. Соответственно - долго ли до следующего кризиса?

Надо ли спасать или нет too big to fail банкротов - это вопрос отдельный. Но что их executives надо execute - это какбэ аксиома.
Ну и вообще надо "всю систему менять" - ну ненормально это положение. И эти "бонусы" тоже ненормальны.

[inga_m]

Например, представьте себе, есть некий energy trader, рулит деском, там скажем 10 трейдеров в подчинении ну и всей толпой сделали они в этом году 700 миллионов чистой прибыли. Вы что, полагаете что нужно всем заплатить по 200К на нос и дать почетную грамоту и переходящее знамя? Или заплатить миллионов так 200 от этой прибыли?

Звучит разумно конечно. Но вопрос в другом. У многих Воллстритовских компаний была реальная перспектива стоять с протянутой рукой. Так ведь? Их спасли всей страной, используя деньги налогоплательщиков. Зачем же буквально через год после этого выписывать себе рекордные (sic!) бонусы из денег, которые смогли заработать благодаря тому, что всем миром их спасали? Даже в урожайные годы столько бонусов себе не выписывали. Как насчет того, чтобы половину этих бонусов вложить в школы и допустим дороги, как знак благодарности того, что налогоплательщики их вытащили из глубокой ж... ямы.
У меня эти рекордные бонусы ассоциируется только с кораблем и мелкими грызунами. Чувствуют, что идет вторая волна кризиса и поэтому стараются набить карманы деньгами.