О понятии зла.

[Polar Cossack]

ПК - это хто ?

Это - мы.

[AKBApuyc]

ПК - это хто ?

Это - мы.

"аааааа.... С. С-ныч" (с)


П.К. там вроде и другой вопрос был...

[Polar Cossack]

ПК - это хто ?

Это - мы.

"аааааа.... С. С-ныч" (с)
П.К. там вроде и другой вопрос был...

А пофиг.
Вы меня сегоджня осерьезнить решили?

[AKBApuyc]

ПК - это хто ?

Это - мы.

"аааааа.... С. С-ныч" (с)
П.К. там вроде и другой вопрос был...

А пофиг.
Вы меня сегоджня осерьезнить решили?

интересно Выше мнение, серьезно

[Polar Cossack]

ПК - это хто ?

Это - мы.

"аааааа.... С. С-ныч" (с)
П.К. там вроде и другой вопрос был...

А пофиг.
Вы меня сегоджня осерьезнить решили?

интересно Выше мнение, серьезно

Смысл жизни? Счастье? Здесь, на форуме... Хм...

[AKBApuyc]

Смысл жизни? Счастье? Здесь, на форуме... Хм...

да, забыл добавить...
должна охватываться вся жизнь, а не только людская. от амеб и до дельфинов

[Polar Cossack]

Смысл жизни? Счастье? Здесь, на форуме... Хм...

да, забыл добавить...
должна охватываться вся жизнь, а не только людская. от амеб и до дельфинов

Не много на меня берем?

[Araks]

... уже несколько примеров привел. Могу еще привести. ...

Не надо. Это софистика.

Так дискуссия не ведется. Вместо ответа аргументом на аргумент вы просто оптом объявляете аргументы оппонента софистикой. Обратите внимание, когда я привел пример с битьем головы об стену, вы отметили, что возможный смысл - это сделать в стене дурку. Т.е. вы понимаете, что само битье смыслом быть не может? Но называете этот пример софистикой и продолжаете утверждать, что смысл жизни - в самой жизни. Я вам привел пример с футболом, и вы уже без вариантов объявили это софистикой, т.к., видимо, поняли, что любая мотивация процесса лежит за пределами процесса. Я так не играю.

Повторюсь. Начнем с первого пункта:

Отсутствие осознанной жизни - это отсутствие всего осознанного.

Согласны? Если нет, почему?

Почему я должен отвечать на ваши аргументы, если вы игнорируете мои? Я тоже называю вашу теорию софистикой.

[Araks]

жизнь без воспроизводства не имеет смысла,

Ну-ка, ну-ка, вроде, прогресс наметился. Наконец-то кто-то признал бессмысленность жизни самой по себе. А в чем, Аквариус, вы видите смысл воспроизводства?

[Hertz]

Почему я должен отвечать на ваши аргументы, если вы игнорируете мои? Я тоже называю вашу теорию софистикой.

Да в общем то не должны. Мы тут так,.. беседу ведем. Не думаю, что друг-друга сможем убедить
Вопрос уж слишком принципиальный.

В общем. Мой критерий абсолютного зла:

Уничтожение всего живого на Земле.

[Araks]

В общем. Мой критерий абсолютного зла:

Уничтожение всего живого на Земле.

А если вас ограбят или изнасилуют, то это не зло или зло, но не абсолютное?

К тому же, совершенно непонятно, почему уничтожение/исчезновение чего-то вы считаете злом? Был тигр, хлоп из ружья - нет тигра. Он не страдает, он ничего не чувствует, его просто нет, он, между прочим, мог вообще не быть. Почему несуществование тигра вы считаете злом?

[Hertz]

А если вас ограбят или изнасилуют, то это не зло или зло, но не абсолютное?

Ничего смешного, сипун вам! Хотя... если насиловать будет симпатичная брюнетка, и не больно... то можно подумать

К делу.
Это зло. То есть поступок деструктивный по своей сути. Он направлен против человека, который является частью общества. То есть является антисоциальным. Более того. За совершение такого поступка должно последовать наказание. Таким образом, все остальные члены общества будут чувствовать сплоченность и защищенность.

К тому же, совершенно непонятно, почему уничтожение/исчезновение чего-то вы считаете злом? Был тигр, хлоп из ружья - нет тигра. Он не страдает, он ничего не чувствует, его просто нет, он, между прочим, мог вообще не быть. Почему несуществование тигра вы считаете злом?

Я понял. Здесь, видимо, кроется причина непонимания. Говоря "жизнь", я не имел ввиду жизнь кого-то конкретного. Не тигра, не персоны, а всего живого. Тигра, конечно, жалко. Но не сильно.

зы
Кстати, по моей теории понятия добра не существует
Это так,.. чтобы еще больше усложнить вещи.

[AKBApuyc]

жизнь без воспроизводства не имеет смысла,

Ну-ка, ну-ка, вроде, прогресс наметился. Наконец-то кто-то признал бессмысленность жизни самой по себе. А в чем, Аквариус, вы видите смысл воспроизводства? :тшистед:

воспроизводство - это средство для сохранения своего генного материала.
какой-то особый, "внешний", смысл жизни мне неизвестен, всего лишь сложная форма существования белковых молекул.
некоторые вещества "существуют" в виде кристаллов, другие - в виде жидкости, третьи - зажигаются звездами...

[Polar Cossack]

А если вас ограбят или изнасилуют, то это не зло или зло, но не абсолютное?

Ничего смешного, сипун вам!

Куда?

[Araks]

К делу.
Это зло. То есть поступок деструктивный по своей сути. Он направлен против человека, который является частью общества. То есть является антисоциальным.

Вы никак не хотите понять, что мы говорим об абсолютном зле, а не о ваших преференциях. Возможно, вам это не нравится, но два здоровенных негра хотят облагодетельствовать вас во все отверстия, ибо считают это добром, хотят открыть для вас новые горизонты ощущений. Итак, они считают это добром, а вы злом. Кто прав и почему?
Если общество считает, что обучать 11-12-летних детей техникам секса в школах благом, а я считаю злом, кто прав?
От вас требуется показать мерило абсолютного зла, а не ваши личные впечатления и ощущения.

Я понял. Здесь, видимо, кроется причина непонимания. Говоря "жизнь", я не имел ввиду жизнь кого-то конкретного. Не тигра, не персоны, а всего живого. Тигра, конечно, жалко. Но не сильно.

Ага, теперь вы решили вообще уйти от конкретики в область абстракций? Типа, мира во всем мире, любви ко всему человечеству и т.п.?
Какую ценность имеет "жизнь всего живого"? Оно случайно получилось в точке Вселенной, а могло вообще не получиться. Ну перестало быть, ну и что? Васю Морковкина зачали по пьяне, а аборт сделать не успели. Какую ценность имеет его жизнь? Он мог вообще не быть. Раздать его на органы разве не благо для 10 человек, которым это спасет жизнь?
Когда мы говорим об абсолютном зле, не важно идет ли речь о Васе Марковкине или о всем человечестве. На то оно и абсолютное зло, а не относительное.
На данный момент вы не смогли привести никакого смысла ни рождения детей, ни жизни вообще.

[Araks]

жизнь без воспроизводства не имеет смысла,

Ну-ка, ну-ка, вроде, прогресс наметился. Наконец-то кто-то признал бессмысленность жизни самой по себе. А в чем, Аквариус, вы видите смысл воспроизводства?

воспроизводство - это средство для сохранения своего генного материала.

Зачем вам его сохранять, да еще создавая себе проблемы лет на 20? Какая вам разница что будет после вашей смерти?

какой-то особый, "внешний", смысл жизни мне неизвестен, всего лишь сложная форма существования белковых молекул.
некоторые вещества "существуют" в виде кристаллов, другие - в виде жидкости, третьи - зажигаются звездами...

Т.е. уничтожение жизни на Земле нельзя назвать абсолютным злом? Ну меньше стало белковых молекул во вселенной, ну и что?

[AKBApuyc]

жизнь без воспроизводства не имеет смысла,

Ну-ка, ну-ка, вроде, прогресс наметился. Наконец-то кто-то признал бессмысленность жизни самой по себе. А в чем, Аквариус, вы видите смысл воспроизводства?

воспроизводство - это средство для сохранения своего генного материала.

1. Зачем вам его сохранять, да еще создавая себе проблемы лет на 20? Какая вам разница что будет после вашей смерти?

какой-то особый, "внешний", смысл жизни мне неизвестен, всего лишь сложная форма существования белковых молекул.
некоторые вещества "существуют" в виде кристаллов, другие - в виде жидкости, третьи - зажигаются звездами...

2. Т.е. уничтожение жизни на Земле нельзя назвать абсолютным злом? Ну меньше стало белковых молекул во вселенной, ну и что?

1. Программа во мне заложена такая. И в Вас. И в амебе тоже.
Покушал-поспал-поразмножался

2. С точки зрения кого ? Кроме жизни на Земле мы никакой другой не знаем, а значит кроме нас некому оценивать добро-зло (категории, которые сами по себе в вакууме не существуют, это категории сознания), а посему да - это наибольшее зло, которое можно придумать для жизни на Земле..
Если во Вселенной где-то есть разумные медузы - им наверное до фени, что на Земле происходит, для них это ни добро, ни зло.

[Hertz]

1. Вы никак не хотите понять, что мы говорим об абсолютном зле, а не о ваших преференциях.
2. Возможно, вам это не нравится, но два здоровенных негра хотят облагодетельствовать вас во все отверстия, ибо считают это добром, хотят открыть для вас новые горизонты ощущений. Итак, они считают это добром, а вы злом. Кто прав и почему?
3. Если общество считает, что обучать 11-12-летних детей техникам секса в школах благом, а я считаю злом, кто прав?
3. От вас требуется показать мерило абсолютного зла, а не ваши личные впечатления и ощущения.
4. Какую ценность имеет "жизнь всего живого"? Оно случайно получилось в точке Вселенной, а могло вообще не получиться. Ну перестало быть, ну и что?
5. Васю Морковкина зачали по пьяне, а аборт сделать не успели. Какую ценность имеет его жизнь? Он мог вообще не быть. Раздать его на органы разве не благо для 10 человек, которым это спасет жизнь?
6. На данный момент вы не смогли привести никакого смысла ни рождения детей, ни жизни вообще.

1. Ну так я вас и призываю. Define "абсолютное зло", в контексте которого вы хотите определить злобность поступков. Вы сопротивляетесь. Рискну предположить, что вы добиваетесь от меня универсального (то что вы называете "абсолютным" в вашей системе координат (СК)) критерия оценки поступка на злой и добрый.

Так вот, в моей СК эти понятия несут совершенно другой смысл. То есть:
- "злой" тождественно "деструктивный"
- понятие "добрый" заменяется на "рациональный"

И чтобы вас еще больше запутать, эти понятия не биполярны и более того, не существуют вне контекста социума.
Что поделать,... тяжело? А кому сейчас легко?
Я не телепат, но если верно мое предположение о том, в каких понятиях вы оперируете, то наши СК живут просто в разных измерениях.

2. Разберем подробнее. Поступок запросто может нанести мне психологическую и физическую травмы. Психологическая и(или) физическая травма делает меня неполноценной частью социума, то есть несет деструктивный характер (зло). Но это само по себе не делает этот поступок нерациональным, поскольку понятия не биполярные. Рационально ли "открытие для меня горизонта ощущений"? Да, если это приносит пользу обществу, нет - если не приносит. Обществу мои ощущения по-барабану, пока они не толкают меня на действия, носящие деструктивный или рациональный характер. Вероятность деструктивных действий с моей стороны в результате всего этого мероприятия велика. Вывод: действие антисоциальное.

3. К результату каких действий людей приведет их обучение сексу в 11-12 лет я не знаю И не обучаю.

4. Если бы да кабы, то во рту росли грибы. Объекты, существование которых не доказано, не имеют для меня смысла. Есть ли жизнь вне Земли - неизвестно.

5. Для того чтобы совершать рациональные поступки, люди должны иметь уверенность в том, что в случае деструктивных действий, примененных к ним, общество их защитит. Я не отрицаю наличие эмоций. Напротив, утверждаю, что эмоции - это основной мотиватор к действию.

6. Вы просто отказались это воспринимать

[Hertz]

Araks, пока не для обсуждения, а для размышления в моральном аспекте две темы:
- аборты
- эвтаназия

[Araks]

1. Программа во мне заложена такая. И в Вас. И в амебе тоже.
Покушал-поспал-поразмножался

Кем заложена?

[AKBApuyc]

1. Программа во мне заложена такая. И в Вас. И в амебе тоже.
Покушал-поспал-поразмножался

Кем заложена?

я не знаю, честно. никто со 100%-ой уверенностью не скажет
от "первичного бульона" ведь ничего не осталось
остаеца предполагать, что программа ..
- возникла сама по себе как составная часть жизни
- была заслана на Землю

если найдем жизнь вне Земли - возможно сможем обьяснить ее появление и на Земле..

[Araks]

1. Ну так я вас и призываю. Define "абсолютное зло", в контексте которого вы хотите определить злобность поступков. Вы сопротивляетесь. Рискну предположить, что вы добиваетесь от меня универсального (то что вы называете "абсолютным" в вашей системе координат (СК)) критерия оценки поступка на злой и добрый.

Ну, вообще-то, когда мы говорим об абсолюте, универсальность подразумевается. Если нет, тогда вы говорите о своем личном (или вашего сообщества) понимании зла. Для вас зло - это уничтожение жизни на земле. Для шахида добро - уничтожить всех, включая себя, и попасть в рай с 70-ю девственницами. Т.е. мы говорим о разных группах людей с разными мировоззрениями и разными понятиями о добре и зле. У вас одни ценности, у шахида другие, у Гитлера третьи, у тех, кто вас хочет поиметь четвертые. Вы не можете доказать, что кто-либо прав, т.к. как вы придумали себе свою идеологию, так и они придумали свою. В вашей СК вы не можете никому навязывать свои понятия о зле, не противореча своей же теории. Ваши насильники имеют такое же право придумать себе СК, как и вы.
Моя СК подразумевает Хозяина и Законодателя мироздания и, как следствие, установленный Им Закон, который включает понятия добра и зла. Поэтому для меня рассуждать в абсолютных категориях - это нормально и логично. В вашей СК все рассуждения об абсолютных добре и зле, морали и т.п. полностью абсурдны, т.к. если нет Хозяина, то нет абсолютных правил.
Представьте себе фирму без хозяина. Каждый делает что ему заблагорассудится. И если кто-то встрянет, типа, "ваши действия деструктивны для фирмы", то будет немедленно послан, т.к. у него не больше прав устанавливать критерии деструктивности, чем у других.

[Hertz]

1. Ну, вообще-то, когда мы говорим об абсолюте, универсальность подразумевается. Если нет, тогда вы говорите о своем личном (или вашего сообщества) понимании зла. Для вас зло - это уничтожение жизни на земле. Для шахида добро - уничтожить всех, включая себя, и попасть в рай с 70-ю девственницами. Т.е. мы говорим о разных группах людей с разными мировоззрениями и разными понятиями о добре и зле. У вас одни ценности, у шахида другие, у Гитлера третьи, у тех, кто вас хочет поиметь четвертые. Вы не можете доказать, что кто-либо прав, т.к. как вы придумали себе свою идеологию, так и они придумали свою. В вашей СК вы не можете никому навязывать свои понятия о зле, не противореча своей же теории.

2. Ваши насильники имеют такое же право придумать себе СК, как и вы.

3. Моя СК подразумевает Хозяина и Законодателя мироздания и, как следствие, установленный Им Закон, который включает понятия добра и зла. Поэтому для меня рассуждать в абсолютных категориях - это нормально и логично. В вашей СК все рассуждения об абсолютных добре и зле, морали и т.п. полностью абсурдны, т.к. если нет Хозяина, то нет абсолютных правил.
Представьте себе фирму без хозяина. Каждый делает что ему заблагорассудится. И если кто-то встрянет, типа, "ваши действия деструктивны для фирмы", то будет немедленно послан, т.к. у него не больше прав устанавливать критерии деструктивности, чем у других.

1. Совершенно верно, это по большому счету, еще одна из теорий. Не хуже и не лучше. Как и любая другая религиозная идеология, придуманная людьми. Роль религии в современном обществе неуклонно снижается, и что-то рано или поздно должно придти на ее место.

3. В моей системе координат таким "хозяином" является общество. Общество само формирует свои законы под влиянием накопленных знаний. И оно сейчас постоянно сталкивается с этическими дилемами, решения которых в религиозных законах просто нет. И тем не менее решать их нужно.

2. Если бы общество состояло из негров-насильников, тогда да. Но увы,.. к сожалению для них.

[Araks]

Общество само формирует свои законы под влиянием накопленных знаний. И оно сейчас постоянно сталкивается с этическими дилемами, решения которых в религиозных законах просто нет. И тем не менее решать их нужно.

Приведите пример этической дилемы, решения которой нет в религиозных законах.

[Hertz]

Приведите пример этической дилемы, решения которой нет в религиозных законах.

Какое решение будет такой дилемы - что делать с женщиной, сделавшей аборт?