О понятии зла.

[Araks]

Приведите пример этической дилемы, решения которой нет в религиозных законах.

Какое решение будет такой дилемы - что делать с женщиной, сделавшей аборт?

Все авраамические религии против аборта (если нет угрозы жизни матери). Так что сама процедура убийства младенцев должна быть запрещена. А что делать с женщиной, сделавшей нелегальный аборт, зависит от нравственного уровня общества - от незаконной медицинской процедуры, до умышленного убийства.
Вообще, юридическое решение нужно только для самоидентификации общества. С духовной же т.з. женщина получает суд свыше: "Проклят, кто тайно убивает ближнего своего! И весь народ скажет: аминь. Проклят, кто берет подкуп, чтоб убить душу и пролить кровь невинную! И весь народ скажет: аминь". (Втор.27)
Эти два проклятия касаются женщины, идущей на аборт (ибо кто ближе для женщины, чем ее дитя в чреве?) и врача, делающего аборт (ибо он за деньги убивает невинное дитя).
Так в чем вы видите этическую дилему?

[Hertz]

Так в чем вы видите этическую дилему?

Как общество должно относиться к таким проклятым?

[Araks]

Так в чем вы видите этическую дилему?

Как общество должно относиться к таким проклятым?

Что вы имеете ввиду?

[Hertz]

Что вы имеете ввиду?

Я имею ввиду то, что преступление против жизни, оно и есть преступление. Во всех обществах за убийством следует наказание. Аборт в современном обществе разрешен. Работоспособность всех распростаненных религиозных идеологий подвергнута сомнению.

[Araks]

Что вы имеете ввиду?

Я имею ввиду то, что преступление против жизни, оно и есть преступление. Во всех обществах за убийством следует наказание. Аборт в современном обществе разрешен. Работоспособность всех распростаненных религиозных идеологий подвергнута сомнению.

Что-то я перестаю вас понимать. Если коммунисты отвергли капиталлистическую идеологию, значит ее работоспособность подвергнута сомнению? И что из того?
Если атеисты отвергают религию, это значит, что ее работоспособность подвергнута сомнению?

[Hertz]

Если атеисты отвергают религию, это значит, что ее работоспособность подвергнута сомнению?

Религиозная идеология даже не то чтобы подвергнута сомнению, а противоречит в одном из принципиальнейших вопросов реальному положению вещей. А значит истиной быть не может. И все свидетельства говорят за то, что обратного хода, скорее всего, не будет.

[Araks]

Если атеисты отвергают религию, это значит, что ее работоспособность подвергнута сомнению?

Религиозная идеология даже не то чтобы подвергнута сомнению, а противоречит в одном из принципиальнейших вопросов реальному положению вещей.

Чему именно она противоречит?

[Hertz]

Чему именно она противоречит?

Тому, чем люди руководствуются в принятии решений о совершении своих поступков. Какие критерии рассматривают для определения их целесообразности.

ps
Мы уже куда-то совсем уходим в цикл 'дуб, орех или мочало'. Предлагаю на этом остановиться.

[Araks]

Чему именно она противоречит?

Тому, чем люди руководствуются в принятии решений о совершении своих поступков. Какие критерии рассматривают для определения их целесообразности.

Во все времена были люди, которые во всем этом руководствовались религиозными соображениями, как были и те, кто ориентировались на что-то другое. Чему же это противоречит и что доказывает?

Мы уже куда-то совсем уходим в цикл 'дуб, орех или мочало'. Предлагаю на этом остановиться.

Как угодно. В принцепе, вы согласились, что ваши идеи - это одна из возможных теорий, попыток определить зло и на абсолютность претендовать не может. Что я, собственно, и утверждал изначально. Абсолютность какого-либо понятия подразумевает наличие Абсолюта - Бога, Высшего Разума, Высшего Закона и т.п. А в мире без абсолюта говорить об абсолютности каких-либо понятий бессмысленно.

[thinker]

Что касается людей, то у каждой стаи свой взгляд на выживаемость. Есть такие, которые считают, что для выживаемости стаи надо убивать инвалидов, преступников и стариков. Почему это не добро?

Да и не ответил мне никто, почему выживаемость должна быть критерием определения добра и зла? Есть философии, где самопожертвование является таким критерием.

Я ответил в самом начале. Без жизни смысла нет. Ничего нет. Значит смысл надо искать в жизни.

Для того, чтобы ответить на вопрос о смысле жизни, нужно находиться вне жизни, за ее пределами. Примеры: ухо человека не может ответить на вопрос о своем смысле существования. Однако сам человек может сказать, что ему нужно ухо для того, чтобы слышать. Другой пример: Я написал программу для расчета налогов. Программа имеет некий интелект, позволяюший ей спросить саму себя вопрос: в чем смысл моего существования? Если Вы утверждаете, что смысл жизни в самой жизни, то по такой логике, смысл моей программы в том чтобы работать на компе и выполнять какие-то непонятные ей вычисления - "смысл программы в самой программе" . То есть, она сама не может ответить правильно на этот вопрос потому, что она не может находиться за пределами самой себя. Однако Я, ее создатель, отвечаю, что смысл ее в расчете налогов. Итак заключаем, что мы, живые люди, как часть жизни, как ее дети, не может ответить на вопрос о смысле жизни. Нам бы хотелось спросить этот вопрос у мертвых или у богов, но боюсь, они нам не ответят.

[stenking]

Что касается людей, то у каждой стаи свой взгляд на выживаемость. Есть такие, которые считают, что для выживаемости стаи надо убивать инвалидов, преступников и стариков. Почему это не добро?

Да и не ответил мне никто, почему выживаемость должна быть критерием определения добра и зла? Есть философии, где самопожертвование является таким критерием.

Я ответил в самом начале. Без жизни смысла нет. Ничего нет. Значит смысл надо искать в жизни.

Для того, чтобы ответить на вопрос о смысле жизни, нужно находиться вне жизни, за ее пределами. Примеры: ухо человека не может ответить на вопрос о своем смысле существования. Однако сам человек может сказать, что ему нужно ухо для того, чтобы слышать. Другой пример: Я написал программу для расчета налогов. Программа имеет некий интелект, позволяюший ей спросить саму себя вопрос: в чем смысл моего существования? Если Вы утверждаете, что смысл жизни в самой жизни, то по такой логике, смысл моей программы в том чтобы работать на компе и выполнять какие-то непонятные ей вычисления - "смысл программы в самой программе" . То есть, она сама не может ответить правильно на этот вопрос потому, что она не может находиться за пределами самой себя. Однако Я, ее создатель, отвечаю, что смысл ее в расчете налогов. Итак заключаем, что мы, живые люди, как часть жизни, как ее дети, не может ответить на вопрос о смысле жизни. Нам бы хотелось спросить этот вопрос у мертвых или у богов, но боюсь, они нам не ответят.

А почему всегда рассматривается только однозначные ответы? Например разве смысл вашей программы не может быть в:
1. Получении зарплаты получение которой мотовировано вашей женой ( 60%)
2. Написании красивого кода дабы заглушить комплексы несостоявшегося художника ( 40%)

А налоги - это так, практически побочний эффект - ведь программа должна что-то делать

[thinker]

stenking, Вы говорите уже нe о смысле программы а у о причине по которой я ее написал. Причина, согласен, может быть различная, вплоть до "от нечего делать".

[Hertz]

Для того, чтобы ответить на вопрос о смысле жизни, нужно находиться вне жизни, за ее пределами. Примеры: ухо человека не может ответить на вопрос о своем смысле существования. Однако сам человек может сказать, что ему нужно ухо для того, чтобы слышать. Другой пример: Я написал программу для расчета налогов. Программа имеет некий интелект, позволяюший ей спросить саму себя вопрос: в чем смысл моего существования? Если Вы утверждаете, что смысл жизни в самой жизни, то по такой логике, смысл моей программы в том чтобы работать на компе и выполнять какие-то непонятные ей вычисления - "смысл программы в самой программе" . То есть, она сама не может ответить правильно на этот вопрос потому, что она не может находиться за пределами самой себя. Однако Я, ее создатель, отвечаю, что смысл ее в расчете налогов. Итак заключаем, что мы, живые люди, как часть жизни, как ее дети, не может ответить на вопрос о смысле жизни. Нам бы хотелось спросить этот вопрос у мертвых или у богов, но боюсь, они нам не ответят.

В чем смысл существования вируса? Мы находимся вне его существования. Вирус настолько примитивен, что даже не относится к живым организмам. Но не смотря на свою примитивность, вирус обладает достаточной технологией, чтобы проникнуть в организм и воспользоваться более сложной технологией живых клеток для того, чтобы выполнить одно единственное действие - размножить свой генотип.

Эта цель заложена в саму суть генетического кода. Эта цель является его первичной задачей настолько, что все остальные функции существует только потому что помогают этой первой, или как минимум не мешают. Вирус постоянно мутирует. Та форма, в которой не выполняется программа размножения, заходит в тупик.

Почему мы должны отличаться?

[Araks]

В чем смысл существования вируса? Мы находимся вне его существования. Вирус настолько примитивен, что даже не относится к живым организмам. Но не смотря на свою примитивность, вирус обладает достаточной технологией, чтобы проникнуть в организм и воспользоваться более сложной технологией живых клеток для того, чтобы выполнить одно единственное действие - размножить свой генотип.

Эта цель заложена в саму суть генетического кода. Эта цель является его первичной задачей настолько, что все остальные функции существует только потому что помогают этой первой, или как минимум не мешают. Вирус постоянно мутирует. Та форма, в которой не выполняется программа размножения, заходит в тупик.

Почему мы должны отличаться?

Вопросы от thinker:
Вирус знает о смысле своего существования? Код ДНК знает о смысле своего написания и существования?

Вопросы от меня:
Кто создал программу ДНК?
Если генетический код настолько всемогущий, а смыслом является "размножить свой генотип", то почему люди на определенном уровне развития отказываются выполнять его программу? Почему они отказываются от размножения и предпочитают наслаждаться жизнью?

[Hertz]

1. Кто создал программу ДНК?
2. Если генетический код настолько всемогущий, а смыслом является "размножить свой генотип", то почему люди на определенном уровне развития отказываются выполнять его программу? Почему они отказываются от размножения и предпочитают наслаждаться жизнью?

1. Этого никто не знает. Кто знает, тот лечится.
2. Заметте. Если люди целенаправленно предпочитают наслаждаться жизнью, то совсем не отказываются от процесса, который при отсутствии дополнительных усилий, обязательно бы привел к рождению детей. Инстинкт (генетический код) продолжения рода один из нескольких. Возможно, самый сильный. Есть и другие, например, самосохранения. На котором живет такое сильное чувство как эгоизм.

[AKBApuyc]

Если генетический код настолько всемогущий, а смыслом является "размножить свой генотип", то почему люди на определенном уровне развития отказываются выполнять его программу? Почему они отказываются от размножения и предпочитают наслаждаться жизнью?

Мы говорим о смысле жизни вообще или ограничиваемся только человеком ?

[Hertz]

Если генетический код настолько всемогущий, а смыслом является "размножить свой генотип", то почему люди на определенном уровне развития отказываются выполнять его программу? Почему они отказываются от размножения и предпочитают наслаждаться жизнью?

Мы говорим о смысле жизни вообще или ограничиваемся только человеком ?

Я говорю об осознанном смысле жизни. Смысле, который переходит в осознанные поступки. Каким боком к нему относится безсознательная живая природа? По теории эволюции, которую нет оснований считать недействительной, другие формы жизни рано или поздно имеют шанс трансформироваться в осознанную форму.

Зачем нужна жизнь вообще вне ее пределов и какой ее смысл в этом контексте никто не знает и в ближайшее время не узнает. Что не дает повода демотивировать свои поступки.

[Araks]

1. Этого никто не знает. Кто знает, тот лечится.

От-те на, такая крутая программа и никто не писал. Если вам скажут, что программу Уиндоус никто не писал, она сама развилась, вы вероятно пошлете их лечиться. Но ДНК гораздо сложнее и вы, тем не менее, посылаете лечиться тех, кто задумывается об ее авторе?

2. Заметте. Если люди целенаправленно предпочитают наслаждаться жизнью, то совсем не отказываются от процесса, который при отсутствии дополнительных усилий, обязательно бы привел к рождению детей. Инстинкт (генетический код) продолжения рода один из нескольких. Возможно, самый сильный. Есть и другие, например, самосохранения. На котором живет такое сильное чувство как эгоизм.

Причем тут инстинкт продолжения рода? Люди просто наслаждаются сексом. Никакой род они продолжать не хотят.

[Araks]

Я говорю об осознанном смысле жизни. Смысле, который переходит в осознанные поступки. Каким боком к нему относится безсознательная живая природа? По теории эволюции, которую нет оснований считать недействительной, другие формы жизни рано или поздно имеют шанс трансформироваться в осознанную форму.

Что вы говорите? Есть подвижки в этом направлении? Уже есть тараканы окончившие начальную школу?

Зачем нужна жизнь вообще вне ее пределов и какой ее смысл в этом контексте никто не знает и в ближайшее время не узнает.

Опана. И как же вы умудряетесь при таких убеждениях рассуждать об абсолютном зле?

[thinker]

В чем смысл существования вируса? Мы находимся вне его существования. Вирус настолько примитивен, что даже не относится к живым организмам. Но не смотря на свою примитивность, вирус обладает достаточной технологией, чтобы проникнуть в организм и воспользоваться более сложной технологией живых клеток для того, чтобы выполнить одно единственное действие - размножить свой генотип.

О смысле жизни вируса мы также не в состоянии рассуждать, потому что он тоже есть часть жизни, к которой мы сами принадлежим. Вот если бы мы были создателем этого вируса, тогда нам его смысл был бы известен. Как например, смысл компютерного вируса известен программисту его создавшего.

Эта цель заложена в саму суть генетического кода. Эта цель является его первичной задачей настолько, что все остальные функции существует только потому что помогают этой первой, или как минимум не мешают.

А я бы сказал, что его цель не размножиться (это вторично) а подчинить себe другой организм, завладеть им и, в конце концов, убить его. Но опять же, без создателя и это не доказуемo. Мы можем только наблюдать со свой "людской" точки зрения не видя более скрытых задач и целей.

Вирус постоянно мутирует. Та форма, в которой не выполняется программа размножения, заходит в тупик.Почему мы должны отличаться?

Мы не отличаемся в этом. Но по-моему вы здесь смешали смысл жизни с необходимым условием ее сушествования. Например для жизни человека воздух и дыхание более необходимы чем размножение. Однако вы же не будете называть дыхание смыслом нашей жизни? Это только ее условие.

[Hertz]

Что вы говорите? Есть подвижки в этом направлении? Уже есть тараканы окончившие начальную школу?

Уууу.... Araks, как все запущено...
То есть теорию эволюции вы, я так понимаю, особо не склонны признавать?

[thinker]

И еше такой момент. Если бы смысл всего живого был в продлении рода, то очевидно выживали бы только те виды, которые наиболее плодовиты. Однако мы знаем что это не так. Начиная от человека и кончая многими другими животными, которые вовсе не плодовиты по сравнению с какими-нибудь бактериями или рыбами, но прекрасно выживают.

[Hertz]

И еше такой момент. Если бы смысл всего живого был в продлении рода, то очевидно выживали бы только те виды, которые наиболее плодовиты. Однако мы знаем что это не так. Начиная от человека и кончая многими другими животными, которые вовсе не плодовиты по сравнению с какими-нибудь бактериями или рыбами, но прекрасно выживают.

А с чего вы взяли, что смысл в продлении рода?
Я то как раз говорил, что смысл - в самой жизни. А продление рода - это средство ее сохранения и (возможно) развития.

[AKBApuyc]

И еше такой момент. Если бы смысл всего живого был в продлении рода, то очевидно выживали бы только те виды, которые наиболее плодовиты. Однако мы знаем что это не так. Начиная от человека и кончая многими другими животными, которые вовсе не плодовиты по сравнению с какими-нибудь бактериями или рыбами, но прекрасно выживают.

не обязательно.
- плодовитость зависит от выживаемости потомства. рыпка к примеру мечет миллионы икринок, из которых выживает процент, из которых до возраста воспроизводства выживает процент... а слоняру мало кто тронет, ему столько слоненков не требуется
- размер популяции одного вида зависит от другого, или от пищевых ресурсов ареала. к примеру популяция хищников может быть ограничена количеством добычи в месте проживания, тут хоть зароамнажайся... а самоперепроизводство кроликов с другой стороны может вызвать их подыхание с голоду

[AKBApuyc]

1. Этого никто не знает. Кто знает, тот лечится.

От-те на, такая крутая программа и никто не писал. Если вам скажут, что программу Уиндоус никто не писал, она сама развилась, вы вероятно пошлете их лечиться. Но ДНК гораздо сложнее и вы, тем не менее, посылаете лечиться тех, кто задумывается об ее авторе?

2. Заметте. Если люди целенаправленно предпочитают наслаждаться жизнью, то совсем не отказываются от процесса, который при отсутствии дополнительных усилий, обязательно бы привел к рождению детей. Инстинкт (генетический код) продолжения рода один из нескольких. Возможно, самый сильный. Есть и другие, например, самосохранения. На котором живет такое сильное чувство как эгоизм.

Причем тут инстинкт продолжения рода? Люди просто наслаждаются сексом. Никакой род они продолжать не хотят.

2. Секс, вернее удовольствие от него - позитивный стимул для жывотного. Сношающиеся особи НЕ размышляют о потомстве, они просто следуют этому стимулу.
Также как покушать.
Я не говорю о человеке, поскольку он обитает в искусственной среде, созданной им самим. Рассматривайте такие явления на примере животного мира, все будет очевиднее. У человека все было так же пока первая обезьяна не решила трудиться