О понятии зла.

[alex2003]

заблуждение, просто так ничего не бивает и случайно не проишодит и если ми живем, то ето дла чего-то надо. Создатели такие же как и ми, просто так ничего делаать не будут, как и лубой человек на замле. вивод один - есть толко один варинат - кто-то нас сделал

сомнительные исходные предпосылки

ничего сомнителного, посмотрите на себа внимателно, ви и палцем не пошевелите за просто так, не говора о том чтоби что-то делать. Теория не моя, познакомилса с ней лет 20 назад от одного программера, после 20 лет, делаю все те же виводи.

[alex2003]

заблуждение, просто так ничего не бивает и случайно не проишодит и если ми живем, то ето дла чего-то надо. Создатели такие же как и ми, просто так ничего делаать не будут, как и лубой человек на замле. вивод один - есть толко один варинат - кто-то нас сделал

тогда и нашего создателя тоже кто-то сделал, а того сделал кто-то другой... и так до бесконечности.

и да и нет, а точнее било би неплохо на ето посмотреть со сторони, как ви правилно сказали, но нам етого не дано

[Hertz]

2. Заметте. Если люди целенаправленно предпочитают наслаждаться жизнью, то совсем не отказываются от процесса, который при отсутствии дополнительных усилий, обязательно бы привел к рождению детей. Инстинкт (генетический код) продолжения рода один из нескольких. Возможно, самый сильный. Есть и другие, например, самосохранения. На котором живет такое сильное чувство как эгоизм.

Причем тут инстинкт продолжения рода? Люди просто наслаждаются сексом. Никакой род они продолжать не хотят.

2. Секс, вернее удовольствие от него - позитивный стимул для жывотного. Сношающиеся особи НЕ размышляют о потомстве, они просто следуют этому стимулу.
Также как покушать.
Я не говорю о человеке, поскольку он обитает в искусственной среде, созданной им самим. Рассматривайте такие явления на примере животного мира, все будет очевиднее. У человека все было так же пока первая обезьяна не решила трудиться

Я бы не стал так упрощать. Животные не бросают свое потомство - кормят и выхаживают. Значит это не просто позитивный стимул. Точно так же человеки, имея возможность не иметь детей, имея возможность не иметь моральных принципов, детей все-равно хотят. Значит где-то в ДНК есть код-раздражитель нервной системы, за это ответственный.

[AKBApuyc]

заблуждение, просто так ничего не бивает и случайно не проишодит и если ми живем, то ето дла чего-то надо. Создатели такие же как и ми, просто так ничего делаать не будут, как и лубой человек на замле. вивод один - есть толко один варинат - кто-то нас сделал

сомнительные исходные предпосылки

ничего сомнителного, посмотрите на себа внимателно, ви и палцем не пошевелите за просто так, не говора о том чтоби что-то делать. Теория не моя, познакомилса с ней лет 20 назад от одного программера, после 20 лет, делаю все те же виводи.

посмотрел на себя самое... задумалсо
пошевелил пальтцами, двумя... запростотак

[alex2003]

заблуждение, просто так ничего не бивает и случайно не проишодит и если ми живем, то ето дла чего-то надо. Создатели такие же как и ми, просто так ничего делаать не будут, как и лубой человек на замле. вивод один - есть толко один варинат - кто-то нас сделал

сомнительные исходные предпосылки

ничего сомнителного, посмотрите на себа внимателно, ви и палцем не пошевелите за просто так, не говора о том чтоби что-то делать. Теория не моя, познакомилса с ней лет 20 назад от одного программера, после 20 лет, делаю все те же виводи.

посмотрел на себя самое... задумалсо
пошевелил пальтцами, двумя... запростотак

ну тогда thinkera перечитайте повнимателней

[AKBApuyc]

2. Секс, вернее удовольствие от него - позитивный стимул для жывотного. Сношающиеся особи НЕ размышляют о потомстве, они просто следуют этому стимулу.
Также как покушать.
Я не говорю о человеке, поскольку он обитает в искусственной среде, созданной им самим. Рассматривайте такие явления на примере животного мира, все будет очевиднее. У человека все было так же пока первая обезьяна не решила трудиться

Я бы не стал так упрощать. Животные не бросают свое потомство - кормят и выхаживают. Значит это не просто позитивный стимул. Точно так же человеки, имея возможность не иметь детей, имея возможность не иметь моральных принципов, детей все-равно хотят. Значит где-то в ДНК есть код-раздражитель нервной системы, за это ответственный.

исторически секс появился раньше инстинкта заботы о потомстве. Фишка с кормлением и выхаживанием своего потомства появилась гораздо позднее у отдельных видов животных как один из способов выживания.
- Рыпки к примеру и поныне мечут икру, не заботясь о том, что с ней потом станет (отдельные их виды однако составляют исключение)..
- Паучок, пристраиваясь сзади к своей самочке даже и не увидит, что из этого изродится, поскольку после акта любви будет служить дополнительным food supply для потомства..
- Кукушечка ... ну вы знаете...

Животные НЕ связывают sex и потомство как звенья одного процесса. Грубо говоря они ими и НЕ являютца.
Sex - это стимул для совершения акта оплодотворения, забота о потомстве - поведенческая адаптация, прописанная в другой подпрограмме и в общем случае для размножения не обязательная

[AKBApuyc]

заблуждение, просто так ничего не бивает и случайно не проишодит и если ми живем, то ето дла чего-то надо. Создатели такие же как и ми, просто так ничего делаать не будут, как и лубой человек на замле. вивод один - есть толко один варинат - кто-то нас сделал

сомнительные исходные предпосылки

ничего сомнителного, посмотрите на себа внимателно, ви и палцем не пошевелите за просто так, не говора о том чтоби что-то делать. Теория не моя, познакомилса с ней лет 20 назад от одного программера, после 20 лет, делаю все те же виводи.

посмотрел на себя самое... задумалсо
пошевелил пальтцами, двумя... запростотак

ну тогда thinkera перечитайте повнимателней

перечитал повнимательней thinkera ... снова задумалсо
снова пошевелил пальтцами, двумя... на этот раз неспроста

[alex2003]

сомнительные исходные предпосылки

ничего сомнителного, посмотрите на себа внимателно, ви и палцем не пошевелите за просто так, не говора о том чтоби что-то делать. Теория не моя, познакомилса с ней лет 20 назад от одного программера, после 20 лет, делаю все те же виводи.

посмотрел на себя самое... задумалсо
пошевелил пальтцами, двумя... запростотак

ну тогда thinkera перечитайте повнимателней

перечитал повнимательней thinkera ... снова задумалсо
снова пошевелил пальтцами, двумя... на этот раз неспроста

вот и хорошо, хоть thinkera ви понали...

но я ни в коем случае не навазиваю, у каждого абрама своя программа

[adb]

Кстати, Буддизм - атеистическая религия.

Это не так. Просто их представления о Боге отличаются от представлений христианства, мусульманства или там еврейства. Вы еще скажите, что это языческая религия как некто забабахал в википедии, обкурившись ганджы.

[adb]

Нам бы хотелось спросить этот вопрос у мертвых или у богов, но боюсь, они нам не ответят.

Ответить то может и ответят. Вот только продолжая вашу мысль про ухо: если ему сказать, что оно часть организма, то оно просто не поймет, что есть организм и какой именно частью оно является. В силу своей ограниченности.

[alex2003]

Нам бы хотелось спросить этот вопрос у мертвых или у богов, но боюсь, они нам не ответят.

Ответить то может и ответят. Вот только продолжая вашу мысль про ухо: если ему сказать, что оно часть организма, то оно просто не поймет, что есть организм и какой именно частью оно является. В силу своей ограниченности.

thinker

может имел ввиду что после смерти идет другой цикл программи, более продвинутий возможно, которий может что-то расказать

[Araks]

1. если Жизнь кто-то написал, смысл надо спрашивать у Него
2. если Жизнь возникла сама и никакого программиста не было ? В чем тогда смысл программы, которую никто посторонний не создавал ?

Ну, наконец-то. Именно эти два простых тезиса я пытался доказать на 7 страницах...

[thinker]

Нам бы хотелось спросить этот вопрос у мертвых или у богов, но боюсь, они нам не ответят.

Ответить то может и ответят. Вот только продолжая вашу мысль про ухо: если ему сказать, что оно часть организма, то оно просто не поймет, что есть организм и какой именно частью оно является. В силу своей ограниченности.

Совершенно верно. Продолжая аналогию, если даже бог или покойник нам бы сообшил о смысле жизни, я вполне допускаю, что мы бы его не поняли в силу своей ограниченности.

[Araks]

Совершенно верно. Продолжая аналогию, если даже бог или покойник нам бы сообшил о смысле жизни, я вполне допускаю, что мы бы его не поняли в силу своей ограниченности.

По странному совпадению, все религии верящие в Создателя верят, что Он сотворил нас по образу Своему. Т.е. можно было бы предположить, что Он предусмотрел в нас возможность понимать Его язык и идеи.

[AKBApuyc]

1. если Жизнь кто-то написал, смысл надо спрашивать у Него
2. если Жизнь возникла сама и никакого программиста не было ? В чем тогда смысл программы, которую никто посторонний не создавал ?

Ну, наконец-то. Именно эти два простых тезиса я пытался доказать на 7 страницах... :фр:

нет проблем.

фишка в том, что в обоих случаях смысл нам неизвестен
1. Программист не дает о себе знать
2. Смысла (цели) не было изначально

(вариант, что это известно религии, я серьезным не считаю )

[AKBApuyc]

Совершенно верно. Продолжая аналогию, если даже бог или покойник нам бы сообшил о смысле жизни, я вполне допускаю, что мы бы его не поняли в силу своей ограниченности.

По странному совпадению, все религии верящие в Создателя верят, что Он сотворил нас по образу Своему. Т.е. можно было бы предположить, что Он предусмотрел в нас возможность понимать Его язык и идеи. :шинк:

Во всех религиях боги придуманы по образу человека. Странно если бы было по другому

[thinker]

Совершенно верно. Продолжая аналогию, если даже бог или покойник нам бы сообшил о смысле жизни, я вполне допускаю, что мы бы его не поняли в силу своей ограниченности.

По странному совпадению, все религии верящие в Создателя верят, что Он сотворил нас по образу Своему. Т.е. можно было бы предположить, что Он предусмотрел в нас возможность понимать Его язык и идеи.

В религиозной теории так а в реале...Это спорно. Если бы мы были хоть чуть подобны создателю и следовали его заветам (не убей)...А получилось все знают что: больше людей убито под именем бога чем по любой другой причине.

[Araks]

Совершенно верно. Продолжая аналогию, если даже бог или покойник нам бы сообшил о смысле жизни, я вполне допускаю, что мы бы его не поняли в силу своей ограниченности.

По странному совпадению, все религии верящие в Создателя верят, что Он сотворил нас по образу Своему. Т.е. можно было бы предположить, что Он предусмотрел в нас возможность понимать Его язык и идеи.

В религиозной теории так а в реале...Это спорно. Если бы мы были хоть чуть подобны создателю и следовали его заветам (не убей)...

Так уподобляйтесь, следуйте заветам, кто ж вам мешает?

А получилось все знают что: больше людей убито под именем бога чем по любой другой причине.

Весьма спорное утверждение. Политики во все времена прикрывались религиозными идеями, но назовите мне хоть одну войну, которая не имела бы реальной политико-экономической подоплеки.

[Araks]

1. если Жизнь кто-то написал, смысл надо спрашивать у Него
2. если Жизнь возникла сама и никакого программиста не было ? В чем тогда смысл программы, которую никто посторонний не создавал ?

Ну, наконец-то. Именно эти два простых тезиса я пытался доказать на 7 страницах... :фр:

нет проблем.

фишка в том, что в обоих случаях смысл нам неизвестен
1. Программист не дает о себе знать
(вариант, что это известно религии, я серьезным не считаю )

Какой вариант богооткровения и дальнейшего общения с Создателем вы считали бы приемлемым?
Учтите, что Творец всегда находится вне творения, хотя и создает условия для его существования.

2. Смысла (цели) не было изначально

В этом случае да. Но тогда все рассуждения об абсолютном зле - пустое словоблудие. Что я и пытался доказать Герцу.

[Hertz]

2. Смысла (цели) не было изначально

В этом случае да. Но тогда все рассуждения об абсолютном зле - пустое словоблудие. Что я и пытался доказать Герцу.

Вы ничего не пытались доказать. Только задавали риторические вопросы, которые якобы должны были что-то сказать. Собственно, и сейчас делаете безсвязный вывод, навроде: кирпич - твердый, значит дом - красный.

Если конечной цели нет, это еще не значит, что смысла нет вообще.

[Araks]

2. Смысла (цели) не было изначально

В этом случае да. Но тогда все рассуждения об абсолютном зле - пустое словоблудие. Что я и пытался доказать Герцу.

Вы ничего не пытались доказать. Только задавали риторические вопросы, которые якобы должны были что-то сказать. Собственно, и сейчас делаете безсвязный вывод, навроде: кирпич - твердый, значит дом - красный.

Если конечной цели нет, это еще не значит, что смысла нет вообще.

Ой, Герц, вы что по пятому кругу хотите дискуссию запустить? Я пас.

[AKBApuyc]

1. если Жизнь кто-то написал, смысл надо спрашивать у Него
2. если Жизнь возникла сама и никакого программиста не было ? В чем тогда смысл программы, которую никто посторонний не создавал ?

Ну, наконец-то. Именно эти два простых тезиса я пытался доказать на 7 страницах... :фр:

нет проблем. :фр:

фишка в том, что в обоих случаях смысл нам неизвестен
1. Программист не дает о себе знать
(вариант, что это известно религии, я серьезным не считаю )

1.Какой вариант богооткровения и дальнейшего общения с Создателем вы считали бы приемлемым?
Учтите, что Творец всегда находится вне творения, хотя и создает условия для его существования.

2. Смысла (цели) не было изначально

2. В этом случае да. Но тогда все рассуждения об абсолютном зле - пустое словоблудие. Что я и пытался доказать Герцу.

1. Что нибудь более убедительное, чем "разговаривающий куст, об"ятый пламенем"... В религиозных историях уж слишком явно проглядывают уши человеческой фантазии, ограниченной мировоззрением бронзового века...
Меня устроило бы сообщение, которое по природе своей не оставляло сомнений в аутентичности
- послание в молекуле ДНК (типо комментариев к коду)
- аккуратные монолиты с текстами на Луне
- на худой конец крепко и точно сделанные мегалиты с надписями...
другими словами - что-то материальное, а не ОБС

2. Не уверен, что категория "абсолютность" вообще в принципе применима к такому относительному понятию как "зло",
НО...
рассмотрим жизнь как таковую, оставляя в стороне вопрос создал ее кто-то или нет. жизнь как сложную форму существования органических молекул. Форма существования, которая возможна лишь при наличии механизма, направленного на выживание.. Программы, направленной на то, чтобы жизнь продолжалась (опять же сейчас неважно, написал кто-то ее или такой элемент возник в результате отбора: комплекс молекул, который не имеет такого механизма просто долго не проживет).
Это и есть элементарная и первичная "цель" жизни - жить и выжить... найти пищу, оптимальные условия среды, избежать повреждений от соперника или опасных внешних условий. "Цель" не потому, что это кто-то в нее вложил, а потому, что без нее жизнь не жизнеспособна (извините за каламбуръ).
[Пошла аналогия]
Это как определенная химическая реакция, для которой требуюца определенные условия - она состоица не потому, что у нее поставлена такая "цель", а потому, что при других условиях она просто не протекает. Так вот эти условия грубо говоря и есть "смысл" этой реакции...


С этой позиции мы уже можем ввести понятия позитивные - целесообразности, полезности для выживания и негативные - опасности, вредности для жизни.
А это уже есть елементарные предтечи понятий добра и зла. Такие же относительные и такие же по смыслу, только значительно более простые.

С развитием и усложнением живых организмов усложняюца и встроенные стимулы, их количество и соответствующее им поведение. Но цель, вокруг которой они все еще вертятся все таже - жить и выжить.
Таким образом, добро - это то, что позволяет выжить, зло - это то, что мешает. На каждом уровне (клетка, организм, стадо, вид) свой набор добра и зла. На уровне биосферы соответственно свой набор и абсолютным злом на этом уровне будет явление, уничтожающее целиком всю биосферу.

То есть для жизни в целом абсолютное зло есть гибель биосферы..


Проиллюстрирую на примере аналогии..
Расмотрим понятия "тепло", "холодно". Понятия такие же относительные как и "добро-зло". Но абсолютным холодом в данном случае будет полное отсутствие движения, смерть, т.н. абсолютный ноль

[thinker]

С развитием и усложнением живых организмов усложняюца и встроенные стимулы, их количество и соответствующее им поведение. Но цель, вокруг которой они все еще вертятся все таже - жить и выжить. Таким образом, добро - это то, что позволяет выжить, зло - это то, что мешает.

Не могу согласиться. Жить и выжить есть только предпосылки для жизни. Ее условия сушествования. Но ни для человека, ни для животного, ни для растения, выживаемость и продолжение рода не является главной целью. Второстепенной - может быть. Люди шли на войны и умирали воимя бога, идеалогии, морали, пoрабашения, чего-то еше (нужное подчеркнуть), преследуя совсем другие цели, а не продление рода или "как выжить". И тигр, корторый бежит за зеброй, совсем не задумывается "как выжить" или как бы не получить в глаз копытом. Вы когда-нибудь видели как кошка как играет с мышкой. Съесть мышку это уже вторичное. Проявить силу и завладеть добычей - вот цель! А вирус что делает? - тоже самое, задставляет другой организм работать на себя. Размножение - это уже вторичное.

[Polar Cossack]

Расмотрим понятия "тепло", "холодно". Понятия такие же относительные как и "добро-зло".

Вы серьезно?

[thinker]

Это и есть элементарная и первичная "цель" жизни - жить и выжить... найти пищу, оптимальные условия среды, избежать повреждений от соперника или опасных внешних условий.

Еше раз повторю:

1. любой живой организм (кроме труса в лице человека) стремится в первую очередь побороть соперника, а не избежать повреждений от него.

2. любой живой организм не ищет оптимальные условия среды, а использует уже имеющиеся условия себе на благо. Если для этого требуется сменить цвет кожи или отрастить крылья, значит он так и поступает.

3. любой живой организм ищет пищу первостепенно только в самые голодные времена. В остальное же время поиск пищи лишь сопровождает другие более главные цели: разделение територии, охотой во имя самого процесса охоты, захватом добычи, выяснением отношений с себе подобными и поражением противников.