thinker wrote:Еше раз повторю:AKBApuyc wrote:Это и есть элементарная и первичная "цель" жизни - жить и выжить... найти пищу, оптимальные условия среды, избежать повреждений от соперника или опасных внешних условий.
1. любой живой организм (кроме труса в лице человека) стремится в первую очередь побороть соперника, а не избежать повреждений от него.
У Вас животных в доме никогда не было?
Были. Например собаки. Если их две то часто одна вожак и сильная, другая ведомая и слабая. Если одна собака, то либо она ведомая хозяином, либо она старается сделаться вожаком в доме и тогда хозяин начинает жаловаться "она меня не слушает, лает", и т.п. На эту тему посмотрите передачу Dog Whisperer. Там все очень хорошо объясняется о "менталитете" собак и их роли в стает других собак или или в семье людей. Ни о каком выживании не идет речи. Все построенo на "или я тебя, или ты меня".Polar Cossack wrote:У Вас животных в доме никогда не было?
Были. Например собаки. Если их две то часто одна вожак и сильная, другая ведомая и слабая. Если одна собака, то либо она ведомая хозяином, либо она старается сделаться вожаком в доме и тогда хозяин начинает жаловаться "она меня не слушает, лает", и т.п. На эту тему посмотрите передачу Dog Whisperer. Там все очень хорошо объясняется о "менталитете" собак и их роли в стает других собак или или в семье людей. Ни о каком выживании не идет речи. Все построенo на "или я тебя, или ты меня". Что интересно, и страны и народы так же поступают.thinker wrote:Polar Cossack wrote:У Вас животных в доме никогда не было?
Размножение ни разу в том моем посте не упомянуто. Жизнь теоретически может обойтись и без размножения. К примеру если особь не стареет и среда не меняется. При этом конечно теряются такие бенефиты смены поколений как эволюционирование, приспособление к среде... но чиста теоретически говоря.thinker wrote:Не могу согласиться. Жить и выжить есть только предпосылки для жизни. Ее условия сушествования. Но ни для человека, ни для животного, ни для растения, выживаемость и продолжение рода не является главной целью. Второстепенной - может быть. Люди шли на войны и умирали воимя бога, идеалогии, морали, пoрабашения, чего-то еше (нужное подчеркнуть), преследуя совсем другие цели, а не продление рода или "как выжить". И тигр, корторый бежит за зеброй, совсем не задумывается "как выжить" или как бы не получить в глаз копытом. Вы когда-нибудь видели как кошка как играет с мышкой. Съесть мышку это уже вторичное. Проявить силу и завладеть добычей - вот цель!AKBApuyc wrote:С развитием и усложнением живых организмов усложняюца и встроенные стимулы, их количество и соответствующее им поведение. Но цель, вокруг которой они все еще вертятся все таже - жить и выжить. Таким образом, добро - это то, что позволяет выжить, зло - это то, что мешает.А вирус что делает? - тоже самое, задставляет другой организм работать на себя. Размножение - это уже вторичное.
Так вот, собака, если психика у нее нормальная, никогда не будет стремиться кого-то уничтожить, если иерархия уже установлена. Чем связываться, даже при уверенности в своем превосходстве, лучше отойдет в сторону, если ей ничего не угрожает. А нарывающиеся получают по полной программе рано или поздно.thinker wrote:Были. Например собаки.Polar Cossack wrote:У Вас животных в доме никогда не было?
Типа ?Polar Cossack wrote:Вы серьезно?AKBApuyc wrote:Расмотрим понятия "тепло", "холодно". Понятия такие же относительные как и "добро-зло".
в чем именно ваш пойнт ? в сложности стадного поведения ? чем это противоречит "жажде жизни" ?thinker wrote:Были. Например собаки. Если их две то часто одна вожак и сильная, другая ведомая и слабая. Если одна собака, то либо она ведомая хозяином, либо она старается сделаться вожаком в доме и тогда хозяин начинает жаловаться "она меня не слушает, лает", и т.п. На эту тему посмотрите передачу Dog Whisperer. Там все очень хорошо объясняется о "менталитете" собак и их роли в стает других собак или или в семье людей. Ни о каком выживании не идет речи. Все построенo на "или я тебя, или ты меня".Polar Cossack wrote:У Вас животных в доме никогда не было?
Что "тепло" и "холодно" - относительные. Если мы, конечно, не про "три волосины в тарелке и на голове".AKBApuyc wrote:Типа ?Polar Cossack wrote:Вы серьезно?AKBApuyc wrote:Расмотрим понятия "тепло", "холодно". Понятия такие же относительные как и "добро-зло".
Зачит вы не видели. И как кошка гоняется за мышкой, потом ее душит и "отпускает", но не есть, тоже не видели. А я видел.AKBApuyc wrote:Если же это был все-таки лев и он бежал за зеброй, то он явно голоден (sic!), это один из тех негативных стимулов, которые заставляют его бегать. И таки да, чтобы выжить и не подохнуть с голоду. Сытый лев за зеброй гоняться не будет
thinker wrote:Зачит вы не видели. И как кошка гоняется за мышкой, потом ее душит и "отпускает", но не ест, тоже не видели. А я видел.AKBApuyc wrote:Если же это был все-таки лев и он бежал за зеброй, то он явно голоден (sic!), это один из тех негативных стимулов, которые заставляют его бегать. И таки да, чтобы выжить и не подохнуть с голоду. Сытый лев за зеброй гоняться не будет
А кто устанавливает иерархию? Не сама ли собака по началу вы-ясняя отношения с другой собакой. Часто одного взгляда достаточно, чтобы оценить силы свои и противника и потом уже либо всегда подчиняться или подчинять себе других собак. Но иногда требутся и драка...Polar Cossack wrote:Так вот, собака, если психика у нее нормальная, никогда не будет стремиться кого-то уничтожить, если иерархия уже установлена. Чем связываться, даже при уверенности в своем превосходстве, лучше отойдет в сторону, если ей ничего не угрожает. А нарывающиеся получают по полной программе рано или поздно.
"Жажда к жизни" не противоречит, но находится на голову ниже "жажды силы"..AKBApuyc wrote:в чем именно ваш пойнт ? в сложности стадного поведения ? чем это противоречит "жажде жизни" ?
1. не согласен, да это и не столь принципиально в данном случаеthinker wrote:Еше раз повторю:AKBApuyc wrote:Это и есть элементарная и первичная "цель" жизни - жить и выжить... найти пищу, оптимальные условия среды, избежать повреждений от соперника или опасных внешних условий.
1. любой живой организм (кроме труса в лице человека) стремится в первую очередь побороть соперника, а не избежать повреждений от него.
2. любой живой организм не ищет оптимальные условия среды, а использует уже имеющиеся условия себе на благо. Если для этого требуется сменить цвет кожи или отрастить крылья, значит он так и поступает.
3. любой живой организм ищет пищу первостепенно только в самые голодные времена. В остальное же время поиск пищи лишь сопровождает другие более главные цели: разделение територии, охотой во имя самого процесса охоты, захватом добычи, выяснением отношений с себе подобными и поражением противников.
Я считаю, что если цель жизни есть, то она должна быть одна у всего живого. Человек есть часть жизни...Но и он тоже не стремится к самой жизни. К жизни можно было бы стремится, если бы мы, например, находились вне жизни. Но коль мы уже живем, сушествуем, как же мы можем к этому стремится? Ухо не может стремитася быть ухом. Оно уже есть таковое.AKBApuyc wrote:Если мы начнем впутывать в разговор человека и его сознательные мотивы - мы навсегда утонем в ... неважно, потеряем за культурными налетами глубинную суть. Поэтому мы либо сразу признаем, что "цель жизни" - это сугубо человеческая категория и начинаем размышлять о человеке только...
Либо определяемся, что жизнь и без человека - все еще жизнь и продолжаем разговор уже без привлечения такой аномалии как человек..
я серьезноPolar Cossack wrote:Что "тепло" и "холодно" - относительные. Если мы, конечно, не про "три волосины в тарелке и на голове".AKBApuyc wrote:Типа ?Polar Cossack wrote:Вы серьезно?AKBApuyc wrote:Расмотрим понятия "тепло", "холодно". Понятия такие же относительные как и "добро-зло".
А я не заморачиваюсь, а смотрю на термометр. Градуировки "плохо"-"хорошо" еще не придумали.AKBApuyc wrote:я серьезноPolar Cossack wrote:Что "тепло" и "холодно" - относительные. Если мы, конечно, не про "три волосины в тарелке и на голове".AKBApuyc wrote:Типа ?Polar Cossack wrote:Вы серьезно?AKBApuyc wrote:Расмотрим понятия "тепло", "холодно". Понятия такие же относительные как и "добро-зло".
скажем +15С - это тепло или холодно ?
а "около нуля по Цельсию" - это холодно или тепло ?
Не видел чего ? Как зебра убегает от уссурийского или бенгальского тигра ? Нет, не видел. И Вам в этом не очень верюthinker wrote:Зачит вы не видели. И как кошка гоняется за мышкой, потом ее душит и "отпускает", но не есть, тоже не видели. А я видел.AKBApuyc wrote:Если же это был все-таки лев и он бежал за зеброй, то он явно голоден (sic!), это один из тех негативных стимулов, которые заставляют его бегать. И таки да, чтобы выжить и не подохнуть с голоду. Сытый лев за зеброй гоняться не будет
AKBApuyc wrote:Не видел чего ? Как зебра убегает от уссурийского или бенгальского тигра ? Нет, не видел.thinker wrote:Зачит вы не видели. И как кошка гоняется за мышкой, потом ее душит и "отпускает", но не есть, тоже не видели. А я видел.AKBApuyc wrote:Если же это был все-таки лев и он бежал за зеброй, то он явно голоден (sic!), это один из тех негативных стимулов, которые заставляют его бегать. И таки да, чтобы выжить и не подохнуть с голоду. Сытый лев за зеброй гоняться не будет
Ей было бы очень трудно это сделать. Понятия "добро и зло" тоже знаете ли не отградуированы. Как и субъективные понятия "тепло - холодно". Нет такого термометра. А слова есть.Polar Cossack wrote:А я не заморачиваюсь, а смотрю на термометр. Градуировки "плохо"-"хорошо" еще не придумали.AKBApuyc wrote:я серьезноPolar Cossack wrote:Что "тепло" и "холодно" - относительные. Если мы, конечно, не про "три волосины в тарелке и на голове".AKBApuyc wrote:Типа ?Polar Cossack wrote:Вы серьезно?
скажем +15С - это тепло или холодно ?
а "около нуля по Цельсию" - это холодно или тепло ?
И ?thinker wrote:А кто устанавливает иерархию? Не сама ли собака по началу вы-ясняя отношения с другой собакой. Часто одного взгляда достаточно, чтобы оценить силы свои и противника и потом уже либо всегда подчиняться или подчинять себе других собак. Но иногда требутся и драка...Polar Cossack wrote:Так вот, собака, если психика у нее нормальная, никогда не будет стремиться кого-то уничтожить, если иерархия уже установлена. Чем связываться, даже при уверенности в своем превосходстве, лучше отойдет в сторону, если ей ничего не угрожает. А нарывающиеся получают по полной программе рано или поздно.
В том то и дело, что они большую часть времени преследуют соверешенно другие цели и намерения. И только когда голод становится невмоготу или перебои с добычей, инстинк их толькает на охоту "чтобы покушать". Но даже сам процес охоты зачастую проис-ходит ради самого процесса. Вожак учит других как надо это делать или пооказывает свою силу перед другими.AKBApuyc wrote:Если я говорю, что базовые "цели" жизни - это жить, это НЕ означает, что озабоченные тигры или кошки только и делают ежесекундно, что "выживают". Игры с мышками им в этом НЕ помеха.
Имхо, на объяснение поведения всех живых организмов не подходит.thinker wrote:Но даже сам процес охоты зачастую проис-ходит ради самого процесса. Вожак учит других как надо это делать или пооказывает свою силу перед другими.
>Я считаю, что если цель жизни есть, то она должна быть одна у всего живого.Человек есть часть жизни..thinker wrote:Я считаю, что если цель жизни есть, то она должна быть одна у всего живого. Человек есть часть жизни...Но и он тоже не стремится к самой жизни. К жизни можно было бы стремится, если бы мы, например, находились вне жизни. Но коль мы уже живем, сушествуем, как же мы можем к этому стремится? Ухо не может стремитася быть ухом. Оно уже есть таковое.AKBApuyc wrote:Если мы начнем впутывать в разговор человека и его сознательные мотивы - мы навсегда утонем в ... неважно, потеряем за культурными налетами глубинную суть. Поэтому мы либо сразу признаем, что "цель жизни" - это сугубо человеческая категория и начинаем размышлять о человеке только...
Либо определяемся, что жизнь и без человека - все еще жизнь и продолжаем разговор уже без привлечения такой аномалии как человек..
Именно поэтому в данном случае человека пока лучше не рассматривать. Мы ищем цель, которая должна быть одна и у инфузории, и у человека...thinker wrote:Я считаю, что если цель жизни есть, то она должна быть одна у всего живого. Человек есть часть жизни...Но и он тоже не стремится к самой жизни. К жизни можно было бы стремится, если бы мы, например, находились вне жизни. Но коль мы уже живем, сушествуем, как же мы можем к этому стремится? Ухо не может стремитася быть ухом. Оно уже есть таковое.AKBApuyc wrote:Если мы начнем впутывать в разговор человека и его сознательные мотивы - мы навсегда утонем в ... неважно, потеряем за культурными налетами глубинную суть. Поэтому мы либо сразу признаем, что "цель жизни" - это сугубо человеческая категория и начинаем размышлять о человеке только...
Либо определяемся, что жизнь и без человека - все еще жизнь и продолжаем разговор уже без привлечения такой аномалии как человек..
Звучит страшновато. Если средства предохранения станут естественнодоступны и уйдет религиозная (или какая другая идеология) "плодитесь и разможайтесь", то нас ждет закат. Не это ли самое мы сейчас наблюдаем в западном обществе?...AKBApuyc wrote: Животные НЕ связывают sex и потомство как звенья одного процесса. Грубо говоря они ими и НЕ являютца.
Sex - это стимул для совершения акта оплодотворения, забота о потомстве - поведенческая адаптация, прописанная в другой подпрограмме и в общем случае для размножения не обязательная
