О понятии зла.

[AKBApuyc]

Животные НЕ связывают сех и потомство как звенья одного процесса. Грубо говоря они ими и НЕ являютца.
Сех - это стимул для совершения акта оплодотворения, забота о потомстве - поведенческая адаптация, прописанная в другой подпрограмме и в общем случае для размножения не обязательная

Звучит страшновато. Если средства предохранения станут естественнодоступны и уйдет религиозная (или какая другая идеология) "плодитесь и разможайтесь", то нас ждет закат. Не это ли самое мы сейчас наблюдаем в западном обществе?...

будет общество залетных, если конечно абортами не будут злоупотреблять

впрочем надеяться на уход религиозной идеологии в ближайшие несколько поколений не приходится

[Hertz]

Животные НЕ связывают сех и потомство как звенья одного процесса. Грубо говоря они ими и НЕ являютца.
Сех - это стимул для совершения акта оплодотворения, забота о потомстве - поведенческая адаптация, прописанная в другой подпрограмме и в общем случае для размножения не обязательная

Звучит страшновато. Если средства предохранения станут естественнодоступны и уйдет религиозная (или какая другая идеология) "плодитесь и разможайтесь", то нас ждет закат. Не это ли самое мы сейчас наблюдаем в западном обществе?...

будет общество залетных, если конечно абортами не будут злоупотреблять

впрочем надеяться на уход религиозной идеологии в ближайшие несколько поколений не приходится

Здесь мы все-таки расходимся. Пример - кончина СССР. Идеология на нуле, средства контроля доступны. И действительно, рождаемость падает. Затем следует беби-бум. То есть люди, будучи частью общества, не идентифицируют себя по отдельности. Видят и оценивают, что есть у других, и это нас мотивирует.

[AKBApuyc]

Здесь мы все-таки расходимся. Пример - кончина СССР. Идеология на нуле, средства контроля доступны. И действительно, рождаемость падает. Затем следует беби-бум. То есть люди, будучи частью общества, не идентифицируют себя по отдельности. Видят и оценивают, что есть у других, и это нас мотивирует.

Где беби-бум идет ? В постсовецкой России ?

и я не понял в чем мы расходимся ?

[Hertz]

1. Где беби-бум идет ? В постсовецкой России ?

2. и я не понял в чем мы расходимся ?

1.
http://w3.unece.org/pxweb/Dialog/varval ... ds/&lang=1

Code: Select all

Total Fertility Rate by Country and Year 
                   1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Russian Federation 1.9  1.3  1.2  1.2  1.3  1.3  1.3  1.3  1.3  1.4 

Это, конечно, формально не бум, но с начала 2000 стало очень заметно, по-крйней мере в Москве, как стало туго с "беби-сервисом" в ввиду возросшего спроса. Речь идет о прослойке населения, которая к этому моменту наконец смогла преодолеть основную проблему - жилье.
(дисклаимер для всех - здесь эта инфа не для перевода топика в тему о "поднимании с колен")

2.
Я все-таки считаю, что в людях есть внутренее стремление иметь детей. 100% утверждать откуда оно берется не буду. Возможно, это инстинкт (программа), может быть - реакция на то, что есть у других. У женщин проявляется особенно остро лет в 25-30 - "вот хочу забеременеть и все тут".

[AKBApuyc]

1. Где беби-бум идет ? В постсовецкой России ?

2. и я не понял в чем мы расходимся ?

1.
http://w3.unece.org/pxweb/Dialog/varval ... ds/&lang=1

Code: Select all

Total Fertility Rate by Country and Year 
                   1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Russian Federation 1.9  1.3  1.2  1.2  1.3  1.3  1.3  1.3  1.3  1.4 

Это, конечно, формально не бум, но с начала 2000 стало очень заметно, по-крйней мере в Москве, как стало туго с "беби-сервисом" в ввиду возросшего спроса. Речь идет о прослойке населения, которая к этому моменту наконец смогла преодолеть основную проблему - жилье.
(дисклаимер для всех - здесь эта инфа не для перевода топика в тему о "поднимании с колен")

2.
Я все-таки считаю, что в людях есть внутренее стремление иметь детей. 100% утверждать откуда оно берется не буду. Возможно, это инстинкт (программа), может быть - реакция на то, что есть у других. У женщин проявляется особенно остро лет в 25-30 - "вот хочу забеременеть и все тут".

1 после 1.9 1990-го (когда по вашим словам был упадок рождаемости) беби-бум 2002 (с 1.2 на 1.3 а потом опять несколько лет флэт) бумом как-то даже и не назовешь...

2. с людьми немного посложнее, согласен. у них вообще не всегда поймешь откуда что береца..
у многих появляется острое желание иметь бальшой флэт скрин тиви или аифон. то одно хотят, то другое.

моя мысль была в том, что скажем сабачки "текут" не потому, что сознательно захотели щеночков, а вследствие встроенных механизмов сезонной любви. материнский инстинкт включится уже позднее, когда придет пора заботиться о выводке

[thinker]

далеко не все живые организмы вообще имеют нервную систему
- к живым можно даже до определенной степени отнести растения - они состоят из клеток, в которых происходят билогические процессы

Растения растут так что стараются заполнить как можно больше объема. Если смешать и посадить два вида травы в одно и то же место, то через какое-то время можно увидеть, что один тип травы вытесняет другого. Или траву, если ее не удобрять, будут вытеснять более сильные сорняки, которые обходяться без удобрения. Деревья тоже растут так, чтобы крона была как можно больше, насколько это позволяет условия. Дерево, одиночка в поле, имеет большую крону, а в лесу деревья тянутся к солнцу и потому высокие с маленькой кроной. В лесу просцветает то, что выше. На поле цветет то, что шире. Для чего ему требуется большая крона? Чтобы заслонить ей от солнца то, что растет под деревом (траву, сорняки другие растения, кусты) и не дать ему выжить. Потому, что для дерева корни это самое главное. Многие растения живут как паразиты за счет других растений, всякие вьюны и прочие. Бактерии тоже паразиты. Например, те что у нас в желудке, некоторые помогают переваривать пишу, другие помогают развитию рака. А что такое рак? Тоже паразит. И те и другие и третьи живут за счет нашего организма, а не просто как "ради жизни". Когда человеческий организм умирает, начинается процесс разложения, который есть не что иное, как пожирание нашей плоти бактериями, что в нас сидят с первого дня жизни. Причем пожирание идет невероятными темпами. Мы, пока живем, фактически есть поле боя для различных организмов, которые друг с другом и с нами воюют и борются.

С хишниками уже разобрались. Теперь посмотрите на животных, которые не хишники. Например слоны. Чем они занимаются в свободное от питания время. Опять же налицо стая, вожак и ведомые, сильные и слабые, битвы за самку в период зачатия и просто так, выяснения отношений, установление иерархии, раздел територии. У приматов тоже самое.

Какие выводы можно сделать о целях.

1. Выживает сильнейший. И тот которому повезло. Например если у него в результате случайных мутаций выросли рога, и они ему помогают, то он и будет доминировать.

2. Чтобы один выжил и доминировал, многие должны погибнуть. Их смерть есть залог его силы и процветания.

3. Одни формы жизни постоянно приносят себя в жертву другим. Жизнь очень расточительна. Про рыбьи икринки уже упомянули выше. А у людей только один единственный сперматазоид оплодотворяет яйцеклетку. При этом милиарды погибают.

4. Налицо борьба видов, проявление силы, борьба за власть, эксплуатация одним другого, порабашение, паразитизм захват и раздел территорий.

5. Цель "жизнь ради жизни" не катит. Жизнь за счет других, вот это другое дело!

[thinker]

- далеко не все стаи имеют лидера - крысы?
- далеко не все животные охотятся просто так - змеи

Насчет крыс не знаю, но змеи явно пытаются охотиться на того, кто в разы больше их самих. Недавно видел по ТВ как большая змея заглотила еше бОльшего крокодила и потом ее тело разорвалось, не выдержав такого растяжения. Тут явнo не идет речь о каком-то выживании. Зачем им такая добыча? Если бы они только заботились о своем выживании, ну и питались бы какими-нибудь мышками и птичками. Очень хорошо и удобно переваривать. А тут крокодил.

[thinker]

Я все-таки считаю, что в людях есть внутренее стремление иметь детей. 100% утверждать откуда оно берется не буду. Возможно, это инстинкт (программа), может быть - реакция на то, что есть у других. У женщин проявляется особенно остро лет в 25-30 - "вот хочу забеременеть и все тут".

Возможно, когда есть ребенок, женщине проще управлять мужчиной. "Рожу от него, тогда уж он точне от меня не уйдет. Больше любить будет, у нас будет семья...". Многиe рожают, чтобы бы в загс пойти. То есть ребенок это рычаг в руках женшины, правда не всегда работает.

[AKBApuyc]

...
Какие выводы можно сделать о целях.

1. Выживает сильнейший. И тот которому повезло. Например если у него в результате случайных мутаций выросли рога, и они ему помогают, то он и будет доминировать.

2. Чтобы один выжил и доминировал, многие должны погибнуть. Их смерть есть залог его силы и процветания.

3. Одни формы жизни постоянно приносят себя в жертву другим. Жизнь очень расточительна. Про рыбьи икринки уже упомянули выше. А у людей только один единственный сперматазоид оплодотворяет яйцеклетку. При этом милиарды погибают.

4. Налицо борьба видов, проявление силы, борьба за власть, эксплуатация одним другого, порабашение, паразитизм захват и раздел территорий.

5. Цель "жизнь ради жизни" не катит. Жизнь за счет других, вот это другое дело!

Для начала отмечу то, что мне у Вас особенно понравилось..

"Для чего [дереву] требуется большая крона? Чтобы заслонить ей от солнца то, что растет под деревом "
"Что такое рак? Тоже паразит."

А теперь Ваш вывод из всего этого:
5. Цель "жизнь ради жизни" не катит. Жизнь за счет других, вот это другое дело!

Ваши выкладки не опровергают моей идеи о базовой цели жизни. То, что Вы рассмотрели (паразитизм, поедание друг друга...) - это не цель. Это средство выживания, способ. Цель все та же. У всех. Выживают вот только не все. Но все тем не менее стараюца.

Note: Если Вы поселите на изолированном необитаемом острове 1 (один) вид растения, то и он будет там жить как ни в чем ни бывало. Несмотря на то, что "других" там вообще нет. Ему плевать на других. Оно о других даже и не догадываеца

[AKBApuyc]

- далеко не все стаи имеют лидера - крысы?
- далеко не все животные охотятся просто так - змеи

Насчет крыс не знаю, но змеи явно пытаются охотиться на того, кто в разы больше их самих. Недавно видел по ТВ как большая змея заглотила еше бОльшего крокодила и потом ее тело разорвалось, не выдержав такого растяжения. Тут явнo не идет речь о каком-то выживании. Зачем им такая добыча? Если бы они только заботились о своем выживании, ну и питались бы какими-нибудь мышками и птичками. Очень хорошо и удобно переваривать. А тут крокодил.

вы хотите сказать, это была змея-камикадзе ? Знала на что идет ?

насчет этого уникального случая( впервые наблюдаемого... причем ход событий восстанавливался после находки их мертвых останков, задним числом... при этом голову питона, которой он заглотил аллигатора - так и не нашли )...

предполагают, что оба хищника грубо говоря определяли кто из них в пищевой цепочке сверху. у хищников такое бывает

[thinker]

Если Вы поселите на изолированном необитаемом острове 1 (один) вид растения, то и он будет там жить как ни в чем ни бывало. Несмотря на то, что "других" там вообще нет. Ему плевать на других. Оно о других даже и не догадываеца

При благоприятных условиях, это одно посаженное растение заполонит собой весь остров. Внимание вопрос: для чего оно ему нужно? Если бы речь шла только о выживании, то для чего расти растению по всей плошади острова? Ну выжило одно, других паразитов нет, птицы не клюют, бегемоты не топчут, ну и живи себе одно в поле. Ан нет, так не получится. Растение заполнит остров на столько, на сколько это позволют внешние условия. По максимуму. Разве здесь мы видем выживание?

[AKBApuyc]

Если Вы поселите на изолированном необитаемом острове 1 (один) вид растения, то и он будет там жить как ни в чем ни бывало. Несмотря на то, что "других" там вообще нет. Ему плевать на других. Оно о других даже и не догадываеца

При благоприятных условиях, это одно посаженное растение заполонит собой весь остров. Внимание вопрос: для чего оно ему нужно? Если бы речь шла только о выживании, то для чего расти растению по всей плошади острова? Ну выжило одно, других паразитов нет, птицы не клюют, бегемоты не топчут, ну и живи себе одно в поле. Ан нет, так не получится. Растение заполнит остров на столько, на сколько это позволют внешние условия. По максимуму. Разве здесь мы видем выживание?

растение не занимаеца агрокультурным планированием, не рассчитывает свою популяцию в зависимости от птиц и бегемотов. оно растет и живет. (по максимуму )
и даже может погибнуть, как погибают бактерии в чашке петри, сожрав и отравив всю доступную им среду.

в природе такие вещи устаканиваются естесственным образом.

[thinker]

вы хотите сказать, это была змея-камикадзе ? Знала на что идет ?

Я хочу сказать, что змее было глубоко наплевать на размеры добычи. Она не "задумывалась" ни о последтвиях такой охоты, ни о своих возможностях. Потому, что у нее нет программы "как выжить" или "как приспособиться", но есть программа "как проявить силу и доминировать во чтобы то ни стало".

[sergey1234]

Note: Если Вы поселите на изолированном необитаемом острове 1 (один) вид растения, то и он будет там жить как ни в чем ни бывало. Несмотря на то, что "других" там вообще нет. Ему плевать на других. Оно о других даже и не догадываеца

У животных то же самое. Собаки динго в Австралии например. Или в эпоху колониального раздела мира на островах оставляли с десяток коз: хищников и людей там нет, и только "свои" капитаны знали координаты где всегда можно затариться мясом. Были такие "угольные базы" на заре парового флота и позже - излишки угля перед рейсом в свой порт где-нибудь в бухте просто сваливали на берег. Были такие и официальные с гарнизоном, Гуантанамо на Кубе например - бывший угольный склад парового флота США где стояли в бухте пароходы с углем когда-то. Но были и без гарнизона, нафиг его держать на необитаемом острове то.

Такие же были и естественные а не искусственные: острова с кокосовыми орехами и черепахами например.

[thinker]

растение не занимаеца агрокультурным планированием, не рассчитывает свою популяцию в зависимости от птиц и бегемотов. оно растет и живет. (по максимуму ).

Вот именно, что не просто живет, а живет по максимуму. Живет так, чтобы другим видам было тесно жить возле него. Живет так, чтобы заполнить как можно больше объема. Живет так, чтобы как можно больше взять у среды, а не приспособится к ней.

[sergey1234]

растение не занимаеца агрокультурным планированием, не рассчитывает свою популяцию в зависимости от птиц и бегемотов. оно растет и живет. (по максимуму ).

Вот именно, что не просто живет, а живет по максимуму. Живет так, чтобы другим видам было тесно жить возле него. Живет так, чтобы заполнить как можно больше объема. Живет так, чтобы как можно больше взять у среды, а не приспособится к ней.

А в долгосрочной перспективе это единственный возможный способ выживания вида. Случится засуха например, или моряки на остров коз завезут, или пожар лесной - больше шансов выжить у того вида который больше размножился в благоприятные времена.

[AKBApuyc]

растение не занимаеца агрокультурным планированием, не рассчитывает свою популяцию в зависимости от птиц и бегемотов. оно растет и живет. (по максимуму ).

Вот именно, что не просто живет, а живет по максимуму. Живет так, чтобы другим видам было тесно жить возле него. Живет так, чтобы заполнить как можно больше объема. Живет так, чтобы как можно больше взять у среды, а не приспособится к ней.

И?
пойнт-то в чем ?

для каждой самостоятельной клетки все что за пределами ее мембраны - окружающая среда. она "не знает" о ее размерах. это может быть капля, океан, планета, или банка с водой...

жизнь НЕ приспособляется к среде в прямом понимании этого слова и НЕ ставит перед собой эту задачу. Это среда "приспособляет" жизнь к себе (оттесняя слабых и неприспособленных, давая преимущество сильным и приспособленным).
Пример: Это не собаки осмысливали и "приспосабливались" к нуждам человека. Напротив, это человек селекцией выводил себе собак - от чиахуа до волкодава. Человек в этом случае и выступал здесь как особая внешняя среда, в которой выживали только те собаки, которые лучше вписывались в эту среду (задуманную челом породу)...


Жизнь просто живет, не думая о последствиях и не планируя ничего наперед

[thinker]

растение не занимаеца агрокультурным планированием, не рассчитывает свою популяцию в зависимости от птиц и бегемотов. оно растет и живет. (по максимуму ).

Вот именно, что не просто живет, а живет по максимуму. Живет так, чтобы другим видам было тесно жить возле него. Живет так, чтобы заполнить как можно больше объема. Живет так, чтобы как можно больше взять у среды, а не приспособится к ней.

А в долгосрочной перспективе это единственный возможный способ выживания вида. Случится засуха например, или моряки на остров коз завезут, или пожар лесной - больше шансов выжить у того вида который больше размножился в благоприятные времена.

Это имеет место быть, не спорю. Но оно не отрицает и моей точки зрения. Что жизнь расточительна и стремится к силе и бесконечному росту.

[thinker]

Жизнь просто живет, не думая о последствиях и не планируя ничего наперед

Вот и та змея тоже так жила, не думая о последтвиях.

[AKBApuyc]

растение не занимаеца агрокультурным планированием, не рассчитывает свою популяцию в зависимости от птиц и бегемотов. оно растет и живет. (по максимуму ).

Вот именно, что не просто живет, а живет по максимуму. Живет так, чтобы другим видам было тесно жить возле него. Живет так, чтобы заполнить как можно больше объема. Живет так, чтобы как можно больше взять у среды, а не приспособится к ней.

А в долгосрочной перспективе это единственный возможный способ выживания вида. Случится засуха например, или моряки на остров коз завезут, или пожар лесной - больше шансов выжить у того вида который больше размножился в благоприятные времена.

Это имеет место быть, не спорю. Но оно не отрицает и моей точки зрения. Что жизнь расточительна и стремится к силе и бесконечному росту.

да, стремица. стремления ее уравновешиваются средой

[AKBApuyc]

Жизнь просто живет, не думая о последствиях и не планируя ничего наперед

Вот и та змея тоже так жила, не думая о последтвиях.

да. у той змеи не вышло. ее генотип умер вместе с ней.

а та змея, что предпочла не за##паца на крокодила - выжила. и генотип свой потомству передала

или, другая версия событий...
крокодил откусил башку змее и решил откушать, забрался внутрь, запутался в кишках и умер от скуки.
никто ведь не присутствовал при этой драме

[sergey1234]

растение не занимаеца агрокультурным планированием, не рассчитывает свою популяцию в зависимости от птиц и бегемотов. оно растет и живет. (по максимуму ).

Вот именно, что не просто живет, а живет по максимуму. Живет так, чтобы другим видам было тесно жить возле него. Живет так, чтобы заполнить как можно больше объема. Живет так, чтобы как можно больше взять у среды, а не приспособится к ней.

А в долгосрочной перспективе это единственный возможный способ выживания вида. Случится засуха например, или моряки на остров коз завезут, или пожар лесной - больше шансов выжить у того вида который больше размножился в благоприятные времена.

Это имеет место быть, не спорю. Но оно не отрицает и моей точки зрения. Что жизнь расточительна и стремится к силе и бесконечному росту.

Ну да. Наши взгляды близки. Если не один вид растений а несколько конкурируют за ресурсы, то между ними происходит стихийно "дележ рынка". Самый выгодный вариант, минмальные потери - это выслать вперед разведку, самых боевитых. Если и второй вид сделает то же, то если две разведки встретившись мирно договорятся то потерь нет вообще, а если будет драка то только между ними. А если этого не сделать то будет война вида на вид с огромными потерями. Т.е. если бы змеи и крокодилы умели разговаривать то по уму им не надо было цапаться, посмотрели бы друг на друга и все. А так - среди змей пошел слух "там страшные крокодилы, туда не ходи" а среди крокодилов слух "там страшные змеи, туда не ходи", но ценой жизни двух разведчиков того, насколько опасен соседний вид.

[AKBApuyc]

растение не занимаеца агрокультурным планированием, не рассчитывает свою популяцию в зависимости от птиц и бегемотов. оно растет и живет. (по максимуму ).

Вот именно, что не просто живет, а живет по максимуму. Живет так, чтобы другим видам было тесно жить возле него. Живет так, чтобы заполнить как можно больше объема. Живет так, чтобы как можно больше взять у среды, а не приспособится к ней.

А в долгосрочной перспективе это единственный возможный способ выживания вида. Случится засуха например, или моряки на остров коз завезут, или пожар лесной - больше шансов выжить у того вида который больше размножился в благоприятные времена.

Это имеет место быть, не спорю. Но оно не отрицает и моей точки зрения. Что жизнь расточительна и стремится к силе и бесконечному росту.

Ну да. Наши взгляды близки. Если не один вид растений а несколько конкурируют за ресурсы, то между ними происходит стихийно "дележ рынка". Самый выгодный вариант, минмальные потери - это выслать вперед разведку, самых боевитых. Если и второй вид сделает то же, то если две разведки встретившись мирно договорятся то потерь нет вообще, а если будет драка то только между ними. А если этого не сделать то будет война вида на вид с огромными потерями. Т.е. если бы змеи и крокодилы умели разговаривать то по уму им не надо было цапаться, посмотрели бы друг на друга и все. А так - среди змей пошел слух "там страшные крокодилы, туда не ходи" а среди крокодилов слух "там страшные змеи, туда не ходи", но ценой жизни двух разведчиков того, насколько опасен соседний вид.

откуда слух-то возник, сорока доложила ? оба следопыта пали "смертью безумных" (с), а с ними и разведданные

(змея кстати там оказалась неизвестно откуда. Burmese pythons там вообще не живут. Так что докладывать-то было некому.)

[sergey1234]

Вот именно, что не просто живет, а живет по максимуму. Живет так, чтобы другим видам было тесно жить возле него. Живет так, чтобы заполнить как можно больше объема. Живет так, чтобы как можно больше взять у среды, а не приспособится к ней.

А в долгосрочной перспективе это единственный возможный способ выживания вида. Случится засуха например, или моряки на остров коз завезут, или пожар лесной - больше шансов выжить у того вида который больше размножился в благоприятные времена.

Это имеет место быть, не спорю. Но оно не отрицает и моей точки зрения. Что жизнь расточительна и стремится к силе и бесконечному росту.

Ну да. Наши взгляды близки. Если не один вид растений а несколько конкурируют за ресурсы, то между ними происходит стихийно "дележ рынка". Самый выгодный вариант, минмальные потери - это выслать вперед разведку, самых боевитых. Если и второй вид сделает то же, то если две разведки встретившись мирно договорятся то потерь нет вообще, а если будет драка то только между ними. А если этого не сделать то будет война вида на вид с огромными потерями. Т.е. если бы змеи и крокодилы умели разговаривать то по уму им не надо было цапаться, посмотрели бы друг на друга и все. А так - среди змей пошел слух "там страшные крокодилы, туда не ходи" а среди крокодилов слух "там страшные змеи, туда не ходи", но ценой жизни двух разведчиков того, насколько опасен соседний вид.

откуда слух-то возник, сорока доложила ? оба следопыта пали "смертью безумных" (с), а с ними и разведданные

(змея кстати там оказалась неизвестно откуда. Burmese pythons там вообще не живут. Так что докладывать-то было некому.)

Это как раз просто. Даже опыты ставили на крысах в лабиринте. Сажали в одном углу крыс и давали им достаточно еды и воды - никуда по лабиринту ходить не надо, живи себе и все. Но все равно молодые самцы начинали шастать по лабиринту. Если им в другом углу положить еды, они ходили, ели ее, и возвращались. И только когда убеждались что и в другом углу можно жить туда за ними начинали ходить самки с детнышами.

Именно так крысы например распознают новые яды и отравленные приманки: ничего их не берет как вид, но ценой жизней тех крыс что отраву на себе попробовали.

[AKBApuyc]

Т.е. если бы змеи и крокодилы умели разговаривать то по уму им не надо было цапаться, посмотрели бы друг на друга и все. А так - среди змей пошел слух "там страшные крокодилы, туда не ходи" а среди крокодилов слух "там страшные змеи, туда не ходи", но ценой жизни двух разведчиков того, насколько опасен соседний вид.

Вся петрушка возникла из-за того, что этих питонов завезли во Флориду из Индокитая и они начали занимать нишу местных аллигаторов.

The captive breeding of Burmese Pythons in the Americas has led to some rather serious problems. People who grow tired of their pythons, or whose pythons have grown too large to be kept in their houses, have been known to release their pets into the wild rather than have them re-homed. This has been particularly problematic in Florida, where a large number of pythons have made their way to the Everglades. They have thrived there, begun to reproduce prolifically, and become an invasive species. Over 230 (National Geographic - October 28, 2005) have been captured in the Everglades where they are competing with alligators as the dominant predator. In recent years this competition has resulted in what officials describe as a draw. Since they have been known to eat endangered birds and alligators, these snakes present a new danger to an already fragile ecosystem. In February 2008, USGS scientists published a projected range map for the US, based on average climate data of the snake's home range, which predicted that these snakes could eventually migrate to and flourish in as much as a third of the continental United States.