Чингисхан.

[koan]

А если тебя держат в империи технологически и культурно гораздо менее развитые кочевники, то при первой же возможности покоренные развитые народы дают деру, сверкая пятками.

Что Вы вкладываете в словосочетание "гораздо менее развитые кочевники"?
Вот конкретно - что?

Да все - ни религии своей нет, способной распространиться среди других народов, ни своей письменности (Чингиз Хан заимствовал уйгурскую), ни философско-исторической традиции. Почти все технологии они просто взяли у завоеванных китайцев, которые, собственно, их и применяли под властью монголов.

Главный залог в успехе монголов - завоевание Китая. Это дало им осадные орудия и они смогли завоевывать города в других странах. Предшествующие им империи кочевников именно на завоевании городов и обламывались. В принципе, любой кочевой народ в античное и ранне средневековое время имел преимущество над оседлыми в неуязвимости своей базы (что еще Дарий со скифами понял) и в возможности выставить гораздо большее и более мобильное войско - все кочевники по самой природе своей жизни отличные воины-всадники. Захватив наиболее развитую цивилизацию того времени, Китай, они стали практически неуязвимыми. Возникает вопрос, как же они Китай-то захватили? Ну, Китай как страна интересен тем, что он регулярно покорялся северными кочевниками. Причин я не знаю, честно говоря, это, по моему, такая же загадка китайской души как и то, что обладая огромным населением и передовой технологией, китайцы никогда не пытались построить империи по европейскому или монгольскому образцу.

Сравните с римлянами, которые приносили завоеванным галлам и иберам цивилизацию. Потому никто от Рима и не ломанулся в 3 веке, когда его трясли длительные усобицы, а в 5 веке Галлия и Британия держались за Рим до последнего, даже когда он уже не мог посылать им войска чтобы отбиться от варваров.

[Internetniy Volk]

Человечество до сих пор сохранило преклонение перед грубой силой. И это преклонение практически в равной степени присуще как более так и менее цивилизованным нациям.

Безусловно.

[Glitch]

Что Вы вкладываете в словосочетание "гораздо менее развитые кочевники"?

То, что кочевники всегда менее развиты, чем окружающие их оседлые народы.

Желательно попроще. Например, у монголов не было письменности. Или они не умели строить города. Или не умеля выплавлять сталь (чего европейцы тогда уж точно не умели). Ну и т.д.
Так что - будет ответ?

Европа тогда вообще мало интересовала монголов - она была нищая до того, что поживиться там было нечем

Так нечем, что аж три захода сделали.

Это ж когда они подсуетились аж с тремя заходами.
Последний, он же единственный - это вот когда они вышли к Вене.

Насчет тяжелой конницы. Она была и у монголов, и намного превосходила и венгерскую и рыцарскую.

Ой, плзиз, поподробнее именно тут.
(побежал за попкорном)

Ну понятно - антропос абсолютно девственен в этой теме, но тем не менее с неподражаемым апломбом строит из себя знатока.
К Вашему сведению: Европа тогда почти не знала стали. Уж по крайней мере изготовлять ее не умела.
А монгольские композитные луки имели в несколько раз бОльшую пробивающую способность, чем знаменитые английские луки, которые они пеименяли против рыцарей.

Вот Вам ликбез:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B8%D0%B8

А вот и монгольский всадник из тяжелой конницы:

[Internetniy Volk]

А монгольские композитные луки имели в несколько раз бОльшую пробивающую способность, чем знаменитые английские луки, которые они пеименяли против рыцарей.

Я читал что оба типа лука давали стреле энергию до 250J а арбалет до 1000J. Луки не могли пробить 2mm стальную броню а арбалет мог.

[ZmeyeeD]

А вот и монгольский всадник из тяжелой конницы:

Фотография этого всадника была тоже сделана монголами в 13 веке?

[koan]

Европа тогда вообще мало интересовала монголов - она была нищая до того, что поживиться там было нечем

Так нечем, что аж три захода сделали.

Это ж когда они подсуетились аж с тремя заходами.
Последний, он же единственный - это вот когда они вышли к Вене. .

А Бурундай с Ногай-Ханом туда как туристы ездили, что ли?

[Internetniy Volk]

А вот и монгольский всадник из тяжелой конницы:

К сожалению он уступает римским катафрахтам I-го века ибо его ноги и руки не защищены даже от легких стрел.

[koan]

А вот и монгольский всадник из тяжелой конницы:

Фотография этого всадника была тоже сделана монголами в 13 веке?

Да ни фига это не монгольский воин. Из подписи к фотографии: "Тибетские ламеллярные доспехи XVII века для всадника и коня". Далее говорится, что они якобы аналогичны монгольским ( какого периода, не ясно).

[Pere]

Да все - ни религии своей нет, способной распространиться среди других народов,

У кочевых народов в религии было тэнгрианство

[Pere]

А монгольские композитные луки имели в несколько раз бОльшую пробивающую способность, чем знаменитые английские луки, которые они пеименяли против рыцарей.

Я читал что оба типа лука давали стреле энергию до 250J а арбалет до 1000J. Луки не могли пробить 2mm стальную броню а арбалет мог.

Смотря какой лук и какой арбалет
Лук с натяжением в 40кг пробьет что угодно

[Pere]

А вот и монгольский всадник из тяжелой конницы:

К сожалению он уступает римским катафрахтам I-го века ибо его ноги и руки не защищены даже от легких стрел.

Нет не уступает а превосходит
У римлян не было стремян

PS
кстати катафракхты изобретение востока а не римлян

[Internetniy Volk]

А монгольские композитные луки имели в несколько раз бОльшую пробивающую способность, чем знаменитые английские луки, которые они пеименяли против рыцарей.

Я читал что оба типа лука давали стреле энергию до 250J а арбалет до 1000J. Луки не могли пробить 2mm стальную броню а арбалет мог.

Смотря какой лук и какой арбалет
Лук с натяжением в 40кг пробьет что угодно

При натяжении 40кг и отводе 70см энергия стрелы на вылете меньше Fd/2=140J. Это не пробьет 2mm броню.

[koan]

Ну понятно - антропос абсолютно девственен в этой теме, но тем не менее с неподражаемым апломбом строит из себя знатока.
К Вашему сведению: Европа тогда почти не знала стали. Уж по крайней мере изготовлять ее не умела.

Хм.

Pattern welding was developed in both Europe and Asia as a means of averaging the properties of iron and steel.... Two or more batches of fairly uniform steel (each batch with a different composition) were then welded together. The different steels result in blades with improved mechanical properties and a distinctive wavy pattern being observed after etching. The technique first appeared about 300 BCE, and by 500 CE was being used by the Merovingian dynasty. Through their successors, the Carolingian dynasty, the technique became common throughout Europe by about 700 CE. The period of European pattern welding, then, encompasses the Celto-Roman Iron Age through the Migration Era. Introduction of the blast furnace brought it to an end.

By the 9th century in Europe, the blast furnace became available and with it the ability to create homogenous high carbon steel. The need for pattern welding all but died out for other than cosmetic applications. During subsequent centuries the technique was slowly lost, and by 1300 there are few examples of its use. The technique survived, however, in Scandinavia, where good quality iron ores and charcoal were widely available.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_welding

[Pere]

А монгольские композитные луки имели в несколько раз бОльшую пробивающую способность, чем знаменитые английские луки, которые они пеименяли против рыцарей.

Я читал что оба типа лука давали стреле энергию до 250J а арбалет до 1000J. Луки не могли пробить 2mm стальную броню а арбалет мог.

Смотря какой лук и какой арбалет
Лук с натяжением в 40кг пробьет что угодно

При натяжении 40кг и отводе 70см энергия стрелы на вылете меньше Fd/2=140J. Это не пробьет 2mm броню.

Броню? сталь то разная бывает
вот почитайте
http://www.fieldofbattle.ru/modules.php ... le&sid=442

Прямой выстрел –стрела пробила лист насквозь (Илл.А);
Угол атаки 45 градусов –стрела пробила лист насквозь (Илл.Б);
Угол атаки 60 градусов –стрела застряла в пластине, наконечник сломался (Илл.В);
Угол атаки 70 градусов –стрела срикошетировала.

[Internetniy Volk]

При натяжении 40кг и отводе 70см энергия стрелы на вылете меньше Fd/2=140J. Это не пробьет 2mm броню.

Броню? сталь то разная бывает
вот почитайте
http://www.fieldofbattle.ru/modules.php ... le&sid=442

Прямой выстрел –стрела пробила лист насквозь (Илл.А);
Угол атаки 45 градусов –стрела пробила лист насквозь (Илл.Б);
Угол атаки 60 градусов –стрела застряла в пластине, наконечник сломался (Илл.В);
Угол атаки 70 градусов –стрела срикошетировала.

Спасибо -- видимо та броня самого низкого качества.

[Pere]

При натяжении 40кг и отводе 70см энергия стрелы на вылете меньше Fd/2=140J. Это не пробьет 2mm броню.

Броню? сталь то разная бывает
вот почитайте
http://www.fieldofbattle.ru/modules.php ... le&sid=442

Прямой выстрел –стрела пробила лист насквозь (Илл.А);
Угол атаки 45 градусов –стрела пробила лист насквозь (Илл.Б);
Угол атаки 60 градусов –стрела застряла в пластине, наконечник сломался (Илл.В);
Угол атаки 70 градусов –стрела срикошетировала.

Спасибо -- видимо та броня самого низкого качества.

А самого высокого это по-вашему какая? Лигированая сталь или что?
Можно посмотреть на результат- монголы разбили рыцарей из Европы

PS
слово "видимо" у вас ключевое

[Sergey___K]

Последний, он же единственный - это вот когда они вышли к Вене.

1241-1242, 1259, 1286, 1287 (Польша)