МВФ выделил Белоруссии очередной транш кредита – $688 млн

[mr. Hide]

Активность в этом топике решительно никуда не годится! Что случилось, товарищи патриоты? Активнее пишите пожалуйста о своём понимании причин возникновения экономических проблем в Беларуси.

В Тамбовской губернии бегают те товарищи!

[SK1901]

Активность в этом топике решительно никуда не годится! Что случилось, товарищи патриоты? Активнее пишите пожалуйста о своём понимании причин возникновения экономических проблем в Беларуси.

В Тамбовской губернии бегают те товарищи!

Действительно так. А когда обсуждали украинские кредиты, то бегали они почему-то по этому форуму. Вот где-то так:

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 60&start=0

Ключевой вопрос - что потребуют взамен?

Политическая зависимость уже и так есть, значит - экономическая. Развалят то, что еще пока теплится. Дальше - приватизируют газо- и нефтепроводы. Все по обкатанному сценарию, как в Латинской Америке (хорошая была ссылка в соседнем топике)

Вообще-то, российский опыт показывает, что МВФ не даёт кредита до тех пор, пока сам же не утвердит график его разворовывания... именно разворовывания... включая и 10% отката сотрудникам МВФ.
А как уж будет происходить это разворовывание - через "укрепление гривны" или через погашение долговых обязательств с безумным процентом - это уже дело несложной финансовой техники...

Я очень рад однако, что rbc.vru в очередной раз нагло соврал, а на Украине имеет место расцвет экономики и поступательное движение к свободе и демократии. Ну а какие-то там "отдельные недостатки" - сущие пустяки.

Насколько я понимаю этот заем для Украины около половины годового госбюждета. В масштабах России этот заем был-бы где-то около $100 млрд. Такие кредиты просто так не даются. Что им делать-то придется без бесплатного газа и разваливающейся инфраструктурой с промышленностью?

Слышал что Ющенко не разрешили роспуск парламента под этот заем. И ведь никто на киевский майдан не вышел..

Где-то мы это уже видели - причем именно в той же последовательности. Президент на ликующем майдане, "заграница нам поможет", грабительские кредиты МВФ, инфляция и т.п.

Добро пожаловать в Россию 90-х.

[laponka]

Активность в этом топике решительно никуда не годится! Что случилось, товарищи патриоты? Активнее пишите пожалуйста о своём понимании причин возникновения экономических проблем в Беларуси.

"А васька слушает, да ест" (с) (это я о себе исключительно в контексте топика)

[PavelM]

Это был бы просто вопрос, если б там не было следующей фразы.
Вы ведь зачем-то ее написали? Зачем?

Затем, чтоб сузить круг возможных ответов.

Вы шутите или это такая попытка выкрутиться?

Вы написали:

у них ведь не было оранжевых

ВЕДЬ. I. частица.
Употр. для усиления основного содержания всего высказывания (предположения, утверждения, вопроса и т.п.) или выделения, подчёркивания отдельного слова.

Акцент намеренно сделан на "не было оранжевых".
Из Ваших слов вытекает, что если "не было оранжевых", то должно быть иначе.
Этот вывод как мы убедились неправилен.

[PavelM]

"А влечет Б" не означает, что "не А влечет не Б".

Азы логики.

Кстати, Павел. Почему вы ту же претензию не высказали Глитчу вот в этом топике:

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f=30&t=154331
?

Неужели, у вас логика зависит от политических предпочтений?

Опять разочаровываете.

[SK1901]

Это был бы просто вопрос, если б там не было следующей фразы.
Вы ведь зачем-то ее написали? Зачем?

Затем, чтоб сузить круг возможных ответов.

Вы шутите или это такая попытка выкрутиться?

Вы написали:

у них ведь не было оранжевых

ВЕДЬ. I. частица.
Употр. для усиления основного содержания всего высказывания (предположения, утверждения, вопроса и т.п.) или выделения, подчёркивания отдельного слова.

Акцент намеренно сделан на "не было оранжевых".
Из Ваших слов вытекает, что если "не было оранжевых", то должно быть иначе.
Этот вывод как мы убедились неправилен.

Ну да, усиление основного содержания.
Нет, не вытекает. Иначе б не перечислялись остальные 8 вещей, которых там не было.
Так у вас будет ответ о вашем виденьи реальных причин? Или пытаетесь выкрутиться?

[SK1901]

"А влечет Б" не означает, что "не А влечет не Б".

Азы логики.

Кстати, Павел. Почему вы ту же претензию не высказали Глитчу вот в этом топике:

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f=30&t=154331
?

Неужели, у вас логика зависит от политических предпочтений?

Опять разочаровываете.

Тем, что наивно думал, что вы объективны? Так почему вы Глитчу не отписали то? В данном случае

кредиты МВФ ~ голод,
оранжевые ~ Сталин и ко,
Украина ~ восточная Украина,
Беларусь ~ западная Украина

те же построения. Где изоморфизм нарушается?

[PavelM]

Нет, не вытекает. Иначе б не перечислялись остальные 8 вещей, которых там не было.

Я смотрю Вы упорно не хотите признавать своей ошибки.

Приходит на ум замечательная цитата.

Я вот активно пользуюсь тем, что настоящий российский потреот тут никогда не напишет "упс, был не прав" и будет выкручиваться бесконечно долго. Это забавно наблюдать.

"настоящий российский потреот" ... действительно забавно.

Я повторюсь, мне не сложно.

Вы увидели что Белоруссия взяла кредит.
Потом Вы вспомнили, что некто писал, что это мол оранжевые довели Украину до кредитов.
И Вы решили подловить этих некто на противоречии.
Вы картинно задаете вопрос "Как такое может быть?", ведь в Белоруссии не было оранжевых.

Проблемы с логикой налицо. Из А->Б, не следует "не А"->"не Б".
Так что Ваших оппонентов Вы ни на чем не подловили, а лишь выказали элементарное незнание правил логического вывода.

[PavelM]

Опять разочаровываете.

Тем, что наивно думал, что вы объективны? Так почему вы Глитчу не отписали то?

Я вижу что у Вас логика прихрамывает, но не на обе ноги же.
Я могу объяснить почему, но смысл?

Вы же даже предыдущей ошибки не поняли.