Российский ядерный зонтик будущего составят новейшие С-500

[ARARAT.]

На секретном военном форуме сказали, что основное достоинство С-500 в том, что ракета ПИЛОТИРУЕМАЯ. То есть полностью независимая от зарубежных изготовителей электроники.

Ага, точно и в каждой агент "кровавой гребни" или клон ВВП...

[IL]

Ну да. И, кстати, в качестве топлива используется натуральный газ. У америкосов такого точно нет!

[IL]

В военных условиях, говорят, газ может быть заменён нефтью. А если нет ни того, ни другого, работает и от православной молитвы. Правда уменьшается расчётная дальность полёта, т.к. в составе экипажа должен быть священник.

[ARARAT.]

Ну да. И, кстати, в качестве топлива используется натуральный газ. У америкосов такого точно нет!

Ага "натуральный"...

[ARARAT.]

В военных условиях, говорят, газ может быть заменён нефтью. А если нет ни того, ни другого, работает и от православной молитвы. Правда уменьшается расчётная дальность полёта, т.к. в составе экипажа должен быть священник.

Неа, сновa не так, от силы мысли ВВП или Медведа или "кровавой гребни"...

[KIRK_247]

Вы знаете, а еще есть сам вес аппарата...
Вам самому не смешно? Масса двигателя называлась, масса двигателя ничтожна...
Вопрос закрыт.
Про разработки американцев плазменных двигателей вот вам из wiki: In spacecraft propulsion, a Hall thruster is a type of ion thruster in which the propellant is accelerated by an electric field.
Я думаю вопрос про разработку плазменных двигателей америкцами закрыт, да?
Вы тоже не знаете темриналогию, то что вы привели ето ионный двигатель...
Кстати, про потребляемую мощность ионных двигателей поянить или сами найдете?
Шагом марш учить матчасть!

PS Да, интересно, говоря что америкацы сделали плазменный двигатель, как-же тогда про безполезно потраченные деньги на разработку никчемного продукта в чем обвинили "советы"? Т.е. американцев обманули или они сами заврались...

А дочитать статью из Wiki хотя бы до второго абзаца уже никак? А там написано следуюшее:

"Two types of Hall thrusters were developed in the Soviet Union:

thrusters with wide acceleration zone, SPD (Russian: СПД, стационарный плазменный двигатель; English: SPT, Stationary Plasma Thruster) at Design Bureau Fakel"

Масса химического двигателя намного меньше массы плазменного двигателя, не говоря уже о блоке питания. Потребляемая мошность плазменных двигателей в диапазоне он нескольких сотен Ватт до нескольких килоВатт.

Вы, услышах про ионные двигатели, сразу подумали о Gridded Ion Engine, kotoryj, kstati, еше более эффективен чем плазменный двигатель. И использовались на Боингах серии 702, i na Deep space кораблях, типа американского DS-1 и японского Хибаяши.

Вопрос о целесообразности использования плазменных двигателей в СССР остается открытым. Я слабо предстaвляю, как это может быть выгодно при том, что советские спутники жили не более пяти лет. На геостационарных спутниках со сроком жизни в 15 лет они вполне успевают окупиться. А за 5 лет врядли, все же стоят они намного больше химических (сам двигатель дороже, блок питания нужен, плюс дополнительных бак и весь водопровод для ксенона).

Короче, я Вам могу посоветовать только одно. Учите матчасть, прежде чем влезать в спор. Патриотизм и энтузиазм не заменяют знания предмета, если только Вы не преподаватель на кафедре марксизма-ленинизма. И я повторюсь, что никто не подвергает сомнению первенство СССР в разработке и использовании данного типа двигателей.

[IL]

Неа, снова не так, от силы мысли ВВП или Медведа или "кровавой гребни"...

Что не так? Пишут-то на СЕКРЕТНОМ ВОЕННОМ форуме! Я бы дал ссылку, но это против правил Привета.

[yocto]

[ARARAT.]

Вы знаете, а еще есть сам вес аппарата...
Вам самому не смешно? Масса двигателя называлась, масса двигателя ничтожна...
Вопрос закрыт.
Про разработки американцев плазменных двигателей вот вам из wiki: In spacecraft propulsion, a Hall thruster is a type of ion thruster in which the propellant is accelerated by an electric field.
Я думаю вопрос про разработку плазменных двигателей америкцами закрыт, да?
Вы тоже не знаете темриналогию, то что вы привели ето ионный двигатель...
Кстати, про потребляемую мощность ионных двигателей поянить или сами найдете?
Шагом марш учить матчасть!

PS Да, интересно, говоря что америкацы сделали плазменный двигатель, как-же тогда про безполезно потраченные деньги на разработку никчемного продукта в чем обвинили "советы"? Т.е. американцев обманули или они сами заврались...

А дочитать статиу из Wiki хотя бы до второго абзаца уже никак? А там написано следуюшее:

"Two types of Hall thrusters were developed in the Soviet Union:

thrusters with wide acceleration zone, SPD (Russian: СПД, стационарный плазменный двигатель; English: SPT, Stationary Plasma Thruster) at Design Bureau Fakel"

Масса химического двигателя намного меньше массы плазменного двигателя, не говоря уже о блоке питания. Потребляемая мошность плазменных двигателей в диапазоне он нескольких сотен Ватт до нескольких килоВатт.

Вы, услышах про ионные двигатели, сразу подумали о Gridded Ion Engine, kotoryj, kstati, еше более эффективен чем плазменный двигатель. И использовались на Боингах серии 702, i na Deep space кораблях, типа американского DS-1 и японского Хибаяши.

Вопрос о целесообразности использования плазменных двигателей в СССР остается открытым. Я слабо предстaвляю, как это может быть выгодно при том, что советские спутники жили не более пяти лет. На геостационарных спутниках со сроком жизни в 15 лет они вполне успевают окупиться. А за 5 лет врядли, все же стоят они намного больше химических (сам двигатель дороже, блок питания нужен, плюс дополнительных бак и весь водопровод для ксенона).

Короче, я Вам могу посоветовать только одно. Учите матчасть, прежде чем влезать в спор. Патриотизм и энтузиазм не заменяют знания предмета, если только Вы не преподаватель на кафедре марксизма-ленинизма. И я повторюсь, что никто не подвергает сомнению первенство СССР в разработке и использовании данного типа двигателей.

Т.е. вы подтверждаете, что US сделало никчемный трастер и потрачили деньги зря и огромной массы?
Я не пойму к чему вы ето привели?
Или к тому что US тоже сделали "плазма" двигатель, т.е. "шмогли"?
Kак только ответите будем дальше сравнивать и их между собой и далее относительно химическим...

[ARARAT.]

Неа, снова не так, от силы мысли ВВП или Медведа или "кровавой гребни"...

Что не так? Пишут-то на СЕКРЕТНОМ ВОЕННОМ форуме! Я бы дал ссылку, но это против правил Привета.

Все так, успокойтесь...
Главное, что-бы вы в ето верили, раз ето для вас так важно...

[inga_m]

Основная проблема Арарата в том, что сам Арарат до сих пор не понимает, как его возят лицом в этом топике. Наверное хорошо вот так вот жить - в потемках.

[ARARAT.]

Основная проблема Арарата в том, что сам Арарат до сих пор не понимает, как его возят лицом в этом топике. Наверное хорошо вот так вот жить - в потемках.

Interrupt, вы еще здеся...?
Пришли снова меня повеселить...
Присоединяйтесь к "веселящим"!
Чем больше, тем лучше...

PS Вы там уже отмылись после вчерашнего или все в мокром ходите?

[IL]

Нет мне покоя, пока кроссовки империалистов топчут нашу землю!

Нефть, Газ и Православие - три кита Вселенной!

[DivisionBell]

Основная проблема Арарата в том, что сам Арарат до сих пор не понимает, как его возят лицом в этом топике. Наверное хорошо вот так вот жить - в потемках.

int21h, Вы в жизни тоже женские трусики примеряете или только виртуально этим занимаетесь?

[Billy-goat]

Нет мне покоя, пока кроссовки империалистов топчут нашу землю!

Нефть, Газ и Православие - три кита Вселенной!

Быстро как содержание меняется. А духовность???

[IL]

Духовность - для слабых духом.

[Billy-goat]

Духовность - для слабых духом.

Круто! Но Айсберг не согласится. А может и согласится.

[IL]

Вот вы бы в пилоты-испытатели ракет С-500 пошли бы? Слабо, а? И ведь зарплаты почти как у космонавтов.

[iPlanet]

Основная проблема Арарата в том, что сам Арарат до сих пор не понимает, как его возят лицом в этом топике. Наверное хорошо вот так вот жить - в потемках.

int21h, Вы в жизни тоже женские трусики примеряете или только виртуально этим занимаетесь?

а вы спрашиваете потому что нужен совет?

[Billy-goat]

Вот вы бы в пилоты-испытатели ракет С-500 пошли бы? Слабо, а? И ведь зарплаты почти как у космонавтов.

Я бы может и пошёл, да здесь их нету. А зарплаты как у чьих космонавтов тамошних или тутошних? Если тамошних - точно не пошёл бы.

[ARARAT.]

Т.е. KIRK_247 весилить больше отказывается, а жаль...
И Interrupt что-то пропал снова.
Мне становится скучно...

[KIRK_247]

Т.е. вы подтверждаете, что US сделало никчемный трастер и потрачили деньги зря и огромной массы?
Я не пойму к чему вы ето привели?
Или к тому что US тоже сделали "плазма" двигатель, т.е. "шмогли"?
Kак только ответите будем дальше сравнивать и их между собой и далее относительно химическим...

Прогресс на перговорах. Вы уже молчаливо признали, что плазменный двигатель и Hall effect thruster это одно и то же. И я нигде и никогда не говорил, что это "никчемный трастер". Зачем бы их тогда ставили на спутники? Проблема не в тexнических характеристиках двигателя, а в экономической целесообразности его применения. Основное преимушество этого типа двигателей в их высокой эффективности. В результате нужно ташить меньше топлива. И вот тут-то и встают вопросы экономии. Скажем, за год эсплуатации экономится 50 кг топлива. Значит, за 5 лет экономится 250 кг, что позволяет либо использовать более дешевый носитель, либо поставить дополнительную полезную нагрузку. И то и другое выражется в деньгах. Если сумма больше разницы в стоимости спутника с плазменным двигателем по сравнению с химичским, то имеет смысл ставить. Очевидно, что за 15 лет экономия составит 750 кг, при том, что разница в стоимости практически не изменится. Так вот, то, что имеет смысл при 15 летнем жизненном цикле, вовсе не обязательно имеет смысл при пятилетнем. Посколько у меня нет цифр, то я не могу однозначно утверждать, было ли использование плазменных двигателей в СССР экономически оправдано. Вoзможно, что их применяли просто потому, что спутник с химическими двигателями получался черезчур тяжелым и не влезал на имевшиеся носители. А цена тогда мало кого в СССР волновала.

[ARARAT.]

Т.е. вы подтверждаете, что US сделало никчемный трастер и потрачили деньги зря и огромной массы?
Я не пойму к чему вы ето привели?
Или к тому что US тоже сделали "плазма" двигатель, т.е. "шмогли"?
Kак только ответите будем дальше сравнивать и их между собой и далее относительно химическим...

Прогресс на перговорах. Вы уже молчаливо признали, что плазменный двигатель и Hall effect thruster это одно и то же. И я нигде и никогда не говорил, что это "никчемный трастер". Зачем бы их тогда ставили на спутники? Проблема не в тexнических характеристиках двигателя, а в экономической целесообразности его применения. Основное преимушество этого типа двигателей в их высокой эффективности. В результате нужно ташить меньше топлива. И вот тут-то и встают вопросы экономии. Скажем, за год эсплуатации экономится 50 кг топлива. Значит, за 5 лет экономится 250 кг, что позволяет либо использовать более дешевый носитель, либо поставить дополнительную полезную нагрузку. И то и другое выражется в деньгах. Если сумма больше разницы в стоимости спутника с плазменным двигателем по сравнению с химичским, то имеет смысл ставить. Очевидно, что за 15 лет экономия составит 750 кг, при том, что разница в стоимости практически не изменится. Так вот, то, что имеет смысл при 15 летнем жизненном цикле, вовсе не обязательно имеет смысл при пятилетнем. Посколько у меня нет цифр, то я не могу однозначно утверждать, было ли использование плазменных двигателей в СССР экономически оправдано. Вoзможно, что их применяли просто потому, что спутник с химическими двигателями получался черезчур тяжелым и не влезал на имевшиеся носители. А цена тогда мало кого в СССР волновала.

Т.е. вы успокоились и можно продолжать...
Извините конечно, но когда обе страны приступают к созданию одного и тогоже, но одна из них создает и использует начиная с 1972, а другая только в 2007(т.е. через 38 лет!!!) испытывает первый раз, то ето и называется что не "шмогла"...
Основное приемущество не только в етом, а долговременной работе и самое главное гораздой большей скорости, чем любые химические. Химические просто физически не могут разогнать до таких скоростей... Именно поетому ети типы двигателей будут использоваться в space все больше и больше, за ними будущее при полетах в space...
Химические пока нечем не заменить для вывода в space с земли...
И про цены тоже, если US все-же выбросила ети деньги, значит и СССР не зря ето сделал 38 лет назад!!!
А опыт приобретенный за 38 лет неоценим вообще...
Вот такой расклад...

[KIRK_247]

Т.е. вы успокоились и можно продолжать...
Извините конечно, но когда обе страны приступают к созданию одного и тогоже, но одна из них создает и использует начиная с 1972, а другая только в 2007(т.е. через 38 лет!!!) испытывает первый раз, то ето и называется что не "шмогла"...
Основное приемущество не только в етом, а долговременной работе и самое главное гораздой большей скорости, чем любые химические. Химические просто физически не могут разогнать до таких скоростей... Именно поетому ети типы двигателей будут использоваться в space все больше и больше, за ними будущее при полетах в space...
Химические пока нечем не заменить для вывода в space с земли...
И про цены тоже, если US все-же выбросила ети деньги, значит и СССР не зря ето сделал 38 лет назад!!!
А опыт приобретенный за 38 лет неоценим вообще...
Вот такой расклад...

Скорость в данном случае (спутники) не имеет никакого значения. А для полетов в глубоком космосе применяют не плазменные (hall effect), а именно обычные (с решетками) ионные двигатели. Потому что у них и скорость и эффективность выше, чем у плазменных. И никто не говорит, что их напрасно разработали. Говорят о том, что непонятно, имело ли смысл их использовать 40 лет назад, когда спутники столько не жили. Насчет накопленного опыта оно, конечно же, хорошо. Однако, плазменный двигатель без блока питания - кусок железа. А приличной электроники в СССР как не было, так и нет.

[slozovsk]

Говоря о плазменных двигателях, у меня одноклассник руководил R&D вот в этой конторе - http://www.adastrarocket.com/USAorg.html

Сейчас я что-то его фото не вижу.