Пока Америка отделывается фильмами...

[Unlucky Luke]

Да-да, очень потреотично.
В стиле "а при прежней-то власти я был ого-го!"
вы сложили пирамиду из многих гордых слов...а в самом низу - "состоялись бы".
Как говорится, всё дело в волшебных пузырьках...
"бы".
Ага, ага.

[tau797]

А почему еще, вы полагаете, "Буран" слетал только один раз?

Потому что деньги перестали поступать! Накрылся источник финансирования.

В этом-то и фишка всего проекта шаттлов, продемонстрированная практически, что после приземления _этот же самый_ модуль после обслуживания (кажется, срок около 4 месяцев) используется еще раз. Пока рекорд - 37 раз. А Буран после первого полета оказался к дальнейшему использованию непригоден.

Дальнейшее использование было заложено и повторные полеты состоялись бы, продержись Союз немного дольше. Были на Буране и термозащитная облицовка пережившая полет, и прочие многоразовые ноу-хау (маршевых двигателей не было, но это уж особенность конструкции)

Многоразовые маршевые двигатели были не на "Буране", а на "Энергии". У нас была использована более перспективная универсальная схема.

[tau797]

Буран после первого полета оказался к дальнейшему использованию непригоден

Кто вам сказал эту чушь?

[ARARAT.]

Буран после первого полета оказался к дальнейшему использованию непригоден

Кто вам сказал эту чушь?

У меня вообще такое ощущение, что многие лишь слышали о Буране, но ничего более не знают... Просто звон.

[Unlucky Luke]

Буран после первого полета оказался к дальнейшему использованию непригоден

Кто вам сказал эту чушь?

У меня вообще такое ощущение, что многие лишь слышали о Буране, но ничего более не знают... Просто звон.

О, разумеется, они _все_ ничего не знают... ну, кроме нас с вами, ага? Но мы не скажем. Зачем жемчуг бросать...

[ARARAT.]

Буран был во многом лучше чем Шатл, но не был доведен до конца... Хотя и очень вообщемто успешно слетал один раз и в полном автомате.
Причем ето сами амриканцы признали, читал статьи спецов NASA об етом.
Особенно интересно было почитать сравнительные "первые полеты обоих".
Шатл ето планер на спуске, у него нет двигателей(вернее не работают главные двигатели на спуске), на спуске ето просто stick, потерял скорость и все шлепнулся.
Поетому так тчательно подбирают время запуска и посадки, у него только один шанс сесть.
Буран использует свои двигатели на спуске, т.е. он не планер, а самолет скорее, поетому и маневрирует, и поетому тоже может сесть в полной автоматике в отличии от Шатла.
На Шатле не предусмотренна система спасения екипажа к примеру. Буран имеет.
Шатле после каждого полета частично разбирается, двигатели полностью снимаются к примеру, т.е. никакой он не необслуживаемый на самом деле...
Система ориентации/управления Бурана вообще не имеет аналогов... И не потому, что американцы не хотят делать автоматику, а потому, что пока не смогли ее сделать/довести на существуещей системе по крайней мере. Вернее попытались в какойто момент(и то только на ограниченном етапе спуска насколько помню), но...
Кстати, Буран автоматический не только на спуске, а на всем протяжении полета, просто тот самый маневр широко известен, но не только на етапе спуска.
Ладно, бесползено ето все говорить...
PS Кстати сама система Енергия может и используется и без Бурана, так как автономна от него, в Шатл невозможно...

[ARARAT.]

Буран после первого полета оказался к дальнейшему использованию непригоден

Кто вам сказал эту чушь?

У меня вообще такое ощущение, что многие лишь слышали о Буране, но ничего более не знают... Просто звон.

О, разумеется, они _все_ ничего не знают... ну, кроме нас с вами, ага? Но мы не скажем. Зачем жемчуг бросать...

Да я не жадный могу и побросать... См мой пост.

PS Кстати, вот еще что и я тоже читал, что и Шатл и Буран разрабатывались под военные нужды изначально, как и было уже сказанно... Поетому економическая целесообразность мягко выражаясь совсем не очень. Да еще интересно почитать сколько американцы собирались трать на каждую предполетную подготовку/запуск и сколько в реальности тратят, что-бы увидеть "необслуживаемость" Шатла.

[Skromnyaga]

Буран после первого полета оказался к дальнейшему использованию непригоден

Кто вам сказал эту чушь?

Тогда почему его больше не запускали? Только не надо про недостаток финансирования. Финансирование шло еще пять лет и его хватило, чтобы практически полностью построить вторую летную машину.

Для сравнения - между первым и вторым пуском шаттла прошло всего семь месяцев.

[tau797]

Буран после первого полета оказался к дальнейшему использованию непригоден

Кто вам сказал эту чушь?

Тогда почему его больше не запускали? Только не надо про недостаток финансирования

Что значит "не надо"??? Если именно в этом и заключается причина? Потому что вам так хочется?

Финансирование шло еще пять лет и его хватило, чтобы практически полностью построить вторую летную машину

Ну построили, и? Это что - единственная статья затрат?
Не было необходимого финансирования, которое требовалось для продолжения программы.

[Hamster]

Шатл ето планер на спуске, у него нет двигателей(вернее не работают главные двигатели на спуске), на спуске ето просто stick, потерял скорость и все шлепнулся.
Поетому так тчательно подбирают время запуска и посадки, у него только один шанс сесть.
Буран использует свои двигатели на спуске, т.е. он не планер, а самолет скорее, поетому и маневрирует, и поетому тоже может сесть в полной автоматике в отличии от Шатла.

Какой редкостный бред.

Как Шаттл, так и Буран входят в атмосферу носом вперед. Двигатели находятся сзади. Тормозить двигателями на скорости mach 25 физически невозможно, если вы развернете Шаттл двигателями вперед, они моментально сгорят. Компьютеры отслеживают температуру, скорость ветра, плотность и т.д. и автоматически регулируют положения контрольных плоскостей.

Буран не мог использовать свои основные двигатели при спуске еще и по той простой причине, что эти двигатели монтировались на Энергии и сгорали во время взлета.

То, что Буран один раз сел на автоматике (в отличие от Шаттла, который 120+ раз тормозил на автоматике до подзвуковой, после чего догонялся до посадочной полосы пилотом), это, похоже, у квасных патриотов предмет великой гордости, на моей памяти только в этом форуме этим фактом гордились три разных человека.

[Fortinbras]

То, что Буран один раз сел на автоматике (в отличие от Шаттла, который 120+ раз тормозил на автоматике до подзвуковой, после чего догонялся до посадочной полосы пилотом), это, похоже, у квасных патриотов предмет великой гордости, на моей памяти только в этом форуме этим фактом гордились три разных человека.

На самом деле, повод для гордости есть и неоспоримый. Буран довести до пилотируемых кондиций - задача была не столь уж и сложная. Но вот вовремя забить на очевидно бесперспективный проект - у ума хватило. А америкнацы промучались со своим шатлами до нынешнего года, прежде чем отправить их на свалку. И признать полную несостоятельность концепции.

[Unlucky Luke]

Но вот вовремя забить на очевидно бесперспективный проект - у ума хватило
А америкнацы промучались со своим шатлами до нынешнего года, прежде чем отправить их на свалку. И признать полную несостоятельность концепции.

Ага, концепция полная фигня. 20 лет полётов, флот из 5 кораблей, 128 запусков (одна авария). Одназначно, концепция бредовая, решили что реализовывать ее совершенно нет смысла. Так, даже и не коцепция вовсе, а задумка, хорошо что по-серьёзному за нее не взялись.
То ли дело мы, мы самые умные, у нас ума хватило забить на:
космонавтику
науку
производство ЭВМ
автомобильную промышленность
сельское хозяйство
природоохрану
здравоохранение
армию, флот, милицию, суды
социальное обеспечение
народ
Даже страшно становится, какие мы умные.

[Fortinbras]

А америкнацы промучались со своим шатлами до нынешнего года, прежде чем отправить их на свалку. И признать полную несостоятельность концепции.

Ага, концепция полная фигня. 20 лет полётов, флот из 5 кораблей, 128 запусков (одна авария). Одназначно, концепция бредовая, решили что реализовывать ее совершенно нет смысла. Так, даже и не коцепция вовсе, а задумка, хорошо что по-серьёзному за нее не взялись.

Две аварии. Флот всегo из 5 кораблей, самому молодому более 20 лет, больше стрoить поняли что не имеет смысла.

Концепция оказалась провальной, с этим спорить сложно. Следущее поколение американских космических кораблей будут одноразовыми - почти как российские Союзы.

[Unlucky Luke]

А америкнацы промучались со своим шатлами до нынешнего года, прежде чем отправить их на свалку. И признать полную несостоятельность концепции.

Ага, концепция полная фигня. 20 лет полётов, флот из 5 кораблей, 128 запусков (одна авария). Одназначно, концепция бредовая, решили что реализовывать ее совершенно нет смысла. Так, даже и не коцепция вовсе, а задумка, хорошо что по-серьёзному за нее не взялись.

Две аварии. Флот всегo из 5 кораблей, самому молодому более 20 лет, больше стрoить поняли что не имеет смысла.

Концепция оказалась провальной, с этим спорить сложно. Следущее поколение американских космических кораблей будут одноразовыми - почти как российские Союзы.

да-да, однозначно провал.
(Извините, я предыдущий пост дополнил.
но как хорошо вы меня со 2-й аварией подловили, это же в корне меняет дело!)
Но точно провал. Тем более, целых 2 аварии на 128 запусков.
И вся Америка это сплошной провал вообще.
Они даже и на Луне-то не были.
Как хорошо что у нас сплошные успехи
(см. выше)

[Fortinbras]

А америкнацы промучались со своим шатлами до нынешнего года, прежде чем отправить их на свалку. И признать полную несостоятельность концепции.

Ага, концепция полная фигня. 20 лет полётов, флот из 5 кораблей, 128 запусков (одна авария). Одназначно, концепция бредовая, решили что реализовывать ее совершенно нет смысла. Так, даже и не коцепция вовсе, а задумка, хорошо что по-серьёзному за нее не взялись.

Две аварии. Флот всегo из 5 кораблей, самому молодому более 20 лет, больше стрoить поняли что не имеет смысла.

Концепция оказалась провальной, с этим спорить сложно. Следущее поколение американских космических кораблей будут одноразовыми - почти как российские Союзы.

да-да, однозначно провал. Извините, я предыдущий пост дополнил.
Но точно провал.
И вся Америка это сплошной провал вообще.
Они даже и на Луне-то не были.
Как хорошо что у нас сплошные успехи
(см. выше)

Интерсно, неужто Вы искренне считаете шатлы успехом? Проектная оценка стоимости их запуска оказалось заниженной раз в 100. После чего их производство прекратили и вернулись к концепции одноразовых ракет.

Единственно, могли бы тормознуть и раньше, после первых запоусков, когда стала ясной реальная цеана их запусков. Но по инерции продолжили какое-то время...

Считать это великим достижением в сравнении с Россией, где разобрались уже после первого запускя - смешно.

Причём здесь лунная экспедиция - непонятно. Это совсем отдельный разговор.

[Unlucky Luke]

А америкнацы промучались со своим шатлами до нынешнего года, прежде чем отправить их на свалку. И признать полную несостоятельность концепции.

Ага, концепция полная фигня. 20 лет полётов, флот из 5 кораблей, 128 запусков (одна авария). Одназначно, концепция бредовая, решили что реализовывать ее совершенно нет смысла. Так, даже и не коцепция вовсе, а задумка, хорошо что по-серьёзному за нее не взялись.

Две аварии. Флот всегo из 5 кораблей, самому молодому более 20 лет, больше стрoить поняли что не имеет смысла.

Концепция оказалась провальной, с этим спорить сложно. Следущее поколение американских космических кораблей будут одноразовыми - почти как российские Союзы.

да-да, однозначно провал. Извините, я предыдущий пост дополнил.
Но точно провал.
И вся Америка это сплошной провал вообще.
Они даже и на Луне-то не были.
Как хорошо что у нас сплошные успехи
(см. выше)

Интерсно, неужто Вы искренне считаете шатлы успехом? Проектная оценка стоимости их запуска оказалось заниженной раз в 100. После чего их производство прекратили и вернулись к концепции одноразовых ракет.

Единственно, могли бы тормознуть и раньше, после первых запоусков, когда стала ясной реальная цеана их запусков. Но по инерции продолжили какое-то время...

Считать это великим достижением в сравнении с Россией, где разобрались уже после первого запускя - смешно.

Причём здесь лунная экспедиция - непонятно. Это совсем отдельный разговор.

Ага, уводим темочку в сторону аккуратненько.
А темочка-то была о предмете нашей гордости, мол, "разобрались и свернули", крутые русские мужики. Ну я и говорю, и не только в этом разобрались, и во многом другом тоже. И свернули. А какая лунная экспедиция? Не было ее, любой поцреот наизусть знает. Мы-то разобрались сразу же!
А успехов у них вообще не было!
Поэтому мы гордимся!

[smyles]

... в сравнении с Россией, где разобрались уже после первого запускя - смешно..

Не разобрались, а пупок надорвали.

[Вассисуалий]

Интерсно, неужто Вы искренне считаете шатлы успехом? Проектная оценка стоимости их запуска оказалось заниженной раз в 100. После чего их производство прекратили и вернулись к концепции одноразовых ракет.

Единственно, могли бы тормознуть и раньше, после первых запоусков, когда стала ясной реальная цеана их запусков. Но по инерции продолжили какое-то время...

Считать это великим достижением в сравнении с Россией, где разобрались уже после первого запускя - смешно.

Причём здесь лунная экспедиция - непонятно. Это совсем отдельный разговор.

В техническом плане шаттлы - огромное достижение. Реальная стоимость действительно оказалось выше чем ожидалось, но это судьба практически всех крупных проектов. Ну и не в сто раз! - wiki пишет:

Early cost estimates of $118 per pound ($260/kg) of payload were based on marginal or incremental launch costs, and based on 1972 dollars and assuming a 65,000 pound (30 000 kg) payload capacity.[22][23] Correcting for inflation, this equates to roughly $36 million incremental per launch costs; today's actual incremental per launch costs of $60 million are about two thirds more than this.

Концептуально же шаттл (как и Буран) создавался совсем в других реалиях. Одним из основных его назначений было военное - обслуживание тяжелых боевых спутников (как противоракетных так и ударных), с ротацией блоков стоящих на боевом дежурстве. В 70-е это виделось как вполне реальная перспектива на ближайшие десятилетия. История повернулась иначе, космическая "игра в зарницу" слава богу не состоялась и шаттлы пришлось использовать для гораздо более обыденных задач - там где обычные ракеты действительно были эффективнее. Это примерно как на грузовике ездить за пивом - мопед сподручнее.
Изменились задачи - изменился и способ решения.
Перед Бураном стояли абсолютно те же цели, и даже макет такой боевой станции (объект для обслуживания) попытались запустить. Задача-то показать Америке кузькину мать стояла пока стоял СССР. Гикнулся Советский Союз - гикнулся и Буран, а вовсе не потому что "разобрались". Были бы вожди потвердолобее да не начни перестройку - летали бы Бураны стаей как миленькие. Народ бы лебеду жрал - но летали бы. Пока все не хряпнулось бы с еще большим грохотом.

[Brazen]

Лоханкин дело говорит.

[SergeyM800]

Серийное производство - вот где залог успеха. Именно это и спасло Российскую космическую программу от полного краха.

Идея многоразового использования предметов от шприцов ( с супер пупер иглой) до шаттлов оказалась не востребованной в 21 веке. Одноразовых дешевых шприцов и ракет можно наделать очень много

[Unlucky Luke]

Серийное производство - вот где залог успеха. Именно это и спасло Российскую космическую программу от полного краха.

Идея многоразового использования предметов от шприцов ( с супер пупер иглой) до шаттлов оказалась не востребованной в 21 веке. Одноразовых дешевых шприцов и ракет можно наделать очень много

аналогия красивая, но по-моему не верная.
Тут спасла скорее возможность производить продукт по технологии 30-летней давности, который имеет спрос в силу своей дешевизны и надёжности, базирующейся на примитивности.
То есть можно было _ничего не менять_. Использовать советские отлаженные линии и технологии. Которые не успели заржаветь, развалиться и быть разворованными.
Любая попытка использования более-менее новых технологий в нынешней России обречена на фиаско.
По сути это означает, что страна проживает наследие, накопленное в 60-х - 70х. А новый капитал не создается. Когда оно будет израсходовано - лишь вопрос времени.
Потом будет ой. Мы станем безнадёжно неконкурентными, и будем тянуться в хвосте за Бразилией и пр. Чтобы этого не произошло нужно уже сейчас работать как бешеным, как китайцам. Но такого даже и в мыслях нету ни у кого. То есть "метеорит" к нам уже летит, но его не видно - ну и фиг с ним.

[SergeyM800]

По сути это означает, что страна проживает наследие, накопленное в 60-х - 70х. А новый капитал не создается. Когда оно будет израсходовано - лишь вопрос времени.

Ну это для отдельной темы. Это примерно так и есть в массе своей. И народ и власти это уже поняли и начали действовать.

К тому же если технология заточки ножей была придумана 2-3 века назад, то таже технология работает и сейчас. Т.е. ничего нет плохого в технологиях 60-70 годов если они востребованы, отлажены и хорошо продаются. Сиди себе поглядывай за температурой выпечки фирменных пирожков по рецепту прапрабабушки

[Unlucky Luke]

По сути это означает, что страна проживает наследие, накопленное в 60-х - 70х. А новый капитал не создается. Когда оно будет израсходовано - лишь вопрос времени.

Ну это для отдельной темы. Это примерно так и есть в массе своей. И народ и власти это уже поняли и начали действовать.

К тому же если технология заточки ножей была придумана 2-3 века назад, то таже технология работает и сейчас. Т.е. ничего нет плохого в технологиях 60-70 годов если они востребованы, отлажены и хорошо продаются. Сиди себе поглядывай за температурой выпечки фирменных пирожков по рецепту прапрабабушки

А вот эта аналогия очень хорошая.
То есть Россия превратится в страну, способную лишь использовать допотопные технологии.
Ну, пирожками прабабушкиными америку закидаем.
Выжить на "пирожках" видимо можно.
Развиваться, конкурировать, находиться в числе первых - нет, нельзя.

[SergeyM800]

находиться в числе первых - нет, нельзя.

Не очень многие туда и стремятся "Нельзя объять необъятное" cказал Козьма Прутков. Если ты хорошо умеешь печешь пирожки, то зачем тебе делать телевизоры...

[Unlucky Luke]

находиться в числе первых - нет, нельзя.

Не очень многие туда и стремятся "Нельзя объять необъятное" cказал Козьма Прутков. Если ты хорошо умеешь печешь пирожки, то зачем тебе делать телевизоры...

Ну, тогда нам надо держаться за торговлю пенькой, мёдом, лесом и балалайками.
Как сказала М.Тэтчер, "на территории России может прожить 15 миллионов человек".