Avatar

[AKBApuyc]

Я, как и, уверен, вы, отношусь к поступку Томпсона положительно. Правильный мужик и правильно поступил в очень сложной ситуации. Но:
1. В фильме ситуация другая. Дело не в том, кто с кем переспал, а в том, кто кем стал. Томпсон не перешел на сторону врага и не стал убивать своих сограждан.

Томпсон угрожал открыть по ним огонь, если они не остановяца. Они прекратили безобразие. Бандиты из фильма - не прекратили. Остался только один вариант - открыть по ним огонь. Возможно и Томпсон поступил бы также...

Те, кто творили весь тот ужас, были (стали в той ситуации) уголовниками, военными преступниками, а он, как раз, был законопослушным и верным гражданином своей страны. Так что сравнение тут неуместно.

Те, кто творили весь тот ужас в фильме, были преступниками (правда не военными, поскольку армии в том фильме не было... были наемники, к которым по Женевской Конвенции отношение гораздо жестче). Герой фильма был законопослушным и верным гражданином своей страны (но не гражданином нарушившей ради прибыли закон корпорации в фильме или нарушившему закон воинскому подразделению во Вьетнаме). Сравнение полностью уместно.

2. Я оценивал не столько действие героев, сколько идеологическую направленность фильма. Фильм - это сказка, которая снята с определенной целью. Он несет восторженному зрителю определенную информацию. И по нему можно судить, что хотят вбить в подсознание подростков авторы. Ведь человек, особенно подросток, прикованный к экрану, отождествляет себя с главным героем(героиней) и его подсознание впитывает в себя все его действия, его мораль. В этом отношении, Голливуд - это страшное разрушительное оружие, отравляющее своей продукцией весь мир.

"Идеологическая направленность фильма", проплаченный мусульманами сценарий - это все в Вашей голове, а не в фильме.

В этой связи - уместный вопрос... а Вы сами-то лично этот фильм смотрели ?
Некоторые детали позволяют судить, что нет

[AKBApuyc]

Это не отдельная тема, это как раз тема, поднятая в фильме

Я имею ввиду несколько другой ракурс.
Есть европейская цивилизация с ее достижениями в технике, медицине и т.п. И есть Африка, где люди собирают коренья, бананы, размножаются, умирают от голода, болезней и т.д.
Каковы должны быть отношения между цивилизациями? Нужно ли пытаться развить полу-дикие народы до нашего уровня? Нужны ли были гаитянам железобетонные дома? Может, они были бы счастливы в своих тростниковых хижинах и никакие землятресения им были бы не страшны? Но они умирали бы от голода и болезней. Или только лечить их болезни и кормить? Но тогда они будут бесконечно плодиться и придется кормить и лечить все большее число? Дополнительные сложности возникают, если нам нужна нефть, которая под ними, а им она без надобности. Еще больше сложности, если они имеют идеологию любой ценой сделать нас, как они, или убить.
Где гармония сосуществования цивилизаций? Взаимоизоляция или переделка под себя? Это слишком большая тема, чтобы вклинивать ее сюда.

Я считаю, чем более развитым и могущественным ты себя позиционируешь, тем бОльшую моральную ответственность на себя взваливаешь при встрече с цивилизацией, которая слабее тебя.

Прежде всего - "не навреди", а уж воспользоваться своей мощью, чтоб забрать у слабого то, что тебе нужнее - это аморально вдвойне. К примеру, следует ли взрослому дяде отобрать у ребенка спасательный жилет при крушении, поскольку ему-то он нужнее, а от ребенка-то и пользы пока никакой ?

Ну и как верующий человек, Вы возможно знаете о "золотом правиле" взаимоотношений между людьми, странами, цивилизациями. Правило это, кстати, не эксклюзивная библейская находка, а озвучено наверное всеми религиями, народами и племенами Земли. Что за правило - я Вам конечно не говорю... Вы сами его прекрасно знаете.

П.С. Особенно странно видеть религиозного вроде бы человека, считающего "своими" именно аморальную, преступную группу, готовую жечь и резать заради денег тех, кто послабее... парадокс

[OtecFedor]

Ну посмотрел, как надо, в очках. Где-то после 1.5 часа мельтешение стало доставать, оставшиися час еле асилил.
Ну что сказать, банальныи сюжет о благородных дикарях, полоская игра (уж не знаю, вина ли актеров или аниматоров), никакое 3Д не спасет. Да и само 3Д в движушихся сценах дает гнусное размытие, просто IMAX было бы куда лучше. Надо было ДВД рип на торренте дождаться.

[Fortinbras]

Отнюдь
В бесконечной Вселенной другие обитаемые миры ОБЯЗАТЕЛЬНО существуют, причем в бесконечном количестве, не зависимо от того, сколь низка вероятность их возникновения

Прям Джордано Бруно. А Вселенная конечна, вообще-то.

[AKBApuyc]

в бесконечной Вселенной...

Вселенная конечна

Либо кто-то из вас не прав,
либо оба неправы, либо правы оба...
одно из трех

[Dmitry67]

Отнюдь
В бесконечной Вселенной другие обитаемые миры ОБЯЗАТЕЛЬНО существуют, причем в бесконечном количестве, не зависимо от того, сколь низка вероятность их возникновения

Прям Джордано Бруно. А Вселенная конечна, вообще-то.

Это с чего вы взяли?

[Flash-04]

пока не доказана гипотеза о конечности Вселенной, космологи как правило говорят об обоих вариантах

[Dmitry67]

Поэтому меня и удивило что человек говорит о конечности
Но даже при ее конечности она может содердать бесконечное число паралельных рельностей (Multi-Worlds Interpretation)

[Fortinbras]

Но не удивило, что Вы сами уверенно говорите о бесконечности.

Как минимум, надо признать, что жизнь очень уникальное явление и чем больше накапливается наблюдений, тем более уникальным оно оказывается. Если продолжить тренд, то...

[Dmitry67]

Вполне вероятно что вероятность жизни весьма низка
Однако если вселенная бесконечна в пространстве (что весьма вероятно) или если верная MWI (хотя бы одно из двух) то жизнь возникла в бесконечном количестве вариантов

[Fortinbras]

С таким же успехом можно утверждать, что где-то в бесконечной или параллельной Вселенной сидит абсолютный двойник Dmitry67 и пишет на форум как две капли похожий на Привет о множественности обитаемых миров. Тоже событие с отличной от нуля вероятностью...

[Dmitry67]

Совершенно верно

http://space.mit.edu/home/tegmark/crazy.html
click on Parallel universe FAQ

[Araks]

В этой связи - уместный вопрос... а Вы сами-то лично этот фильм смотрели ?
Некоторые детали позволяют судить, что нет

Смотрел, конечно, какие детали?

[AKBApuyc]

В этой связи - уместный вопрос... а Вы сами-то лично этот фильм смотрели ?
Некоторые детали позволяют судить, что нет

Смотрел, конечно, какие детали?

о предательстве, о том, кто преступник, о схеме свой-чужой...

[Ross]

http://kplo.ru/content/view/1180/5/

[AKBApuyc]

http://kplo.ru/content/view/1180/5/

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... &#p4172549

[Slava V]

Кажется, я начинаю понимать, почему при появлении звука многие воспринимали звуковые фильмы как профанацию. То же самое наблюдалось при появлении цвета (черно-белые фильмы воспринимались как исскусство в отличие от цветных). Я всегда недоумевала -- почему отсутствие цвета или звука для искусства может быть лучше?

Сейчас поняла: первые фильмы в новой технологии просто беспардонно эту технологию эксплуатируют и срывают свой куш. Пока искусство доберется до этой технологии, проходит какое-то время. А пока -- это такой трехмерный гибрид кича с комиксом.

http://ninazino.livejournal.com/563038. ... rmat=light

[Araks]

о предательстве, о том, кто преступник, о схеме свой-чужой...

В Афгане и Ираке, уверен, есть немало наших солдат, которые не считают эту войну справедливой или, по-крайней мере, необходимой. Считаете ли вы, что все они должны переходить на сторону мусульман и начинать убивать американцев?

[AKBApuyc]

о предательстве, о том, кто преступник, о схеме свой-чужой...

В Афгане и Ираке, уверен, есть немало наших солдат, которые не считают эту войну справедливой или, по-крайней мере, необходимой. Считаете ли вы, что все они должны переходить на сторону мусульман и начинать убивать американцев?

при чем здесь солдаты ? или мы уже начинаем апсуждать какой-то другой фильм, про войну ?

теперь я просто уверен, что в кино вы не ходили...

[AKBApuyc]

Кажется, я начинаю понимать, почему при появлении звука многие воспринимали звуковые фильмы как профанацию. То же самое наблюдалось при появлении цвета (черно-белые фильмы воспринимались как исскусство в отличие от цветных). Я всегда недоумевала -- почему отсутствие цвета или звука для искусства может быть лучше?

Сейчас поняла: первые фильмы в новой технологии просто беспардонно эту технологию эксплуатируют и срывают свой куш. Пока искусство доберется до этой технологии, проходит какое-то время. А пока -- это такой трехмерный гибрид кича с комиксом.

и только теперь она поняла, что заламывания "немыми" артистками рук и дикое вращение черно-белыми глазами - это и было то высокое искусство, которого нас лишили эксплуататоры технологий

[Slava V]

заламывания "немыми" артистками рук и дикое вращение черно-белыми глазами

.. опять же есть ни что иное как злоупотребление техникой (в данном случае - техникой актерской)

[Araks]

о предательстве, о том, кто преступник, о схеме свой-чужой...

В Афгане и Ираке, уверен, есть немало наших солдат, которые не считают эту войну справедливой или, по-крайней мере, необходимой. Считаете ли вы, что все они должны переходить на сторону мусульман и начинать убивать американцев?

при чем здесь солдаты ? или мы уже начинаем апсуждать какой-то другой фильм, про войну ?

1. Солдат и войну в пример привели вы первый (Томпсон).
2. Главный герой фильма таки был солдатом, видимо, в отставке по инвалидности. Но суть не в том, армия или нет, война или нет. Я уже несколько раз объяснял, что рассматриваю идеологическую направленность фильма, и вижу явный подтекст, где проводится параллель с вторжением в развивающиеся страны ради природных ресурсов. В этом контексте герой переходит на сторону противника и начинает убивать своих (не важно, солдат он или нет).
Поэтому мой вопрос считаю вполне уместным. Если вы не считаете правильным для граждан америки в Афгане (будь то солдаты или журналисты) перейти на сторону мусульман и начать убивать американских солдат, то объясните почему?

[AKBApuyc]

о предательстве, о том, кто преступник, о схеме свой-чужой...

В Афгане и Ираке, уверен, есть немало наших солдат, которые не считают эту войну справедливой или, по-крайней мере, необходимой. Считаете ли вы, что все они должны переходить на сторону мусульман и начинать убивать американцев?

при чем здесь солдаты ? или мы уже начинаем апсуждать какой-то другой фильм, про войну ?

1. Солдат и войну в пример привели вы первый (Томпсон).
2. Главный герой фильма таки был солдатом, видимо, в отставке по инвалидности. Но суть не в том, армия или нет, война или нет. Я уже несколько раз объяснял, что рассматриваю идеологическую направленность фильма, и вижу явный подтекст, где проводится параллель с вторжением в развивающиеся страны ради природных ресурсов. В этом контексте герой переходит на сторону противника и начинает убивать своих (не важно, солдат он или нет).
Поэтому мой вопрос считаю вполне уместным. Если вы не считаете правильным для граждан америки в Афгане (будь то солдаты или журналисты) перейти на сторону мусульман и начать убивать американских солдат, то объясните почему?

1. неправда... здесь все ходы записаны... Вы первый начали про армию, я же откликнулся на Вашу просьбу вспомнить про Вьетнам:

1. Армия морализуется или деморализуется идеологией и отношением общества. Солдаты - это часть общества. ... они каждый день жизнью рискуют, и хотят знать за что.

Не забывайте про Вьетнам.

при этом я отдельно указал, что в фильме армии НЕ было

Томпсон угрожал открыть по ним огонь, если они не остановяца. Они прекратили безобразие. Бандиты из фильма - не прекратили. Остался только один вариант - открыть по ним огонь. Возможно и Томпсон поступил бы также...

Те, кто творили весь тот ужас в фильме, были преступниками (правда не военными, поскольку армии в том фильме не было... были наемники, к которым по Женевской Конвенции отношение гораздо жестче). Герой фильма был законопослушным и верным гражданином своей страны (но не гражданином нарушившей ради прибыли закон корпорации в фильме или нарушившему закон воинскому подразделению во Вьетнаме).

2. Суть в том, что вы подменяете сюжет фильма своим собственным, а затем его и обсуждаете...
Представьте группу бывших военнослужаших, полицейских, спещлужбистов в отставке нанятых некоей корпорацией. Им приказывают истребить жителей городка, чтоб компания могла на этом месте построить отель. (заметьте - не Родина, не правительство приказывает... а босс). Каким-то неведомым моральным вывертом вы отождествляете этих бандитов с армией США, а мужика, вставшего у извергов на пути - с предателем и дезертиром и мусульманином (?).
Кстати, а что Вам подсказывает религиозная мораль: как следовало поступить герою фильма,что бы на его месте сделал Иисус ?

[genka8]

А, так Бог - это бородатый мужик сидящий на облаке?

Генка, видимо, считает, что так , и все, кто не похож на этот образ (обезьяна ли, или инопланетяне), уже не созданы "по образу". Но никто из верующих(нормальных) так не считает. Обезьяна не создана "по образу" не потому, что у нее хвост и т.п., а потому, что она живет под контролем инстинктов, не имеет свободы подняться над ними, творить, вобщем, понятно, что речь идет не внешних данных. Образ, в данном случае - это то, что дает возможность достичь подобия.

Понятно, но ведь только человек a.k.a "венец создания" наделен душой, правильно? Значит ли это, что инопланетяне по религиозным канонам не могут быть приравнены к людям?

[Araks]

2. Суть в том, что вы подменяете сюжет фильма своим собственным, а затем его и обсуждаете...
Представьте группу бывших военнослужаших, полицейских, спещлужбистов в отставке нанятых некоей корпорацией. Им приказывают истребить жителей городка, чтоб компания могла на этом месте построить отель. (заметьте - не Родина, не правительство приказывает... а босс). Каким-то неведомым моральным вывертом вы отождествляете этих бандитов с армией США, а мужика, вставшего у извергов на пути - с предателем и дезертиром и мусульманином (?).
Кстати, а что Вам подсказывает религиозная мораль: как следовало поступить герою фильма,что бы на его месте сделал Иисус ?

Опять 25. Вы все сводите к деталям фильма, но я-то не об этом. Поймите простую вещь. Той планеты и тех гуманоидов не существует. Той моральной делемы тоже. Всех деталей, к которым вы пытаетесь найти параллели в нашей действительности тоже (солдаты, наемники, ученые...). Это сказка! Поэтому меня интересует только идеологическая направленность сказки и ее влияние на общество.
Возьмите, например, сказки про Ивана Дурака или Емелю на печи и т.п. В чем идеологическая направленность сказок? В том, что можно (нужно?) быть безграмотным дураком, но всех обдурить и нахаляву получить все от жизни. Теперь давайте ударимся в обсуждение деталей, поиском параллелей и т.д. и т.п. По мне это совершенно бессмысленное занятие. Мне не нравится сама идея этих сказок и я не хочу, чтобы моим детям она понравилась.
То же самое и с Аватаром. Мне не нравится идея, особенно, ее появление именно в сегодняшнем политическом контексте.