Obama against Wall Street

[StrangerR]

ВоллСтрит оборзела настолько что их все уже хотят слегка придушить.

В данном вопросе я не против. Пусть наводит там порядок, а то совсем от рук отбились. Я вообще не понимаю каким образом какой нибудь Годман Сакс может назаключать сделок на сотни миллиардов долларов когда у них денег в десятки раз меньше. Их вообще всех банкротить надо было.

Mister Obama - tear down that Wall (street).

Проблема не в том что назаключал. Проблема в том, что часть этих сделок оказалась вдруг ОЧЕНЬ ВАЖНОЙ. Хотя в принципе это должно было быть их личным делом - заключил - не выполнил - банкрот - окружающие купили остатки по дешевке а хозяева продали мерседессы. И так и было, пока инвест банкам не разрешили идти в паблик а обычным заниматься инвестированием.

Обычные банки должны заниматься банковским делом. Без всяких рисков кроме минимальных. Инвест банки которые рискуют должны быть чисто частными лавочками а не Limited. Как и было до оборзения волл стрита.

[Michelangelo]

Обычные банки должны заниматься банковским делом. Без всяких рисков кроме минимальных.

1. А что в Вашем понимании входит в понятие "банковское дело"?
2. И как можно вести дела без риска?

[StrangerR]

Обычные банки должны заниматься банковским делом. Без всяких рисков кроме минимальных.

1. А что в Вашем понимании входит в понятие "банковское дело"?
2. И как можно вести дела без риска?

1) Прием депозитов, выдача кредитов, развитие платежных систем. Примерно как кредитные союзы сегодня.
2) Риск риску рознь. Инвестиции в акции - один риск, кредитование предприятий и населения - другой. Изобретение _сложных финансовых инструментов_ и их перепродажа - повышенный риск.

Просто если банк хранит депозиты, то он не имеет права заниматься рискованными операциями. Если хочет заниматься рискованными операциями, типа играть на бирже или покупать - продавать акции компаний или заниматься хэджированием рисков, то ради бога - инвест банк, никаких там _лимитед_ (владельцы рискуют всем что имеют) и вперед с песнями... Но не так как получилось, когда банк у вас берет депозит а одновременно играет на бирже, и при этом не имеет ясного владельца а менеджеры сами себе выписывают бонусы невзирая на результаты их деятельности...

И все это уже было. Причем вполне успешно работало.

[Michelangelo]

Обычные банки должны заниматься банковским делом. Без всяких рисков кроме минимальных.

1. А что в Вашем понимании входит в понятие "банковское дело"?
2. И как можно вести дела без риска?

1) Прием депозитов, выдача кредитов, развитие платежных систем.
2) Риск риску рознь. Инвестиции в акции - один риск, кредитование предприятий и населения - другой.

А что давать деньги в кредит дело не рискованное?

[StrangerR]

Обычные банки должны заниматься банковским делом. Без всяких рисков кроме минимальных.

1. А что в Вашем понимании входит в понятие "банковское дело"?
2. И как можно вести дела без риска?

1) Прием депозитов, выдача кредитов, развитие платежных систем.
2) Риск риску рознь. Инвестиции в акции - один риск, кредитование предприятий и населения - другой.

А что давать деньги в кредит дело не рискованное?

Под обеспечение - нет, не очень. Без обеспечения но с кредитной историей - тоже. Риски известны и просчитаны. Давать с нулевым даунпейментом кредит с опциональными платежами на дом в 800 тыс при доходе 100 тыс в год - рискованно.

[Митяй]

Обычные банки должны заниматься банковским делом. Без всяких рисков кроме минимальных.

1. А что в Вашем понимании входит в понятие "банковское дело"?
2. И как можно вести дела без риска?

1) Прием депозитов, выдача кредитов, развитие платежных систем.
2) Риск риску рознь. Инвестиции в акции - один риск, кредитование предприятий и населения - другой.

А что давать деньги в кредит дело не рискованное?

Дают деньги в кредит лет уже двести. Кое-как научились оценивать риски - бизнес-план там, то-се.
А CDS появились в массовом масштабе лет пять, когда из инструмента хеджирования их сделали банковской рулеткой, без ограничения ставок и без надзора государства. Степень риска совсем другая, и многие игроки, в частности, AIG, этой степени совершенно не представляли.

[Michelangelo]

Обычные банки должны заниматься банковским делом. Без всяких рисков кроме минимальных.

1. А что в Вашем понимании входит в понятие "банковское дело"?
2. И как можно вести дела без риска?

1) Прием депозитов, выдача кредитов, развитие платежных систем.
2) Риск риску рознь. Инвестиции в акции - один риск, кредитование предприятий и населения - другой.

А что давать деньги в кредит дело не рискованное?

Под обеспечение - нет, не очень. Без обеспечения но с кредитной историей - тоже. Риски известны и просчитаны. Давать с нулевым даунпейментом кредит с опциональными платежами на дом в 800 тыс при доходе 100 тыс в год - рискованно.

Не очень? Как раз наоборот. Очень рисковое это дело давать деньги в долг. И с коллатерал и без него. Поэтому заявления с высокой форумской трибуны о том, чем "должны и чем не должны заниматься" банки, звучит по меньшей мере несерьезно.

[StrangerR]

1. А что в Вашем понимании входит в понятие "банковское дело"?
2. И как можно вести дела без риска?

1) Прием депозитов, выдача кредитов, развитие платежных систем.
2) Риск риску рознь. Инвестиции в акции - один риск, кредитование предприятий и населения - другой.

А что давать деньги в кредит дело не рискованное?

Под обеспечение - нет, не очень. Без обеспечения но с кредитной историей - тоже. Риски известны и просчитаны. Давать с нулевым даунпейментом кредит с опциональными платежами на дом в 800 тыс при доходе 100 тыс в год - рискованно.

Не очень? Как раз наоборот. Очень рисковое это дело давать деньги в долг. И с коллатерал и без него. Поэтому заявления с высокой форумской трибуны о том, чем "должны и чем не должны заниматься" банки, звучит по меньшей мере несерьезно.

Тем не менее банки вполне нормально работали с ограничениями, и проблем не было пока эти ограничения не сняли. Опыт показал, что сняли абсолютно напрасно.

Что рискованного в скажем кредитовании покупки автомашины?

[Michelangelo]

Тем не менее банки вполне нормально работали с ограничениями, и проблем не было пока эти ограничения не сняли. Опыт показал, что сняли абсолютно напрасно.

Что рискованного в скажем кредитовании покупки автомашины?

Они и сейчас работают не хуже, чем работали раньше. Ограничения налагали, снимали, потом опять повторяли, эта история длится уже не первую сотню лет. Это частный бизнес.

Риск в кредите на авто заключается в потере должником способности выплачивания долга. Связанного, например, с потерей работы, или иногда с поломками авто. Многие банки, занимавшиеся этим видом кредитования вышли из этого бизнеса из-за убытков. В их чсло входят известные [BofA], прекративший финансирование лизинга лет десять назад, [HSBC out of retail autocredit], и т.д. Не так все легко и просто, как это может показаться со стороны.

[StrangerR]

Тем не менее банки вполне нормально работали с ограничениями, и проблем не было пока эти ограничения не сняли. Опыт показал, что сняли абсолютно напрасно.

Что рискованного в скажем кредитовании покупки автомашины?

Они и сейчас работают не хуже, чем работали раньше. Ограничения налагали, снимали, потом опять повторяли, эта история длится уже не первую сотню лет. Это частный бизнес.

Риск в кредите на авто заключается в потере должником способности выплачивания долга. Связанного, например, с потерей работы, или иногда с поломками авто. Многие банки, занимавшиеся этим видом кредитования вышли из этого бизнеса из-за убытков. В их чсло входят известные [BofA], прекративший финансирование лизинга лет десять назад, [HSBC out of retail autocredit], и т.д. Не так все легко и просто, как это может показаться со стороны.

Перед кризисом было 3 категории банков
- кредитные союзы с кучей ограничений
- банки с некоторыми ограничениями
- инвестбанки без оных.

Первые не пострадали. Вторые пострадали сильно. Третьи почти что вымерли, мало кто и остался.

Отсюда следует что ограничения в этой отрасли нужны и значительные.

Из лизинга вышли не потому что _не выплаты были_, а потому что схемы лизинга оказались кривыми - лизинг предполагает что машину после лизинга легко продать, а это стало неверно - спрос на ТЕ машины что ТАМ лизили резко упал. В итоге из лизинга и вышли - из за падения цен и спроса на тех бегемотов с пробегом, а не из за неплательщиков.

[Michelangelo]

Перед кризисом было 3 категории банков
- кредитные союзы с кучей ограничений
- банки с некоторыми ограничениями
- инвестбанки без оных.

Первые не пострадали. Вторые пострадали сильно. Третьи почти что вымерли, мало кто и остался.

Отсюда следует что ограничения в этой отрасли нужны и значительные.

Не следует. И изменений никаких не будет, так что можно не волноваться. И [Goldman] и [Wells Fargo] и [Chase/BofA] переживут нас с вами.

[Teh Instructor]

Не следует. И изменений никаких не будет, так что можно не волноваться. И [Goldman] и [Wells Fargo] и [Chase/BofA] переживут нас с вами.

Туда надо менеджеров грамотных поставить - и они сгинут как Лимоны

[Danconia]

Не следует. И изменений никаких не будет, так что можно не волноваться. И [Goldman] и [Wells Fargo] и [Chase/BofA] переживут нас с вами.

Туда надо менеджеров грамотных поставить - и они сгинут как Лимоны

Можно так же попытаться обезопаситься от обумажвливания (обесценивания) фантиков и создать паралельную независимую грас-рут систему бартера своими собственными слитками золота. Однако непонятно как это гавернмент влазит в личные дела граждан мешая свободному обмену чего бы то ни было, будь то слитки, мешки с картошкой или что мне в голову взбредет?
http://thefreeman.ru/usa-osudili-sozdat ... o-dollara/