Google пошел на конфликт с китайскими коммунистами

[Компас]

Наверно многие помнят, что история с распадом СССР именно с Афганистана и начиналась. Те признак явно не положительный.

А еще все те, кто едят огурцы - когда-нибудь умрут. Все 100%.

[koan]

Наверно многие помнят, что история с распадом СССР именно с Афганистана и начиналась. Те признак явно не положительный.

А еще все те, кто едят огурцы - когда-нибудь умрут. Все 100%.

У многих людей из бСССР имеет место быть непреодолимая склонность видеть события в Америке через линзы советского опыта. Почему именно сравнение с предполагаемой ролью афганской войны в СССР, а не с последствиями Вьетнама для той же самой Америки? Вроде USA в 1970-х никуда не распался, более того, в 1980-х начался период долговременного экономического и политического подьема.

Отсюда и весь стандартный сценарий "американского кирдыка" у всех кирдыкологов как отражение кирдыка советского: резкое экономическое обнищание, волнения нацменьшинств, зачастую распад Америки на куски... Почему события в Америке, если уж она должна кирдыкнуться как сверхдержава, будут развиваться именно по советскому, а не по, скажем, британскому сценарию, при этом никогда не обьясняется: "При всем богатстве выбора другой альтернативы нет!".

[Frukt]

Наверно многие помнят, что история с распадом СССР именно с Афганистана и начиналась. Те признак явно не положительный.

А еще все те, кто едят огурцы - когда-нибудь умрут. Все 100%.

Если не ошибаюсь англичане воевали в Афганистане лет эдак сто. И что из этого получилось..
Собственно, для России это не так и плохо пока штаты там.
Может у них даже хватит ума в Пакистан заити, что тоже вероятно.
Но вне зависимости от этих обстоятельств, пояс таки придеться затягивать потуже.

[Frukt]

Тут вы зря обобщаете. Я обобщал проводя очень далекую аналогию тк она деиствительно существует. И в Ираке не совсем так как вы пишите. Нет там порядка. Терроризм никуда не исчез. Уидут штаты оттуда и все вернеться на круги своя. Марионеточный режим свергнет его же вновь созданная армия. Ив Вашингтоне это прекрасно понимают. Поэтому обещают, но не уходят.

Наверно многие помнят, что история с распадом СССР именно с Афганистана и начиналась. Те признак явно не положительный.

А еще все те, кто едят огурцы - когда-нибудь умрут. Все 100%.

У многих людей из бСССР имеет место быть непреодолимая склонность видеть события в Америке через линзы советского опыта. Почему именно сравнение с предполагаемой ролью афганской войны в СССР, а не с последствиями Вьетнама для той же самой Америки? Вроде USA в 1970-х никуда не распался, более того, в 1980-х начался период долговременного экономического и политического подьема.

Отсюда и весь стандартный сценарий "американского кирдыка" у всех кирдыкологов как отражение кирдыка советского: резкое экономическое обнищание, волнения нацменьшинств, зачастую распад Америки на куски... Почему события в Америке, если уж она должна кирдыкнуться как сверхдержава, будут развиваться именно по советскому, а не по, скажем, британскому сценарию, при этом никогда не обьясняется: "При всем богатстве выбора другой альтернативы нет!".

[Sergunka]

The co-founders of Google Inc. are each looking sell 5 million shares of the company as part of "pre-arranged stock trading plans," according to a company filing with the federal Security and Exchange Commission.
Once the sale is completed, the share of outstanding Google stock owned by co-founders Larry Page and Sergey Brin will shrink from 59% to 48%. Thus the pair will no longer own a controlling stake in the company.

http://www.computerworld.com/s/article/ ... onomyId=71

[Frukt]

Да вы правы. Смешиваю все в кучу. Финансовые, Экономические , политические и даже отдельно взятые примеры как составляющие.
Кстати сравнивать Gdp США и России не совсем верно. Тк по разному он создаеться. Российский Gdp очень уязвим и более хрупкий. Так сказать, если отодвинуть гигантов нефте-газо-никеле-алюминевую часть экономики, то увидим несформировавшуюся...микроэкономику.
Как я понимаю основные надежды и позитивные прогнозы вы основываете на изменения связанные с повышением налогов? Между прочим в Европе их последнее время немного понизили. Не понимаю как повышение налогов может повлиять на и без того довольно низкую активность рынка. Цифры по показателям известны.
Имхо полезно было бы ознакомиться состатистикой закрытых и открывшихся бизнесов, компаний. Разобраться почему понизилась платежеспособность и повысилась некридитоспособность населения.
И на мои взгляд роль двух воин вы все-таки занижаете. Общая цифра , согласно вашим источникам 130 млрд. - это не 1% от американской экономики. Какая-то ошибка . Если повышение налогов-это все, что дает надежду и вселяет оптимизм, то не знаю. Огромные долги, расходы ( хотя вы пишите их Обама собираеться понизить). + две воины+ 10% уровень безработицы..Имхо конца края не видно. Спасибо за ответ anyway

На самом деле не ясны причины столь мрачного Вашего взгляда на перспективы развития именно американской экономики. Хотя, кажется я их понимаю - Вы смешиваете в одну кучу экономическое и финансовое положение страны. Рассмотрим сначала данные по экономике за последний год ( 3 квартал 2009 к 3 кварталу 2008). http://www.economist.com/markets/indica ... d=15331083

GDP:
США: -2.6%
Еврозона: -4.1%
Япония: -5.1%
Россия: -8.9%

Industrial production, latest data on year ago:
США: -2.0%
Еврозона: -7.1%
Япония: -4.2%
Россия: +1.5%

Безработица:
США: 10.0%
Еврозона: 10.0%
Япония: 5.2%
Россия: 8.1%

Макроэкономические показатели не обнаруживают какого-то особенно плачевного положения американской экономики по сравнению с другими крупными рынками (Индия и Китай пережили кризис гораздо лучше, но это страны особой группы, они по уровню развития экономики стоят гораздо ниже).

Другое дело - финансoвое положение государства. И здесь дела в Aмерике обстоят не лучшим образом. Впрочем, в этом Aмерика не отличается от Японии, Британии, Италии и многих других развитых стран. Причины бюджетного кризиса в Америке не военные или экономические, а прежде всего политические. Для республиканцев практически религиозным вопросом является неуклонное понижение налогов:как только Буш пришел к власти (унаследовав бюджет с большим положительным превышением) он немедленно понизил налоги и попытался вести войны не повышая налогов. В результате страна вползла в хронический бюджетный дефицит при том, что доля налогов в ВВП в Америке гораздо ниже среднеевропейской. Вот здесь Америке и предстоит работать в ближайшие годы и уже многое делается: восстановлена система pay-as-you-go, Obama на этой неделе выдвинет план о замораживании роста госрасходов по многим статьям... Но все равно, налоги повышать конечно придется, как Буш и Клинтон это сделали после подобной же ситуации времен правления Рейгана.

Наконец, Ваша убежденность в том, что расходы Америки на войны подкосят ее экономику не совсем верна.

As of July 2009, DOD’s average monthly obligations for contracts and pay were about $10.9 billion, including $7.3 billion for Iraq, and $3.6 billion for Afghanistan.

http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf 130 миллиардов долларов - это меньше 1% от ВВП Америки.

Америка увязла в гораздо более серьезной вьетнамской войне - а экономика ее продолжала быстро расти, пока ее нефтяные шоки не подкосили. Страны размера Америки или СССР могут себе позволить локализованные войны в 3 мире: экономический эффект афганской войны на СССР был весьма невелик по сравнению с психологическим, с тем, что она была воспринята как поражение. То же самое верно для первой чеченской кампании. К тому же по крайней мере в одной из этих войн цель достигнута (с позиций сегодняшних данных) - Ирак стабилен, демократичен и войска оттуда потихоньку выводят. Успех в Ираке позволяет надеяться и на подобный же успех в Афганистане, хотя там ситуация и сложнее.

В общем, экономические и финансовые индексы никаких особых признаков долговременного кризиса американской экономики не предрекают, IMHO.

[koan]

Кстати сравнивать Gdp США и России не совсем верно. Тк по разному он создаеться. Российский Gdp очень уязвим и более хрупкий. Так сказать, если отодвинуть гигантов нефте-газо-никеле-алюминевую часть экономики, то увидим несформировавшуюся...микроэкономику.

Ну тогда, если GDP России очень хрупкий и неуязвим и сравнивать его с американским нельзя, то Ваши прогнозы о катастрофическом упадке Америке и росте России как мощной державы выглядят еще более странно. Я кстати, Россиию чем-то очень хрупким не считаю, а включил ее просто потому, что сравнивал последние макроэкономические показатели по крупнейшим более-менее развитым экономикам.

Как я понимаю основные надежды и позитивные прогнозы вы основываете на изменения связанные с повышением налогов? Между прочим в Европе их последнее время немного понизили. Не понимаю как повышение налогов может повлиять на и без того довольно низкую активность рынка. Цифры по показателям известны.

Вы опять смешиваете финансовое положение государства и состояние его экономики. Повышение налогов и сокращение госрасходов позволит исправить единственную серьезную проблему Америки - бюджетный дефицит и обслуживание госдолга. В экономике никаких особых проблем у нее нет, ее основные макроэкономические показатели вполне такие-же как и у других более-менее развитых стран: как за последний год, так и в более долгосрочном плане.

И на мои взгляд роль двух воин вы все-таки занижаете. Общая цифра , согласно вашим источникам 130 млрд. - это не 1% от американской экономики.

Oбщий размер американского ВВП - 14.4 триллиона долларов. Ну так приведите свои данные по влиянию расходов на войны на госбюджет. Там можно еще наскрести несколько миллиардов расходов тут и там на охрану дипперсонала в Ираке-Афганистане, помощь союзникам в виде Пакистана, пенсии раненным ветеранам и так далее - но это все будут очень небольшие увеличения, о десятках миллиардов в год там речь не идет. Напомню, что текущий дефицит госбюджета в США - 1,4 триллиона. Ясно же, что собственно расходы на войну ответственны только за 10-15% дефицита. О влиянии же войн, подобных Афганистану и Ираку на экономику страны в целом - напомню еще раз время Вьетнамской войны, гораздо более тяжелой для Америки чем Афганистан-Ирак (500 тысяч солдат во Вьетнаме, более 50 тысяч погибших). Вот данные по росту GDP:
1966 -6.5%
1967-2.5%
1968 - 4.8%
1969 -3.1%
1970- 0.2%
1971 -3.4%
1972 -5.3%
1973- 5.8% http://tinyurl.com/yzzlmzv
Пока нефтяные шоки не пришли, росла себе американская экономика во время самого пика вьетнамской войны и в ус не дула. Почему же гораздо меньшие по масштабу иракская/афганские кампании должны ee так подкосить?

[Sergunka]

Напомню, что текущий дефицит госбюджета в США - 1,4 триллиона. Ясно же, что собственно расходы на войну ответственны только за 10-15% дефицита.

Война в Ираке стоила порядка 400 миллиардов и велась за счет дефицита гос бюджета. Каким это образом 400 миллиардов стало 10-15% от 1.4 триллиона?

[koan]

Напомню, что текущий дефицит госбюджета в США - 1,4 триллиона. Ясно же, что собственно расходы на войну ответственны только за 10-15% дефицита.

Война в Ираке стоила порядка 400 миллиардов и велась за счет дефицита гос бюджета. Каким это образом 400 миллиардов стало 10-15% от 1.4 триллиона?

Во первых, война в Ираке стоила не 400, а более 700 миллиардов. http://articles.latimes.com/2009/apr/11 ... -vietnam11 Во вторых, это суммарная стоимость, за все годы. Я уже приводил данные, что расходы на войны в Афганистане и Ираке в 2009 году были на уровне 10-11 миллиардов долларов в месяц (не включая лечение ветеранов и пенсии вдовам). Вы можете сами перемножить эти цифры на 12 и сравнить с предполагаемым дефицитом бюджета в 2010 в 1,4 триллиона. Повторюсь, в сегодняшем бюджетном кризисе роль расходов на войны невелика.

[klsk]

Frukt, вы спрашивали, откуда я беру информацию. Вот, анпример, во вчерашнем Вашингтон Пост:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01853.html

Tuesday, January 26, 2010; 12:25 PM

WASHINGTON (Reuters) - The International Monetary Fund sharply raised its global economic growth forecast, casting developing countries in a leading role while rich nations struggle with high unemployment and government debt.

In an update of its World Economic Outlook, the IMF said on Tuesday the world economy will expand by 3.9 percent in 2010, much higher than the 3.1 percent it projected in October, and the pace will pick up to 4.3 percent next year...

...The IMF revised up its growth forecast for the United States to 2.7 percent this year from 1.5 percent it estimated in October, saying leading indicators in the third quarter of 2009 showed a stronger-than-expected recovery.

The Fund said, however, that U.S. growth would slow next year to 2.4 percent as economic stimulus measures were withdrawn...

Я прекрасно понимаю, что многие прогнозы оказываются, в конечном счете, неправильными. Но я все же мнению МВФ доверяю болше чем прогнозам людей, которые (прогнозы) я слышу в течение многих лет, и которые пока еще ни разу не оправдались.

[TanyaNew]

У Гугла только два варианта: играть по китайским правилам или выметаться. Учитывая что по некоторым данным 40% операционных расходов Гугла уходит на китайский рынок, акционеры могут не понять таких телодвижений, так что Гугловоды ещё 10 раз подумают, не ну ли её нафиг эту принципиальность.

Простите Flashоткуда у вас ети данные про 40% и каковы доходы по сравнениею с расходоми.

[TanyaNew]

Почему события в Америке, если уж она должна кирдыкнуться как сверхдержава, будут развиваться именно по советскому, а не по, скажем, британскому сценарию, при этом никогда не обьясняется: "При всем богатстве выбора другой альтернативы нет!".

Ну если по британскому сценарию то Британию сильно подкосила Бурская война притом что не за долого до етого они успешно провели войну в Судане.
Ну и конечно на ослабевшего британскаого монстра налетели молодые коршуны в виде 1-ой мировой войны. Только Британцы молодцы скооперировались с другими молодыми Америкой и так сказать спокойно прередали естафету.

[Flash-04]

Простите Flashоткуда у вас ети данные про 40% и каковы доходы по сравнениею с расходоми. Из тех данных которые имею я "жлобы" те господа. Сервера там стоят в 3 раза дороже чем в остальном мире. А когда мы подняли данные стоит ли платить за сервера выяснилось что покупают они мало, все халяву хотят.
Так что может <Google> в деньгах выйграет.

пробегало в одной из аналитических статей. правда или нет, не знаю.

[TanyaNew]

пробегало в одной из аналитических статей. правда или нет, не знаю.

То что операционные расходы там большие ето очень может быть дерут там западные компании как липку. A вот интересны доходы?

[koan]

Почему события в Америке, если уж она должна кирдыкнуться как сверхдержава, будут развиваться именно по советскому, а не по, скажем, британскому сценарию, при этом никогда не обьясняется: "При всем богатстве выбора другой альтернативы нет!".

Ну если по британскому сценарию то Британию сильно подкосила Бурская война притом что не за долого до етого они успешно провели войну в Судане.
Ну и конечно на ослабевшего британскаого монстра налетели молодые коршуны в виде 1-ой мировой войны. Только Британцы молодцы скооперировались с другими молодыми Америкой и так сказать спокойно прередали естафету.

Боюсь, Ваша трактовка Первой Мировой войны весьма уникальна. Большинство историков, опираясь на доступные исторические источники, согласны в том, что Германия и Австрия, затевая августовский кризис, не предвидели вступления Британии в Первую Мировую. Немцы очень надеялись избежать любого конфликта с нею, ибо шансов на победу u них не было: британский флот намного превосходил по своей мощи германский. Война с Британией означала полную морскую блокаду австрийцев и немцев и немедленную потерю столь трудно добытых Германией колоний - что, собственно, и произошло.

Столь значительное влияние на экономико-политическое положение Британии бурской войны также весьма и весьма спорно: сразу после ее окончания Британия с успехом провела ряд маштабных и дорогостоящих социальных реформ и успешно выиграла гонку вооружений с Германией по постройке дредноутов.

[TanyaNew]

Боюсь, Ваша трактовка Первой Мировой войны весьма уникальна. Большинство историков, опираясь на доступные исторические источники, согласны в том, что Германия и Австрия, затевая августовский кризис, не предвидели вступления Британии в Первую Мировую. Немцы очень надеялись избежать любого конфликта с нею, ибо шансов на победу у них не было: британский флот намного превосходил по своей мощи германский. Война с Британией означала полную морскую блокаду австрийцев и немцев и немедленную потерю столь трудно добытых Германией колоний - что, собственно, и произошло.

Столь значительное влияние на экономико-политическое положение Британии бурской войны также весьма и весьма спорно: сразу после ее окончания Британия с успехом провела ряд маштабных и дорогостоящих социальных реформ и успешно выиграла гонку вооружений с Германией по постройке дредноутов.

Вполне может быть что Германия не хотела напрямую идти против Британии, но то что Британия ослабела дало надежду что она не вступит.
Все-таки именно после Бурских войн в империи в которой никогда не заходило солнце начались брожения. Лев начал дряхлеть и сдавать позиции.
Именно тогда Британцы начали приглашать Вашинктон войти в елиту, до етого Вашинктон был лиш развитой "колонией".
Ну а встречу 3 сильных после 2 мировой войны называют встречей двух сильных и гениального политического интрепренера.

[koan]

Вполне может быть что Германия не хотела напрямую идти против Британии, но то что Британия ослабела дало надежду что она не вступит.
Все-таки именно после Бурских войн в империи в которой никогда не заходило солнце начались брожения. Лев начал дряхлеть и сдавать позиции.
Именно тогда Британцы начали приглашать Вашинктон войти в елиту, до етого Вашинктон был лиш развитой "колонией".
Ну а встречу 3 сильных после 2 мировой войны называют встречей двух сильных и гениального политического интрепренера.

Боюсь, у Вас весьма смутные представления о динамике внешней политики Британии в начале 20 века. Приглашали в элиту они тогда сначала Германию, а потом Францию. Америка во все эти разборки тогда вообще не лезла и Британии она была малоинтересна. Если Вас тема событий, приведших к Первой Мировой войне с точки зрения Англии интересует, рекомендую книгу Dreadnought: Britain, Germany, and the Coming of the Great War, by Robert K. Massie. Там все изложено в мельчайших деталях, правда букофф там много, более тысячи страниц.

Да, надежду на то, что она не вступит немцам давала как раз не слабость Британии, а ее сила, выразившаяся в следовании ею на протяжении долгого времени политики "блестящей изоляции".

[Flash-04]

http://en.wikipedia.org/wiki/Splendid_isolation

[TanyaNew]

Если Вас тема событий, приведших к Первой Мировой войне с точки зрения Англии интересует, рекомендую книгу Дреадноугхт: Бритаин, Германы, анд тхе Цоминг оф тхе Греат Шар, бы Роберт К. Массие. Там все изложено в мельчайших деталях, правда букофф там много, более тысячи страниц. :оопс:

Да, надежду на то, что она не вступит немцам давала как раз не слабость Британии, а ее сила, выразившаяся в следовании ею на протяжении долгого времени политики "блестящей изоляции".

Если книга попадется на глаза постарують прочитать не смотря на буквы
Я черпаю свои информацию из книг приведеных выше там авторы с сыслками на различные источники утверждают что Британский лев начал шататся именно в следсвии Англо-бурской войны после которой начались волнения во многих колониях.
И именно вследсвии етого Британия начала вовлекать бывшую колонию Вашингтон в как партнера на равных. Вашинтон гействительно тогда во внешнию политику не лез.

[Frukt]

Да, тоже вчера ознакомился с прогнозами МВФ. Уже думаю поспорить с вами на пол фунта миндальных орешков. Может даже на 6 бутылок французского вина.

Frukt, вы спрашивали, откуда я беру информацию. Вот, анпример, во вчерашнем Вашингтон Пост:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01853.html

Tuesday, January 26, 2010; 12:25 PM

WASHINGTON (Reuters) - The International Monetary Fund sharply raised its global economic growth forecast, casting developing countries in a leading role while rich nations struggle with high unemployment and government debt.

In an update of its World Economic Outlook, the IMF said on Tuesday the world economy will expand by 3.9 percent in 2010, much higher than the 3.1 percent it projected in October, and the pace will pick up to 4.3 percent next year...

...The IMF revised up its growth forecast for the United States to 2.7 percent this year from 1.5 percent it estimated in October, saying leading indicators in the third quarter of 2009 showed a stronger-than-expected recovery.

The Fund said, however, that U.S. growth would slow next year to 2.4 percent as economic stimulus measures were withdrawn...

Я прекрасно понимаю, что многие прогнозы оказываются, в конечном счете, неправильными. Но я все же мнению МВФ доверяю болше чем прогнозам людей, которые (прогнозы) я слышу в течение многих лет, и которые пока еще ни разу не оправдались.

[klsk]

Да, тоже вчера ознакомился с прогнозами МВФ. Уже думаю поспорить с вами на пол фунта миндальных орешков. Может даже на 6 бутылок французского вина.

Или на корзину фруктов

[TanyaNew]

Новое развитие Китай в очередной раз строит стену http://edition.cnn.com/video/#/video/bu ... ckdown.cnn
Удивляюсь как они за 500 лет не поумнели. Осталось только как в прошлом сжеч 500 миль прибрежной полосы.

[Мальчик-Одуванчик]

Если долларий полетит вниз, то стена не помешает

[TanyaNew]

Если долларий полетит вниз, то стена не помешает

Полетит ли доллар вниз поднимится ли потм ето не суть важно а вот стена ето однозначаня деградация урок истории так сказать

[SergeyVZ]

Сверим часы:

Кстати, на этой новости акции "китайского Гугля" Baidu (BIDU) резко подскочили (+13%)

А Сережа Бриннер небось прикупил "Байды" до заявления Гугла и слил ее нах ("Байду") после