Как вам PiperSport?

[andreyp1]

http://www.flyingmag.com/pilot-reports/ ... -first-bow

http://www.youtube.com/watch?v=jkImqjXud-4

Что народ думает? Может стоит такой купить? $112000 за новый самолет совсем не плохо. Во всяком случае лучше чем 60 тыс. за 30-и летний. Наверное, то что 2-х местный тоже не большая проблема. У меня 90% налетаного времени было вдвоем.
Кризис скоро кончится, пора деньги копить?

[StrangerR]

http://www.flyingmag.com/pilot-reports/ ... -first-bow

http://www.youtube.com/watch?v=jkImqjXud-4

Что народ думает? Может стоит такой купить? $112000 за новый самолет совсем не плохо. Во всяком случае лучше чем 60 тыс. за 30-и летний. Наверное, то что 2-х местный тоже не большая проблема. У меня 90% налетаного времени было вдвоем.
Кризис скоро кончится, пора деньги копить?

Да их довольно много на рынке, только они дорогие... и почти все с ротаксами.

Мне пока понравилась только techno bravo недавно невинно убиенная (инструктор закрыл краны вместо того чтобы их открыть). Да и то...

Плюсы
- достаточно LSA лицензии
- жрут мало, особенно ротаксные (4 галлона в час)
- страховка по слухам недорогая
- обычно стоит очень неплохая авионика.

Минусы
- Ротакс всего то 100 сил. Полетайте в горах с оным.
- Без toe breaks очень неудобно, и по моему мнению опасно если на нем учить.
- Ремос очень неудобен внутри. Ремни неудачные, управление размещено неудачно.
- У многих очень мал радиус потому что мал бак.

У нашей техно бравы только тое брекс не хватало (ну и закрылки неудобные как на старых C-150, что впрочем важно лишь при обучении), а так летала очень достойно. Ремос я однажды покатал и остался сильно недоволен. CTS не пробовал.

Короче, не знаю - по мне главное достоинство, не считая лицензии без медикал - это расход на 1 час полета. В остальном обычная C-172 лохматого года куда приятнее (и авионику туда можно сунуть тоже стеклянную, народ просто заменяет трипле-пак на универсальный прибор и становится очень неплохо). Но вот расход на 1 час, конечно, у LSA вне конкуренции.

[andreyp1]

Короче, не знаю - по мне главное достоинство, не считая лицензии без медикал - это расход на 1 час полета. В остальном обычная C-172 лохматого года куда приятнее (и авионику туда можно сунуть тоже стеклянную, народ просто заменяет трипле-пак на универсальный прибор и становится очень неплохо). Но вот расход на 1 час, конечно, у LSA вне конкуренции.

Мой обычный полет. Беру друга, взлетаем с FRG, идем к океану и летаем туда-сюда. Редко вокруг Манхетена, еще реже в Атлантик-сити.
Цены за рент выросли в два раза за последние 7 лет. И летать на нулевом самолете наверное приятнее чем на лохматом Пайпере. Правда я не пробовал еще.

[StrangerR]

Короче, не знаю - по мне главное достоинство, не считая лицензии без медикал - это расход на 1 час полета. В остальном обычная C-172 лохматого года куда приятнее (и авионику туда можно сунуть тоже стеклянную, народ просто заменяет трипле-пак на универсальный прибор и становится очень неплохо). Но вот расход на 1 час, конечно, у LSA вне конкуренции.

Мой обычный полет. Беру друга, взлетаем с FRG, идем к океану и летаем туда-сюда. Редко вокруг Манхетена, еще реже в Атлантик-сити.
Цены за рент выросли в два раза за последние 7 лет. И летать на нулевом самолете наверное приятнее чем на лохматом Пайпере. Правда я не пробовал еще.

На лохматом пайпере вполне может быть авионика совсем не лохматая:



Но правда, на Браве с ее легкой ручкой и реакцией на ее движения именно полеты были приятнее, безусловно. А вот ее пре-флайт меня задолбывал, мягко говоря (правда, я на LSA в целом летал мало и задолбаться не успел, но одна лишь проверка масла на ротаксе достает страшно). Так что скажем если бы у меня был выбор, иметь _свой_ пайпер 20летней давности или Tecnam Bravo (ну или похожий - сравнительно новый, вполне обитаемый, с нормальной авионикой а не круглыми приборами, верхним крылом чтобы снимать, и расходом 4 галлона в час) - я бы наверное выбрал Tecnam а пайперы бы рентовал по необходимости.

[pic]

Piper LSA на самом деле не Пайперовский они его купили у другой компании и сертифицировали . С другой стороны Цессна разработала свой Skycatcher с нуля ..
У Skycatcher useful load ~480 lbs Piper LSA ~600 lbs. По правилам FAA LSA не обязанны сертифицировать на штопор тем не менее Цессна свой Skycatcher сертифицировала, Пайпер судя по всему нет ..

Несомненно что с растущими ценами будущее за LSA. Piper, Cessna, Beechcraft, Mooney и тд становятся менее доступными . Подумать только за новый самолет от 300 до 500 тысяч...

[andreyp1]

Денег нет совсем!!!!!
Максимум 500 в месяц могу на Мечту тратить. Сегодня это три полета в месяц. LSA - это для меня?

[Hamster]

Скажите спасибо, что для вас государство нехило субсидирует аэропорты. Если бы аэропорты финансировались из налогов на зарегистрированные самолеты, вы бы только в налогах платили 500 в месяц.

[StrangerR]

Скажите спасибо, что для вас государство нехило субсидирует аэропорты. Если бы аэропорты финансировались из налогов на зарегистрированные самолеты, вы бы только в налогах платили 500 в месяц.

Вообще то большая часть этих субсидий идет из надбавок на цену топлива... Кроме того, аэропорты реально входят в инфраструктуру страны, которую нельзя терять.

[StrangerR]

Денег нет совсем!!!!!
Максимум 500 в месяц могу на Мечту тратить. Сегодня это три полета в месяц. LSA - это для меня?

Возможно да, если это клуб или партнершип. Если просто рента, то оно не получится очень дешево.

[pic]

Скажите спасибо, что для вас государство нехило субсидирует аэропорты. Если бы аэропорты финансировались из налогов на зарегистрированные самолеты, вы бы только в налогах платили 500 в месяц.

Вообще то большая часть этих субсидий идет из надбавок на цену топлива... Кроме того, аэропорты реально входят в инфраструктуру страны, которую нельзя терять.

Плюс за парковку платят аэропорту !

[Hamster]

Скажите спасибо, что для вас государство нехило субсидирует аэропорты. Если бы аэропорты финансировались из налогов на зарегистрированные самолеты, вы бы только в налогах платили 500 в месяц.

Вообще то большая часть этих субсидий идет из надбавок на цену топлива... Кроме того, аэропорты реально входят в инфраструктуру страны, которую нельзя терять.

500 в месяц это как раз та часть, которая идет из надбавок на авиабилеты для коммерческих авиалиний. 1.2 миллиарда в год на 230 тысяч зарегистрированных самолетов.

Инфраструктура, о которой речь - это в основном тот факт, что теми местными аэропортами пользуются конгрессмены для посещения своего электората.

[StrangerR]

Скажите спасибо, что для вас государство нехило субсидирует аэропорты. Если бы аэропорты финансировались из налогов на зарегистрированные самолеты, вы бы только в налогах платили 500 в месяц.

Вообще то большая часть этих субсидий идет из надбавок на цену топлива... Кроме того, аэропорты реально входят в инфраструктуру страны, которую нельзя терять.

500 в месяц это как раз та часть, которая идет из надбавок на авиабилеты для коммерческих авиалиний. 1.2 миллиарда в год на 230 тысяч зарегистрированных самолетов.

Инфраструктура, о которой речь - это в основном тот факт, что теми местными аэропортами пользуются конгрессмены для посещения своего электората.

Ну конечно... то то же авиакомпании летают в тучу мелких аэропортов, я уж не говорю про всякие UPS, DHL, санитарные, пожарные и прочие полеты которых везде полно - эти надбавки идут на аэропорты которыми коммерческие АК вовсю пользуются (а они пользуются даже и аэропортами без диспетческой службы):

[pic]

Инфраструктура, о которой речь - это в основном тот факт, что теми местными аэропортами пользуются конгрессмены для посещения своего электората.

Если бы ты еще знал что либо о аэропортах