Фильм "Оранжевые дети Третьего рейха"

[Лосяш]

Это Вы о причинах.
А Арарат оспаривал сам факт того, что Кадыров убивал русских.

Каждый может писать, что ему хочется/нравится, хоть то, что Ющенко просто никто и неизвестно откуда взялся.

Это видать тонкий намек на Медведа.

[mr. Hide]

Ну так народ то умный и соображает за кого голосовать. Выбор в отличие от ....то есть....

Ах да, поистерили припадочно на весь мир, выбрали, отвергая выбор других, которые таки первыми выбрали, теперь в сторону своего избранника и не посмотрят. 5% ему. Очень умно выбрали, дальновидно, ему тоже стало настолько всё равно, что в углу президентского кабинета насрать, что Бандеру в национальные герои выбрать.

[PavelM]

Ну так народ то умный и соображает за кого голосовать. Выбор в отличие от ....то есть....

В отличие от чего?

[Лосяш]

Ну так народ то умный и соображает за кого голосовать. Выбор в отличие от ....то есть....

Ах да, поистерили припадочно на весь мир, выбрали, отвергая выбор других, которые таки первыми выбрали, теперь в сторону своего избранника и не посмотрят. 5% ему. Очень умно выбрали, дальновидно, ему тоже стало настолько всё равно, что в углу президентского кабинета насрать, что Бандеру в национальные герои выбрать.

Вы переигрываете. И ваша фраза "в углу президентского кабинета насрать" тому доказательство.

[PavelM]

Ну так народ то умный и соображает за кого голосовать. Выбор в отличие от ....то есть....

Ах да, поистерили припадочно на весь мир, выбрали, отвергая выбор других, которые таки первыми выбрали, теперь в сторону своего избранника и не посмотрят. 5% ему. Очень умно выбрали, дальновидно, ему тоже стало настолько всё равно, что в углу президентского кабинета насрать, что Бандеру в национальные герои выбрать.

Вы переигрываете. И ваша фраза "в углу президентского кабинета насрать" тому доказательство.

Да бросьте.
Вы прекрасно знаете почему позорный указ Ю. приберег напоследок под занавес.
Потому, что "дедушка старый, ему все равно".

Так что аналогия с "нагадить и уйти" - вполне подходяща.

[Лосяш]

Ну так народ то умный и соображает за кого голосовать. Выбор в отличие от ....то есть....

В отличие от чего?

А догадайтесь! Я такая шалунья. Это что-то. (с)

[PavelM]

Затрудняетесь ответить или боитесь?

[Лосяш]

Затрудняетесь ответить или боитесь?

Я всегда любила дерзких мужчин!

[klsk]

...Если вы напишите здесь что я "свою бабушку по утрам лопатой бью", то у меня будет два варианта.
Или пройти мимо(т.е. ваши слова для меня ничего не значат), или спросить у вас на основании чего вы так говорите?...

С тем, какие будут у вас варианты - понятно. А, с вашей точки зрения, если я такое решил написать, я должен привести доказательства или нет?

Но если Паук(к примеру), скажет что вы сказали про меня то-то и то-то, я не имею никакого права требывать от Паука доказательств или спрашивать почему Вы так сказали, так как Паук не Вы.
Я опять буду вынужден или проигнорировать или идти к Вам и спрашивать у вас почему вы так сказали.
Т.е. Паук здесь непричем совсем, ето ваши слова, Паук их просто пересказал...
Все ястно?

Если проводить параллели описанной вами ситуации с Леонтьевым-Щербицким, то получится, что ко мне вы обратиться не сможете, потому как меня уже на этом свете нет. И еще необходимо учитывать, что Паук меня лично не знал. И если он пересказывал мои слова, значит он их услышал не от меня лично, а узнал о их существовании из каких-то других источников.

И что бы вы делали в такой ситуации, когда узнать правду у меня нет никакой возможности? И, самое главное, с вашей точки зрения, должен был Паук привести доказательства того, что слова эти действительно были сказаны мной?

Арарат, не ответите?

[MAF]

Эхъ, пора денюшку брать за чтение этого топика, бо развлечение еще то... Пишите еще...

P.S. Мды, судя по истерике оранжевых детей - фильм удался...

Мда. Я вижу Вам нравится разжигание национальной розни всякими Леонтьевыми и прочими мразями...

Хи, если вам говорят правду, которую вам не хочется слышать - вы называете это разжигаением нац. розни... Оригинально...

[MAF]

P.S. Мды, судя по истерике оранжевых детей - фильм удался...

Это точно, как лотерея - это самый точный способо подсчёта оптимистов, так и этот топик - отличный способ сосчитать индивидуумов с отсутствием желания/возможности мыслить.

Самокритично...

[E1off]

почти в тему

[Polar Cossack]

P.S. Мды, судя по истерике оранжевых детей - фильм удался...

Это точно, как лотерея - это самый точный способо подсчёта оптимистов, так и этот топик - отличный способ сосчитать индивидуумов с отсутствием желания/возможности мыслить.

Самокритично...

Симптоматичненько. http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... &&start=21

[ARARAT.]

...Если вы напишите здесь что я "свою бабушку по утрам лопатой бью", то у меня будет два варианта.
Или пройти мимо(т.е. ваши слова для меня ничего не значат), или спросить у вас на основании чего вы так говорите?...

С тем, какие будут у вас варианты - понятно. А, с вашей точки зрения, если я такое решил написать, я должен привести доказательства или нет?

Но если Паук(к примеру), скажет что вы сказали про меня то-то и то-то, я не имею никакого права требывать от Паука доказательств или спрашивать почему Вы так сказали, так как Паук не Вы.
Я опять буду вынужден или проигнорировать или идти к Вам и спрашивать у вас почему вы так сказали.
Т.е. Паук здесь непричем совсем, ето ваши слова, Паук их просто пересказал...
Все ястно?

Если проводить параллели описанной вами ситуации с Леонтьевым-Щербицким, то получится, что ко мне вы обратиться не сможете, потому как меня уже на этом свете нет. И еще необходимо учитывать, что Паук меня лично не знал. И если он пересказывал мои слова, значит он их услышал не от меня лично, а узнал о их существовании из каких-то других источников.

И что бы вы делали в такой ситуации, когда узнать правду у меня нет никакой возможности? И, самое главное, с вашей точки зрения, должен был Паук привести доказательства того, что слова эти действительно были сказаны мной?

Арарат, не ответите?

Я вам уже ответил...
Не поняли, как всегда, ето ваше дело.
Вы добьетесь, что ваши вопросы я буду просто изначально игнорировать.
Етого хотите?

PS Я вам и ответил то по старой памяти, т.е. когда то вы были адекватный собеседник... Но "старая память" не безгранична уважаемый, закончится если ее все время "использовать", не "наполняя" адекватностью...

[Лосяш]

...Если вы напишите здесь что я "свою бабушку по утрам лопатой бью", то у меня будет два варианта.
Или пройти мимо(т.е. ваши слова для меня ничего не значат), или спросить у вас на основании чего вы так говорите?...

С тем, какие будут у вас варианты - понятно. А, с вашей точки зрения, если я такое решил написать, я должен привести доказательства или нет?

Но если Паук(к примеру), скажет что вы сказали про меня то-то и то-то, я не имею никакого права требывать от Паука доказательств или спрашивать почему Вы так сказали, так как Паук не Вы.
Я опять буду вынужден или проигнорировать или идти к Вам и спрашивать у вас почему вы так сказали.
Т.е. Паук здесь непричем совсем, ето ваши слова, Паук их просто пересказал...
Все ястно?

Если проводить параллели описанной вами ситуации с Леонтьевым-Щербицким, то получится, что ко мне вы обратиться не сможете, потому как меня уже на этом свете нет. И еще необходимо учитывать, что Паук меня лично не знал. И если он пересказывал мои слова, значит он их услышал не от меня лично, а узнал о их существовании из каких-то других источников.

И что бы вы делали в такой ситуации, когда узнать правду у меня нет никакой возможности? И, самое главное, с вашей точки зрения, должен был Паук привести доказательства того, что слова эти действительно были сказаны мной?

Арарат, не ответите?

Я вам уже ответил...

Вы добьетесь, что ваши вопросы я буду просто изначально игнорировать.

Быстренько все выстраиваемся в очередь к ARARATу пока эндульгенция не закончилась.

[klsk]

...Если вы напишите здесь что я "свою бабушку по утрам лопатой бью", то у меня будет два варианта.
Или пройти мимо(т.е. ваши слова для меня ничего не значат), или спросить у вас на основании чего вы так говорите?...

С тем, какие будут у вас варианты - понятно. А, с вашей точки зрения, если я такое решил написать, я должен привести доказательства или нет?

Но если Паук(к примеру), скажет что вы сказали про меня то-то и то-то, я не имею никакого права требывать от Паука доказательств или спрашивать почему Вы так сказали, так как Паук не Вы.
Я опять буду вынужден или проигнорировать или идти к Вам и спрашивать у вас почему вы так сказали.
Т.е. Паук здесь непричем совсем, ето ваши слова, Паук их просто пересказал...
Все ястно?

Если проводить параллели описанной вами ситуации с Леонтьевым-Щербицким, то получится, что ко мне вы обратиться не сможете, потому как меня уже на этом свете нет. И еще необходимо учитывать, что Паук меня лично не знал. И если он пересказывал мои слова, значит он их услышал не от меня лично, а узнал о их существовании из каких-то других источников.

И что бы вы делали в такой ситуации, когда узнать правду у меня нет никакой возможности? И, самое главное, с вашей точки зрения, должен был Паук привести доказательства того, что слова эти действительно были сказаны мной?

Арарат, не ответите?

Я вам уже ответил...
Не поняли, как всегда, ето ваше дело.
Вы добьетесь, что ваши вопросы я буду просто изначально игнорировать.
Етого хотите?

PS Я вам и ответил то по старой памяти, т.е. когда то вы были адекватный собеседник... Но "старая память" не безгранична уважаемый, закончится если ее все время "использовать", не "наполняя" адекватностью...

Вы мне рассказали, что именно бы вы делали в этом случае. Я же вас спрашивал совсем другое. А именно - имел ли я право заявлять такое (что вы бьете свою бабушку лопатой), не приводя никаких доказательств? То есть на мой вопрос вы не ответили.

Но если вам удобнее меня игнорировать - пожалуйста, никаких проблем. Только дайте знать, а вас тоже буду игнорировать в этом случае.

Удачи.

[Billy-goat]

Быстренько все выстраиваемся в очередь к ARARATу пока эндульгенция не закончилась.

А чё это такое? Может и мне надо?

[ARARAT.]

...Если вы напишите здесь что я "свою бабушку по утрам лопатой бью", то у меня будет два варианта.
Или пройти мимо(т.е. ваши слова для меня ничего не значат), или спросить у вас на основании чего вы так говорите?...

С тем, какие будут у вас варианты - понятно. А, с вашей точки зрения, если я такое решил написать, я должен привести доказательства или нет?

Но если Паук(к примеру), скажет что вы сказали про меня то-то и то-то, я не имею никакого права требывать от Паука доказательств или спрашивать почему Вы так сказали, так как Паук не Вы.
Я опять буду вынужден или проигнорировать или идти к Вам и спрашивать у вас почему вы так сказали.
Т.е. Паук здесь непричем совсем, ето ваши слова, Паук их просто пересказал...
Все ястно?

Если проводить параллели описанной вами ситуации с Леонтьевым-Щербицким, то получится, что ко мне вы обратиться не сможете, потому как меня уже на этом свете нет. И еще необходимо учитывать, что Паук меня лично не знал. И если он пересказывал мои слова, значит он их услышал не от меня лично, а узнал о их существовании из каких-то других источников.

И что бы вы делали в такой ситуации, когда узнать правду у меня нет никакой возможности? И, самое главное, с вашей точки зрения, должен был Паук привести доказательства того, что слова эти действительно были сказаны мной?

Арарат, не ответите?

Я вам уже ответил...
Не поняли, как всегда, ето ваше дело.
Вы добьетесь, что ваши вопросы я буду просто изначально игнорировать.
Етого хотите?

PS Я вам и ответил то по старой памяти, т.е. когда то вы были адекватный собеседник... Но "старая память" не безгранична уважаемый, закончится если ее все время "использовать", не "наполняя" адекватностью...

Вы мне рассказали, что именно бы вы делали в этом случае. Я же вас спрашивал совсем другое. А именно - имел ли я право заявлять такое (что вы бьете свою бабушку лопатой), не приводя никаких доказательств? То есть на мой вопрос вы не ответили.

Но если вам удобнее меня игнорировать - пожалуйста, никаких проблем. Только дайте знать, а вас тоже буду игнорировать в этом случае.

Удачи.

Вот вам мой оригинальный ответ еще раз...

Вот только вам отвечу развернуто... Итак.
Если вы напишите здесь что я "свою бабушку по утрам лопатой бью", то у меня будет два варианта.
Или пройти мимо(т.е. ваши слова для меня ничего не значат), или спросить у вас на основании чего вы так говорите?
Но если Паук(к примеру), скажет что вы сказали про меня то-то и то-то, я не имею никакого права требывать от Паука доказательств или спрашивать почему Вы так сказали, так как Паук не Вы.
Я опять буду вынужден или проигнорировать или идти к Вам и спрашивать у вас почему вы так сказали.
Т.е. Паук здесь непричем совсем, ето ваши слова, Паук их просто пересказал...
Все ястно?

После выделенного, вы должны "ответить" за свои слова, т.е. привести доказательство ваших слов.
До того вы никому ничего не обязанны...
Доказательство начинается с момента оспаривания или несогласия, а не до него...
Если я скажу, что вы чукча, пока вы или кто-то другой не спросят: "А почему чукча? или просто не согласятся, мои слова не требуют никакого доказательства... Если спросят/не согласятся, тогда от меня потребуется "доказать" мое утверждение...
Т.е. ответ на ваш конкретный вопрос будет таким: имеете право говорить, но когда вас спросят/не согласятся должны будете доказать ваши слова...
Ето моя послeдняя попытка обьяснить вам, если сново будете играть в "непонятки", вы будете просто игнорироваться мною...
Как, к примеру, етот тролль-новичек...

[klsk]

Вот вам мой оригинальный ответ еще раз...

Вот только вам отвечу развернуто... Итак.
Если вы напишите здесь что я "свою бабушку по утрам лопатой бью", то у меня будет два варианта.
Или пройти мимо(т.е. ваши слова для меня ничего не значат), или спросить у вас на основании чего вы так говорите?
Но если Паук(к примеру), скажет что вы сказали про меня то-то и то-то, я не имею никакого права требывать от Паука доказательств или спрашивать почему Вы так сказали, так как Паук не Вы.
Я опять буду вынужден или проигнорировать или идти к Вам и спрашивать у вас почему вы так сказали.
Т.е. Паук здесь непричем совсем, ето ваши слова, Паук их просто пересказал...
Все ястно?

После выделенного, вы должны "ответить" за свои слова, т.е. привести доказательство ваших слов.
До того вы никому ничего не обязанны...
Доказательство начинается с момента оспаривания или несогласия, а не до него...
Если я скажу, что вы чукча, пока вы или кто-то другой не спросят: "А почему чукча? или просто не согласятся, мои слова не требуют никакого доказательства... Если спросят/не согласятся, тогда от меня потребуется "доказать" мое утверждение...
Т.е. ответ на ваш конкретный вопрос будет таким: имеете право говорить, но когда вас спросят/не согласятся должны будете доказать ваши слова...
Ето моя послeдняя попытка обьяснить вам, если сново будете играть в "непонятки", вы будете просто игнорироваться мною...
Как, к примеру, етот тролль-новичек...

Теперь понятно. Если честно, я даже себе представить не мог, что кто-то на полном серьезе может думать ТАК.

На мой взгляд, то, что вы описываете - это просто каменный век какой-то. Я даже не думаю, я абсолютно уверен, что журналист (именно журналист, а не агитатор) не имеет права выдавать в эфире непроверенную информацию. Мне казалось, что это должны все понимать. Оказывается, я был не прав.

[klsk]

...Ето моя послeдняя попытка обьяснить вам, если сново будете играть в "непонятки", вы будете просто игнорироваться мною...
Как, к примеру, етот тролль-новичек...

Я же уже один раз вам написал, что если вы хотите меня игнорировать, то игнорируйте на здоровье. Я вам отвечу взаимностью. Непонятно разве?

А поступать так как вы, повторяя свои угрозы - это как-то не по-мужски.

[klsk]

Ирина Петровская - телеобозреватель московской газеты "Известия". То есть ей, по всей видимости, по долгу службы приходится это смотреть. Вот ее мнение о фильме, высказанное в интервью радиостанции "Эхо Москвы":
http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/654202-echo/

...К. ЛАРИНА – Оранжевые дети Третьего рейха.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Ой, ужасно.

К. ЛАРИНА – А как сделано. Это не на коленке. Затрачены деньги.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Об этом даже говорить не хотелось, потому что в начале 21 века увидеть абсолютный образчик такой махровой пропаганды…

К. ЛАРИНА – Времен холодной войны.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Времен махровой холодной войны. И главное я не поняла…

К. ЛАРИНА – Кукрыниксы такие.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Опять же от «Очарования зла» отталкиваясь или отвлекаясь ненадолго, я не поняла, собственно, месседж, как ты говоришь. Потому что Ющенко уже не участвует в выборах, а у нас по Леонтьеву и всем остальным источникам он главный проводник…

К. ЛАРИНА – Фашистских идей.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Национализма и так далее. И здесь нам пытаются доказать, что на таком чуть ли ни генетическом или родовом уровне эти все в нем проявления.

К. ЛАРИНА – У него же отец был в концлагере.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Здесь через его жену, у которой то ли родители, то ли родственники, я даже вникать не стала, до такой степени ощущение этой грязи от всего этого и вони исходящей. Но смысл в том, что не зря и недаром он женился на конкретной девушке, она в свою очередь по заданию, разумеется, определенных кругов вышла на него. И заставила жениться, потому что дальше доказывается то, что какая родовая связь между Ющенко и разными фашиствующими родственниками его жены. В общем, какой-то ужас и кошмар. И какая-то непонятная видимо, какая-то русскоязычная может быть станция в Америке, потому что там сидит титр, сидит дама с лицом гестаповки, которая обличает, а тут же сам Леонтьев. В общем, просто диву даешься. Так же как диву даешься, давалась я диву, отдавалась, когда фильм две почти недели назад на канале «Россия» смотрела Семина и почему-то Владимира Меньшова под названием «Украина»...

Наверное, тоже свидомая...

[ARARAT.]

Вот вам мой оригинальный ответ еще раз...

Вот только вам отвечу развернуто... Итак.
Если вы напишите здесь что я "свою бабушку по утрам лопатой бью", то у меня будет два варианта.
Или пройти мимо(т.е. ваши слова для меня ничего не значат), или спросить у вас на основании чего вы так говорите?
Но если Паук(к примеру), скажет что вы сказали про меня то-то и то-то, я не имею никакого права требывать от Паука доказательств или спрашивать почему Вы так сказали, так как Паук не Вы.
Я опять буду вынужден или проигнорировать или идти к Вам и спрашивать у вас почему вы так сказали.
Т.е. Паук здесь непричем совсем, ето ваши слова, Паук их просто пересказал...
Все ястно?

После выделенного, вы должны "ответить" за свои слова, т.е. привести доказательство ваших слов.
До того вы никому ничего не обязанны...
Доказательство начинается с момента оспаривания или несогласия, а не до него...
Если я скажу, что вы чукча, пока вы или кто-то другой не спросят: "А почему чукча? или просто не согласятся, мои слова не требуют никакого доказательства... Если спросят/не согласятся, тогда от меня потребуется "доказать" мое утверждение...
Т.е. ответ на ваш конкретный вопрос будет таким: имеете право говорить, но когда вас спросят/не согласятся должны будете доказать ваши слова...
Ето моя послeдняя попытка обьяснить вам, если сново будете играть в "непонятки", вы будете просто игнорироваться мною...
Как, к примеру, етот тролль-новичек...

Теперь понятно. Если честно, я даже себе представить не мог, что кто-то на полном серьезе может думать ТАК.

На мой взгляд, то, что вы описываете - это просто каменный век какой-то. Я даже не думаю, я абсолютно уверен, что журналист (именно журналист, а не агитатор) не имеет права выдавать в эфире непроверенную информацию. Мне казалось, что это должны все понимать. Оказывается, я был не прав.

А кто сказал, что непроверенную??? Леонтьев ее проверил и выдал инфу...
Вы считаете непроверенной, ну так опровергайте ее сами, я же всем "сомневающимся"/не согласным сказал в путь, опровергайте!
И вот пока ее никто не может опровергнуть она и останется правой в глазах других...
Вы считаете ее неправдивой и хотите ее опровергнуть, ну давайте уже опровергайте, четвертый день уже идет, а "воз и ныне там"...
Я весь во внимании, klsk548!

[ARARAT.]

...Ето моя послeдняя попытка обьяснить вам, если сново будете играть в "непонятки", вы будете просто игнорироваться мною...
Как, к примеру, етот тролль-новичек...

Я же уже один раз вам написал, что если вы хотите меня игнорировать, то игнорируйте на здоровье. Я вам отвечу взаимностью. Непонятно разве?

А поступать так как вы, повторяя свои угрозы - это как-то не по-мужски.

Как только начнете играть в "непонятки", т.е. я так решу или вы сами подтвердите ето, получите описанный мною результат...
Читайте мои слова внимательней, klsk548, вот ето будет по-мужски.

[Kozma]

А кто сказал, что непроверенную??? Леонтьев ее проверил и выдал инфу...

Докажите, что он её проверил.

[ARARAT.]

А кто сказал, что непроверенную??? Леонтьев ее проверил и выдал инфу...

Докажите, что он её проверил.

А вы сомневаетесь? Ну так спросите у него, я то тут причем, не я ее приводил в фильме...