Этож фармацевтическое лобби загнется и захиреетoshibka_residenta wrote:Obamacare
http://www.barackobama.com/pdf/issues/H ... llPlan.pdf
На такое репки пойтить не могут:
Allow consumers to import safe drugs from other countries.
Prevent drug companies from blocking generic drugs from consumers. Medicare to negotiate for cheaper drug prices.
Оборзел вконец Обамыч бьет по больному 
В Калифорнии такая страховка начинается с 250 в месяц, что видимо должно говорить о том, что в Калифорнии мед обслуживание в два раза лучшеBilly-goat wrote:Сам брал очень паршивенькую, с 2000 дедактибл где-то за 120 в месяц. А про Кобру молчу...
Если честно, я не верю, что это примут. А если примут и Обамыча не укокошат до следующих выборов, торжественно обещаю голосовать за кандидата от репок. Будь это хоть Сара.Sergunka wrote:Этож фармацевтическое лобби загнется и захиреетoshibka_residenta wrote:Obamacare
http://www.barackobama.com/pdf/issues/H ... llPlan.pdf
На такое репки пойтить не могут:
Allow consumers to import safe drugs from other countries.
Prevent drug companies from blocking generic drugs from consumers. Medicare to negotiate for cheaper drug prices.
Да, чего уж там Жорика надо звать обратно на царствоmr. Hide wrote:No-o-o-o-o-o-o-o!!!oshibka_residenta wrote:Будь это хоть Сара.
И я о том, давно пора.Sergunka wrote:Да, чего уж там Жорика надо звать обратно на царствоmr. Hide wrote:No-o-o-o-o-o-o-o!!!oshibka_residenta wrote:Будь это хоть Сара.
Вот здесь доходчиво, сравнительно и недлинно (всего-то 38 стр.iFox wrote:расскажите тезисноgenka8 wrote:Я вижу, что никто из участников не знает о программе ничего, кроме лозунгов. Что не удивительно- чтобы в ней разобраться, надо потратить время- от часов до недель, а толку, кроме поболтать на форуме никакого.
)
В тех передачах что я видел - дезинформации особой не замитил. А то что он делает прогнозы которые не совпадают с вашими розовыми мечтами о всеобщем счастии - так это дезифнорамцией не является. Ну а про то что пытается народ расшевелить - так вроде пусть лучше шевелятся сейчас пока не поздно чем через 30 лет когда титаник уже утонул. Ну а то что кто то усы рисует не те - так что поделаешь если гитлевовские усы народ тут больше знает чем сталинские усы или ленинскую бородку.Могулия wrote:Дезинформация публики, наращивание антиобамовского психоза.Одинаковый wrote: Не могли бы вы мне обьяснить что Бек сделал такого плохого стране что без него было бы лучше?
Я вижу корреляцию между его и ему подобными выступлениями и количеством демонстрантов, держащих портерт Обамы с гитлеровскими усиками.
То есть вам не нравится такое плохое обращение с фармо лобби ?oshibka_residenta wrote:Если честно, я не верю, что это примут. А если примут и Обамыча не укокошат до следующих выборов, торжественно обещаю голосовать за кандидата от репок. Будь это хоть Сара.Sergunka wrote:Этож фармацевтическое лобби загнется и захиреетoshibka_residenta wrote:Obamacare
http://www.barackobama.com/pdf/issues/H ... llPlan.pdf
На такое репки пойтить не могут:
Allow consumers to import safe drugs from other countries.
Prevent drug companies from blocking generic drugs from consumers. Medicare to negotiate for cheaper drug prices.
А с чего они премиум вздуют, еслиBilly-goat wrote:Я просто не слышал, что госсектор даёт страховки (или будет давать). DSHS-овские медкупоны - покрывается всё и бесплатно - для совсем малоимущих (или тех, кто сумел). Basic Health - для остальных малоимущих. Но там чёткая планка дохода, не помню, но вряд ли больше 20К в год на человека. К тому же, сейчас её здорово порезали, желающих море, а денег у штата нет. Понятно, что платить из своего кармана, но тем же страховым компаниям, которые обязательно премиум вздуют.Sergunka wrote:Вроде как платить из своего кармана при условии если компания не предоставляет страховку. Суммы будут соизмеримые -- у гос сектора даже вроде как полегче.Billy-goat wrote:А как это - через госсектор - всем будут Basic Health давать? А за него кто платить будет?Sergunka wrote: Технически сейчас вполне возможен сценарий когда компании перестанут платить страховку своим сотрудникам -- и это нормально, так как в этом случае, я все же надеюсь, люди получат нормальную страховку через гос сектор.
В нашей страховой компании была опция взять страховку деньгами если к примеру покрываешься страховкой супруги. Там на круг было штук 16 в год. Т.е. если произойдет монетизация услуги, то ничего страшного в этом нет.
В компании где я работал -- была официальная политика получить побольше гос.поддержки практически соглашались работать в ноль лишь бы получать стабильно деньги от государства. Практически компанию убило то, что другая еще более жирная компания отобрала гос заказ который составлял 30% кешфло уже порядка 15 лет.StrangerR wrote:С какого такого панталыку страх компании смогут вообще вякнуть насчет увеличения премиума? Они же потому и забегали, что понимают - их бесконтрольности приходит конец. Вы вообще не удивляетесь, что в тяжелые годы вон и автопром в минусе, и боинг еле вылез, и дельта вон сколько лет в минусе была, и госпитали некоторые - а вот страх компании почему то в плюсе?? Почему тому же блу кроссу не поработать пару лет в минус - жир свой растрясти, может пару офисов продать - пока дела не наладятся??
лишь бы протолкнуть "свои" госзаказы. Я-то только за, но вот им это вряд ли подойдёт, выкрутятся - Госкомцена СССР здесь нет и не предвидится, а лойеров и покровителей везде у них хватает, придумают что-нибудь. Больше народ будет платить - больше они будут хапать, в любом случае.StrangerR wrote: А с чего они премиум вздуют, если
- их собираются зарегулировать и капитально
- покрытие увеличится (больше народу будет страховку покупать)
- госпиталям меньше придется списывать на незастрахованных и неплатящих
С какого такого панталыку страх компании смогут вообще вякнуть насчет увеличения премиума? Они же потому и забегали, что понимают - их бесконтрольности приходит конец. Вы вообще не удивляетесь, что в тяжелые годы вон и автопром в минусе, и боинг еле вылез, и дельта вон сколько лет в минусе была, и госпитали некоторые - а вот страх компании почему то в плюсе?? Почему тому же блу кроссу не поработать пару лет в минус - жир свой растрясти, может пару офисов продать - пока дела не наладятся??
о каком рынке в медицине вообще может итти речь, еслиSergunka wrote:Если очень коротко, то равенство игроков на рынке. Не кому же в голову не приходит мысль требовать страховку на свою личную машину через компанию. В идеале рынок мед услуг должен работать через рыночный механизм, а не через картельные соглашения между игроками на рынке.iFox wrote:расскажите тезисноgenka8 wrote:Я вижу, что никто из участников не знает о программе ничего, кроме лозунгов. Что не удивительно- чтобы в ней разобраться, надо потратить время- от часов до недель, а толку, кроме поболтать на форуме никакого.
1. Ну так почему бы не попрововать рыночную систему? Которая вроде как везде приводит к снижению цен? Снять ограничение на количество врачей, дать возможность страховым компаниям продавать страховки по всей стране и заставить их конкурировать друг с другом.AKBApuyc wrote: о каком рынке в медицине вообще может итти речь, если
- количество врачей на рынке мед.труда уже давно тщательно регулируется государством в сотрудничестве с АМА через механизм резидентуры (говорят - с целью недопущения их перепроизводства и связанным с этим падением цен на мед.услуги)
- если заключительный этап обучения врачей оплачивается опять же государством в размере около 100 тыс. на резидента (какого хрена ?)
рынок и капитализм несовместимы с гуманитарной деятельностью (каковой и должна быть медицина) по определению. в рыночной медицине нет места для престарелых, инвалидов и бедных.
в Obamacare я особо не верю, так местную медицину не починить... медицина системно больна.
но single payer universal health care Обама и не обещал, да и не прошла бы она в стране, где переживающие, что "кому-то что-то достанется за его счет" составляют весомую и весьма крикливую часть населения.
Причем, что интересно, строили даже в США. Т.е. уже построили - в Массачусетсе или около того. Вчера по телеку выступал казначей штата. В штате обязательное мед. страхование (многие моменты в точности такие же, как и в законопроекте Сената). Когда его пропихивали, то тоже говорили, что расходы штата не увеличатся, однако, на практике, это оказалось не так. Денег не хватает и медицина, эта та дыра, куда они и уходят. Штат не банкротится только благодаря вливаниям от федералов. Ну, на один небольшой штат федеральных денег может и хватает, а на всю страну? Прежде, чем менять систему во всей стране, имело бы смысл попробовать в одном небольшом месте и отработать лучший вариант. И, о чудо, это уже сделано. Осталось проанализировать результаты эксперимента. Но, это не делается.Одинаковый wrote:
И тогда спрашивается какай смысл строить такую систему которая противоречит человеческой натуре? Строили уже - результат известен.
"Пацан сказал - пацан сделал" - Раш уже квартирку на продажу выставилPolar Cossack wrote:Еще, что Раш Лимбо обещал в Коста-Рику слинять, если примут.
Страхование вообще противоречит человеческой натуре. Если бы не суровость законов про автостраховку, половина бы ездила незастрахованными. А если бы после аварии такому незастрахованному все равно выдавали бы пепелац, хоть и ржавый - то страховались бы лишь отдельные выдающиеся личности.Одинаковый wrote:1. Ну так почему бы не попрововать рыночную систему? Которая вроде как везде приводит к снижению цен? Снять ограничение на количество врачей, дать возможность страховым компаниям продавать страховки по всей стране и заставить их конкурировать друг с другом.AKBApuyc wrote: о каком рынке в медицине вообще может итти речь, если
- количество врачей на рынке мед.труда уже давно тщательно регулируется государством в сотрудничестве с АМА через механизм резидентуры (говорят - с целью недопущения их перепроизводства и связанным с этим падением цен на мед.услуги)
- если заключительный этап обучения врачей оплачивается опять же государством в размере около 100 тыс. на резидента (какого хрена ?)
рынок и капитализм несовместимы с гуманитарной деятельностью (каковой и должна быть медицина) по определению. в рыночной медицине нет места для престарелых, инвалидов и бедных.
в Obamacare я особо не верю, так местную медицину не починить... медицина системно больна.
но single payer universal health care Обама и не обещал, да и не прошла бы она в стране, где переживающие, что "кому-то что-то достанется за его счет" составляют весомую и весьма крикливую часть населения.
Ну и отвязать страховку от работодателя абсолютно что бы каждый человек покупал себе страховку как автомобильную. И если одни страховки будут дорогие и будут покрывать самые дорогие процедуры а другие страховку будут в 3 раза дешевле и покрывать самые дешевые (которые тоже помогают) - то когда человек платит из своего кармана то он и будет выбирать дешевую и цены упадут.
2. А вот тут и проблема. Может медицина и должна быть гуманитарной (в всяком случае в вашем воображении) только если хочешь чего нибудь построить в реальном мире то надо исходить из законов природы реального мира. И признать что медицина - это бизнес и строить отношения именно на этой основе. И все будет прекрасно. Проблемы начинаются именно тогда когда начинают строить некую систему которая противоречит законам природы. А потом начинают чесать затылок почему оно не работает.
3. Ну так это закон природы такой что человек не любит когда у него забирают его честно заработанные деньги и отдают его соседу. Нравится это может только тем кто считает что если будут перераспределять то он будет среди тех кому будет перепадать и всякие миллионеры которых мучает ощущение что им их миллионы дались слишком легко их не любят из за их богатства и они во весь голос пропагандируют перераспределение. Мол я богатый, но я с вами и готов отдать сколько скажете . При этом понимая что оставшегося им вполне хватит за глаза.
И тогда спрашивается какай смысл строить такую систему которая противоречит человеческой натуре? Строили уже - результат известен.
Митяй wrote:
Страхование вообще противоречит человеческой натуре. Если бы не суровость законов про автостраховку, половина бы ездила незастрахованными. А если бы после аварии такому незастрахованному все равно выдавали бы пепелац, хоть и ржавый - то страховались бы лишь отдельные выдающиеся личности.
Рост цен калифорнийских страховок это прекрасно продемонстрировал - молодые и здоровые вымываются, остаются больные и старые, соответственно цены растут - спираль смерти, короче.
Страхование от работодателя - это аналог принудительного страхования, потому что хочешь страхуйся, хочешь нет, но он деньгами не отдаст, а если отдаст - то не столько.
Вывод : здравоохранение должно работать на некоммерческой основе, как пожарники и полиция. Или пожарники и полиция противоречат законам природы, Одинаковый ?
Обязательное страхование лоботрясов, против которого вы не возражаете - это у нас рыночный механизм?Одинаковый wrote:Митяй wrote:
Страхование вообще противоречит человеческой натуре. Если бы не суровость законов про автостраховку, половина бы ездила незастрахованными. А если бы после аварии такому незастрахованному все равно выдавали бы пепелац, хоть и ржавый - то страховались бы лишь отдельные выдающиеся личности.
Рост цен калифорнийских страховок это прекрасно продемонстрировал - молодые и здоровые вымываются, остаются больные и старые, соответственно цены растут - спираль смерти, короче.
Страхование от работодателя - это аналог принудительного страхования, потому что хочешь страхуйся, хочешь нет, но он деньгами не отдаст, а если отдаст - то не столько.
Вывод : здравоохранение должно работать на некоммерческой основе, как пожарники и полиция. Или пожарники и полиция противоречат законам природы, Одинаковый ?
А почему это вдруг страхование противоречит человеческой натуре? Может в этом вопросе не все так однозначно? И пример с автостраховками совсем ничего не доказывает. Например даже если бы страховки были бы необязательными то я уверен что большинство людей у которых есть некие ценности (дом, деньги, т.д) все равно их бы покупали только потому что не хотели бы все потерять из за фендер бендера. А вот те у кого брать нечего - те бы не покупали. И не потому что страхование почему то противоречит их натуре, а потому что это просто элементарно не имеет смысла платить деньги за страховку если можно не платить и тебе это никак не повредит.
Так что в данном вопросе человеческая натура не причем.
И именно поэтому молодые и здоровые не страхуются - так как они ничего не теряют в случае серьезной болезни. В крайнем случае если узнают что есть серьезная проблема быстренько найдут какую нибудь работу в большой компании.
Так что все как раз и проиходит по законам человеческой натуры и здравого смысла и именно потому что нынешняя система сделана через одно место - все эти проблемы повылазили. А вот если бы например страховку покупали только напрямую и страховка при наличии болячек стоила бы в разы больше - то даже всякие лоботрясы молодые не раз бы подумали о том что может быть стоит застраховаться пока молодой и здоровый дешево , чем потом в разы дороже.
Ну и я ничего не имею против против всеобщей обязательной страховки так как лоботрясы все равно будут.
Ну и к выводы вы прыгнули очень резво. Пожарники и полиция и образование - совсем из другой области и об этом уже дискутировали. Количество и качество полиции и пожарников от клиента не зависит. Всем поровну приедут или не приедут на одинаковых машинах и с одинаковым оружием. И всем поровну выделят учебники и учитилей. И вы не звоните 911 и не требуете 20 пожарных машин потому что вам кажется что ваш пожар требует особого внимания. А вот в медицине болячку можно лечить и так и сяк и при том сяк будет в 10 раз дороже и народ справеливо решил что раз за все уплочено - так надо пользоваться на полную катушку. И на данный момент это и ведет цены в небо: за больного платит дядя (работодатель) и подразумевается что клиенту обязаны обеспечить лучшее лечение которое возможно. Клиент хочет лучшее, врач тоже хочет лучшее (а лучшее оно потому что дорогое) и внушили всем что медицина это не бизнес и деньги тут совсем не причем. И народ верит и рассказывает сказки о том что это никакой не бизнес и деньги считать грех и только злые страховые компании которые оказываются крайними так деньги все таки платить надо начинают возникать за что их все дружно ненавидят. Мол гады не желают платить за все что доктор прописал.
Ату их.
Так что весь вопрос в том как сделать такую систему что бы наконец заработали рыночные механизмы. А именно что бы платил клиент и следовательно что бы клиент был заинтересован в том что бы получить услуги за приемлимую цену. И что был выбор : кто хочет самые крутые процедуры и что бы их жизнь продлевали до бесконечности - пусть покупают дорогие планы. А кто считает что не стоит платить треть зарплаты 50 лет за то что тебе продлят жизнь на год в случае чего - те пусть покупают план дешевый и будут лечиться чем нибудь дешевым и сердитым. Вот когда народ начнет быть заинтересован в цене (а он начнет если платить будет он) - то и цены пойдут вниз.
А если хотите как пожарные - то будет как пожарные: когда смогут тогда и приедут. А приедут поздно - скажут "вас много а мы одни".
Гыгы... прям так и вижу картину маслом, как такой "молодой и здоровый" перец с агрессивным раком "быстренько" (месяцами) ищет себе "какую-нибудь" работу в "большой компании". Вместо срочной химотерапии, типа, рассылает резюме и летает на интервью. Кто быстрее называется, рак или поиск работы. Либо, во время поиска работы, типа, лечится пока на свои кровные, а на интервью прикрывает лысую голову кепкой и клянётся, что щас мода такая и вкалывать он на самом деле будет усердно и до последний сил.Одинаковый wrote:И именно поэтому молодые и здоровые не страхуются - так как они ничего не теряют в случае серьезной болезни. В крайнем случае если узнают что есть серьезная проблема быстренько найдут какую нибудь работу в большой компании.
Рыночным механизмом будет тот факт что лоботряс сможет выбрать ту страховку и тот план который ему обеспечит максимум услуг за минимальную плату. Автостраховки вроде как тоже обязательны и при этом вроде как конкурируют с собой и народ перебегает от одних к другим если разница в $100 в год. А при выборе медицинских планов разница будет намного больше чем $100 в год.Митяй wrote:
Обязательное страхование лоботрясов, против которого вы не возражаете - это у нас рыночный механизм?
А насчет планов - не вижу проблем. Обама что, собрался вводить единый план для всех ? Так вроде нет.
Да нет, как раз, пожарники - достаточно точный пример. Если абстрагироваться от "области" и смотреть только на то, как эта услуга финансируется. Даже скорее - за счёт кого.Одинаковый wrote:Пожарники и полиция и образование - совсем из другой области и об этом уже дискутировали.
О чем вы? О неком гипотетическо-фантастическом случае? И какова вероятность данного случая применительно к 25 летнему? В третьих, я писал не о том как оно будет в случае болезни, а о том как 25 летний лоботряс думает как оно будет. И думает совершенно правильно при нынешней ситуации когда страховку можно не иметь , а лечить тебя обязаны.Eman N. Azi-Nagro wrote:Гыгы... прям так и вижу картину маслом, как такой "молодой и здоровый" перец с агрессивным раком "быстренько" (месяцами) ищет себе "какую-нибудь" работу в "большой компании". Вместо срочной химотерапии, типа, рассылает резюме и летает на интервью. Кто быстрее называется, рак или поиск работы. Либо, во время поиска работы, типа, лечится пока на свои кровные, а на интервью прикрывает лысую голову кепкой и клянётся, что щас мода такая и вкалывать он на самом деле будет усердно и до последний сил.Одинаковый wrote:И именно поэтому молодые и здоровые не страхуются - так как они ничего не теряют в случае серьезной болезни. В крайнем случае если узнают что есть серьезная проблема быстренько найдут какую нибудь работу в большой компании.
... и такие "доводы" и "решения" У НИХ во всём. Рейганомика в действии.
Вы видимо плохо себе представляете значение слова "страховка". Страхуются от вероятного пожара. И по законам рынка платить надо в зависимости от вероятности возникновения пожара. А вероятность эта не меняется задним числом от того факта то у вашего соседа пожар случился. а у вас нет.yocto wrote:Ведь с точки зрения рынка было бы логично, если бы за содержание пожарников платили те, у кого пожар. Ну или те, кто планирует в ближайшем будущем гореть. А тех, у кого пожара нет - тех заставляют платить "за того парня".
Это ж, пардон май френч, социализм прям какой-то.
Покажите мне, будьте добры, слово "страховка" в моём посте. Или мы такой фигнёй и будем дальше заниматься, брать с потолка слова и обвинять друг друга в их непонимании?Одинаковый wrote:Вы видимо плохо себе представляете значение слова "страховка".