Obamacare

[AKBApuyc]

о каком рынке в медицине вообще может итти речь, если
- количество врачей на рынке мед.труда уже давно тщательно регулируется государством в сотрудничестве с АМА через механизм резидентуры (говорят - с целью недопущения их перепроизводства и связанным с этим падением цен на мед.услуги)
- если заключительный этап обучения врачей оплачивается опять же государством в размере около 100 тыс. на резидента (какого хрена ?)

рынок и капитализм несовместимы с гуманитарной деятельностью (каковой и должна быть медицина) по определению. в рыночной медицине нет места для престарелых, инвалидов и бедных.

в Obamacare я особо не верю, так местную медицину не починить... медицина системно больна.

но single payer universal health care Обама и не обещал, да и не прошла бы она в стране, где переживающие, что "кому-то что-то достанется за его счет" составляют весомую и весьма крикливую часть населения.

1. Ну так почему бы не попрововать рыночную систему? Которая вроде как везде приводит к снижению цен? Снять ограничение на количество врачей, дать возможность страховым компаниям продавать страховки по всей стране и заставить их конкурировать друг с другом.
Ну и отвязать страховку от работодателя абсолютно что бы каждый человек покупал себе страховку как автомобильную. И если одни страховки будут дорогие и будут покрывать самые дорогие процедуры а другие страховку будут в 3 раза дешевле и покрывать самые дешевые (которые тоже помогают) - то когда человек платит из своего кармана то он и будет выбирать дешевую и цены упадут.

2. А вот тут и проблема. Может медицина и должна быть гуманитарной (в всяком случае в вашем воображении) только если хочешь чего нибудь построить в реальном мире то надо исходить из законов природы реального мира. И признать что медицина - это бизнес и строить отношения именно на этой основе. И все будет прекрасно. Проблемы начинаются именно тогда когда начинают строить некую систему которая противоречит законам природы. А потом начинают чесать затылок почему оно не работает.

3. Ну так это закон природы такой что человек не любит когда у него забирают его честно заработанные деньги и отдают его соседу. Нравится это может только тем кто считает что если будут перераспределять то он будет среди тех кому будет перепадать и всякие миллионеры которых мучает ощущение что им их миллионы дались слишком легко их не любят из за их богатства и они во весь голос пропагандируют перераспределение. Мол я богатый, но я с вами и готов отдать сколько скажете . При этом понимая что оставшегося им вполне хватит за глаза.
И тогда спрашивается какай смысл строить такую систему которая противоречит человеческой натуре? Строили уже - результат известен.

1. Попробуйте только предложить возможность остаться без работы тем, кто на свое образование тратит сотни тысяч долларов (да мы еще им доплачиваем сотню тысяч из своего налогового кармана.) С кого они потом будут эти сотни тысяч собирать, чтоб выплатить кредиты ?
"Снять" ограничение на количество врачей ?
ну если не учитывать того, что они его вводили не для того, чтобы "быть как остальные лохи", даже при этом - а какой добрый капиталистический дядя будет за все это платить ?

2. Нет. Медицина и бизнес - это так же неправильно как священник- педофил.
Капитализм в чистом, воображаемом виде работает так же эффективно, как дарвиновская эволюция в природе.
Но реально жить в такой мир сегодня уже никого не затянешь.
Нет, я не думаю, что рынок позаботился бы о престарелых и бедных (зачем ему это надо ?).
Я не думаю, что рыночная армия - это хорошая и осуществимая идея...
Так же как и рыночная начальная школа, рыночная полиция

По поводу строить систему, противоречащую законам природы... это поздно спохватились. Эту систему начали строить кроманьонцы, отказавшиеся мерзнуть на морозе и приручившие огонь. А называется эта система человеческой цивилизацией. Человек отказался жить по законам природы и передвинул себя на самый верх пищевой цепочки... вопреки всем законам, просто потому, что так решил.

3. Другого механизма наладить общественные (социалистические) службы нет. Поэтому да, отнять и поделить. Как делается во всем мире вот уже несколько тысяч лет.

[Одинаковый]

Вы видимо плохо себе представляете значение слова "страховка".

Покажите мне, будьте добры, слово "страховка" в моём посте. Или мы такой фигнёй и будем дальше заниматься, брать с потолка слова и обвинять друг друга в их непонимании?

Ну извините. Мы тут 4 страницы говорим про страховки и вы приводите некий пример который якобы один в один по теме разговора , а потом обижаетесь что вы про страховки ни слова не сказали. А о чем вы ? О том что тот у кого случился пожар должен будет потом оплатить все расходы по тушению и посодержанию пожарной команды до очередного пожара? Ну и к чему это приведет в рыночной экономике? К тому что возникнет рынок страховок от пожаров где домовладелец платит некую сумму и в случае пожара страховка платит пожарникам. И страховки будут покупать все домовладельцы так как мало кому захочется платит пожарным $$$$.

[Eman N. Azi-Nagro]

я писал не о том как оно будет в случае болезни, а о том как 25 летний лоботряс думает как оно будет. И думает совершенно правильно при нынешней ситуации когда страховку можно не иметь , а лечить тебя обязаны.

Вот именно поэтому такую систему и такие "игры" надо прекращать.
QED

[slozovsk]

3. Другого механизма наладить общественные (социалистические) службы нет. Поэтому да, отнять и поделить. Как делается во всем мире вот уже несколько тысяч лет.

Отнимать и делить можно по разному. Можно, как при рабовладельческом строе, можно, как в СССР. Так, как было в СССР, народу, вроде бы не очень нравилось? Вы предлагаете наступить на те же грабли еще раз? В Массачусетсе уже попробовали сделать, то, что предлагает Конгресс - выяснили, что не работает, т.е. денег не хватает. Это, как решить, что каждый гражданин достоин мерседеса. Цель - благородная, конечно, но ресурсов на это у общества не хватит. Если бы, честно сказали, что будем делать фиговую медицину, как в СССР или на Кубе, но зато - общедоступную. Так, нет, провозглашают и будут пытаться сохранить качество, но дать всем. Как и в случае с мерседесами - ничего хорошего не получится. Но, в процессе, поднимут налоги, чтобы оплатить этот банкет. Высокие налоги приведут к оттоку капитала за границу (чего, например, в СССР не было по понятным причинам) и экономика совсем загнется. В этом случае не удастся обеспечить даже такую медицину, как в СССР (где не было оттока капитала).

[Одинаковый]

1. Попробуйте только предложить возможность остаться без работы тем, кто на свое образование тратит сотни тысяч долларов (да мы еще им доплачиваем сотню тысяч из своего налогового кармана.) С кого они потом будут эти сотни тысяч собирать, чтоб выплатить кредиты ?
"Снять" ограничение на количество врачей ?
ну если не учитывать того, что они его вводили не для того, чтобы "быть как остальные лохи", даже при этом - а какой добрый капиталистический дядя будет за все это платить ?

2. Нет. Медицина и бизнес - это так же неправильно как священник- педофил.
Капитализм в чистом, воображаемом виде работает так же эффективно, как дарвиновская эволюция в природе.
Но реально жить в такой мир сегодня уже никого не затянешь.
Нет, я не думаю, что рынок позаботился бы о престарелых и бедных (зачем ему это надо ?).
Я не думаю, что рыночная армия - это хорошая и осуществимая идея...
Так же как и рыночная начальная школа, рыночная полиция

По поводу строить систему, противоречащую законам природы... это поздно спохватились. Эту систему начали строить кроманьонцы, отказавшиеся мерзнуть на морозе и приручившие огонь. А называется эта система человеческой цивилизацией. Человек отказался жить по законам природы и передвинул себя на самый верх пищевой цепочки... вопреки всем законам, просто потому, что так решил.

3. Другого механизма наладить общественные (социалистические) службы нет. Поэтому да, отнять и поделить. Как делается во всем мире вот уже несколько тысяч лет.

Я вопрос количества врачей глубоко не изучал. Вы же вроде жаловались что их не хватает так как количество ограничивают, так я и написал что если бы был рынок - то и врачей хватало бы. А вы опять недовольны.
Если народ начнет сам платить за свое лечение - то и вполне возможно что и лечиться будут меньше и врачей станет хватать.

2. Я не заинтересован обсуждать ваши фантазии о том что связано с бизнесом, а что нет. Я хочу обсуждать реальность. В которой медицина - это бизнес. Нравится вам это или нет.
С дарвиновской теорией - вы погорячились. В данной теории сильные нарурально сьедают слабых. А в экономике никто никого не сьедает. И самые бедные в капиталистических обществах живут лучше чем богатые в социалистических. Потому что количество благ увеличивается. Но я вижу вы этот простой тезис упорно отказываетесь понимать п;отому что он противоречит так приятному для либерального сердца убеждению что если кто то имеет много благ то он неприменно отнял их у тех у кого благ меньше. То что блага создаются людьми и количество этих благ растет если люди работают больше и умнее до вас никак не доходит.

Автостраховки тоже вроде как при свободном рынке оперируют и им совсем не хочется платить вам за вашу разбитую машину. И тем не менее они платять. Как же так? Точно также они будут платить за пожилых и больных - потому что они продали некие обязательства и обязаны будут эти обязательства исполнить. Или вы оперируете понятиями что рынок это анархия и страховку будут отказываться выполнять свои обязательства потому что они большие и сильные, а старики маленькие и беззащитные?

Про огонь - это круто. Я уже писал про способность либералов связывать все хорошее с социализмом, а все плохое с капитализмом. Притом минуя фазу доказательства. Так и тут каким то образом тот факт что некий умный неандерталец научился добывать огонь явился доказательством того что коллектив это круто. Или вы хотите сказать что огонь они приручили на своем неандертальском сьезде всем коллективом?

3.
Опять, хотелось бы поменьше лозунгов и побольше логических доказательств.

[Eman N. Azi-Nagro]

Я вижу, что никто из участников не знает о программе ничего, кроме лозунгов. Что не удивительно- чтобы в ней разобраться, надо потратить время- от часов до недель, а толку, кроме поболтать на форуме никакого.

На мой взгляд, эта программа делает несколько шажков по направлению к государственной системе здравоохранения, по общему типу европейской-канадской-австралийской-новозеландской. За одно только это её имеет смысл поддержать, посколько местный уникальный страховой монстр must die.

[Eman N. Azi-Nagro]

В Массачусетсе уже попробовали сделать, то, что предлагает Конгресс - выяснили, что не работает, т.е. денег не хватает.

Да ладно вам..
МА - один такой, а штатов банкротов много. Общая причина, финансовая олигополия, корпоратизм и прочая "рейганомика", которые таки довели страну до ручки.
Гляньте на табличку, там цифирки, процентики, кол-во штатов. Зачем вы натягиваете, передёргиваете и подбрасываете??
http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=711

[AKBApuyc]

3. Другого механизма наладить общественные (социалистические) службы нет. Поэтому да, отнять и поделить. Как делается во всем мире вот уже несколько тысяч лет.

Отнимать и делить можно по разному. Можно, как при рабовладельческом строе, можно, как в СССР. Так, как было в СССР, народу, вроде бы не очень нравилось? Вы предлагаете наступить на те же грабли еще раз? В Массачусетсе уже попробовали сделать, то, что предлагает Конгресс - выяснили, что не работает, т.е. денег не хватает. Это, как решить, что каждый гражданин достоин мерседеса. Цель - благородная, конечно, но ресурсов на это у общества не хватит. Если бы, честно сказали, что будем делать фиговую медицину, как в СССР или на Кубе, но зато - общедоступную. Так, нет, провозглашают и будут пытаться сохранить качество, но дать всем. Как и в случае с мерседесами - ничего хорошего не получится. Но, в процессе, поднимут налоги, чтобы оплатить этот банкет. Высокие налоги приведут к оттоку капитала за границу (чего, например, в СССР не было по понятным причинам) и экономика совсем загнется. В этом случае не удастся обеспечить даже такую медицину, как в СССР (где не было оттока капитала).

я предлагаю поступить не как в СССР, а скорее как в Европах, да

[kyk]

, по общему типу европейской-канадской-австралийской-новозеландской.

не уверен, что те кто имеет хорошую страховку от работодателя будет хотеть "канадский вариант" (спросите - откуда знаю )

[Gutiusha]

..... Posted: 20 Mar 2010 21:15

+1000

[ABPOPA]

3. Другого механизма наладить общественные (социалистические) службы нет. Поэтому да, отнять и поделить. Как делается во всем мире вот уже несколько тысяч лет.

Отнимать и делить можно по разному. Можно, как при рабовладельческом строе, можно, как в СССР. Так, как было в СССР, народу, вроде бы не очень нравилось? Вы предлагаете наступить на те же грабли еще раз? В Массачусетсе уже попробовали сделать, то, что предлагает Конгресс - выяснили, что не работает, т.е. денег не хватает. Это, как решить, что каждый гражданин достоин мерседеса. Цель - благородная, конечно, но ресурсов на это у общества не хватит. Если бы, честно сказали, что будем делать фиговую медицину, как в СССР или на Кубе, но зато - общедоступную. Так, нет, провозглашают и будут пытаться сохранить качество, но дать всем. Как и в случае с мерседесами - ничего хорошего не получится. Но, в процессе, поднимут налоги, чтобы оплатить этот банкет. Высокие налоги приведут к оттоку капитала за границу (чего, например, в СССР не было по понятным причинам) и экономика совсем загнется. В этом случае не удастся обеспечить даже такую медицину, как в СССР (где не было оттока капитала).

А почему Вы не берете в качестве примера Францию, Германию, Швецию, Данию, Австралию? Почему только СССР и Кубу? Почему у противников соц. медицины постоянно такие однобокие доказательства?

[Eman N. Azi-Nagro]

не уверен, что те кто имеет хорошую страховку от работодателя будет хотеть "канадский вариант" (спросите - откуда знаю )

Я лично имею такую страховку (и всегда имел) и я хочу "канадский"-"европейский"-"японский"-"австрало-новозеландский" вариант.
Потому что конкретно достали со своими биллами, "ошибками", телефонными переговорами, уловками, наколками и прочими фичами и геммороем
Я уже не говорю про вариант потери работы.

[ABPOPA]

И самые бедные в капиталистических обществах живут лучше чем богатые в социалистических.

Это просто шутка дня.

[Ivan Popugaev]

Не кому же в голову не приходит мысль требовать страховку на свою личную машину через компанию. В идеале рынок мед услуг должен работать через рыночный механизм, а не через картельные соглашения между игроками на рынке.

А они что решили запретить покупку страховок компаниями для сотрудников? В смысле их как-то хитро облагать налогом? И что будет с людими на W-2, у кого нету страховки от работы? Сейчас они не могут платить за страховку из "доналоговых" денег.

[AKBApuyc]

Я вопрос количества врачей глубоко не изучал. Вы же вроде жаловались что их не хватает так как количество ограничивают, так я и написал что если бы был рынок - то и врачей хватало бы. А вы опять недовольны.
Если народ начнет сам платить за свое лечение - то и вполне возможно что и лечиться будут меньше и врачей станет хватать.

тогда поинтересуйтесь, поизучайте. врачи не хотят рынка и зарежут любого, кто попытается поломать их систему

2. Я не заинтересован обсуждать ваши фантазии о том что связано с бизнесом, а что нет. Я хочу обсуждать реальность. В которой медицина - это бизнес. Нравится вам это или нет.
С дарвиновской теорией - вы погорячились. В данной теории сильные нарурально сьедают слабых. А в экономике никто никого не сьедает. И самые бедные в капиталистических обществах живут лучше чем богатые в социалистических. Потому что количество благ увеличивается. Но я вижу вы этот простой тезис упорно отказываетесь понимать п;отому что он противоречит так приятному для либерального сердца убеждению что если кто то имеет много благ то он неприменно отнял их у тех у кого благ меньше. То что блага создаются людьми и количество этих благ растет если люди работают больше и умнее до вас никак не доходит.

неправда. слабые выживают в кап.обществе не благодяря капитализму, а вопреки ему, благодаря принципу "отними и подели".
И еще. Я бы предложил воздержаться от начала перехода на обсуждение меня. Не отвлекайтесь. Иначе начну посылать нах. У меня на такую накипь аллергия.

Автостраховки тоже вроде как при свободном рынке оперируют и им совсем не хочется платить вам за вашу разбитую машину. И тем не менее они платять. Как же так? Точно также они будут платить за пожилых и больных - потому что они продали некие обязательства и обязаны будут эти обязательства исполнить. Или вы оперируете понятиями что рынок это анархия и страховку будут отказываться выполнять свои обязательства потому что они большие и сильные, а старики маленькие и беззащитные?

обязательная, принудительная страховка - это часть свободной рыночной системы ? (найдите противоречие в предложении)
Между починкой машины и лечением человека есть разница.
Если у тебя нет автостраховки или ремонт не будет того стоить - ты в крайнем случае купишь себе другую. В случае с человеком - аналогия означает твою смерть.

В случае же со стариками - ну приведите две причины, по которым полностью свободная в своей бизнес-деятельности рыночная мед.страховая компания застраховала бы стариков ??
- которые постоянно болеют
- у которых в среднем меньше денег, чем у остального населения

Они не отказывались бы от своих обязательств... нет, это не то, о чем я говорю. Они их (эти обязательства) на себя просто не брали бы. Это крайне невыгодный бизнес.

Про огонь - это круто. Я уже писал про способность либералов связывать все хорошее с социализмом, а все плохое с капитализмом. Притом минуя фазу доказательства. Так и тут каким то образом тот факт что некий умный неандерталец научился добывать огонь явился доказательством того что коллектив это круто. Или вы хотите сказать что огонь они приручили на своем неандертальском сьезде всем коллективом?

Объясню... я не гордый.

Человек и его предшественник - это стадные животные. Но речь здесь не об этом. Речь о "законах природы", которые вы приподняли. Наша цивилизация сама по себе и наш образ жизни - это одно большое и долгое нарушение "законов природы". Без того костра, мы бы и до сих пор находились бы в иерархии джунглей где-то между саблезубым медведем и шакальчиком.

Поэтому призывать сегодня к соблюдению "законов природы" (а вы кстати так и не сформулировали, что это за хрень такая), особенно в сфере медицины - это звучит скажем так смешно.

3.

Опять, хотелось бы поменьше лозунгов и побольше логических доказательств.

у нас с вами явно разные логики и понятия о доказательствах, посему - есть ли смысл терять на это время ?

более того, я и не собираюсь никому ничего здесь доказывать... пока вы не объясните зачем мне это надо.
а вот высказать свою позицию - запросто

[Ivan Popugaev]

Я просто не слышал, что госсектор даёт страховки (или будет давать). DSHS-овские медкупоны - покрывается всё и бесплатно - для совсем малоимущих (или тех, кто сумел). Basic Health - для остальных малоимущих. Но там чёткая планка дохода, не помню, но вряд ли больше 20К в год на человека. К тому же, сейчас её здорово порезали, желающих море, а денег у штата нет. Понятно, что платить из своего кармана, но тем же страховым компаниям, которые обязательно премиум вздуют.

Я так понимаю речь ведется о вступлении в клуб DSHS/Basic Health, т.е. условия будут как членам клуба, но платить за них надо будет из своего кармана. Ну так это просто украдена моя давняя идея дать возможность людям самим обьединятся в клубы и "нагибать" страховые компании на лучшие условия для членов клуба. Но что бы люди пошли в "клубы" страховок через работы быть не должно. Но страховка от IBM, например, может вполне заменится страховкой на условиях "клуба" сотрудников IBM.

[Ivan Popugaev]

В компании где я работал -- была официальная политика получить побольше гос.поддержки практически соглашались работать в ноль лишь бы получать стабильно деньги от государства. Практически компанию убило то, что другая еще более жирная компания отобрала гос заказ который составлял 30% кешфло уже порядка 15 лет.

Если работа в ноль, в чем тогда суть бизнеса? Навар от ясиц, т.е. зарплаты/бонусы/etc?

[Ivan Popugaev]

Страхование от работодателя - это аналог принудительного страхования, потому что хочешь страхуйся, хочешь нет, но он деньгами не отдаст, а если отдаст - то не столько.

Нужна обяз. страховка, и штраф за ее не имение. Но на совершенно свободном рынке.

Вывод : здравоохранение должно работать на некоммерческой основе, как пожарники и полиция. Или пожарники и полиция противоречат законам природы, Одинаковый ?

100% гарантии, что приедут и спасут кстати нету. Сами знаете, есть полно мест, где полиция и не обещает защищать, посему имей свое оружие. Думаю и с пожарными тоже самое. Так что пример не совсем верный. Скорее есть некий сервис, с availability, в ну скажем 95%. Отсюда и действуй. Хочешь пять девяток, нанимай другие службы за иные деньги, вполть до будки около дома.

[Billy-goat]

Страховка обязательно нужна, но по- моему, самый приемлемый вариант обойдён вниманием: обязательная страховка только для эмердженси (и обязательный медплан в автостраховке, сейчас это опшнал). Тогда это могло бы быть в разы дешевле, доступно всем и сняло бы проблемы с ценами и бесплатным обслуживанием в эмердженси.

[kyk]

Я лично имею такую страховку (и всегда имел) и я хочу "канадский"-"европейский"-

канадская страховка неплоха на случай emergency (да и то, очереди в ER большинства госпиталей 8-15 часов).

В случах без явной угрозы жизни и здоровью, но когда какая-то болячка Вас вполне реально беспокоит, очередь к специалисту 3-8 месяцев (уролог, гастроэнтеролог, ортопед, дерьматолог ит.п.) И к гинекологу очередь пару или более месяцев. На этом фоне постинги на этом форуме типа "ищу такого-то спеца в Бей Эриа" для большинтства канадцев покажутся "смешными". Так как они ничего и никого не ищут, а тупо ждут очереди хоть к кому-нибудь

[Billy-goat]

Я просто не слышал, что госсектор даёт страховки (или будет давать). DSHS-овские медкупоны - покрывается всё и бесплатно - для совсем малоимущих (или тех, кто сумел). Basic Health - для остальных малоимущих. Но там чёткая планка дохода, не помню, но вряд ли больше 20К в год на человека. К тому же, сейчас её здорово порезали, желающих море, а денег у штата нет. Понятно, что платить из своего кармана, но тем же страховым компаниям, которые обязательно премиум вздуют.

Я так понимаю речь ведется о вступлении в клуб DSHS/Basic Health, т.е. условия будут как членам клуба, но платить за них надо будет из своего кармана. Ну так это просто украдена моя давняя идея дать возможность людям самим обьединятся в клубы и "нагибать" страховые компании на лучшие условия для членов клуба. Но что бы люди пошли в "клубы" страховок через работы быть не должно. Но страховка от IBM, например, может вполне заменится страховкой на условиях "клуба" сотрудников IBM.

В Basic Health и сейчас платят из своего кармана, но по доходам и очень мало. DSHS - это холява полная, но не для всех, а для инвалидов, многосемейных - только для тех, кто получает TANF. Трудно это назвать клубом, хотя...

[Ivan Popugaev]

Страховка обязательно нужна, но по- моему, самый приемлемый вариант обойдён вниманием: обязательная страховка только для эмердженси (и обязательный медплан в автостраховке, сейчас это опшнал). Тогда это могло бы быть в разы дешевле, доступно всем и сняло бы проблемы с ценами и бесплатным обслуживанием в эмердженси.

Одна из причин, почему народ против идеи дать какой-то минимум, но всем, в том, что завтра ушлые лоеры докажут, что виагра и импланты в 60/70 лет, это просто необходимо, и МЫ все начнем это оплачивать.
Посему бесплатно, только анальгин от головы - все остальное за деньги страждущего или через его платную страховку. И да. Можно вносить прочие процедуры в список бесплатных, не вопрос. Но одобрение должно быть 2/3 голосов избирателей.

[Ivan Popugaev]

Я просто не слышал, что госсектор даёт страховки (или будет давать). DSHS-овские медкупоны - покрывается всё и бесплатно - для совсем малоимущих (или тех, кто сумел). Basic Health - для остальных малоимущих. Но там чёткая планка дохода, не помню, но вряд ли больше 20К в год на человека. К тому же, сейчас её здорово порезали, желающих море, а денег у штата нет. Понятно, что платить из своего кармана, но тем же страховым компаниям, которые обязательно премиум вздуют.

Я так понимаю речь ведется о вступлении в клуб DSHS/Basic Health, т.е. условия будут как членам клуба, но платить за них надо будет из своего кармана. Ну так это просто украдена моя давняя идея дать возможность людям самим обьединятся в клубы и "нагибать" страховые компании на лучшие условия для членов клуба. Но что бы люди пошли в "клубы" страховок через работы быть не должно. Но страховка от IBM, например, может вполне заменится страховкой на условиях "клуба" сотрудников IBM.

В Basic Health и сейчас платят из своего кармана, но по доходам и очень мало. DSHS - это холява полная, но не для всех, а для инвалидов, многосемейных - только для тех, кто получает TANF. Трудно это назвать клубом, хотя...

Под клубом имелось в виду одинаковость стоимость услуг для челенов клуба. Т.е. страховка для членов клуба не позволит взять больше 100 баксов за взвешивание. А оплату страховки, да из своего кармана.

[Billy-goat]

Страховка обязательно нужна, но по- моему, самый приемлемый вариант обойдён вниманием: обязательная страховка только для эмердженси (и обязательный медплан в автостраховке, сейчас это опшнал). Тогда это могло бы быть в разы дешевле, доступно всем и сняло бы проблемы с ценами и бесплатным обслуживанием в эмердженси.

Одна из причин, почему народ против идеи дать какой-то минимум, но всем, в том, что завтра ушлые лоеры докажут, что виагра и импланты в 60/70 лет, это просто необходимо, и МЫ все начнем это оплачивать.
Посему бесплатно, только анальгин от головы - все остальное за деньги страждущего или через его платную страховку. И да. Можно вносить прочие процедуры в список бесплатных, не вопрос. Но одобрение должно быть 2/3 голосов избирателей.

И я говорю - ЗА ДЕНЬГИ. Лойеры всегда будут что-то доказывать. Они смогут доказать, что за капельник и полчаса в эмердженси рум можно затребовать 4К. Затребовать можно, но получить не всегда можно. Ну и что даёт такое списание "на бедность"?
ПЛАТНАЯ обязательная страховка именно на случай эмердженси, остальное по выбору.

[Billy-goat]

Под клубом имелось в виду одинаковость стоимость услуг для челенов клуба. Т.е. страховка для членов клуба не позволит взять больше 100 баксов за взвешивание. А оплату страховки, да из своего кармана.

Ну в таком случае DSHS действительно клуб, в котором стоимость услуг для всех одинакова и равна 0, независимо от тяжести заболевания и т.д.