Ну вот, это и есть пресмыкание. Что такое - ни разу толком не послал.LeonidNYC wrote:Видимо, каждый видит что он хочет. Я никакого пресмыкания не заметил - только нормальное, понятное уважение к собеседнику, свойственное Познеру.Yvsobol wrote:Не было. Но..мне нравилось как он пресмыкался под нею. Как уж.
Явно, не мужик.
Выделенное именно и подводит...ZmeyeeD wrote:Вы занимаетесь казуистикой, рассуждая на тему разницы между демократией и республикой. В современном мире это синонимы, если приравнять к республике парламентские конституционные монархии типа Великобритании или Швеции (где нет никаких проблем с разделением властей) и исключить из рассмотрения людоедские "республики" типа Корейской "Народно-Демократической" или Китайской "Народной" ( в которых нет никакого разделения властей).
Абсолютная монархия ни при каких обстоятельствах не может быть демократией а все без исключения демократии в современном мире - или республики или парламентские конституционные монархии, где монарх лишен власти.
Если в республике реально соблюдаются все республиканские принципы а не только на бумаге (как в СССР, например), то эта республика является демократией в западном понимании (любителей остальных видов "демократий" - социалистической, народной, суверенной, исламской, боливарийской прошу не беспокоить).
В Конституции США записана форма государственного устройства (республика). Насчет демократии в конституции ничего не сказано, и слава богу. Потому что когда в конституции (и в названиях страны) пишут слова "народный", "демократический", "социалистический", "исламский" и т.д., то из такой страны обычно нужно сваливать.ARARAT. wrote: Каждый раз вкладывают в ето понятие совершенно разный смысл, между тем есть четние определения гос строя.
Именно поетому здесь не демократический гос. строй, ето прописанно в конституции и ето надо знать всем кто здесь живет и пытается на ету тему рассуждать, а US гражданне просто обязанны ето знать, ето даже есть в вопросах екзаменна на гражданство.
Причем сами америкнцы ето отлично понимают, когда конкретно спрашиваешь...
Государственный строй не может быть демократическим. Государственный строй включает в себя государственное устройство (федерация, конфедерация, унитарное государство) и форму правления правления - это республика, конституционная монархия, абсолютная монархия. А принципы, по которым идет жизнь страны, могут быть демократическими а могут и не быть. В современном мире есть очень сильная, почти 100%-ая корреляция между демократическими принципами с одной стороны и республиканской/конституционно-монархической формой государственного устройства - с другой. Конечно, есть республики, которые не являются демократиями, но республики они только по названию - в них не соблюдаются базовые республиканские принципы: в Иране верховной властью на деле обладает Совет Улемов, в Китае - политбюро ЦК КПК, в Корее - Верховный Совет Обороны во главе в Дорогим Руководителем, В России - премьер-министр и плевать в этих странах хотели на разделение властей, свободные выборы, верховенство закона и остальную республиканско-демократическую мишуру.PS Подсказка: дем. принципы и дем. гос. строй ето совершенно разные вещи... Практически в любом строе есть ети самые дем. принципы... US в етом(число или качество применяемых дем. принципов в гос строе) далеко не на первом месте...
Но это полная туфта, т.к. своими правами палата Лордов не пользовалась с неизвестно какого года в 19 веке и уже никогда не воспользуетсяIt is correct to say that in any Democracy--either a Direct or a Representative type--as a form of government, there can be no legal system which protects The Individual or The Minority (any or all minorities) against unlimited tyranny by The Majority. The undependable sense of self-restraint of the persons making up The Majority at any particular time offers, of course, no protection whatever. Such a form of government is characterized by The Majority Omnipotent and Unlimited. This is true, for example, of the Representative Democracy of Great Britain; because unlimited government power is possessed by the House of Lords, under an Act of Parliament of 1949--indeed, it has power to abolish anything and everything governmental in Great Britain.
м-дя. понятия "форма правления" и "форма государственного устройства" у вас как я вижу одно и то же. ну-ну.Лосяш wrote:Какая однако прелесть!iFox wrote:о как! это уже демократия оказывается. ничего, что разделение властей и ограничение полномочий это признаки республики? и никакого отношения к демократии это не имеет.ZmeyeeD wrote:По демократией подразумевается не только существование выборного представительского органа (парламента), но и разделение властей а также ограничение полномочий разных ветвей власти.
равно, кстати, как и выборность высших органов власти.Оказывается разделение властей и ограничение полномочий это в первую очередь признаки. И уж потом они не возможны в федерациях, конфедерациях и.т.д. М-дя...день перестает быть томным.
Т.е. вы согласны, что в US не демократический строй не на бумаге, не на практике...?ZmeyeeD wrote:В Конституции США записана форма государственного устройства (республика). Насчет демократии в конституции ничего не сказано, и слава богу. Потому что когда в конституции (и в названиях страны) пишут слова "народный", "демократический", "социалистический", "исламский" и т.д., то из такой страны обычно нужно сваливать.ARARAT. wrote: Каждый раз вкладывают в ето понятие совершенно разный смысл, между тем есть четние определения гос строя.
Именно поетому здесь не демократический гос. строй, ето прописанно в конституции и ето надо знать всем кто здесь живет и пытается на ету тему рассуждать, а US гражданне просто обязанны ето знать, ето даже есть в вопросах екзаменна на гражданство.
Причем сами америкнцы ето отлично понимают, когда конкретно спрашиваешь...
Навскидку:
СССР, КНДР, КНР, Демократическая Республика Вьетнам, Демократическая Кампучия, Демократическая республика Афганистан, Социалистическая Республика Бирманский Союз
Страна является или становится демократической не вследствие того, что записано в конституции или названии, а в результате законодательной практики и применения законодательной базы на практике.
В ссылке несколькими постами выше обосновывалось отсутствие республиканизма и наличие демократии в Англии так:Но это полная туфта, т.к. своими правами палата Лордов не пользовалась с неизвестно какого года в 19 веке и уже никогда не воспользуетсяIt is correct to say that in any Democracy--either a Direct or a Representative type--as a form of government, there can be no legal system which protects The Individual or The Minority (any or all minorities) against unlimited tyranny by The Majority. The undependable sense of self-restraint of the persons making up The Majority at any particular time offers, of course, no protection whatever. Such a form of government is characterized by The Majority Omnipotent and Unlimited. This is true, for example, of the Representative Democracy of Great Britain; because unlimited government power is possessed by the House of Lords, under an Act of Parliament of 1949--indeed, it has power to abolish anything and everything governmental in Great Britain.
я немного еще казуистикой позанимаюсь, с вашего позволения. Древний Рим (в период Республики) это демократия или нет? выборность была, разделение властей было.ZmeyeeD wrote:В Конституции США записана форма государственного устройства (республика). Насчет демократии в конституции ничего не сказано, и слава богу. Потому что когда в конституции (и в названиях страны) пишут слова "народный", "демократический", "социалистический", "исламский" и т.д., то из такой страны обычно нужно сваливать.ARARAT. wrote: Каждый раз вкладывают в ето понятие совершенно разный смысл, между тем есть четние определения гос строя.
Именно поетому здесь не демократический гос. строй, ето прописанно в конституции и ето надо знать всем кто здесь живет и пытается на ету тему рассуждать, а US гражданне просто обязанны ето знать, ето даже есть в вопросах екзаменна на гражданство.
Причем сами америкнцы ето отлично понимают, когда конкретно спрашиваешь...
Навскидку:
СССР, КНДР, КНР, Демократическая Республика Вьетнам, Демократическая Кампучия, Демократическая республика Афганистан, Социалистическая Республика Бирманский Союз
Страна является или становится демократической не вследствие того, что записано в конституции или названии, а в результате законодательной практики и применения законодательной базы на практике.
В ссылке несколькими постами выше обосновывалось отсутствие республиканизма и наличие демократии в Англии так:Но это полная туфта, т.к. своими правами палата Лордов не пользовалась с неизвестно какого года в 19 веке и уже никогда не воспользуетсяIt is correct to say that in any Democracy--either a Direct or a Representative type--as a form of government, there can be no legal system which protects The Individual or The Minority (any or all minorities) against unlimited tyranny by The Majority. The undependable sense of self-restraint of the persons making up The Majority at any particular time offers, of course, no protection whatever. Such a form of government is characterized by The Majority Omnipotent and Unlimited. This is true, for example, of the Representative Democracy of Great Britain; because unlimited government power is possessed by the House of Lords, under an Act of Parliament of 1949--indeed, it has power to abolish anything and everything governmental in Great Britain.
Республиканский Рим был демократическим государством в современном понимании, но он "кончился" на рубеже нашей эры. Российская Империя (в 1905-1917 годах) была в общем тоже демократическим государством (с перекосом властных полномочий в сторону царя) если исходить из законодательства РИ. Были ли демократические принципы реализованы на практике после 1905 года - скорее всего не полностью.iFox wrote:
я немного еще казуистикой позанимаюсь, с вашего позволения. Древний Рим (в период Республики) это демократия или нет? выборность была, разделение властей было.
просто если применить выделенное выше утверждение, то Российская Империя до революции была очень демократическим государством.
Сформулируйте вопрос без ошибокARARAT. wrote: Т.е. вы согласны, что в US не демократический строй не на бумаге, не на практике...?
Не правильно. Может называться.ARARAT. wrote: Т.е. US не может называться частью дем. стран, правильно?
Как и многие другие страны тоже?
Почему? Обоснуйте.ARARAT. wrote: Т.е. реально не существует никакой "группы" западных демократических стран, ето не больше чем разводиловка....
тогда вы сами себе противоречите, говоря, что абсолютная монархия не может быть демократическим государством.ZmeyeeD wrote:Республиканский Рим был демократическим государством в современном понимании, но он "кончился" на рубеже нашей эры. Российская Империя (в 1905-1917 годах) была в общем тоже демократическим государством (с перекосом властных полномочий в сторону царя) если исходить из законодательства РИ. Были ли демократические принципы реализованы на практике после 1905 года - скорее всего не полностью.iFox wrote:
я немного еще казуистикой позанимаюсь, с вашего позволения. Древний Рим (в период Республики) это демократия или нет? выборность была, разделение властей было.
просто если применить выделенное выше утверждение, то Российская Империя до революции была очень демократическим государством.
Россия перестала быть абсолютной монархией в 1905 году, после Манифеста 17 октября.iFox wrote: тогда вы сами себе противоречите, говоря, что абсолютная монархия не может быть демократическим государством.
