Победит ли Барак банкиров?

[slozovsk]

Или никак.
Вы такой незамутненный, слозовск - это что-то !
Верите, что банки берут под козырек и бросаются выполнять невыгодные им указивки правительства ? А в деда мороза вы тоже верите ?

Что значит никак? Я же приводил примеры, когда на банки в суды подавали. Они вынуждены были находить способы, чтобы не накрыться медным тазом и зарабатывать деньги, в рамках законодательства, определенного законодателями и руководством страны.

Руководство страны вызвало завал сабпрайма, завал сабпрайма вызвал завал деривативов. И кто в этом виноват? Тот, кто вызвал завал сабпрайма или нет?

Это, как имеется стол. Некто А - подпиливает одну ножку (сабпрайм), в результате - заваливается весь стол. Вы говорите, что А не виноват - он всего лишь одну ножку подпил. Виноват же - изготовитель стола, который не сделал стол, устойчивый к подпиливанию ножек? Не нравится пример со столом, можно взять часы или комп - А сломал одну шестеренку или перерезал один проводник (у компа). Понятно, что проводник - всего лишь небольшая часть компа. При этом, вина за поломку компа, все-равно лежит на А. Или виноват изготовитель компа?

[slozovsk]

Ну, а привязали его деривативам, чтобы выполнить задачу, поставленную правительством или как?

Можно ли раздавать FHA лоны, о которых говорит Буш, не допечатывая напрямую новых денег и без создания деривативов?

Ну расскажите для начала, например, как credit default swaps помогали выполнить "задачу, поставленную правительством".
А потом будет интересно услышать, как правительство заставляло Лиман Бразерс покупать housing-related assets, с leverage ratio 24:1, перепаковывать их по сортам и перепродавать, оставляя самые говнистые сорта у себя на балансе.

Более внятно свою мысль можете сформулировать? Я вряд ли смогу проанализировать каждый мелкий шаг. Выше я привел цитаты, как именно правительство заставляло и законодатели принимали законы, на основе которых заставляли выдавать кредиты малоимущим, что вызвало housing bubble, который в свою очередь вызвал проблемы на рынке дериватов.

Как себя вели отдельные банки - никакой роли не играет - они пытались заработать в рамках имеющихся законов. Их заставили выдавать ссуды тем, кто их вернуть не сможет - пришлось находить способы, как это сделать.

Это, какие-то социалистические штучки - взывать к порядочности бизнесменов и удивляться, что люди (банкиры) хотят заработать денег. Должны быть законы регламентирующие деятельность банковских структур. А желание людей заработать деньги и есть движущая сила экономики. Ее надо использовать, а не жаловаться на ее наличие.

И опять-таки, никакой конспиралогии - цели и задачи оглашались открыто, увеличить уровень домовладения среди miniorities и т.д.

President Bush set a new goal of helping 5.5 million minority families buy their own homes before the end of the decade, hoping to end what he called a "home ownership gap."

"The difference in home ownership between Anglo America and Black and Hispanic America is too big," Bush said at St. Paul AME Church in Atlanta.

http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... _88582467/

Все это было и на сайте Белого Дома, но при смене Президента, старое содержание убрали.

[iFox]

Митяй, конспирологи скажут вам, что это зависит от конечной цели правительства .
но так как мы не занимаемся конспирологией, мы просто посмотрим на то, что банки приобрели в результате кризиса.

А без всякой конспирологии - руководство своих целей и не скрывало - обеспечить жильем небогатых людей.

эээ, а CDS тут причем?

часть народа заигралась в перезакладывание 100-долларовой бумажки и забыла о том, что существует реальный сектор экономики. вторая часть посчитала, что не имея ничего можно что-то поиметь. и в итоге оказалась в крепостных (в том или ином виде).

[Митяй]

Или никак.
Вы такой незамутненный, слозовск - это что-то !
Верите, что банки берут под козырек и бросаются выполнять невыгодные им указивки правительства ? А в деда мороза вы тоже верите ?

Что значит никак? Я же приводил примеры, когда на банки в суды подавали. Они вынуждены были находить способы, чтобы не накрыться медным тазом и зарабатывать деньги, в рамках законодательства, определенного законодателями и руководством страны.

Руководство страны вызвало завал сабпрайма, завал сабпрайма вызвал завал деривативов. И кто в этом виноват? Тот, кто вызвал завал сабпрайма или нет?

Еще раз - пойдите, посмотрите масштаб рынков.
Завал субпраймов был бы фигней, не стоящей упоминания, если бы не вызвал обвал дериативов и кредитных свопов.
Дериативы - изобретение банков. Big 5 бились как львы, чтобы не дать зарегулировать этот рынок. Никакие указы / инициативы правительства в сфере домовладения не предполагали возникновения многотрилионного полностью нерегулируемого рынка CDO/CDS - это была чисто валлстритовская затея, принесшая ее авторам миллиарды. А то, что в конце концов фирмы посыпались - "the simple, ugly truth about this manufactured – or more accurately fabricated – financial crisis was revealed in a telling acronym exposed during Senate hearings. The acronym? IBGYBG. “I’ll Be Gone – You’ll Be Gone.” . Бонусы назад не отберут.

[iFox]

Или никак.
Вы такой незамутненный, слозовск - это что-то !
Верите, что банки берут под козырек и бросаются выполнять невыгодные им указивки правительства ? А в деда мороза вы тоже верите ?

Что значит никак? Я же приводил примеры, когда на банки в суды подавали. Они вынуждены были находить способы, чтобы не накрыться медным тазом и зарабатывать деньги, в рамках законодательства, определенного законодателями и руководством страны.

Руководство страны вызвало завал сабпрайма, завал сабпрайма вызвал завал деривативов. И кто в этом виноват? Тот, кто вызвал завал сабпрайма или нет?

Еще раз - пойдите, посмотрите масштаб рынков.
Завал субпраймов был бы фигней, не стоящей упоминания, если бы не вызвал обвал дериативов и кредитных свопов.
Дериативы - изобретение банков. Big 5 бились как львы, чтобы не дать зарегулировать этот рынок. Никакие указы / инициативы правительства в сфере домовладения не предполагали возникновения многотрилионного полностью нерегулируемого рынка CDO/CDS - это была чисто валлстритовская затея, принесшая ее авторам миллиарды. А то, что в конце концов фирмы посыпались - "the simple, ugly truth about this manufactured – or more accurately fabricated – financial crisis was revealed in a telling acronym exposed during Senate hearings. The acronym? IBGYBG. “I’ll Be Gone – You’ll Be Gone.” . Бонусы назад не отберут.

+1

[dimp]

Ну, а привязали его деривативам, чтобы выполнить задачу, поставленную правительством или как?

Можно ли раздавать FHA лоны, о которых говорит Буш, не допечатывая напрямую новых денег и без создания деривативов?

Ну расскажите для начала, например, как credit default swaps помогали выполнить "задачу, поставленную правительством".
А потом будет интересно услышать, как правительство заставляло Лиман Бразерс покупать housing-related assets, с leverage ratio 24:1, перепаковывать их по сортам и перепродавать, оставляя самые говнистые сорта у себя на балансе.

Более внятно свою мысль можете сформулировать? Я вряд ли смогу проанализировать каждый мелкий шаг. Выше я привел цитаты, как именно правительство заставляло и законодатели принимали законы, на основе которых заставляли выдавать кредиты малоимущим, что вызвало housing bubble, который в свою очередь вызвал проблемы на рынке дериватов.

Это Вы не можете ясно сформулировать свою мысль. Банкротство Lehamn и де-факто банкротство AIG - это не "каждый мелкий шаг", а основные события нынешнего кризиса.

[slozovsk]

Это Вы не можете ясно сформулировать свою мысль. Банкротство Lehamn и де-факто банкротство AIG - это не "каждый мелкий шаг", а основные события нынешнего кризиса.

Имели бы место эти банкротства, если бы кредиты на покупку домов не давали тем, кто эти кредиты вернуть не может? Именно в этом моя мысль и заключается. Выдача таких кредитов инициировала кризис. Тот, кто создал условия для выдачи таких кредитов - виноват в кризисе.

Продолжали бы требовать down payment 20% живыми деньгами (а не других займом) - кризиса бы не было.

[Могулия]

Это Вы не можете ясно сформулировать свою мысль. Банкротство Lehamn и де-факто банкротство AIG - это не "каждый мелкий шаг", а основные события нынешнего кризиса.

Имели бы место эти банкротства, если бы кредиты на покупку домов не давали тем, кто эти кредиты вернуть не может? Именно в этом моя мысль и заключается. Выдача таких кредитов инициировала кризис. Тот, кто создал условия для выдачи таких кредитов - виноват в кризисе.

Продолжали бы требовать down payment 20% живыми деньгами (а не других займом) - кризиса бы не было.

Виноваты в кризисе от большего к меньшему: 1) банки - за придумывание хитрожопых схем финансирования невыплачиваемых займов, 2) rating agencies - погнались за прибылями, использовав порочную систему, 3)правительство - за отсутсвие regulation по надзору, а только потом уже те, кому впаривали эти лоаны.

В случаях 1) и 2) главная причина - алчность, в случае 3) - лоббизм,т .е. опять идем к 1) и 2) плюс увлечение вредными идеями минимального вмешательства, саморегуляции рынка. Поменьше Гриншпуну надо было Айн Рэнд читать.
А бедным low-income first home buyers при желании можно впарить все, что угодно.

[dimp]

Это Вы не можете ясно сформулировать свою мысль. Банкротство Lehamn и де-факто банкротство AIG - это не "каждый мелкий шаг", а основные события нынешнего кризиса.

Имели бы место эти банкротства, если бы кредиты на покупку домов не давали тем, кто эти кредиты вернуть не может? Именно в этом моя мысль и заключается. Выдача таких кредитов инициировала кризис. Тот, кто создал условия для выдачи таких кредитов - виноват в кризисе.

Продолжали бы требовать down payment 20% живыми деньгами (а не других займом) - кризиса бы не было.

Так это Буш оказывается запретил банкам требовать 20%? Или Вы считаете, что нужно было запретить банкам брать меньше 20%? А как же идеалы свободного рынка?
Кредиты выдавались всем подряд не потому, что родная партия приказала, а потому, что вся цепочка (начиная от mortgage originators и заканчивая Лиманами и Беар Стернс) делала на этом огромные деньги. И начиная с выпуска CDO и выше по цепочке эта деятельность практически никак не регулировалась (свобоный рынок сам все отрегулирует). Более того, многие умные люди в тех же Лиманах наверняка понимали к чему приведет их деятельность но пока миллионы леммингов считали, что цены на недвижимость будут вечно рости эти люди ковали железо не отходя от кассы. Даже если прибыль сегодня приведет к банкротству через год, милионные бонусы назад никто не потребует.
Без CDO, subprime crysis закончился бы банкротсвом каких нибудь Novastar, New Century и т.п. и не затронул бы крупных investment banks. Без CDS (которые вобще к real estate не имеют никакого отношения) он бы остановился на Bear Stearns и Lehman и не затронул бы AIG.

[Митяй]

Это Вы не можете ясно сформулировать свою мысль. Банкротство Lehamn и де-факто банкротство AIG - это не "каждый мелкий шаг", а основные события нынешнего кризиса.

Имели бы место эти банкротства, если бы кредиты на покупку домов не давали тем, кто эти кредиты вернуть не может? .

Банкротств не было бы если бы AIG не подписался на биллионы CDS, а Lehman не наштамповал CDO, оставив себе самые "сливковые" транши, которые никто не хотел брать. А на дома кредиты-шмедиты - монопенисуальны.

Вы все не можете понять, что падение субпрайма - это только камешек, вызвавший лавину. А никак не сама лавина.

[Sergunka]

А бедным low-income first home buyers при желании можно впарить все, что угодно.

+1 Ну, прямо как у Карла Маркса "кроме цепей им нечего терять".

P.S. Все-таки изучая политэкономику по Карлу Марксу нам привили фундаментальный подход к экономике на модельном уровне.

[slozovsk]

Вы все не можете понять, что падение субпрайма - это только камешек, вызвавший лавину. А никак не сама лавина.

Как же не понимаю? Даже пример привел с компом. Некто А перекусывает провод внутри компа - перестает работать весь комп. Хотя проводок (камешек) - очень маленькая часть компа (лавины). Что уж тут непонятного? Разница только в оценке причин и кто виноват. Я считаю, что виноват тот, кто перекусил проводок, а вы что считаете? Производитель компа? Который не сумел сделать комп устойчивым к перекусыванию кабеля?

Или, вот, человека - легко отравить ничтожным количеством яда (сабпрайм), от этого может накрыться весь человек (финансовая система). По вашему, если отравитель обошелся небольшим количеством яда, то он не виноват?

[slozovsk]

Это Вы не можете ясно сформулировать свою мысль. Банкротство Lehamn и де-факто банкротство AIG - это не "каждый мелкий шаг", а основные события нынешнего кризиса.

Имели бы место эти банкротства, если бы кредиты на покупку домов не давали тем, кто эти кредиты вернуть не может? Именно в этом моя мысль и заключается. Выдача таких кредитов инициировала кризис. Тот, кто создал условия для выдачи таких кредитов - виноват в кризисе.

Продолжали бы требовать down payment 20% живыми деньгами (а не других займом) - кризиса бы не было.

Так это Буш оказывается запретил банкам требовать 20%? Или Вы считаете, что нужно было запретить банкам брать меньше 20%?

Я же выше цитату приводил:

In a bid to boost minority homeownership, President Bush will ask Congress for authority to eliminate the down-payment requirement for Federal Housing Administration loans.
...
In the proposal soon to be delivered to Congress, Bush would allow the FHA to guarantee loans for the full purchase price of the home, plus down-payment costs. As a practical matter, the FHA would guarantee mortgages as high as 103% of the value of the underlying property.

[Митяй]

Вы все не можете понять, что падение субпрайма - это только камешек, вызвавший лавину. А никак не сама лавина.

Как же не понимаю? Даже пример привел с компом. Некто А перекусывает провод внутри компа - перестает работать весь комп. Хотя проводок (камешек) - очень маленькая часть компа (лавины). Что уж тут непонятного? Разница только в оценке причин и кто виноват. Я считаю, что виноват тот, кто перекусил проводок, а вы что считаете? Производитель компа? Который не сумел сделать комп устойчивым к перекусыванию кабеля?

Или, вот, человека - легко отравить ничтожным количеством яда (сабпрайм), от этого может накрыться весь человек (финансовая система). По вашему, если отравитель обошелся небольшим количеством яда, то он не виноват?

Знаете что ? Пусть с вами беседует кто-то другой. Кому не влом по десять раз повторять, что триллион больше миллиарда, и что если бы не финансовые гении Валлстрита, придумавшие мультипликаторы рисков в виде CDS и дериативов, обвала субпрайма никто бы не заметил. Я в свое время с бестолковыми студентами намучался, я лучше пасану.

[Митяй]

In a bid to boost minority homeownership, President Bush will ask Congress for authority to eliminate the down-payment requirement for Federal Housing Administration loans.
...
In the proposal soon to be delivered to Congress, Bush would allow the FHA to guarantee loans for the full purchase price of the home, plus down-payment costs. As a practical matter, the FHA would guarantee mortgages as high as 103% of the value of the underlying property.

Последняя попытка - может вдруг дойдет ?

Является ли наличие CDS/CDO необходимым условием нынешнего финансового кризиса ? Да, является. Потому что без мультипликации рисков это был бы не кризис а пустячок, недостойный упоминания.
Являетчя ли наличие subprime morgages необходимым условием ? Нет, не является. Не рухнули бы субпраймы - рухнуло бы что-то другое, цены на коммодитис, например, результат был бы тот же. Вся система находилась в настолько неустойчивом равновесии, что завалить ее мог любой толчек.

[slozovsk]

In a bid to boost minority homeownership, President Bush will ask Congress for authority to eliminate the down-payment requirement for Federal Housing Administration loans.
...
In the proposal soon to be delivered to Congress, Bush would allow the FHA to guarantee loans for the full purchase price of the home, plus down-payment costs. As a practical matter, the FHA would guarantee mortgages as high as 103% of the value of the underlying property.

Последняя попытка - может вдруг дойдет ?

Является ли наличие CDS/CDO необходимым условием нынешнего финансового кризиса ? Да, является. Потому что без мультипликации рисков это был бы не кризис а пустячок, недостойный упоминания.
Являетчя ли наличие subprime morgages необходимым условием ? Нет, не является. Не рухнули бы субпраймы - рухнуло бы что-то другое, цены на коммодитис, например, результат был бы тот же. Вся система находилась в настолько неустойчивом равновесии, что завалить ее мог любой толчек.

В моем примере с компьютером - все детали компа необходимы для его работы. Так же и с финансовой системой - CDS/CDO - необходимы для ее работы. Т.е. если мы готовы пользоваться счЁтами, то тогда процессор не нужен. Причем, счеты надежнее - не боятся перекусывания провода, или короткого замыкания. Однако, если мы хотим пользоваться компьютером, то надо понимать, что он боится котортких замыканий.

Так и в финансовой системе - никто не собирается отказываться от CDS/CDO и возвращаться к использованию счЁтов. А, вот, выдачу кредитов - ужесточили.

Или я ошибаюсь и CDS/CDO отменят?

[slozovsk]

Вы все не можете понять, что падение субпрайма - это только камешек, вызвавший лавину. А никак не сама лавина.

Как же не понимаю? Даже пример привел с компом. Некто А перекусывает провод внутри компа - перестает работать весь комп. Хотя проводок (камешек) - очень маленькая часть компа (лавины). Что уж тут непонятного? Разница только в оценке причин и кто виноват. Я считаю, что виноват тот, кто перекусил проводок, а вы что считаете? Производитель компа? Который не сумел сделать комп устойчивым к перекусыванию кабеля?

Или, вот, человека - легко отравить ничтожным количеством яда (сабпрайм), от этого может накрыться весь человек (финансовая система). По вашему, если отравитель обошелся небольшим количеством яда, то он не виноват?

Знаете что ? Пусть с вами беседует кто-то другой. Кому не влом по десять раз повторять, что триллион больше миллиарда, и что если бы не финансовые гении Валлстрита, придумавшие мультипликаторы рисков в виде CDS и дериативов, обвала субпрайма никто бы не заметил. Я в свое время с бестолковыми студентами намучался, я лучше пасану.

А как можно навыдавать кучу кредитов не используя деривативов? Для того, чтобы выдать те объемы, что были выданы - пришлось сделать деривативы.

[Митяй]

Вы все не можете понять, что падение субпрайма - это только камешек, вызвавший лавину. А никак не сама лавина.

Как же не понимаю? Даже пример привел с компом. Некто А перекусывает провод внутри компа - перестает работать весь комп. Хотя проводок (камешек) - очень маленькая часть компа (лавины). Что уж тут непонятного? Разница только в оценке причин и кто виноват. Я считаю, что виноват тот, кто перекусил проводок, а вы что считаете? Производитель компа? Который не сумел сделать комп устойчивым к перекусыванию кабеля?

Или, вот, человека - легко отравить ничтожным количеством яда (сабпрайм), от этого может накрыться весь человек (финансовая система). По вашему, если отравитель обошелся небольшим количеством яда, то он не виноват?

Знаете что ? Пусть с вами беседует кто-то другой. Кому не влом по десять раз повторять, что триллион больше миллиарда, и что если бы не финансовые гении Валлстрита, придумавшие мультипликаторы рисков в виде CDS и дериативов, обвала субпрайма никто бы не заметил. Я в свое время с бестолковыми студентами намучался, я лучше пасану.

А как можно навыдавать кучу кредитов не используя деривативов? Для того, чтобы выдать те объемы, что были выданы - пришлось сделать деривативы.

Вы так уверены ?
И насколько было выдано кредитов ?

[slozovsk]

Вы все не можете понять, что падение субпрайма - это только камешек, вызвавший лавину. А никак не сама лавина.

Как же не понимаю? Даже пример привел с компом. Некто А перекусывает провод внутри компа - перестает работать весь комп. Хотя проводок (камешек) - очень маленькая часть компа (лавины). Что уж тут непонятного? Разница только в оценке причин и кто виноват. Я считаю, что виноват тот, кто перекусил проводок, а вы что считаете? Производитель компа? Который не сумел сделать комп устойчивым к перекусыванию кабеля?

Или, вот, человека - легко отравить ничтожным количеством яда (сабпрайм), от этого может накрыться весь человек (финансовая система). По вашему, если отравитель обошелся небольшим количеством яда, то он не виноват?

Знаете что ? Пусть с вами беседует кто-то другой. Кому не влом по десять раз повторять, что триллион больше миллиарда, и что если бы не финансовые гении Валлстрита, придумавшие мультипликаторы рисков в виде CDS и дериативов, обвала субпрайма никто бы не заметил. Я в свое время с бестолковыми студентами намучался, я лучше пасану.

А как можно навыдавать кучу кредитов не используя деривативов? Для того, чтобы выдать те объемы, что были выданы - пришлось сделать деривативы.

Вы так уверены ?
И насколько было выдано кредитов ?

Скажу больше. Даже и в дальнейшем, хоть выдача кредитов на дома и сократится, в связи с ужесточением требований - от CDS/CDO не откажутся. Они необходимы для функционирования финансовой системы США. Или есть информация, что от них откажутся? Т.е. чинят перекушенный проводок, а не выкидывают весь компьютер и не заменяют его на счЁты.

[Могулия]

А бедным low-income first home buyers при желании можно впарить все, что угодно.

+1 Ну, прямо как у Карла Маркса "кроме цепей им нечего терять".

P.S. Все-таки изучая политэкономику по Карлу Марксу нам привили фундаментальный подход к экономике на модельном уровне.

А самое главное сходство в этой истории: "за 300% прибыли капиталист готов на самые-пресамые гнусные преступления", или что-то в этом роде.

[Могулия]

А не организовать ли России и США показательный обмен заключенными, как в старые добрые времена.
Где-нибудь на КПП, разделяющем две системы - желательно с шатким веревочным мостиком.
Они нам Ходорковского, а мы им пару арестованных Голдманов. Или наоборот.

[Компас]

Вы все не можете понять, что падение субпрайма - это только камешек, вызвавший лавину. А никак не сама лавина.

Как же не понимаю? Даже пример привел с компом. Некто А перекусывает провод внутри компа - перестает работать весь комп. Хотя проводок (камешек) - очень маленькая часть компа (лавины). Что уж тут непонятного? Разница только в оценке причин и кто виноват. Я считаю, что виноват тот, кто перекусил проводок, а вы что считаете? Производитель компа? Который не сумел сделать комп устойчивым к перекусыванию кабеля?

Или, вот, человека - легко отравить ничтожным количеством яда (сабпрайм), от этого может накрыться весь человек (финансовая система). По вашему, если отравитель обошелся небольшим количеством яда, то он не виноват?

Ну так тогда по вашей аналогии, починить этот компьютер было бы очень легко - всего-лишь обрывки проводка скрутить вместе. Или даже проводок заменить.

[Sergunka]

Скажу больше. Даже и в дальнейшем, хоть выдача кредитов на дома и сократится, в связи с ужесточением требований - от CDS/CDO не откажутся. Они необходимы для функционирования финансовой системы США. Или есть информация, что от них откажутся? Т.е. чинят перекушенный проводок, а не выкидывают весь компьютер и не заменяют его на счЁты.

Собственно весь сыр бор с СДО заключался в том, что в отличии от обычного векселя по нему сложно получить компенсацию так как совершенно не понятно чем обеспечен оваль. Технически таже тратта по товарному кредиту обеспечена товаром, что традиционно снижала риск этой документарной операции в случаи наступления страхового события. Вполне возможно, что откажутся от данного механизма если компании выпускающие СДО не обеспечат механизм проворота фарша в обратную сторону. Так наиболее вероятная стратегия это использование резервирования (к примеру 2-3%) и не более одного индосамента как при тратте. ИМХО.

На мой взгляд необходимости огромной в СДО нет. Вся эта мишура только для того, чтоб привлечь мелких спекулянтов аля-микро фьючерс. Вполне могут и отказаться для реал естейт и вернуться к продаже тайтла на недвижимость крупных игроков это не заденет, а мелкие спекулянты перетопчатся.

P.S. Я бы предложил для обсуждаемой модели не проводок в компьютере, а неисправные тормоза. Ездить, конечно, можно где-то можно и движком тормознуть, где то и ручник сработает, но все одно аварии не избежать. Так, что тормоза чинить надо.

[Митяй]

Как же не понимаю? Даже пример привел с компом. Некто А перекусывает провод внутри компа - перестает работать весь комп. Хотя проводок (камешек) - очень маленькая часть компа (лавины). Что уж тут непонятного? Разница только в оценке причин и кто виноват. Я считаю, что виноват тот, кто перекусил проводок, а вы что считаете? Производитель компа? Который не сумел сделать комп устойчивым к перекусыванию кабеля?

Или, вот, человека - легко отравить ничтожным количеством яда (сабпрайм), от этого может накрыться весь человек (финансовая система). По вашему, если отравитель обошелся небольшим количеством яда, то он не виноват?

Знаете что ? Пусть с вами беседует кто-то другой. Кому не влом по десять раз повторять, что триллион больше миллиарда, и что если бы не финансовые гении Валлстрита, придумавшие мультипликаторы рисков в виде CDS и дериативов, обвала субпрайма никто бы не заметил. Я в свое время с бестолковыми студентами намучался, я лучше пасану.

А как можно навыдавать кучу кредитов не используя деривативов? Для того, чтобы выдать те объемы, что были выданы - пришлось сделать деривативы.

Вы так уверены ?
И насколько было выдано кредитов ?

Скажу больше. Даже и в дальнейшем, хоть выдача кредитов на дома и сократится, в связи с ужесточением требований - от CDS/CDO не откажутся. Они необходимы для функционирования финансовой системы США. Или есть информация, что от них откажутся? Т.е. чинят перекушенный проводок, а не выкидывают весь компьютер и не заменяют его на счЁты.

Торговать будут на бирже. Под пристальным ласковым взглядом дяди Сэма. Как это происходит с акциями.

P.S. А на конкретные цифры кредитов у вас, я вижу, аллергия ? Компенсируете ее любовью к левым аналогиям ?

[slozovsk]

Вы все не можете понять, что падение субпрайма - это только камешек, вызвавший лавину. А никак не сама лавина.

Как же не понимаю? Даже пример привел с компом. Некто А перекусывает провод внутри компа - перестает работать весь комп. Хотя проводок (камешек) - очень маленькая часть компа (лавины). Что уж тут непонятного? Разница только в оценке причин и кто виноват. Я считаю, что виноват тот, кто перекусил проводок, а вы что считаете? Производитель компа? Который не сумел сделать комп устойчивым к перекусыванию кабеля?

Или, вот, человека - легко отравить ничтожным количеством яда (сабпрайм), от этого может накрыться весь человек (финансовая система). По вашему, если отравитель обошелся небольшим количеством яда, то он не виноват?

Ну так тогда по вашей аналогии, починить этот компьютер было бы очень легко - всего-лишь обрывки проводка скрутить вместе. Или даже проводок заменить.

Коротким замыканием или даже статическим разрядом - можно весь процессор убить. Приводил я пример и с отравлением человека. Яда надо очень мало. Ломать - не строить.