Израиль напал на корабли с гуманит. помошью в неитр.водах

[VladG2]

[/i] Или вы хотите жить с палестинскими моджахедами в одной деревне - тогда конечно...

Выделенное, именно то к чему такие действия приводят, ето все и наблюдают с начала етого проекта по нарастающей...
Выходов из етой ситуации всего два или уничтожить или дружить и уважать(ну или купить и управлять), о чем я с самого начала и говорил...

Вам уже несколько раз тут объясняли:
1. Применять силу в том объеме, чтобы отбить у них охоту нападать, не дают либерасты.
2. Купить не дают либерасты, т.к. сами платят бандитам гораздо больше.

А кто такие "либерасты"?

[fineg]

Здесь большей частью именно Турки уничтожали, т.е. истребляли. С остальными мусульманами не очень-то конфликтовали на основе вeры... А войны тут вообще то непричем.

А так же курды, арабы и практически все кто когда то владел Арменией. Но для Вас они все туркерь правда ?

[fineg]

И в данном ексиденте, он на них наплевал, поетому и не прав...

Израиль имел полное право досматривать корабли направляющие в свои территориальные воды. Это признано всеми кроме Вас. Все крики о непропорциональном применении силы а не о досмотре в международных водах.

[Одинаковый]

Ето прикольно, уже журналистов начали приводить как международные законы и правила...
Я думаю скоро (некоторые) просто станут говорить, ето легально: "Потому, что я так решил/хочу"!

Пока что именно вы говорите "это нелегально, потому что я так решил". От вас ссылок как от козла молока.

Да и у Вас тоже, ссылаетесь на какие-то источники явно заинтересованнои стороны.

Это , извините, ныне действующее морское право. Неужели вы думаете что израильтяне такие глупые что начали бы операцию в нейтральных водах если бы это было против закона? Зная что даже если они действуют по закону все равно их будут обвинять. Что и происходит. Да еще и логика прелестная: одна сторона действовала по закону и приводит этот закон, а вы это так ставите как будто это кто то по быстрому сварганил и мол заинтересованная сторона этот документ приводит в оправдание.
Ну так приведите серьезную ссылку которая доказывает что в нейтральных водах нельзя досматривать суда которые прорывают блокаду.

[Митяй]

Ето прикольно, уже журналистов начали приводить как международные законы и правила...
Я думаю скоро (некоторые) просто станут говорить, ето легально: "Потому, что я так решил/хочу"!

Пока что именно вы говорите "это нелегально, потому что я так решил". От вас ссылок как от козла молока.

Да и у Вас тоже, ссылаетесь на какие-то источники явно заинтересованнои стороны.

Ну несите ваш незаинтересованный источник. Пока что счет по принесенным ссылкам 1:0 в мою пользу.
За 3 года блокады европейские либерасты могли неоднократно оспорить законность блокады в суде - но почему-то забыли это сделать.

вот тут обзор точек зрения легальности блокады :
http://www.ejiltalk.org/legal-issues-ra ... e-of-gaza/

Я что-то не вижу сильных аргументов "против".

Вот тут есть анализ нелегальности израильских действий, совершенно детский с точки зрения легальных аргументов :
http://internationallawobserver.eu/2010 ... aza-strip/

Их доводы громятся на раз-два, достаточно того, что за основу легальности они принимают пафос ооновских резолюций :
a resolution calling on Israel “to immediately lift the siege on occupied Gaza and other occupied Territories” and condemned “in the strongest terms possible the outrageous attack by the Israeli forces against the humanitarian flotilla of ships”. It further notes, “[t]he 1.5 million persons of Gaza – more than half of whom are children, continue to suffer under a blockade that is an affront to human dignity.”
Аффрон ту хюмэн дигнити вполне может быль легальным, не говоря уж о том, что голодающие палестницы занимают по ожирению 8 (мужчины) и 3 ( женщины) места в мире.

[Одинаковый]

Ето прикольно, уже журналистов начали приводить как международные законы и правила...
Я думаю скоро (некоторые) просто станут говорить, ето легально: "Потому, что я так решил/хочу"!

Ну так опровергните. Вместо того что бы как заводной попугай повторять одно и тоже 20 страниц.

[Митяй]

[/i] Или вы хотите жить с палестинскими моджахедами в одной деревне - тогда конечно...

Выделенное, именно то к чему такие действия приводят, ето все и наблюдают с начала етого проекта по нарастающей...
Выходов из етой ситуации всего два или уничтожить или дружить и уважать(ну или купить и управлять), о чем я с самого начала и говорил...

Вам уже несколько раз тут объясняли:
1. Применять силу в том объеме, чтобы отбить у них охоту нападать, не дают либерасты.
2. Купить не дают либерасты, т.к. сами платят бандитам гораздо больше.

А кто такие "либерасты"?

В данном случае, наиболее яркие образцы - это IHH, UNRWA, и агенство Reuters.

[Митяй]

Ето прикольно, уже журналистов начали приводить как международные законы и правила...
Я думаю скоро (некоторые) просто станут говорить, ето легально: "Потому, что я так решил/хочу"!

Ну так опровергните. Вместо того что бы как заводной попугай повторять одно и тоже 20 страниц.

Думаете, дождемся ? Ставлю на "нет".

[ARARAT.]

Ето прикольно, уже журналистов начали приводить как международные законы и правила...
Я думаю скоро (некоторые) просто станут говорить, ето легально: "Потому, что я так решил/хочу"!

Пока что именно вы говорите "это нелегально, потому что я так решил". От вас ссылок как от козла молока.

Да и у Вас тоже, ссылаетесь на какие-то источники явно заинтересованнои стороны.

Это , извините, ныне действующее морское право. Неужели вы думаете что израильтяне такие глупые что начали бы операцию в нейтральных водах если бы это было против закона? Зная что даже если они действуют по закону все равно их будут обвинять. Что и происходит. Да еще и логика прелестная: одна сторона действовала по закону и приводит этот закон, а вы это так ставите как будто это кто то по быстрому сварганил и мол заинтересованная сторона этот документ приводит в оправдание.
Ну так приведите серьезную ссылку которая доказывает что в нейтральных водах нельзя досматривать суда которые прорывают блокаду.

Выделенное особенно понравилось!
Ето просто 5+!
Мне не надо думать я вижу частые отступления от закона Изралитян причем с завидной регулярностью... Начнем даже с етих самых поселений на чужой и захваченной земле.
"Одна сторона" никакого закона не привела, а какуето писульку журналиста с четкой наклонностью...

Ооо, вот еще и talks привела, короче "детский садик начался", вернее продолжается...

[Areg]

http://www.lenta.ru/articles/2010/06/09/knifesout/

мухлюут либералисты оказываеться...

[Митяй]

Ето прикольно, уже журналистов начали приводить как международные законы и правила...
Я думаю скоро (некоторые) просто станут говорить, ето легально: "Потому, что я так решил/хочу"!

Пока что именно вы говорите "это нелегально, потому что я так решил". От вас ссылок как от козла молока.

Да и у Вас тоже, ссылаетесь на какие-то источники явно заинтересованнои стороны.

Это , извините, ныне действующее морское право. Неужели вы думаете что израильтяне такие глупые что начали бы операцию в нейтральных водах если бы это было против закона? Зная что даже если они действуют по закону все равно их будут обвинять. Что и происходит. Да еще и логика прелестная: одна сторона действовала по закону и приводит этот закон, а вы это так ставите как будто это кто то по быстрому сварганил и мол заинтересованная сторона этот документ приводит в оправдание.
Ну так приведите серьезную ссылку которая доказывает что в нейтральных водах нельзя досматривать суда которые прорывают блокаду.

Выделенное особенно понравилось!
Ето просто 5+!
Мне не надо думать я вижу частые отступления от закона Изралитян причем с завидной регулярностью... Начнем даже с етих самых поселений на чужой и захваченной земле.
"Одна сторона" никакого закона не привела, а какуето писульку журналиста с четкой наклонностью...

Вы рефреш-то сделайте - я там даже за вас потрудился, нашел каких-то лоеров-антисемитов. Жалкое оказались зрелище. Попробуйте найти получше.

Учтите, что я поставил на "черное" - что весь ваш пар уйдет в свисток, и ссылок на легальные обзоры мы от вас так не дождемся. Вы уж не подкачайте, докажите, что я не прав.

[ARARAT.]

...
Учтите, что я поставил на "черное" - что весь ваш пар уйдет в свисток, и ссылок на легальные обзоры мы от вас так не дождемся. Вы уж не подкачайте, докажите, что я не прав.

Митяй вы смешной ей богу! Поставил на черное, пар, свисток, сало, горилка...

Продолжайте, мне разрядка нужна, я на работе...

[Могулия]

А кто такие "либерасты"?

Судя по репликам Аракса, это все не согласные с ним. Т.е. грубо говоря весь остальной мир.
В частности каналы CNN и BBC.
Хотя нет, есть еще мусульманаский мир - эти террористы.

[Tropik]

...
Учтите, что я поставил на "черное" - что весь ваш пар уйдет в свисток, и ссылок на легальные обзоры мы от вас так не дождемся. Вы уж не подкачайте, докажите, что я не прав.

Митяй вы смешной ей богу! Поставил на черное, пар, свисток, сало, горилка...

Продолжайте, мне разрядка нужна, я на работе...

Зато сколько визга будет, когда турки в очередной раз армянам хвост прищимят. Тогда-то мы и послушаем и про справедливость и про благородных турков

[VladG2]

"Since 1945, the UN Security Council determines the legal status of blockades and by article 42 of the UN Charter, the Council can also apply blockades.[8]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade

[Одинаковый]

Выделенное особенно понравилось!
Ето просто 5+!
Мне не надо думать я вижу частые отступления от закона Изралитян причем с завидной регулярностью... Начнем даже с етих самых поселений на чужой и захваченной земле.
"Одна сторона" никакого закона не привела, а какуето писульку журналиста с четкой наклонностью...

Ооо, вот еще и talks привела, короче "детский садик начался", вернее продолжается...

Еще раз для заводных попугаев: они вполне могли провести операцию в своих территориальных водах. Так как на прогрессивную общественность (непуганные идиоты запуганные мусульманами) оглядываться им приходится. А провели в нейтральных. Так что выходит что имели какие то юридические обоснования.
Вам эти обоснования привели. То что некий журналист цитирует международные законы - не делают эти законы менее легитимными. Даже если это не вписывается в ваши лозунги.
Так что если не нравятся "писульки" то приводите "правильные" законы. Или прийдется константировать факт что вы 20 страниц барабанили по клавишам - а в вопросе и не пытались разобраться. Хотя зачем оно вам разбираться если вам изначально все было известно.
А детский садик это когда аргументов нет то начинаем ходит по кругу по сотому разу: поселения , территории, жили там 2000 лет назад или не жили. Короче, гоните ссылку если такой крутой знаток международных правил.

[MicroX]

Мне не надо думать я вижу частые отступления от закона Изралитян причем с завидной регулярностью... Начнем даже с етих самых поселений на чужой и захваченной земле.
"Одна сторона" никакого закона не привела, а какуето писульку журналиста с четкой наклонностью...

"Было бы большой ошибкой думать..." В.И. Ленин
Уже несколько страниц Вы пытаетесь отрицать очевидные вещи и требуете от других опровержений своих фантазий
Вам самому поискать лень?
Хорошо, почитайте (обратите внимание на параграф 67(а))
http://www.icrc.org/IHL.nsf/52d68d14de6 ... enDocument

[sharkmobil]

...
Учтите, что я поставил на "черное" - что весь ваш пар уйдет в свисток, и ссылок на легальные обзоры мы от вас так не дождемся. Вы уж не подкачайте, докажите, что я не прав.

Митяй вы смешной ей богу! Поставил на черное, пар, свисток, сало, горилка...

Продолжайте, мне разрядка нужна, я на работе...

Зато сколько визга будет, когда турки в очередной раз армянам хвост прищимят. Тогда-то мы и послушаем и про справедливость и про благородных турков

даа, глубокая мысль
Вам там тропики голову не сильно щИмят?

[VladG2]

А кто такие "либерасты"?

Судя по репликам Аракса, это все не согласные с ним. Т.е. грубо говоря весь остальной мир.
В частности каналы CNN и BBC.
Хотя нет, есть еще мусульманаский мир - эти террористы.

Видимо это либеральные п., а п потому что они мне нравятся т.к. ратуют за чужие права, а если за мои это это уже не п., а вполне приличные люди!

[Одинаковый]

"Since 1945, the UN Security Council determines the legal status of blockades and by article 42 of the UN Charter, the Council can also apply blockades.[8]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade

Ну не томите , чего там написано? 42 статья это хорошо? Лучше чем если бы 53й статьей определялось?

[MAKAPOB]

"Since 1945, the UN Security Council determines the legal status of blockades and by article 42 of the UN Charter, the Council can also apply blockades.[8]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade

Что ж вы дальше не процитировали?

According to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994, a blockade is a legal method of warfare at sea, but is governed by rules. The blockading nation must publish a list of contraband. The manual describes what can never be contraband. Outside this list, the blockading nation is free to select anything as contraband. The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked. It is still not allowed to sink the ship, unless provision is made for rescueing the crew. Leaving the crew in liferafts / lifeboats does not constitue rescue. If a neutral ship is captured, any member of the crew, resisting capture can be treated as prisoners-of-war, while the remainder of the crew should be released. A neutral nation may choose to send a convoy accompanied by warships. The warship can provide guarantees that the convoy does not contain contraband. in which case, the blockading nation does not have any right of inspection.

Если и после прочтения этого будут очередные возражения...

[Одинаковый]

А кто такие "либерасты"?

Судя по репликам Аракса, это все не согласные с ним. Т.е. грубо говоря весь остальной мир.
В частности каналы CNN и BBC.
Хотя нет, есть еще мусульманаский мир - эти террористы.

"Наверху не дураки сидят" (с)
Зачем пытаться своей головой думать если такие умные люди с тремя буквами все тебе разжуют и в мозг положат. Главное понять у кого буквы самые правильные - и фсе: слушай что онит скажут и запоминай - сразу будешь умным.

[VladG2]

"Since 1945, the UN Security Council determines the legal status of blockades and by article 42 of the UN Charter, the Council can also apply blockades.[8]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade

Что ж вы дальше не процитировали?

According to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994, a blockade is a legal method of warfare at sea, but is governed by rules. The blockading nation must publish a list of contraband. The manual describes what can never be contraband. Outside this list, the blockading nation is free to select anything as contraband. The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked. It is still not allowed to sink the ship, unless provision is made for rescueing the crew. Leaving the crew in liferafts / lifeboats does not constitue rescue. If a neutral ship is captured, any member of the crew, resisting capture can be treated as prisoners-of-war, while the remainder of the crew should be released. A neutral nation may choose to send a convoy accompanied by warships. The warship can provide guarantees that the convoy does not contain contraband. in which case, the blockading nation does not have any right of inspection.

Если и после прочтения этого будут очередные возражения...

Ну собралась какая-то шобла в Сан Ремо, и что?

[sharkmobil]

"Since 1945, the UN Security Council determines the legal status of blockades and by article 42 of the UN Charter, the Council can also apply blockades.[8]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade

Что ж вы дальше не процитировали?

According to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994, a blockade is a legal method of warfare at sea, but is governed by rules. The blockading nation must publish a list of contraband. The manual describes what can never be contraband. Outside this list, the blockading nation is free to select anything as contraband. The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked. It is still not allowed to sink the ship, unless provision is made for rescueing the crew. Leaving the crew in liferafts / lifeboats does not constitue rescue. If a neutral ship is captured, any member of the crew, resisting capture can be treated as prisoners-of-war, while the remainder of the crew should be released. A neutral nation may choose to send a convoy accompanied by warships. The warship can provide guarantees that the convoy does not contain contraband. in which case, the blockading nation does not have any right of inspection.

Если и после прочтения этого будут очередные возражения...

Ну собралась какая-то шобла в Сан Ремо, и что?

да не, зачем сразу "шобла"?

вопрос незаинтересованной стороны - а Израиль подписал эту конвенцию?

[MAKAPOB]

"Since 1945, the UN Security Council determines the legal status of blockades and by article 42 of the UN Charter, the Council can also apply blockades.[8]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade

Что ж вы дальше не процитировали?

According to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994, a blockade is a legal method of warfare at sea, but is governed by rules. The blockading nation must publish a list of contraband. The manual describes what can never be contraband. Outside this list, the blockading nation is free to select anything as contraband. The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked. It is still not allowed to sink the ship, unless provision is made for rescueing the crew. Leaving the crew in liferafts / lifeboats does not constitue rescue. If a neutral ship is captured, any member of the crew, resisting capture can be treated as prisoners-of-war, while the remainder of the crew should be released. A neutral nation may choose to send a convoy accompanied by warships. The warship can provide guarantees that the convoy does not contain contraband. in which case, the blockading nation does not have any right of inspection.

Если и после прочтения этого будут очередные возражения...

Ну собралась какая-то шобла в Сан Ремо, и что?

Да, вы правы.
"Copyright © 2005 International Committee of the Red Cross"
Еще и наверняка сплошь евреи...
"Дядя ...?"