Ша..., Уже Никто Никуда Не Плывет

[gato]

Квас - это уж слишком. Ну, хотя бы пиво...

Для некоторых и Каренина это уже слишком...

[Sergunka]

?

Макаров,

Вы же не новичек на форуме. От Вас я не ожидал... Вы должны уважать частную собственность и мое рабочее время У меня нет исключений ни для кого, хотите знать ответ на Ваш вопрос задайте его в надлежащей уважительной форме согласно грамматике русского языка.

[Митяй]

Опять таки от нобелевского лауреата в экономике.

Milton Friedman тоже Нобелевский лауреат в экономике...

Что делать?

Смотреть по результатам. Гринспан уже рвал волоса и каялся, что слишком верил в свободный рынок.

Нету, нету в Америке "свободного рынка". Есть более свободный, чем в др. местах, но это поправимо .
П.С. Начинайте уже меня убеждать, что зарегулированные "по самое нихачю" Фредди и Фанни, не сыграли своей роли в последнем бубле...

Наша песня хороша, начинай сначала.
Давайте вы а) узнаете хотя бы примерный размер рынка субпраймовых займов, профинансированных F/F по сравнению с абсолютно нерегулируемым рынком дериативов/CDS и б) выясните временную линию кризиса - когда F/F пришли на рынок субпрайма, и кто были основные игроки к тому времени.

[Митяй]

И тем не мение он расчитывает что Америка каким -то образом придумает новые направление в економике при етом держа всех безработных на деньгах от государства.

Американская экономика по-прежнему гибче европейской по динамике рабочей силы. Венчурный капитал по-прежнему в избытке и готов поддержать любые начинания. Будут деньги - будут и новые идеи. Ближайшие 10-20 лет по этому поводу можно не беспокоиться.

Непонятно, каким образом "новые идеи" обеспечат массовую занятость американцев, если у каждого стартапа есть план по выводу производства в Китай.
Бывший глава Интел рассказывает, что американцы быстро резучиваются "scale up", то есть разворачивать объемное производство. Которое, собственно, и дает реальное знание и реальные конкурентные преимущества.

[StrangerR]

Честно говоря, я не вижу проблем в бубле. ну был, ну лопнул. Я вижу проблему в глобализации которая уже привела к дикому ослаблению США из за вывода технологий и аутсорсинга. И которую по моему например мнению нужно очень сильно регулировать. А бубл и фанни всякие это фигня - дома стоят, народ живет, бумажку сюда - туда перекинули и всех делов... это роли не играет в долгосрочном плане, проблемы СОВСЕМ не там.

Нету, нету в Америке "свободного рынка". Есть более свободный, чем в др. местах, но это поправимо .
П.С. Начинайте уже меня убеждать, что зарегулированные "по самое нихачю" Фредди и Фанни, не сыграли своей роли в последнем бубле...

[StrangerR]

Хотя лучше бы не было, но все войны последних лет - инициированы мусульманами - Иран - Ирак, Ирак - Кувейт, Пакистан - Индия, да и войны с Израилем, по большому счету, тоже, как и террористическая война против европейской культуры и в Европе и - бестолковая но попытка была - в США - и в России кстати аналогично - Чечня.) Везде абсолютно - оголтелое мусульманство было первопричиной.)

Если бы войска ввели в Прибалтику вместо Чечни, там бы тоже оголтелое мусульманство было первопричиной?

Но не ввели же. Не задумывались никогда, почему?? И события в Вильнюсе были когда то. Тем не менее разница колоссальная... Вссе реальные конфликты именно инициированы мусульманами.

[StrangerR]

И тем не мение он расчитывает что Америка каким -то образом придумает новые направление в економике при етом держа всех безработных на деньгах от государства.

Американская экономика по-прежнему гибче европейской по динамике рабочей силы. Венчурный капитал по-прежнему в избытке и готов поддержать любые начинания. Будут деньги - будут и новые идеи. Ближайшие 10-20 лет по этому поводу можно не беспокоиться.

А вот в более долгой перспективе переток инвестиций может перейти в Китай, в принципе этот процесс уже пошел, и тогда Китай может стать лидером мировых технологий. А вот этого уже бояться надо.

Это и есть главная проблема - демпинг рабочей силы (которую КИтай искуственно держит очень дешевой) и свобода корпораций по передаче работ и технологий. А потому оффшоринг должен быть прибит, пусть даже путем пошлин и пусть даже это удорожит всякую фигню типа АйФонов в полтора раза - потери от безработицы намного страшнее, а потери от увода технологий вообще невосполнимы.

[Одинаковый]

Ну и чего вы там про рынок и супплай сайд и прочие мудреные слова? Вы лично можете доказать что это неправильно? Лично вы, личными своими словами? Нет не можете. Значит и не надо смеяться с того в чем ни в зуб ногой и не надо аргументировать на уровне "вот посмотрите до чего рынок довел". Некрасиво это. Пока еще есть экономисты которые считают что это есть хорошо - и если вы готовы лично доказать обратное и найти ошибки в их теориях - тогда милости просим и можете с них смеяться. А пока - смешно читать это надувание щек.

А можно сослаться на другого тупого либерала?
Не беда, что он нобелевский лауреат в экономике - ясно, что в Стокгольме засели либералы, плюс еще они и скандинавы, что делает их аж либерастами.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/0 ... n-revenue/

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/0 ... ignorance/

Чтобы облегчить работу вашего консервативного мозга и не лезть через дебри "прочих мудреных слов" там написано следующее пояснение.
"Nobel Prize winning economist, Paul Krugman, attempts to educate a largely ignorant Republican/Tea Party constituency on the documented failures of Supply Side economics. He focuses on the Carter and Reagan years (since Republican politicians tend to cite Reaganomics as their model for economic success), and he demonstrates that revenues actually dropped decisively with Reagan’s tax cuts"

Советую также почитать комментарии читателей.

Интересно, после этого как reasonable думающий консерватор , Вы измените свою точку зрения на supply side, а то еще и извинитесь перед либералами за оскорбления?
Шучу, шучу...

Вы вообще имеете хоть малейшие навыки понимания прочитанного? Я понимаю что требую практически невозможного от заядлого либерала - но все таки? Разве я писал про то чье мнение на макроэкономику правильное или нет? Зачем вы мне своего кумира суете? Я писал что если ты - Вася Пупкин заядлый либерал надумал смеяться с экономистов только потому что их точка зрения не совпадает с точкой зрения вашего кумира - то это некрасиво. Потому что это все равно что два академика спорят в коридоре НИИ про свое химико-физическое , а уборщица тетя Дуся начинает смеяться с одного из спорящего. Мол он ерунду говорит. Так и ваше и Хамстера насмехание над теориями экономистов - из этой же оперы. Не катит ваш аргумент "Кругман так считает, а я согласен с Кругманом". Не катит. Не можете вы Могулия быть согласным с Кругманом до тех пор пока не начнете ориентироваться в макроэкономике и выражать СВОИ мысли и уметь их отставивать с помощью аргументов, а не с помощью "Кругман так считает". Точно также как уборщица тетя Дуся не может говорить что она согласна с академиком А в вопросе ядерного синтеза и поэтому смеется с тупого академика Б. Так что пожалуйста не надувайте щеки и не тащите сюда цитаты и лозунги в которых вы мало что понимаете. И спорить с вами об экономике - все равно что с тетей Дусей об ядерной физике. Все равно ей ничего не докажешь - у нее единственный авторитет Академик А.
Я понятно обьясняю? Слабо надеюсь что поймете. Хотя врядли так как вижу что авторитеты для вас только самые регалистые экономисты, а на Привете те у кого на атаваре фотография заслуженного мудреца присутствует.

[Одинаковый]

И тем не мение он расчитывает что Америка каким -то образом придумает новые направление в економике при етом держа всех безработных на деньгах от государства.

Американская экономика по-прежнему гибче европейской по динамике рабочей силы. Венчурный капитал по-прежнему в избытке и готов поддержать любые начинания. Будут деньги - будут и новые идеи. Ближайшие 10-20 лет по этому поводу можно не беспокоиться.

Непонятно, каким образом "новые идеи" обеспечат массовую занятость американцев, если у каждого стартапа есть план по выводу производства в Китай.
Бывший глава Интел рассказывает, что американцы быстро резучиваются "scale up", то есть разворачивать объемное производство. Которое, собственно, и дает реальное знание и реальные конкурентные преимущества.

Раз уж тема ушла в глубокий оффтоп - давайте копнем чуть глубже. Кто и что делал когда бубль начал лопаться - уже следствия. Был бы свободный рынок - никакого бубля бы не было в помине. Потому что при свободном рынке если есть спрос на нечто которое есть в ограниченном количестве - то цена на это нечто повышается. Вот когда бубль начал надуваться и все захотели прикупить домик за полмиллиона которых у них не было - то повысился спрос на эти самые пол-миллиона денег. И при диком и страшном свободном рынке которым так любят пугать детей и либералов - цена на эти пол-миллиона повысилась бы. И кое кому стало бы резко не по карману покупать домик. И никакого бубля бы не было. Но наши любимые государственные деятели которые лучше знают чем рынок - начали печатать столько денег сколько народ потребовал. Но конечно они не причем. Это все страшный рынок виноват, неважно что им и не пахло.
Тоже самое со спекуляциями с деривативами. Если некая контора Рога и Копыта хочет поспорить и потенциально может влететь на триллион долларов - то при рынке им фиг это позволят сделать , потому что потребуют от них часть этого трилллиона отложить на случай что рынок пойдет против них. Или застраховаться - что влетело бы им в копеечку и отбило охоту. Но опять рынком и не пахло и эти Рога и Копыта имели доступ к неограниченному денежному мешку и назаключали этих сделок. Тем более понимали что никакого свободного рынка нет и в случае чего их спасут. А был бы свободный рынок - то никто бы их не спасал и проигрались бы в пух и прах. И зная это 100 раз бы подумали или стоит рисковать всеми своими активами. А когда рынком и не пахнет - так конечно был смысл поиграть в беспроигрышную лотерею.

[MAKAPOB]

Боюсь показаться навязчивым, но, похоже, этот перл прошел незамеченным. Извините - повторюсь:

Ну и что, в нашем городке тоже когда едет народ в сабвее, каждый 2-ой читает. Тем не менее факты говорят об обратном.

Кто-нибудь после этого возмется спорить с либералами вообще и с Могулией в частности - по любому вопросу?

[stenking]

Даже предпочитающий Донцову понимает, что он читает туфту и другим пожелает прочитать классику. То есть, не смотря на предпочтения, он знает что правильно.

Это называется лицимерие.

То есть если ты пьешь водку, то лицемерием считается желать, чтобы остальные предпочитали квас?

Лицимерием будет считать себя таким вот высоко-морально-культурным а других быдлом. Типа, да хотя я водку и пью но была бы моя воля то все бы бегали по утрам и кушали бы соки. И я не алкоголик потому что думаю о высоком. Такая позиция много подлее честного понимания и осознания того что водку пить люблю, хочу и буду потому что... [не хочу разбиратся с реальными проблемами, потому что идиот....и т.д.]

Я никогда не буду советовать другим книги которые я не читал. Не буду рекоммендовать книги которые мне не нравятся. И уж точно не буду стыдливо обвёртывать ту же Донцову "Войной и Миром". И таки да, Каренина, в моём личном понимании, это нудное гавно которое фтопку. А вот Зощенко почитать с удовольствием.

[Lateralus]

И таки да, Каренина, в моём личном понимании, это нудное гавно которое фтопку. А вот Зощенко почитать с удовольствием.

++

[mr. Hide]

А вот Зощенко почитать с удовольствием.

А какое владение словом! "И чай у них... Шваброй пахнет..."

[krem]

Подтвердил он с БОЛЬШОЙ помощью из США

"The main expression of Congressional support for Israel has been foreign aid, with Israel being the largest recipient of US aid from 1976 to 2004."

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_%E2 ... _relations

Ну дотируют немного. Притом последние десятилетия всё больше ракетами а не деньгами. Вот например в 2007 году дали 2.5 миллиарда. Из них техникой 2.3 миллиарда. Т.е приблизительно 1% ВВП Израиля. Это не насколько существенно что бы говорить о зависимости от foreign aid. Ту же Палестину финансируют порядком больше.

Я вообще не понимаю сильно в чём основная претензия к Израилю. Ну отхапали себе евреи кусок дикой пустыни сомнительным способом. До Израиля там коз пасли. Ну максимум можно от Израиля денег немного выбить за такое дело или там преференции себе в торговле да и то, за давностью лет уже наверное не получится. Это же пустыня была никому не нужная.

Претензии не к Израилю, а к утверждениям типа :

"Кроме того Израиль смог подтвердить своё место под солнцем а именно: сделал с пустыни конфетку, построил инфраструктуру, развивает технологии, науку."

Хотелось бы посмотреть как бы Израиль достиг всего этого если бы не было помощи США и было бы подобная блокада, как для Газы.

[Могулия]

Ну и чего вы там про рынок и супплай сайд и прочие мудреные слова? Вы лично можете доказать что это неправильно? Лично вы, личными своими словами? Нет не можете. Значит и не надо смеяться с того в чем ни в зуб ногой и не надо аргументировать на уровне "вот посмотрите до чего рынок довел". Некрасиво это. Пока еще есть экономисты которые считают что это есть хорошо - и если вы готовы лично доказать обратное и найти ошибки в их теориях - тогда милости просим и можете с них смеяться. А пока - смешно читать это надувание щек.

А можно сослаться на другого тупого либерала?
Не беда, что он нобелевский лауреат в экономике - ясно, что в Стокгольме засели либералы, плюс еще они и скандинавы, что делает их аж либерастами.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/0 ... n-revenue/

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/0 ... ignorance/

Чтобы облегчить работу вашего консервативного мозга и не лезть через дебри "прочих мудреных слов" там написано следующее пояснение.
"Nobel Prize winning economist, Paul Krugman, attempts to educate a largely ignorant Republican/Tea Party constituency on the documented failures of Supply Side economics. He focuses on the Carter and Reagan years (since Republican politicians tend to cite Reaganomics as their model for economic success), and he demonstrates that revenues actually dropped decisively with Reagan’s tax cuts"

Советую также почитать комментарии читателей.

Интересно, после этого как reasonable думающий консерватор , Вы измените свою точку зрения на supply side, а то еще и извинитесь перед либералами за оскорбления?
Шучу, шучу...

Вы вообще имеете хоть малейшие навыки понимания прочитанного? Я понимаю что требую практически невозможного от заядлого либерала - но все таки? Разве я писал про то чье мнение на макроэкономику правильное или нет? Зачем вы мне своего кумира суете? Я писал что если ты - Вася Пупкин заядлый либерал надумал смеяться с экономистов только потому что их точка зрения не совпадает с точкой зрения вашего кумира - то это некрасиво. Потому что это все равно что два академика спорят в коридоре НИИ про свое химико-физическое , а уборщица тетя Дуся начинает смеяться с одного из спорящего. Мол он ерунду говорит. Так и ваше и Хамстера насмехание над теориями экономистов - из этой же оперы. Не катит ваш аргумент "Кругман так считает, а я согласен с Кругманом". Не катит. Не можете вы Могулия быть согласным с Кругманом до тех пор пока не начнете ориентироваться в макроэкономике и выражать СВОИ мысли и уметь их отставивать с помощью аргументов, а не с помощью "Кругман так считает". Точно также как уборщица тетя Дуся не может говорить что она согласна с академиком А в вопросе ядерного синтеза и поэтому смеется с тупого академика Б. Так что пожалуйста не надувайте щеки и не тащите сюда цитаты и лозунги в которых вы мало что понимаете. И спорить с вами об экономике - все равно что с тетей Дусей об ядерной физике. Все равно ей ничего не докажешь - у нее единственный авторитет Академик А.
Я понятно обьясняю? Слабо надеюсь что поймете. Хотя врядли так как вижу что авторитеты для вас только самые регалистые экономисты, а на Привете те у кого на атаваре фотография заслуженного мудреца присутствует.

[Moderated]Но с твоей т.з. я совершенно не согласен и вовсе не из-за хамского тона. Я считаю, что намного больше пользы от общения с рентранслятором идей Кругмана или какого другого авторитета в экономике, чем выслушивание раздумин об экономике от уборщицы тети Дуси. В принципе твои писания здесь и есть таковые раздумины, как по форме так и по содержанию.

[stenking]

Претензии не к Израилю, а к утверждениям типа :

"Кроме того Израиль смог подтвердить своё место под солнцем а именно: сделал с пустыни конфетку, построил инфраструктуру, развивает технологии, науку."

Хотелось бы посмотреть как бы Израиль достиг всего этого если бы не было помощи США и было бы подобная блокада, как для Газы.

Это глупые абстрактные вопросы. Помощь США хотя и играла немалую роль но не являлась определяющей. А что бы было с США если бы не WWII. А что бы было с СССР если бы не ленд лиз из той же серии. Ираиль - это самостоятельная страна построенная руками евреев с нуля за потрясающе короткое время. И получилось очень даже неплохо.

Почему например Израиль доказал своё право на существование а Иран нет? А давайте ответим на вопрос чего лишится мир если завтра Израиля не будет? Что потеряет наука, медицина. И выиграет ли мировая экономика и люди в целом если не будет Ирана который существует путём паразитирования мировой экономики.

[Одинаковый]

Но с твоей т.з. я совершенно не согласен и вовсе не из-за хамского тона. Я считаю, что намного больше пользы от общения с рентранслятором идей Кругмана или какого другого авторитета в экономике, чем выслушивание раздумин об экономике от уборщицы тети Дуси. В принципе твои писания здесь и есть таковые раздумины, как по форме так и по содержанию.

Да, на здоровье. Общайтесь с Кругманом сколько угодно. Внимайте и запоминайте и конспектируйте. Ваше дело. Вот только не надо его цитаты кое как запомненные тащить сюда и выдавать их за смои умозаключения. Потому что смешно получается когда кто то не имеет понятия об элементарном начинает рассуждать об макроэкономике с умным видом и надутыми щеками. А как попросишь за слова ответить - так сразу быстренько прячемся за могучую спину самого заслуженного экономиста и его читателей. И уж тем более не надо с высоты заученной цитаты учить остальных уму разуму покровительственным тоном. И никакого хамства тогда не будет. Просто надо понять что за свои слова надо отвечать и если в вопросе плаваешь - то не надо в эту тему лезть и с покровительственным видом учить всех уму разуму. Тогда и хамить вам никто не будет.

[ARARAT.]

А давайте ответим на вопрос чего лишится мир если завтра Израиля не будет? Что потеряет наука, медицина. И выиграет ли мировая экономика и люди в целом если не будет Ирана который существует путём паразитирования мировой экономики.
Вот ето да, приехали как говорится...

Т.е. вот так просто обсуждаем такие вещи...

[stenking]

А давайте ответим на вопрос чего лишится мир если завтра Израиля не будет? Что потеряет наука, медицина. И выиграет ли мировая экономика и люди в целом если не будет Ирана который существует путём паразитирования мировой экономики.
Вот ето да, приехали как говорится...

Т.е. вот так просто обсуждаем такие вещи...

Я недавно делал аудит одного проекта. Там человек 10-12 работало. Так вот. С этих 12-ти, 2-е/3-е работали по полной. Человек 5 просто делали свою работу. 2 человека явно паразитировали на работе других, и один человек больше мешал чем помогал. Конечно все имели семьи которые нужно было кормить но если бы вредитили и паразиты этот проект бы покинули то он от этого бы только выиграл. Хотя для этих конкретных людей все бы было очень даже плохо.

Вы думаете с государствами по другому?

[Одинаковый]

Хотелось бы посмотреть как бы Израиль достиг всего этого если бы не было помощи США и было бы подобная блокада, как для Газы.

Ну понятно, Газе блокада помешала. А так был бы просто второй Тайвань или на крайний случай Монте-Карло. Ну не хотите Газу, возьмите Иорданию например. Или Египет. Вроде им блокада не мешала. И много они изобрели чего? Как там хайтек Иорданский процветает?
Когда то после революции в одном селе решили все сделать по справедливости и переселили бедняков в дома "богачей" и наоборот. Мол пожировали и хватит. Только вот через пару лет "богачи" свои дома обустроили, а бедняки свои запустили да еще и подали все "богачам" что можно было. И опять оказалось что "богачи" живут в хороших домах , а бедняки в плохих. И уже не обьяснишь это тем что у них изначально условия хорошие были.

[Могулия]

Но с твоей т.з. я совершенно не согласен и вовсе не из-за хамского тона. Я считаю, что намного больше пользы от общения с рентранслятором идей Кругмана или какого другого авторитета в экономике, чем выслушивание раздумин об экономике от уборщицы тети Дуси. В принципе твои писания здесь и есть таковые раздумины, как по форме так и по содержанию.

Да, на здоровье. Общайтесь с Кругманом сколько угодно. Внимайте и запоминайте и конспектируйте. Ваше дело. Вот только не надо его цитаты кое как запомненные тащить сюда и выдавать их за смои умозаключения. Потому что смешно получается когда кто то не имеет понятия об элементарном начинает рассуждать об макроэкономике с умным видом и надутыми щеками. А как попросишь за слова ответить - так сразу быстренько прячемся за могучую спину самого заслуженного экономиста и его читателей. И уж тем более не надо с высоты заученной цитаты учить остальных уму разуму покровительственным тоном. И никакого хамства тогда не будет. Просто надо понять что за свои слова надо отвечать и если в вопросе плаваешь - то не надо в эту тему лезть и с покровительственным видом учить всех уму разуму. Тогда и хамить вам никто не будет.

Откуда уборщица Дуся может знать разбирается кто-то в экономике или нет.

[ARARAT.]

А давайте ответим на вопрос чего лишится мир если завтра Израиля не будет? Что потеряет наука, медицина. И выиграет ли мировая экономика и люди в целом если не будет Ирана который существует путём паразитирования мировой экономики.
Вот ето да, приехали как говорится...

Т.е. вот так просто обсуждаем такие вещи...

Я недавно делал аудит одного проекта. Там человек 10-12 работало. Так вот. С этих 12-ти, 2-е/3-е работали по полной. Человек 5 просто делали свою работу. 2 человека явно паразитировали на работе других, и один человек больше мешал чем помогал. Конечно все имели семьи которые нужно было кормить но если бы вредитили и паразиты этот проект бы покинули то он от этого бы только выиграл. Хотя для этих конкретных людей все бы было очень даже плохо.

Вы думаете с государствами по другому?

Как вы можете обсуждать "полезность" целых государств, ето вам не ваш проект...
Неужеле не понятно.

PS Я уже не говорю о "деталях", даже просто сам такой подход...

[stenking]

Как вы можете обсуждать "полезность" целых государств, ето вам не ваш проект...
Неужеле не понятно.

PS Я уже не говорю о "деталях", даже просто сам такой подход...

Хм..А что тут такого? Почему я не могу рассуждать о экономическом вкладе различных стран в мировое общество?
Вот в своё время определённые товарищи и обьективные экономические причины оценили "полезность" одной такой страны как СССР как маленькую и мир снова изменился.
И мне кажется это всем очень даже помогло в общем.

[ARARAT.]

Как вы можете обсуждать "полезность" целых государств, ето вам не ваш проект...
Неужеле не понятно.

PS Я уже не говорю о "деталях", даже просто сам такой подход...

Хм..А что тут такого? Почему я не могу рассуждать о экономическом вкладе различных стран в мировое общество?
Вот в своё время определённые товарищи и обьективные экономические причины оценили "полезность" одной такой страны как СССР как маленькую и мир снова изменился.
И мне кажется это всем очень даже помогло в общем.

Да потому, что етот вопрос вы завязываете(не явно, но всем ясно, что ето именно так) на права существования етого гос. в зависимости от его полученной вами полезности для вас(или кого то другого, неважно)...

[TanyaNew]

Простите Одинаковый я помию что мы в политике и здесь особенно в теме про Израиль не привычно нормально беседовать, но мне кажется здесь стал прорисоваватся какой-то нормальный разовор. Но вот ваш накал страстей про т. Дусю всех низвел до обычного уровня.
Мы все здесь относительно профессоров "т.Дуси".