Росатом и Иран запустили Бушерскую АЭС

[Lukich]

Чтобы ожидать от кого-то выполнения договора, надо как минимум, чтобы этот кто-то подписал данный договор - это практика, а вот все остальное уже параноя.

Верно. Но тому, кто подписал договор и блюдёт его, доверия больше, чем тому, кто не подписал и был замечен в действиях, ограничиваемых этим договором.

Непростая задача стоит перед Израильском правительством: обеспечить безопасность своей страны, находящейся в окружении средневековых мусульманских отморозков или заручиться доверием участников русскоязычных форумов.

[Lukich]

А с чего Вы взяли, что Израиль должен кого-то куда-то пускать. чтобы этот кто-то что-то осматривал?

...Нет инспекций - нет и доверия.

So what?

[helg]

Компания А подписала договор о том, что не будет проводить активность типа Х. Но активность эту проводит, тщательно пытаясь ее замаскировать. Аудиторов к себе пускает со скрипом. Но все же аудиторы находят в деятельности компании А активность типа Х.

Я считаю, что вышеприведенные факты позволяют заключить, что и в дальнейшем от компании А следует ожидать активности типа Х.

Я рад, что моя цепочка утверждений не оспаривается. Возвращаясь к государствам, компания B таки была замечена в активности типа X, несмотря на недопуск аудиторов. Копмания же A, наоборот, в активности X замечена не была, при том, что её деятельность проходит регулярные аудиты. Из этого я заключаю, что Ваши рассуждения ущербны, а следовательно, выводы неверны.

[helg]

А с чего Вы взяли, что Израиль должен кого-то куда-то пускать. чтобы этот кто-то что-то осматривал?

...Нет инспекций - нет и доверия.

So what?

Очень хорошо, что Вы напомнили про отправную точку этой дискуссии. Вот она:

: ЯО из Израиля никогда не взорвется ни в Москве, ни в ... (подставить местонахождение "радетелей"),

Нет доверия - нет и уверенности в выделенном утверждении.

[klsk]

Компания А подписала договор о том, что не будет проводить активность типа Х. Но активность эту проводит, тщательно пытаясь ее замаскировать. Аудиторов к себе пускает со скрипом. Но все же аудиторы находят в деятельности компании А активность типа Х.

Я считаю, что вышеприведенные факты позволяют заключить, что и в дальнейшем от компании А следует ожидать активности типа Х.

Я рад, что моя цепочка утверждений не оспаривается. Возвращаясь к государствам, компания B таки была замечена в активности типа X, несмотря на недопуск аудиторов. Копмания же A, наоборот, в активности X замечена не была, при том, что её деятельность проходит регулярные аудиты. Из этого я заключаю, что Ваши рассуждения ущербны, а следовательно, выводы неверны.

Нет, все-таки компания А была замечана в активности типа Х. Из этого я заключаю, что не мои, а Ваши рассуждения ущербны, а выводы неверны.

[Lukich]

А с чего Вы взяли, что Израиль должен кого-то куда-то пускать. чтобы этот кто-то что-то осматривал?

...Нет инспекций - нет и доверия.

So what?

Очень хорошо, что Вы напомнили про отправную точку этой дискуссии. Вот она:

: ЯО из Израиля никогда не взорвется ни в Москве, ни в ... (подставить местонахождение "радетелей"),

Нет доверия - нет и уверенности в выделенном утверждении.

Вопрос в том, кого интересует отсутствие этой уверенности.
Если уж кому-то непонятна очевидность утверждения МАКАРОВа, то это только его персональная совковая параноя.

[helg]

Нет, все-таки компания А была замечана в активности типа Х. Из этого я заключаю, что не мои, а Ваши рассуждения ущербны, а выводы неверны.

Моя цепчка утверждений логически безупречна. И вывод, соответственно, тоже. Ваша цепочка - тоже безущербна. И вывод, следующий из неё - тоже неоспариваем. О реальных названиях А и B разногласий, полагаю, нет. А вот о том, что же в рассматриваемом случае представляет "активность X", очевидно, есть недопонимание. "Активности Х" - определена выше в двух местах
1. "Компания А присоединилась к межкорпоративному договору, признающим недопустимым активность типа X"
2. "Компания B ... в прошлом была замечена в активности типа X"
Два вышеприведенных утверждения позволяют заключить, что "активность типа X" - это шаги по распространению ядерного оружия.
Такое определение делает Вашу логическую цепочку неприменимой к обсуждаемому вопросу.

[Leberecht]

Непростая задача стоит перед Израильском правительством: обеспечить безопасность своей страны, находящейся в окружении средневековых мусульманских отморозков или заручиться доверием участников русскоязычных форумов.

Ды а с какой стати нам, русским поддерживать Израиль, Свазиланд или ещё какое-то не представляющее для нас абсолютно никакого интереса, как военного, так и экономического?

Да и какой, сами посудите, прок поддерживать хоть какие-то отношения со страной, из которой все рвут когти, роняя говехи, как подорванные?

Вот с арабами мы друзья, кем и останемся. Они у нас и мирную продкцию покупают, и оружие и нефтяные месторождения их мы тож помогаем разрабатывать. Причём делаем это без физического нажима, разнося на куски их детишек бомбёжками, а по их просьбе.

Поэтому нам для нормальных отношений с друзьями не требуется для их устрашения держать весь флот и искуственно поддерживать палестино-израильский конфликт.
Это сугубо Американская манера дружить, постоянно подставляя своих-же

[helg]

А с чего Вы взяли, что Израиль должен кого-то куда-то пускать. чтобы этот кто-то что-то осматривал?

...Нет инспекций - нет и доверия.

So what?

Очень хорошо, что Вы напомнили про отправную точку этой дискуссии. Вот она:

: ЯО из Израиля никогда не взорвется ни в Москве, ни в ... (подставить местонахождение "радетелей"),

Нет доверия - нет и уверенности в выделенном утверждении.

Вопрос в том, кого интересует отсутствие этой уверенности.
Если уж кому-то непонятна очевидность утверждения МАКАРОВа, то это только его персональная совковая параноя.

Что же, личный наезд - это ещё одно подверждение неправоты.

[perasperaadastra]

У госудаств друзей не бывает. Бывают временные партнеры, но не более. Поэтому и Иран и Израиль и арабские государства нужно рассматривать именно в свете временной совместимости интересов.

[klsk]

Моя цепчка утверждений логически безупречна. И вывод, соответственно, тоже. Ваша цепочка - тоже безущербна. И вывод, следующий из неё - тоже неоспариваем. О реальных названиях А и B разногласий, полагаю, нет. А вот о том, что же в рассматриваемом случае представляет "активность X", очевидно, есть недопонимание. "Активности Х" - определена выше в двух местах
1. "Компания А присоединилась к межкорпоративному договору, признающим недопустимым активность типа X"
2. "Компания B ... в прошлом была замечена в активности типа X"
Два вышеприведенных утверждения позволяют заключить, что "активность типа X" - это шаги по распространению ядерного оружия.
Такое определение делает Вашу логическую цепочку неприменимой к обсуждаемому вопросу.

В моем понимании, активность Х - разработка ядерного оружия. Компания А подписала международный договор и обязалась не заниматься активностью Х. Однако, скорее всего она все же занимается активностью Х. Соответственно, нарушает подписанный ею международный договор.

Компания В никаких договоров не подписывала.

[Leberecht]

Само собой, не бываетдрузей у государств.
Дык вот на протяжении нескольких последних десятилетий у России (бСССР) таковые весьма тесные (дружеские) связи именно с арабскии странами.
Кабы не перестройка и Ельцын, то и ни Ирак, ни Югославию не отдали-б янкам на поругание.

[MAKAPOB]

Ды а с какой стати нам, русским поддерживать Израиль, Свазиланд или ещё какое-то не представляющее для нас абсолютно никакого интереса, как военного, так и экономического?

Да и какой, сами посудите, прок поддерживать хоть какие-то отношения со страной, из которой все рвут когти, роняя говехи, как подорванные?

Вот с арабами мы друзья, кем и останемся.

Вот в этом и суть вопроса - хочется ли "вам, русским" интегрироваться в цивилизованное демократическое сообщество или "идти своим путем" - вместе со всевозможными диктаторкими режимами, живущими в средневековье. Ностальгия по векликой империи в драных портках (Нижней Вольте с ракетами) перевешивает желание жить по-человечески?

[helg]

Моя цепчка утверждений логически безупречна. И вывод, соответственно, тоже. Ваша цепочка - тоже безущербна. И вывод, следующий из неё - тоже неоспариваем. О реальных названиях А и B разногласий, полагаю, нет. А вот о том, что же в рассматриваемом случае представляет "активность X", очевидно, есть недопонимание. "Активности Х" - определена выше в двух местах
1. "Компания А присоединилась к межкорпоративному договору, признающим недопустимым активность типа X"
2. "Компания B ... в прошлом была замечена в активности типа X"
Два вышеприведенных утверждения позволяют заключить, что "активность типа X" - это шаги по распространению ядерного оружия.
Такое определение делает Вашу логическую цепочку неприменимой к обсуждаемому вопросу.

В моем понимании, активность Х - разработка ядерного оружия.

Что ж, очевидно в чём различие. В контексте нераспространеия разногласий, стало быть, нет.

[Leberecht]

Вот в этом и суть вопроса - хочется ли "вам, русским" интегрироваться в цивилизованное демократическое сообщество или "идти своим путем" - вместе со всевозможными диктаторкими режимами, живущими в средневековье. Ностальгия по векликой империи в драных портках (Нижней Вольте с ракетами) перевешивает желание жить по-человечески?

Нет, суть вопроса совсем не в этом

Красными словцами и прочими высокопарностями о своей цивилизованности прикрываете сугубо варварские и абсолютно бесчеловечные методы построения взаимоотношений, особенно с теми, кто тебя слабее и к кому присутствует материальный интерес.

Кто Американские самые ближние друзья на Ближнем Востоке?
Ну да, само собой, Саудовская Аравия и Израиль.
Первого друга Американцы устрашают авианосцами и эсминцами, второго друга (т.е. Израиль) превратили в красную тряпку, платя баблицо на покупку именно американского оружия как Израилю, так и его врагам, дабы никто не уставал и конфликт с терроризмом постояно продолжался.

[klsk]

...Да и какой, сами посудите, прок поддерживать хоть какие-то отношения со страной, из которой все рвут когти, роняя говехи, как подорванные? ...

По себе судите?

[helg]

Вот в этом и суть вопроса - хочется ли "вам, русским" интегрироваться в цивилизованное демократическое сообщество или "идти своим путем" - вместе со всевозможными диктаторкими режимами, живущими в средневековье. Ностальгия по векликой империи в драных портках (Нижней Вольте с ракетами) перевешивает желание жить по-человечески?

Уж позвольте "нам, русским" решить, является ли подобное развешивание ярлыков "цивилизованным" поведением. А если решим, что нет, уж не обессудьте.

[klsk]

Что ж, очевидно в чём различие. В контексте нераспространеия разногласий, стало быть, нет.

Есть разногласия.

Исходя из того, что компания А нарушает подписанный ею договор, а также из того, что она занимается деятельностью Y (поставляет обычное вооружение террористичеким организациям), можно сделать вывод о высокой вероятности того, что и на нераспространение активности Х она тоже наплюет.

Обвинения в нарушении режима нераспространения компанией В не доказаны. На данный момент эти обвинения - всего лишь предположение. Предвосхищая ваш вопрос - майскую статью Гардиан читал внимательно, доказательств (именно доказательств, а не предположений) того, что Израиль предлагал ЮАР покупку ядерного оружия, там нет, ИМХО.

[Килькин]

Хм... Логика могучая, конечно. Следите за руками

В моем понимании, активность Х - разработка ядерного оружия. Компания А подписала международный договор и обязалась не заниматься активностью Х. Однако, скорее всего она все же занимается активностью Х. Соответственно, нарушает подписанный ею международный договор.

Компания В никаких договоров не подписывала.

"Скорее всего" - перевожу: доказательств нет, но мы предполагаем. На сухом юридическом языке это значит - "доказательств нет". И несмотря на это, смелый вывод - "нарушает подписанный договор".

Соответственно далее мы уже исходим из этого нарушенного договора как из стопроцентного факта (хотя и логика "а так же из того" тоже сильна):

Исходя из того, что компания А нарушает подписанный ею договор, а также из того, что она занимается деятельностью Y (поставляет обычное вооружение террористичеким организациям), можно сделать вывод о высокой вероятности того, что и на нераспространение активности Х она тоже наплюет.

[klsk]

Килькин, я понимаю, что вы не читатель, но все же

Я там выше привел ссылку и инфу, согласно которой Иран многократно нарушал договор. И это не мнение СМИ, это точка зрения ООН.

Какие еще доказательства необходимы?

[helg]

Обвинения в нарушении режима нераспространения компанией В не доказаны. На данный момент эти обвинения - всего лишь предположение. Предвосхищая ваш вопрос - майскую статью Гардиан читал внимательно, доказательств (именно доказательств, а не предположений) того, что Израиль предлагал ЮАР покупку ядерного оружия, там нет, ИМХО.

http://www.inosmi.ru/asia/20100527/160208066.html
Очевидно, что ЮАР не смогла бы получить ядерного оружия без помощи государства, владеющего таковым.

[klsk]

Обвинения в нарушении режима нераспространения компанией В не доказаны. На данный момент эти обвинения - всего лишь предположение. Предвосхищая ваш вопрос - майскую статью Гардиан читал внимательно, доказательств (именно доказательств, а не предположений) того, что Израиль предлагал ЮАР покупку ядерного оружия, там нет, ИМХО.

http://www.inosmi.ru/asia/20100527/160208066.html
Очевидно, что ЮАР не смогла бы получить ядерного оружия без помощи государства, владеющего таковым.

То, что это очевидно вам, не означает, что на самом деле так и есть.

[helg]

Килькин, я понимаю, что вы не читатель, но все же
Я там выше привел ссылку и инфу, согласно которой Иран многократно нарушал договор. И это не мнение СМИ, это точка зрения ООН.
Какие еще доказательства необходимы?

Ссылка была про то, что у "инспекторов" "не было полной уверенности", что не занимается. А уж переврать это дело в то, что "есть уверенность, что занимается" - это уже "свободные демократические" СМИ раздули. Логически два вышеприведенных утверждения неэквивалентны.

[helg]

Обвинения в нарушении режима нераспространения компанией В не доказаны. На данный момент эти обвинения - всего лишь предположение. Предвосхищая ваш вопрос - майскую статью Гардиан читал внимательно, доказательств (именно доказательств, а не предположений) того, что Израиль предлагал ЮАР покупку ядерного оружия, там нет, ИМХО.

http://www.inosmi.ru/asia/20100527/160208066.html
Очевидно, что ЮАР не смогла бы получить ядерного оружия без помощи государства, владеющего таковым.

То, что это очевидно вам, не означает, что на самом деле так и есть.

Мне любопытно было бы узнать какие ещё версии появления ЯО у ЮАР существуют, на Ваш взгляд.

[klsk]

Ссылка была про то, что у "инспекторов" "не было полной уверенности", что не занимается. А уж переврать это дело в то, что "есть уверенность, что занимается" - это уже "свободные демократические" СМИ раздули. Логически два вышеприведенных утверждения неэквивалентны.

Вы неправильно поняли то, что было написано в тексте по ссылке.