Дорогой демократии

[Fortinbras]

Я не знаю где Вы черпаете информацию, MAKAPOB, но бедные в США, в отличии от Европы - живут по стандатртам бедных 3-го мира. В гетоо Inner City, с высокой преступностью, с ужасными школами и минимальной соц.помощью, от которой с голоду только не помрёшь.

Те, кто на $7-10 в час - обычно работают на нескольких работах, часов по 60-80 в неделю.

[AKBApuyc]

У Вас есть программа по ликвидации бедных ?

План примерно такой.

Надо сделать так...

... и бедных тогда не будет ?
(или просто за-ради самого процесса "попинать кто послабее" ?)

[StrangerR]

Я не знаю где Вы черпаете информацию, MAKAPOB, но бедные в США, в отличии от Европы - живут по стандатртам бедных 3-го мира. В гетоо Inner City, с высокой преступностью, с ужасными школами и минимальной соц.помощью, от которой с голоду только не помрёшь.

Те, кто на $7-10 в час - обычно работают на нескольких работах, часов по 60-80 в неделю.

Что то я этого не заметил. Бедные они разные бывают. Если не считать органически не желающих работать негров, то живут вовсе не в гетто и с вполне сносной социальной помощью.

[MAKAPOB]

Я не знаю где Вы черпаете информацию, MAKAPOB, но бедные в США, в отличии от Европы - живут по стандатртам бедных 3-го мира. В гетоо Inner City, с высокой преступностью, с ужасными школами и минимальной соц.помощью, от которой с голоду только не помрёшь.

Те, кто на $7-10 в час - обычно работают на нескольких работах, часов по 60-80 в неделю.

$7-10 в час - по среденму это 8.50. 70 часов... 70 х 8.50 = $595 в неделю. $595 х 50 (недель) = $29750. "по стандатртам бедных 3-го мира"
"Жила была бедная семья... Они все были бедные... И слуги у них были бедные, и садовник, и шофер бедные... Все-все..."

Я понимаю, что очень хочется, чтобы не было богатых...

[Одинаковый]

ну и какой прок от мощнецкой в мире экономики, если чуть ли не половина населения - нищая ?

Большинство этих нищих живут на таком уровне, о котором большинство зажиточных из других стран и не мечтают...

Это бесполезный спор. Ну не понимают либералы что количество производимых благ величина не постоянная. Вот и не понимают как такое возможно что если у богатых отнимать и бедным отдавать то это может привести к тому что абсолютный уровень жизни бедных будет ниже и ниже. Как же так? Отнимают же больше.
Ну и также немаловажный момент что у многих есть некие компексы по поводы своего места в неком табели о рангах и им важнее не быть внизу (ну или что бы богатых не было) чем абсолютный уровень. То есть ему лучше ездить на Запорожце но что бы и другие ездили на Запорожцах, чем ездить на Волге когда другие будут ездить на Мерседесах.

[AKBApuyc]

ну и какой прок от мощнецкой в мире экономики, если чуть ли не половина населения - нищая ?

Большинство этих нищих живут на таком уровне, о котором большинство зажиточных из других стран и не мечтают...

Это бесполезный спор. Ну не понимают либералы что количество производимых благ величина не постоянная. Вот и не понимают как такое возможно что если у богатых отнимать и бедным отдавать то это может привести к тому что абсолютный уровень жизни бедных будет ниже и ниже...

а вот здесь стоп на секундочку...
означает ли сие, что если "не отнимать", то уровень жизни бедных будет все выше, выше и выше ?

[Одинаковый]

ну и какой прок от мощнецкой в мире экономики, если чуть ли не половина населения - нищая ?

Большинство этих нищих живут на таком уровне, о котором большинство зажиточных из других стран и не мечтают...

Это бесполезный спор. Ну не понимают либералы что количество производимых благ величина не постоянная. Вот и не понимают как такое возможно что если у богатых отнимать и бедным отдавать то это может привести к тому что абсолютный уровень жизни бедных будет ниже и ниже...

а вот здесь стоп на секундочку...
означает ли сие, что если "не отнимать", то уровень жизни бедных будет все выше, выше и выше ?

Вполне возможно. Если под бедными мы подразумеваем тех кто работает , а не хронических лентяев которые сидят на пособиях. Тем да, надо отнимать что бы их кормить и лечить. А вот те кто работает вполне могут богатеть (в абсолютном изчислении) при том что не будут получать от богатых ни копейки. Просто потому что если работодателям оставить те деньги что отбирают они вложат их в расширение производства что приведет к повышению спроса рабочую силу что приведет к повышению зарплат.
Но я прекрасно отдаю себе отчет что вы эту цепочку обозвете реповской пропагандой. Поэтому я и говорю что спорить с теми кто не верит в законы экономики - бесполезно.

[Fortinbras]

Я не знаю где Вы черпаете информацию, MAKAPOB, но бедные в США, в отличии от Европы - живут по стандатртам бедных 3-го мира. В гетоо Inner City, с высокой преступностью, с ужасными школами и минимальной соц.помощью, от которой с голоду только не помрёшь.

Те, кто на $7-10 в час - обычно работают на нескольких работах, часов по 60-80 в неделю.

$7-10 в час - по среденму это 8.50. 70 часов... 70 х 8.50 = $595 в неделю. $595 х 50 (недель) = $29750. "по стандатртам бедных 3-го мира"
"Жила была бедная семья... Они все были бедные... И слуги у них были бедные, и садовник, и шофер бедные... Все-все..."

Я понимаю, что очень хочется, чтобы не было богатых...

Последняя фраза на дурачка, сами себя опускаете на этот уровень зачем-то.

Вы ещё расходы сравните с третьемировыми. Я, кстати, не говорил, что те кто на двух работах бедны как в третьем мире. Просто им приходится пахать всё время кроме сна, чтобы быть на каком-то приемлимом уровне в США. $30K - это очень и очень невысолий уровень, если учесть детей, страховки etc.

[AKBApuyc]

ну и какой прок от мощнецкой в мире экономики, если чуть ли не половина населения - нищая ?

Большинство этих нищих живут на таком уровне, о котором большинство зажиточных из других стран и не мечтают...

Это бесполезный спор. Ну не понимают либералы что количество производимых благ величина не постоянная. Вот и не понимают как такое возможно что если у богатых отнимать и бедным отдавать то это может привести к тому что абсолютный уровень жизни бедных будет ниже и ниже...

а вот здесь стоп на секундочку...
означает ли сие, что если "не отнимать", то уровень жизни бедных будет все выше, выше и выше ?

Вполне возможно. ...те кто работает вполне могут богатеть (в абсолютном изчислении) при том что не будут получать от богатых ни копейки. Просто потому что если работодателям оставить те деньги что отбирают они вложат их в расширение производства что приведет к повышению спроса рабочую силу что приведет к повышению зарплат.
Но я прекрасно отдаю себе отчет что вы эту цепочку обозвете реповской пропагандой. Поэтому я и говорю что спорить с теми кто не верит в законы экономики - бесполезно.

нет, не буду я называть Ваши цепочки пропагандой, даже не просИте

меня вот какой момент заинтересовал... есть ли у Вас примеры из истории (или еще лучше - из современности), где общество бы не имело социальных программ "не будут получать от богатых ни копейки", доходы облагались бы налогом на уровне minimum minimorum и при этом общество не расслаивалось бы дико по доходам, не плодило бы беспросветную нищету и не приводило бы к рэволюциям... одын-два реальных примера были бы в тему.

спасибо

[Fortinbras]

США по уровню неравномерности доходов опережают даже Россию и находятся на уровне по этому показателю среди бедных стран 3-го мира. Канада и Европа в этом плане отличаётся радикально.

[StrangerR]

США по уровню неравномерности доходов опережают даже Россию и находятся на уровне по этому показателю среди бедных стран 3-го мира. Канада и Европа в этом плане отличаётся радикально.

Этот пример как раз показывает, что излишняя равномерность доходов никакой пользы не приносит. Важна нижняя планка доходов (у тех кто ХОЧЕТ их иметь) а не верхняя. Если верхнюю срезают слишком сильно, то падает и нижняя.

[Одинаковый]

нет, не буду я называть Ваши цепочки пропагандой, даже не просИте

меня вот какой момент заинтересовал... есть ли у Вас примеры из истории (или еще лучше - из современности), где общество бы не имело социальных программ "не будут получать от богатых ни копейки", доходы облагались бы налогом на уровне minimum minimorum и при этом общество не расслаивалось бы дико по доходам, не плодило бы беспросветную нищету и не приводило бы к рэволюциям... одын-два реальных примера были бы в тему.

спасибо

Если я вам скажу что если велосипед сбросить с 9 этажа то он упадет на землю то вы тоже не поверите и попросите привести пример когда велосипед бросали именно с 9 этажа? Или все таки согласитесь что таки упадет на землю? А то ведь есть пример что с 6 этажа брасали - упал на землю и с 16 бросали - упал на землю. А с 9 не бросали - так что фиг его знает упадет он на землю или нет. Ну и время падения - тоже какая то мистика. Никакие формулы мы признавать не будем - только путем эксперементов.
Я уже заметил что вы любите оперировать только примерами. А давайте без примеров? Все составляющие есть, законы экономики и социологии тоже есть. Вот и давайте попрогнозируем что будет. Без примеров. Почему вы так избегаете этого? Вот и напишите где в моей цепочке ошибка. А то примеры , примеры.

[Fortinbras]

США по уровню неравномерности доходов опережают даже Россию и находятся на уровне по этому показателю среди бедных стран 3-го мира. Канада и Европа в этом плане отличаётся радикально.

Этот пример как раз показывает, что излишняя равномерность доходов никакой пользы не приносит. Важна нижняя планка доходов (у тех кто ХОЧЕТ их иметь) а не верхняя. Если верхнюю срезают слишком сильно, то падает и нижняя.

Т.е. меньше $30K по американским меркам, если работать 80 часов в неделю - это нормально? Половина уйдёт на жильё, значительная часть на небесплатную медицину, а уж чтобы детей выучить , если они не гении - забыть...

[Fortinbras]

. Важна нижняя планка доходов (у тех кто ХОЧЕТ их иметь) а не верхняя. Если верхнюю срезают слишком сильно, то падает и нижняя.

A если верхнюю не срезают:

[AKBApuyc]

нет, не буду я называть Ваши цепочки пропагандой, даже не просИте

меня вот какой момент заинтересовал... есть ли у Вас примеры из истории (или еще лучше - из современности), где общество бы не имело социальных программ "не будут получать от богатых ни копейки", доходы облагались бы налогом на уровне minimum minimorum и при этом общество не расслаивалось бы дико по доходам, не плодило бы беспросветную нищету и не приводило бы к рэволюциям... одын-два реальных примера были бы в тему.

спасибо

Если я вам скажу что если велосипед сбросить с 9 этажа то он упадет на землю то вы тоже не поверите и попросите привести пример когда велосипед бросали именно с 9 этажа? Или все таки согласитесь что таки упадет на землю? А то ведь есть пример что с 6 этажа брасали - упал на землю и с 16 бросали - упал на землю. А с 9 не бросали - так что фиг его знает упадет он на землю или нет. Ну и время падения - тоже какая то мистика. Никакие формулы мы признавать не будем - только путем эксперементов.
Я уже заметил что вы любите оперировать только примерами. А давайте без примеров? Все составляющие есть, законы экономики и социологии тоже есть. Вот и давайте попрогнозируем что будет. Без примеров. Почему вы так избегаете этого? Вот и напишите где в моей цепочке ошибка. А то примеры , примеры.

понятно, теория "сильна потому, что верна"...
примеров надо полагать история не знает, жаль и верно, давайте-ка лучше про лисапеды... или про верблюдОв и игольное ушко...

[StrangerR]

. Важна нижняя планка доходов (у тех кто ХОЧЕТ их иметь) а не верхняя. Если верхнюю срезают слишком сильно, то падает и нижняя.

A если верхнюю не срезают:

Ну и что? Эти же деньги работают в экономике, а не тратятся на личное потребление. ЧТо плохого?? Например, без этого пика не было бы венчурного капитала, на котором тут держатся (и неплохо) инновации.

[StrangerR]

США по уровню неравномерности доходов опережают даже Россию и находятся на уровне по этому показателю среди бедных стран 3-го мира. Канада и Европа в этом плане отличаётся радикально.

Этот пример как раз показывает, что излишняя равномерность доходов никакой пользы не приносит. Важна нижняя планка доходов (у тех кто ХОЧЕТ их иметь) а не верхняя. Если верхнюю срезают слишком сильно, то падает и нижняя.

Т.е. меньше $30K по американским меркам, если работать 80 часов в неделю - это нормально? Половина уйдёт на жильё, значительная часть на небесплатную медицину, а уж чтобы детей выучить , если они не гении - забыть...

Какие проблемы с детьми? Они например получат фапсу в этом случае. Хотя обычно семьи куда выше доход имеют.

7 долларов в час - заработок человека без образования и без желания оное получить, или приработок студента. Студентам хватает, у них потребности небольшие (и расходы тоже, на удивление). А потом доход заметно растет. Для случаев когда это не выходит, а скажем есть дети - при всех недостатках системы есть довольно много возможностей получить образование, как раз расчитанных на низкие доходы - это и коммунити колледжи, и мат помощь, и стипендии. Не идеал но в целом оно срабатывает.

[Ivan Popugaev]

Вот Вам AKBApuyc, кстати отличный пример, когда губернатор ( один шаг в до президента ), никаких "чего изволите" говорить избирателям не намерен.
http://www.breitbart.tv/nj-gov-christie ... ers-union/

[Fortinbras]

. Важна нижняя планка доходов (у тех кто ХОЧЕТ их иметь) а не верхняя. Если верхнюю срезают слишком сильно, то падает и нижняя.

A если верхнюю не срезают:

Ну и что? Эти же деньги работают в экономике, а не тратятся на личное потребление.

У Вас есть чем поодтвердить это заявление? Речь не о капитале, а именно о личных доходах.

[AKBApuyc]

Вот Вам AKBApuyc, кстати отличный пример, когда губернатор ( один шаг в до президента ), никаких "чего изволите" говорить избирателям не намерен.
http://www.breitbart.tv/nj-gov-christie ... ers-union/

а чо... хорошо говорит мужик.
какую позицию он занимает по healthcare ?

[AKBApuyc]

. Важна нижняя планка доходов (у тех кто ХОЧЕТ их иметь) а не верхняя. Если верхнюю срезают слишком сильно, то падает и нижняя.

A если верхнюю не срезают:

Ну и что? Эти же деньги работают в экономике, а не тратятся на личное потребление.

У Вас есть чем поодтвердить это заявление? Речь не о капитале, а именно о личных доходах.

какой-то график получается застойный...
вот еще интересный чарт:

This is a very simple chart. It takes the change in GDP and divides it by the change in Debt. What it shows is how much productivity is gained by infusing $1 of debt into our debt backed money system.

Back in the early 1960s a dollar of new debt added almost a dollar to the nation's output of goods and services. As more debt enters the system the productivity gained by new debt diminishes. This produced a path that was following a diminishing line targeting ZERO in the year 2015. This meant that we could expect that each new dollar of debt added in the year 2015 would add NOTHING to our productivity.

Then a funny thing happened along the way. Macroeconomic DEBT SATURATION occurred causing a phase transition with our debt relationship. This is because total income can no longer support total debt. In the third quarter of 2009 each dollar of debt added produced NEGATIVE 15 cents of productivity, and at the end of 2009, each dollar of new debt now SUBTRACTS 45 cents from GDP!

This is mathematical PROOF that debt saturation has occurred. Continuing to add debt into a saturated system, where all money is debt, leads only to future defaults and to higher unemployment.

тренд похоже указывает на порочность самой системы... и не важно кто там - демы, репы, сели так, сели наоборот... на выходе все одно

http://www.swarmusa.com/vb4/content.php ... he-CENTURY

[Ivan Popugaev]

какую позицию он занимает по healthcare ?

Не знаю, надо изучать. Но пока на требование избирателей "сделайте мне хорошо", он задает вопрос "где деньги зин ?"

[AKBApuyc]

.

[AKBApuyc]

какую позицию он занимает по healthcare ?

Не знаю, надо изучать. Но пока на требование избирателей "сделайте мне хорошо", он задает вопрос "где деньги зин ?"

да... непонятно, где деньги ?

[Митяй]

США по уровню неравномерности доходов опережают даже Россию и находятся на уровне по этому показателю среди бедных стран 3-го мира. Канада и Европа в этом плане отличаётся радикально.

GINI index (2007 CIA данные), показатель расслоения :
Канада - 32
Россия - 42.3
США - 45

Выше, чем в России, но не намного.