Размышления о демократии, навеяно Белоруссией

[Fortinbras]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

[Лосяш]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

А как насчет почти всех стран Европы, США, Канады, Австралии?

[Fortinbras]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

А как насчет почти всех стран Европы, США, Канады, Австралии?

Логично сравнивать близкие страны с общей истроией, отличающиеся только одним фактором - уровнем демократии. Эксперименты никогда не ставили, что ли?

[AverageMan]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

А где нибудь в Литве меньше коррупции при наличии демократии.

Что за страшилка такая "демокрятия"="коррупция" ?

[Митяй]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

Зато там бывших замов премьера в СБУ вызывают, и под бывшую премьершу копают. Глядишь, и нынешние побоятся беспредельничать - а вдруг не перевыберут и отвечать придется ?

[Fortinbras]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

А где нибудь в Литве меньше коррупции при наличии демократии.

Что за страшилка такая "демокрятия"="коррупция" ?

Прибалты в Евросоюзе, что не может не сказываться как фактор.

[Лосяш]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

А как насчет почти всех стран Европы, США, Канады, Австралии?

Логично сравнивать близкие страны с общей истроией, отличающиеся только одним фактором - уровнем демократии. Эксперименты никогда не ставили, что ли?

Примеры западных сторан как раз наглядно показывают корреляцию демократия-коррупция. На Украине, как я вам уже неоднократно говорил, демократии как таковой пока еще нет. Но вы с упорством приводите Украину как образчик демократии. Возьмите для сравнения страны Прибалтики или стран бывшего соцлагеря.

[Fortinbras]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

Зато там бывших замов премьера в СБУ вызывают, и под бывшую премьершу копают. Глядишь, и нынешние побоятся беспредельничать - а вдруг не перевыберут и отвечать придется ?

Великая Оранжевая Демократическая Революция уж лет 5 назад свершилась, могли бы какие-нибудь и результаты быть, кроме надежд.

[Fortinbras]

На Украине, как я вам уже неоднократно говорил, демократии как таковой пока еще нет.

Freedom House с Вами не согасен в этом вопросе.

[Лосяш]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

Зато там бывших замов премьера в СБУ вызывают, и под бывшую премьершу копают. Глядишь, и нынешние побоятся беспредельничать - а вдруг не перевыберут и отвечать придется ?

Великая Оранжевая Демократическая Революция уж лет 5 назад свершилась, могли бы какие-нибудь и результаты быть, кроме надежд.

Ну вы просто не хотите их видеть. К примеру последние выборы не отличались массовыми фальсификациями. Бандюкович все таки осторожничал. И в декларации все ж дачку на 5 сотках упомянул.
Ющ конечно все про..л, но революция свою роль все же сыграла.

[Лосяш]

На Украине, как я вам уже неоднократно говорил, демократии как таковой пока еще нет.

Freedom House с Вами не согасен в этом вопросе.

А вы сами то согласны с Freedom House? Сравнивать ситуацию с Прибалтикой, Польшей вы похоже уже не хотите.

[Fortinbras]

Великая Оранжевая Демократическая Революция уж лет 5 назад свершилась, могли бы какие-нибудь и результаты быть, кроме надежд.

Ну вы просто не хотите их видеть. К примеру последние выборы не отличались массовыми фальсификациями. Бандюкович все таки осторожничал. И в декларации все ж дачку на 5 сотках упомянул.
Ющ конечно все про..л, но революция свою роль все же сыграла.

Ну вот сами себе доказали, что Украина стала демократией. А я про результаты с коррупцией спрашивал.

Кстати, интересно. В списке демократий есть Украина и нету ни Росии ни Белоруссии. Но самое интересное - там нет и Грузии.

http://www.freedomhouse.org/template.cf ... &year=2010

Между прочим, единственно кому удалось добиться результатов в коррупции из ексСССР - то это Саакашвили, причём далеко не демократическими инструментами.

[Fortinbras]

На Украине, как я вам уже неоднократно говорил, демократии как таковой пока еще нет.

Freedom House с Вами не согасен в этом вопросе.

А вы сами то согласны с Freedom House? Сравнивать ситуацию с Прибалтикой, Польше вы похоже уже не хотите.

Я уже сказал - включение в Евросоюз очень важный фактор, вполне возможно даже решающий в этом вопросе. Логичней сравнивать без него.

[AverageMan]

Прибалты в Евросоюзе, что не может не сказываться как фактор.

Так потому они и в Евросоюзе - что сумели подкрепить это демократическим статусом. Правители с брежненским стажем правления все больше вокруг РФ отираются по всяким псевдовоенным и полуасевдоэкономическим образованиям.

[Лосяш]

Великая Оранжевая Демократическая Революция уж лет 5 назад свершилась, могли бы какие-нибудь и результаты быть, кроме надежд.

Ну вы просто не хотите их видеть. К примеру последние выборы не отличались массовыми фальсификациями. Бандюкович все таки осторожничал. И в декларации все ж дачку на 5 сотках упомянул.
Ющ конечно все про..л, но революция свою роль все же сыграла.

Кстати, интересно. В списке демократий есть Украина и нету ни Росии ни Белоруссии.
http://www.freedomhouse.org/template.cf ... &year=2010

Странно, вот Медведев говорит, что в России демократия есть, а freedom House грит, что нет. Кто из них нагло врет?

[Митяй]

То есть понятие "общественный контроль" для вас не существует? Контроль бывает только вышестоящего начальства ?

Свободная пресса - это пресса, принадлежащая двум и более противоборствующим сторонам.
Судьи, почему-то, при наличии такой прессы, и при реальных служебных расследованиях, сами боятся брать взятки, и образуют "независимый суд".
Белорусскому обществу надо взрослеть и учиться самим отвечать за качество жизни. А надеяться на диктатора, который придет и всех накажет - это не развитие общества, это его деградация, это то, что наблюдается сейчас в России.

Вы меня убиваете своей наивностью. Давайте еще что-нибудь высокопарное?
Т.е. вместо продажной власти будет контроль от честных и неподкупных журналистов и честных и неподкупных граждан? Вы не поверите, но для журналистов и граждан тоже действует принцип "своя рубашка ближе к телу".

Поэтому журналисты должны быть куплены противоборствующими сторонами. Что в фразе "Свободная пресса - это пресса, принадлежащая двум и более противоборствующим сторонам" натолкнуло вас на мысль о неподкупности, и убило вас моей наивностью ? Неумение понимать написанное ?

Более того, журналистов, буде все они были бы неподкупными и занимались исключительно журналистскими расследованиями и не получали бы зарплату в зависимости от объема написанного, все равно не хватит на контроль за чиновниками.

Может, надо уменьшить число чиновников ? А в качестве журналиста-дознавателя нынче прекрасно выступают блоги, форумы и ютюбы. Недавний случай с piligrim_67 это прекрасно доказал.

Что мешает сегодняшним журналистам расследовать получение взяток гаишниками? Путен по голове настучит? Где заголовки "Сотрудник ГАИ берет взятки!"? Может быть потому что журналисты часто их же сами дают? А даже если бы и были, то сколько таких статей нужно было, чтобы ГАИ заработало бы как надо?
Независимая пресса и общественный контроль это конечно хорошо, чтобы держать работающую систему в тонусе... но предлагать это как основу?... это все-равно что лечить рак витаминками.

Почитайте Саттарова.

http://www.ej.ru/?a=note&id=8268

Если быть точным, то определение, которое я намерен сейчас предложить, описывает не столько коррупцию «вообще», сколько коррупционное поведение. Это определение возникло в рамках теоретической модели некоторых социальных отношений, которая разрабатывалась в институциональной экономике и экономической социологии, а на практике активно использовалось при анализе работы фирм. Ее называют принципал-агентская модель, нередко сокращенно — агентская модель.

Первый персонаж этой модели — принципал. Если переводить этот термин с языка научного на язык бытовой, то это очень просто: начальник (хозяин, босс и т.п.). Принципала характеризует два ключевых свойства. Первое — наличие некоторых ресурсов, второе — наличие некоторых задач или целей, что в данном случае эквивалентно. Принципал хочет использовать свои ресурсы для решения своих задач.

Рассмотрим, для примера, обычного купца. Его ресурсы — это товар, которым он располагает, торговые помещения, а задача — продать этот товар, по возможности, с большей для себя прибылью. Другой пример: руководитель ведомства, допустим — это министр внутренних дел. Его ресурсы — это, во-первых, властные полномочия, во-вторых — бюджетные средства, которые отпущены на функционирование его министерства. И перед ним стоят задачи. Есть задачи, поставленные ему кем-то другим, пока не будем обсуждать, кем: ну, например, обеспечение безопасности в стране (эту задачу можно рассматривать как внешнюю). У него могут быть внутренние задачи: ну, например, обеспечение эффективного функционирования министерства и так далее. Они могут дробиться на подзадачи: подбор кадров, безопасность на дорогах, повышение раскрываемости преступлений и т.п. То есть это может быть довольно широкий набор задач.

Но у принципала есть еще одно, чрезвычайно важное, свойство: принципал, как правило, не в состоянии самостоятельно распорядиться всеми своими ресурсами для решения всех своих задач. К примеру, нам невозможно себе представить, чтобы министр внутренних дел в одиночку решал задачи обеспечения безопасности в стране. А тот самый купец, у которого есть товар, который хочет его продать, тоже часто действует не в одиночку. Он нанимает приказчиков, которым он передает часть своих товаров. И ставит перед ними задачу торговать товарами по ценам, которые этот купец считает выгодными.

Итак, принципал для того, чтобы решать свои задачи, обращается к другому персонажу. Этот персонаж в нашей модели называется «агент». Опять же займемся переводом с научного языка на обыденный: если в обыденном языке мы принципала называли начальником, то агента разумно назвать подчиненным.

В чем же состоят отношения между принципалом и агентом? Во-первых, принципал передает агенту часть своих ресурсов. Ну, например, министр внутренних дел часть своих полномочий может передавать заместителю, который отвечает за безопасность на дорогах. Одновременно он может ему передать и часть бюджетных ресурсов. Второе, что делает принципал — он ставит перед агентом задачу. В предыдущем примере министр внутренних дел говорит своему заместителю: «Значит так. Твоя задача — обеспечивать безопасность на дорогах, другими проблемами займутся другие заместители». И, наконец, принципал назначает агенту вознаграждение: часть своих ресурсов принципал тратит на то, чтобы отблагодарить агента, стимулировать его. Есть в этих отношениях и обратная связь: агент должен информировать принципала о том, как он решает поставленные перед ним, агентом, задачи и как он использует для этого ресурсы, которые принципал передал агенту.

Первое ключевое, самое важное свойство агентской модели, а стало быть, принципал-агентских отношений как таковых — это так называемая асимметрия информации.

Такое поведение агента, когда он, опираясь на асимметрию информации, пользуется предоставленными ему принципалом ресурсами не для того, чтобы оптимальным образом решать поставленную перед ним задачу, а в личных целях, называется «оппортунистическое поведение».

Итак, общий вывод можно сформулировать так. В природе не существует идеальных социальных институтов, идеальных социальных отношений, они все страдают некими дефектами, точно так же как не существует идеальных людей, идеальных животных или растений, идеальных механизмов. Отношения «принципал — агент», или отношения «начальник — подчиненный», тоже всегда не идеальны, и всегда существуют издержки в отношениях между принципалом и агентом, которые можно назвать издержками управления. Издержки — это дополнительные потери, которые несет принципал при решении своих управленческих задач. Есть два типа издержек (или потерь): потери, связанные с оппортунистическим поведением, стимулированным асимметрией информации, и издержки, связанные с несовершенством принципала, также создающие условия для оппортунистического поведения.

И вот теперь я готов дать определение коррупционного поведения:

Коррупционным поведением называется такая разновидность оппортунистического поведения агента, при котором последний использует переданные ему принципалом ресурсы не для решения задач принципала, а для решения своих собственных задач.

http://www.ej.ru/?a=note&id=8270

Что такое традиционный начальник? Это тот, кто считает, что он лучше всех. Поэтому ему никогда не придет в голову, что он неграмотно поставил задачу, что он непродуманно передал агенту ресурсы, что он не умеет использовать информацию и уменьшать ее асимметрию. И вознаграждение, им назначенное, он, конечно, полагает абсолютно правильным. (Я специально так начал эту статью: чтобы смысл первого абзаца был понятен только тем, кто прочитал предыдущую.)

Но, как правило, принципал рассматривает возможность коррупционного поведения агента. И (естественно, не в этих терминах) он желает снизить возможность такого поведения и для этого стремится уменьшить асимметрию информации. Короче говоря, он хочет больше знать об агенте — о том, как он решает задачу и как он тратит на это ресурсы, переданные ему принципалом. Что делает для этого принципал? Он вводит контроль над агентом! Итак, появляется еще один персонаж. Мы его назовем «агент контроля».

Принципал находится с этим агентом контроля точно в таких же отношениях, как с обычным агентом, но только задачи он ему ставит специфические. Он, как и в общем случае, передает ему какие-то ресурсы (ну, допустим, властные ресурсы по контролю над агентом, может быть, по наказанию агента, если нужно), он ставит перед ним задачи, задачи контроля. Он дает ему вознаграждение, и он ждет от него обратной информации о поведении агента.

Теперь давайте посмотрим, что из всего этого получается.

Начнем с агентов контроля. Они ведь — точно такие же агенты, как те, кого они контролируют. Агенты контроля находятся с принципалом в тех же отношениях. И значит, отношения между принципалом и агентом контроля страдают всеми теми же проблемами, которые описывались выше. Например, наличествует все та же асимметрия информации. Агент контроля знает, что делает этот агент, которого ему положено контролировать, а принципал не знает. И агент контроля может воспользоваться этим незнанием, вступив в сговор с этим агентом против принципала. Как поступают в таких случаях принципалы? Правильно! Они вводят контроль над агентами контроля. Это было бы предметом водевиля, если бы уже не осуществилось в жизни. Примеры я приведу в следующих статьях.

Мы уже в состоянии сделать первый вывод: внутренний бюрократический контроль не решает проблему асимметрии информации и слабо влияет на предупреждение коррупции. Стандартные бюрократические подходы приводят только к росту издержек на контроль.

(чувствуете, dim-5, куда дело клонится ?)

Теперь рассмотрим с помощью нашей модели понятие, которое ознаменовало в России переход в третье тысячелетие, рывок, можно сказать. Вы, конечно, уже догадались. Это — вертикаль власти. Масштаб ресурсов некоторого принципала может быть так велик, а разнообразие задач столь необозримо, что принципал не только нанимает не одного, а нескольких агентов, но эти самые агенты сами становятся принципалами, нанимая несколько своих агентов. И те, в свою очередь, могут стать принципалами, в рамках своих ресурсов и задач, и нанять своих агентов. Так у министра есть агенты-заместители, у заместителей — агенты-начальники департаментов, у последних — начальники отделов, и так до самого последнего клерка. Министр является агентом Председателя Правительства, а тот — агентом президента (по нашей Конституции). Короче говоря, вертикаль эта может быть весьма многоступенной.

Но что происходит в каждом звене? Мы сталкиваемся на каждом уровне с проявлением дефектов принципал-агентской модели, которые в совокупности неустранимы, как неустранимо трение. Аналогия тут вполне уместна. Как трение является неустранимой проблемой механических устройств (его можно только снизить), так дефекты принципал-агентской модели являются неустранимой проблемой управленческих структур, управленческим трением. И вот что важно: вертикальные бюрократические структуры умножают проблемы вертикали, повышают издержки на преодоление этих проблем и повышают вероятность коррупции. Если эту тенденцию продолжить, то вертикаль может достигнуть такого размера, что ее управленческая эффективность сведется к нулю. И более того, эта вертикаль превратится в гигантскую проблему для всего, что расположено вне ее.

коррупция — это обязательно кража ресурсов принципала и измена принципалу. То есть у коррупции всегда есть жертва, вот что очень важно понимать. Жертва — это тот, у кого украли ресурсы и кому изменили. Но что нам до какого-то принципала? — спросите вы.

Для ответа пройдемся по вертикали не вниз, а вверх. Мы уже начинали это делать выше, констатируя, что у принципала-министра есть принципал-премьер, а у того есть свой принципал — президент. Но в нашей Конституции и у президента есть принципал — это народ, который его избирает. А есть ли принципал у народа? По третьей статье Конституции — нет. Народ и есть верховный принципал.

У любого коррупционного преступления существует конечная жертва, несущая потери от коррупции; она всегда одна и та же. Эта жертва — народ страны.

речь идет о единственном способе решения проблемы неэффективности внутреннего бюрократического контроля, предназначенного для снижения асимметрии информации и предотвращения коррупции. Только внешний контроль — заинтересованный контроль. Только верховный принципал — граждане — являются совокупными жертвами коррупции, а потому именно они должны быть заинтересованы в ее укрощении. Если они граждане.

[Fortinbras]

Прибалты в Евросоюзе, что не может не сказываться как фактор.

Так потому они и в Евросоюзе - что сумели подкрепить это демократическим статусом.

Ну им сразу после развала СССР членство было обещано в этом богатом клубе, вполне нормальный стимул играть по правилам оного, чтобы туда попасть.

Пообещай беларусам то же самое тогда же - может и Лукашенки бы не было.

[Fortinbras]

Странно, вот Медведев говорит, что в России демократия есть, а freedom House грит, что нет. Кто из них нагло врет?

Очевидно, у них просто разные критерии. Демократичность - это непрерывная шкала, от Сев.Кореи до Норвегии. Где провести черту - не так однозначно.

[AverageMan]

Ну им сразу после развала СССР членство было обещано в этом богатом клубе.

С точки зрения богатства - то тут как раз российский клуб побогаче будет. Столько денег Беларусь из России вытянула - прямо и косвенно. Десяток стран евросоюза еще позавидуют.

[Митяй]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

Зато там бывших замов премьера в СБУ вызывают, и под бывшую премьершу копают. Глядишь, и нынешние побоятся беспредельничать - а вдруг не перевыберут и отвечать придется ?

Великая Оранжевая Демократическая Революция уж лет 5 назад свершилась, могли бы какие-нибудь и результаты быть, кроме надежд.

У политиков, как у собачек Павлова, должен быть выработан рефлекс - рано или поздно ко власти придут соперники. А в деле выработки рефлекса важна повторяемость.

[Лосяш]

Прибалты в Евросоюзе, что не может не сказываться как фактор.

Так потому они и в Евросоюзе - что сумели подкрепить это демократическим статусом.

Ну им сразу после развала СССР членство было обещано в этом богатом клубе.

Ссылочкой не поделитесь когда и кто сразу после развала СССР такое наобещал да еще и всем сразу. Спасибо.

[Снеговик]

На Украине коррупции больше, чем в Белоруссии. И даже больше, чем в России. Хотя демократии там залейся, не коррелирует никак.

Украина - очень неудачный пример. Там БЫЛ шанс стать демократией, но для этого надо было посадить фальсификаторов выборов-2004 и бандюг-коррупционеров, разбежавшихся по разным странам (в основном - в Россию, под крышу Путина). Но великий демократ Ющенко решил вместо этого всех простить, подружиться с бандюками и совместно попилить бабки. В итоге в стране 5 лет всё вроде бы было демократично (выборы, свобода прессы и т.д.), но никаких реформ не проводилось. Никаких защитных механизмов против уничтожения демократии заложено не было.
Поэтому Януковичу хватило всего пол-года чтобы всё уничтожить, подмять под себя парламент, правительство, все суды, большинство СМИ. Так что Украина уже одной ногой вступила в "суверенную демократию", бандюки цацкаться не будут, как тряпка-Ющенко - аресты оппозиционеров и закрытия СМИ уже начались и это будет только набирать обороты.
Этой осенью смотрите новую серию марлезонского балета - донецкий судья возвращает Януковичу полномочия Кучмы. И ведь никто этому не сможет помешать. Можно будет это считать последним гвоздём в крышку гроба украинской "демократии".

[worldCitizen]

Украина - очень неудачный пример. Там БЫЛ шанс стать демократией, но для этого надо было посадить фальсификаторов выборов-2004 и бандюг-коррупционеров, разбежавшихся по разным странам (в основном - в Россию, под крышу Путина). Но великий демократ Ющенко решил вместо этого всех простить, подружиться с бандюками и совместно попилить бабки. В итоге в стране 5 лет всё вроде бы было демократично (выборы, свобода прессы и т.д.), но никаких реформ не проводилось. Никаких защитных механизмов против уничтожения демократии заложено не было.

Этой осенью смотрите новую серию марлезонского балета - донецкий судья возвращает Януковичу полномочия Кучмы. И ведь никто этому не сможет помешать. Можно будет это считать последним гвоздём в крышку гроба украинской "демократии".

То есть для Вас, Ющенко с рэйтингом 15% это демократия, а законно выбранный украинский президент это фальсификация...

[Митяй]

Украина - очень неудачный пример. Там БЫЛ шанс стать демократией, но для этого надо было посадить фальсификаторов выборов-2004 и бандюг-коррупционеров, разбежавшихся по разным странам (в основном - в Россию, под крышу Путина). Но великий демократ Ющенко решил вместо этого всех простить, подружиться с бандюками и совместно попилить бабки. В итоге в стране 5 лет всё вроде бы было демократично (выборы, свобода прессы и т.д.), но никаких реформ не проводилось. Никаких защитных механизмов против уничтожения демократии заложено не было.

Этой осенью смотрите новую серию марлезонского балета - донецкий судья возвращает Януковичу полномочия Кучмы. И ведь никто этому не сможет помешать. Можно будет это считать последним гвоздём в крышку гроба украинской "демократии".

То есть для Вас, Ющенко с рэйтингом 15% это демократия, а законно выбранный украинский президент это фальсификация...

а кто назвал выборы 2010 года фальсификацией ? Проблемы с пониманием написанного ?

По поводу законности Януковича : яка краiна, такий i презiдент. Ну ничего, народу полезны исторические уроки.

[worldCitizen]

Украина - очень неудачный пример. Там БЫЛ шанс стать демократией, но для этого надо было посадить фальсификаторов выборов-2004 и бандюг-коррупционеров, разбежавшихся по разным странам (в основном - в Россию, под крышу Путина). Но великий демократ Ющенко решил вместо этого всех простить, подружиться с бандюками и совместно попилить бабки. В итоге в стране 5 лет всё вроде бы было демократично (выборы, свобода прессы и т.д.), но никаких реформ не проводилось. Никаких защитных механизмов против уничтожения демократии заложено не было.

Этой осенью смотрите новую серию марлезонского балета - донецкий судья возвращает Януковичу полномочия Кучмы. И ведь никто этому не сможет помешать. Можно будет это считать последним гвоздём в крышку гроба украинской "демократии".

То есть для Вас, Ющенко с рэйтингом 15% это демократия, а законно выбранный украинский президент это фальсификация...