Basil wrote:Увы, многие не понимают, что проблема с социализмом системная, дело вовсе не в том что, скажем, в СССР неправильно социализм строили, заветы дедушки в кепке исказили. Ну не хочет народ работать сильно, если все равно уравниловка. А если еще насыпать от души пособий разнообразных, да обложить тех, кто зарабатывает побольше по самое не хочу, то никакое национально-традиционное трудолюбие не спасает - доходная часть государства начинает падать, а нахлебников на пособия становится все больше. Чтобы прокормить нахлебников - надо еще больше отобрать у тех, кто производит (зарабатывает). А это приводит к дальнейшему снижению экомонической активности, в открытом обществе - к оттоку капитала и оффшору производств, в закрытом - к снижению стимулов трудиться и как следствие производительности труда. Далее смотри выше и так по циклу.
не совсем так, Базиль.... Хотя нью-либералы именно так нас и приучали думать. Дело ещё и в том, что проблема с капитализмом тоже системная ...... А насчёт денег в государстве - так у нас их до хрена. Не туда идут. Да и в штатах, как я поглядю - не лучше
Basil wrote:
Увы, многие не понимают, что проблема с социализмом системная, дело вовсе не в том что, скажем, в СССР неправильно социализм строили, заветы дедушки в кепке исказили. Ну не хочет народ работать сильно, если все равно уравниловка. А если еще насыпать от души пособий разнообразных, да обложить тех, кто зарабатывает побольше по самое не хочу, то никакое национально-традиционное трудолюбие не спасает - доходная часть государства начинает падать, а нахлебников на пособия становится все больше. Чтобы прокормить нахлебников - надо еще больше отобрать у тех, кто производит (зарабатывает). А это приводит к дальнейшему снижению экомонической активности, в открытом обществе - к оттоку капитала и оффшору производств, в закрытом - к снижению стимулов трудиться и как следствие производительности труда. Далее смотри выше и так по циклу.
Ещё один теоретик. Отличительная черта консерваторов - пристрастие к простеньким умозрительным схемкам, никак не связанных с реальностью.
Почему среди них и популярны всякие сары пейлин и кристины одоннелл.
Gutiusha wrote:Дело ещё и в том, что проблема с капитализмом тоже системная ...
Так с этим я и не спорю. Нет в жизни счастья...
Но беда в том, что при всех минусах на сегодняшний день сцепка демократия-капитализм работает получше прочих систем... Да и нет нигде чистого капитализма, на самом деле. Так же как и социализм в СССР был лишь некоторой вывеской, не имеющей по сути отношения к социализму (социализму по определению), и вывеска эта означала плановый госкапитализм и централизованное уравнительное распределение благ. Т.н. шведский социализм тоже не мог долго просуществовать, поскольку он не в вакууме.
Gutiusha wrote:Дело ещё и в том, что проблема с капитализмом тоже системная ...
Так с этим я и не спорю. Нет в жизни счастья...
Но беда в том, что при всех минусах на сегодняшний день сцепка демократия-капитализм работает получше прочих систем... Да и нет нигде чистого капитализма, на самом деле. Так же как и социализм в СССР был лишь некоторой вывеской, не имеющей по сути отношения к социализму (социализму по определению), и вывеска эта означала плановый госкапитализм и централизованное уравнительное распределение благ. Т.н. шведский социализм тоже не мог долго просуществовать, поскольку он не в вакууме.
Базиль, Вы в курсе, что у нас коричневые пробились в парламент? Вся нация стоит на ушах... Бедолаги....
MAKAPOB wrote:Показательное либеральное blah-blah-blah - от индивидуев, сознательно выбравших и предпочитающих жить в стране, которая "находится по этому показателю среди бедных стран третьего мира, между Мозамбиком и Нигерией"
Мда... "Аргумент", Вам самим не стыдно такой использовать? Несолидно...
Почему вы полагаете, что мне должно быть стыдно? Меня многое устраивает в этой стране, включая такой существенный, если не сказать основополагающий показатель, как принцип распределения благ. То, что не нравится - в основном вторично. Поэтому условия обитания для лично меня, любимого, близки к оптимальным.
Тем, кто декларирует неприятие основ, на которых построена эта страна, но обитают именно здесь - должно бы быть стыдно за двуличие...
По-моему так...
Basil wrote:Так с этим я и не спорю. Нет в жизни счастья...
Но беда в том, что при всех минусах на сегодняшний день сцепка демократия-капитализм работает получше прочих систем...
Лучше по каким критериям? И какие цели являются основополагающими? Или вы из тех кто лучше/хуже меряет размером зарплаты?
Basil wrote:
Увы, многие не понимают, что проблема с социализмом системная, дело вовсе не в том что, скажем, в СССР неправильно социализм строили, заветы дедушки в кепке исказили. Ну не хочет народ работать сильно, если все равно уравниловка. А если еще насыпать от души пособий разнообразных, да обложить тех, кто зарабатывает побольше по самое не хочу, то никакое национально-традиционное трудолюбие не спасает - доходная часть государства начинает падать, а нахлебников на пособия становится все больше. Чтобы прокормить нахлебников - надо еще больше отобрать у тех, кто производит (зарабатывает). А это приводит к дальнейшему снижению экомонической активности, в открытом обществе - к оттоку капитала и оффшору производств, в закрытом - к снижению стимулов трудиться и как следствие производительности труда. Далее смотри выше и так по циклу.
Ещё один теоретик. Отличительная черта консерваторов - пристрастие к простеньким умозрительным схемкам, никак не связанных с реальностью.
Почему среди них и популярны всякие сары пейлин и кристины одоннелл.
Хороший писатель боится быть непонятым, плохой -- опасается, что его поймут. (с)
Это к вопросу о "простеньких схемках"...
Одинаковый wrote:В таких случаях я им предлагаю задачку: есть страна А где бедные зарабатывают $30К в год, а богатые $300К. Разрыв в 10 раз. А есть справедливая страна где бедные зарабатывают $5К, а богатые $10К. И спрашиваю в какой стране они хотели бы жить. Очень весело наблюдать за душевными терзаниями и переманами мнения каждые 10 секунд. Конечно самые ушлые тут же начинают раскатывать губы что бы жить там где 300 и 30 и сразу там начать все делить по справедливости. Не понимая что через какое то время эта самая страна превратится в 10 и 5.
Ну что поделаешь если либерально настроенные товарищи никак не докумекают что величина созданных благ не есть величина постоянная. Вот и пытаются все время разделить все посправедливей не понимая что пирог будет становиться все меньше и меньше. И что 5% от большого пирога может быть лучше в абсолютном весе чем 40% от маленького.
Показательная республиканская blah-blah-blah, про какой-то воображаемый ими мир и его устройство. Ни капли связи с реальностью. Напридумывают себе на пустом месте от балды "законы общества" и потом же сами же на них торжественно ссылаются.
А реальность такова, что чем страна богаче, тем однородней там распределено богатство. США в этом плане единственное исключение и находится по этому показателю среди бедных стран третьего мира, между Мозамбиком и Нигерией.
А мух от котлет отделить не пробовали? Самыми богатыми эти страны стали тоже когда все поровну делили? Или сначала там был несправедливый разрыв который и обеспечил им нормальную экономику - а потом уже делить начали по справедливости? Ну и конечно если обьявить нечто ересью - то и доказывать ничего не надо. Мол придумали некие социальные законы которых конечно нет. А может все таки есть законы? Неужели это такая ересь допостить что если человеку обеспечить все нужды большинство не будет пахать (учиться тоже пахать)? С этим хоть согласны?
Basil wrote:
Увы, многие не понимают, что проблема с социализмом системная, дело вовсе не в том что, скажем, в СССР неправильно социализм строили, заветы дедушки в кепке исказили. Ну не хочет народ работать сильно, если все равно уравниловка. А если еще насыпать от души пособий разнообразных, да обложить тех, кто зарабатывает побольше по самое не хочу, то никакое национально-традиционное трудолюбие не спасает - доходная часть государства начинает падать, а нахлебников на пособия становится все больше. Чтобы прокормить нахлебников - надо еще больше отобрать у тех, кто производит (зарабатывает). А это приводит к дальнейшему снижению экомонической активности, в открытом обществе - к оттоку капитала и оффшору производств, в закрытом - к снижению стимулов трудиться и как следствие производительности труда. Далее смотри выше и так по циклу.
Ещё один теоретик. Отличительная черта консерваторов - пристрастие к простеньким умозрительным схемкам, никак не связанных с реальностью.
Почему среди них и популярны всякие сары пейлин и кристины одоннелл.
Ну а отличительная черта либералов - это раздавать оценки с важным видом знатока и намеками что такой гигант мысли не собирается вдаваться в подробности. При этом осозная что вдаваться в подробности не стоит что бы не показать свое невежество. Вот взяли бы эту простенькую схемку которая якобы вся неправильная и пальчиком показали бы где там ошибочка. Так ведь не покажете. Или все таки найдутся либералы которые могут за слова отвечать?
А то уже приелись с одной и той же мулькой: я весь крутой и важный знаток и понимаю что все намного сложнее. Но обьяснять не буду так как тупые оппоненты все равно ничего там в сложном не поймут. А в простенькие схемки вдаваться ниже моего важного достоинства - так что и не просите но упрощать ничего не буду и верьте мне на слово и вот вам на закуску некий график(табличка, ссылка на статью с мудреными словами и т.д) - вот мол какой я крутой и какие мудреные слова читаю и какие крутые графики смотрю.
Last edited by Одинаковый on 01 Oct 2010 00:56, edited 1 time in total.
MAKAPOB wrote:Тем, кто декларирует неприятие основ, на которых построена эта страна, но обитают именно здесь - должно бы быть стыдно за двуличие...
По-моему так...
коренных американтцев, желаюших капитализма с более "человеческим лицом" тоже записываем ?
Gutiusha wrote:коммунизьм это. Социализьм - каждому по труду
Садитесь - 5. Сразу видно, что в Швеции разбираются в социализмах.
всё уже.... Везде накрывается медным тазом. Опять идём к рабовладению. Кратковременное отклонение от основной оси развития (малочисленная элита/господа и подавляющая масса холопов) было, пожалуй что обусловлено именно существованием соц.лагеря. Теперь нет необходимости канителиться с быдлом (нами, основной массой) и везде достижения последних 10летий тихонечко отмирают. Очень заметно на шведском обществе, кстати. Возвращение к риторике "до Пера Альбина", закат массового образования и т.п.
Увы, многие не понимают, что проблема с социализмом системная, дело вовсе не в том что, скажем, в СССР неправильно социализм строили, заветы дедушки в кепке исказили. Ну не хочет народ работать сильно, если все равно уравниловка. А если еще насыпать от души пособий разнообразных, да обложить тех, кто зарабатывает побольше по самое не хочу, то никакое национально-традиционное трудолюбие не спасает - доходная часть государства начинает падать, а нахлебников на пособия становится все больше. Чтобы прокормить нахлебников - надо еще больше отобрать у тех, кто производит (зарабатывает). А это приводит к дальнейшему снижению экомонической активности, в открытом обществе - к оттоку капитала и оффшору производств, в закрытом - к снижению стимулов трудиться и как следствие производительности труда. Далее смотри выше и так по циклу.
+1
Очень мудрый пост.
Люди
А может быть, разбить окно и окунуться в мир иной,
Где, солнечный рисуя свет, живет художник и поэт?
Fortinbras wrote:
Ещё один теоретик. Отличительная черта консерваторов - пристрастие к простеньким умозрительным схемкам, никак не связанных с реальностью.
Почему среди них и популярны всякие сары пейлин и кристины одоннелл.
Ну а отличительная черта либералов - это раздавать оценки с важным видом знатока и намеками что такой гигант мысли не собирается вдаваться в подробности. При этом осозная что вдаваться в подробности не стоит что бы не показать свое невежество. Вот взяли бы эту простенькую схемку которая якобы вся неправильная и пальчиком показали бы где там ошибочка. Так ведь не покажете. Или все таки найдутся либералы которые могут за слова отвечать?
А то уже приелись с одной и той же мулькой: я весь крутой и важный знаток и понимаю что все намного сложнее. Но обьяснять не буду так как тупые оппоненты все равно ничего там в сложном не поймут. А в простенькие схемки вдаваться ниже моего важного достоинства - так что и не просите но упрощать ничего не буду и верьте мне на слово и вот вам на закуску некий график(табличка, ссылка на статью с мудреными словами и т.д) - вот мол какой я крутой и какие мудреные слова читаю и какие крутые графики смотрю.
Я показал. И даже ссылки привёл.
Корреляция такая, что чем страна беднее, тем неравенство там больше. И наоборот. Единственное исключение - США, ну и Гонконг с Сингапуром, хотя полседниии слишком специфичны.
Так что вся Ваша схемка, что чем больше неравенства, тем страна богаче - просто не соответствует простым общедоступным фактам. Но не думаю, что Вас это смутит.
Fortinbras wrote:
А реальность такова, что чем страна богаче, тем однородней там распределено богатство. США в этом плане единственное исключение и находится по этому показателю среди бедных стран третьего мира, между Мозамбиком и Нигерией.
А мух от котлет отделить не пробовали? Самыми богатыми эти страны стали тоже когда все поровну делили? Или сначала там был несправедливый разрыв который и обеспечил им нормальную экономику - а потом уже делить начали по справедливости? Ну и конечно если обьявить нечто ересью - то и доказывать ничего не надо. Мол придумали некие социальные законы которых конечно нет. А может все таки есть законы? Неужели это такая ересь допостить что если человеку обеспечить все нужды большинство не будет пахать (учиться тоже пахать)? С этим хоть согласны?
О! Так и думал, что факты Вас не смутят, достаточно сгенерить новую схемку. Если я и эту опровергну фактами, Вы, наверняка, новую легко сгенерите. И так до бесконечности.
Кроме blah-blah-blah Вам есть что сказать по существу?
Fortinbras wrote:
T.о. большинство считает, что распределение богатства в США - слишком неравномерно, равномернее было бы лучше. Но самое смешное - что на самом деле распределение намного более неравномерней, чем они себе предстваляют.
Какая мне разница, сколько зарабатывают другие? Мне важно, сколько зарабатываю лично я. Если в Америке я могу зарабатывать в своей профессии больше, чем в других странах, то чего мне беспокоиться о каких-то распределениях? Это проблема для тех, кому чужой кошелек покоя не дает. Научитесь не завидовать, и проблема исчезнет.
Flying Hen wrote:
Какая мне разница, сколько зарабатывают другие? Мне важно, сколько зарабатываю лично я. Если в Америке я могу зарабатывать в своей профессии больше, чем в других странах, то чего мне беспокоиться о каких-то распределениях?
Тоже позиция, такой здоровый обывательский прагматизм.
Fortinbras wrote:
Я показал. И даже ссылки привёл.
Корреляция такая, что чем страна беднее, тем неравенство там больше. И наоборот. Единственное исключение - США, ну и Гонконг с Сингапуром, хотя полседниии слишком специфичны.
Так что вся Ваша схемка, что чем больше неравенства, тем страна богаче - просто не соответствует простым общедоступным фактам. Но не думаю, что Вас это смутит.
Какое отношение ваши факты имеют к схемке? Такое же как бузина к дядьке. Никакого. Вам привели схему. Вы говорите что она неверная. Вот и ткните пальчиком в то место где она не верная. Без ваших наперсточных примеров.
Fortinbras wrote:
Я показал. И даже ссылки привёл.
Корреляция такая, что чем страна беднее, тем неравенство там больше. И наоборот. Единственное исключение - США, ну и Гонконг с Сингапуром, хотя полседниии слишком специфичны.
Так что вся Ваша схемка, что чем больше неравенства, тем страна богаче - просто не соответствует простым общедоступным фактам. Но не думаю, что Вас это смутит.
Какое отношение ваши факты имеют к схемке? Такое же как бузина к дядьке. Никакого. Вам привели схему. Вы говорите что она неверная. Вот и ткните пальчиком в то место где она не верная. Без ваших наперсточных примеров.
В том месте, где говорится: там где равномерней делят - беднее живут.
Ну как ребёнку приходится всё разжёвывать по нескольку раз...
Fortinbras wrote:
Я показал. И даже ссылки привёл.
Корреляция такая, что чем страна беднее, тем неравенство там больше. И наоборот. Единственное исключение - США, ну и Гонконг с Сингапуром, хотя полседниии слишком специфичны.
Так что вся Ваша схемка, что чем больше неравенства, тем страна богаче - просто не соответствует простым общедоступным фактам. Но не думаю, что Вас это смутит.
Какое отношение ваши факты имеют к схемке? Такое же как бузина к дядьке. Никакого. Вам привели схему. Вы говорите что она неверная. Вот и ткните пальчиком в то место где она не верная. Без ваших наперсточных примеров.
В том месте, где говорится: там где равномерней делят - беднее живут.
Ну как ребёнку приходится всё разжёвывать по нескольку раз...
Это вам надо как ребенку разжевывать про такие элементарные понятия как "чистота эксперемента". Или вы можете привести примеры нищих стран третьего мира которые начали делить по справедливости и зажили лучше? Ну и что бы сразу наперстки не доставали введем еще условие что бы все было без террора, а только благодаря справедливому распределению.
Одинаковый wrote:Это вам надо как ребенку разжевывать про такие элементарные понятия как "чистота эксперемента". Или вы можете привести примеры нищих стран третьего мира которые начали делить по справедливости и зажили лучше? Ну и что бы сразу наперстки не доставали введем еще условие что бы все было без террора, а только благодаря справедливому распределению.
Во! Вы что-то напридумывали, а доказывать должен я. Да ещё Вы будете контролировать "чистоту эксперимента." Мне было достаточно указать на общеизвестные факты, не влазящие в вашу смешную схемку. Что-то доказывать - Ваша обязанность, как автора теоремы, а то написали заголовок оной - и кричите, ну давайте опровергните, а я ещё условия поставлю.
Одинаковый wrote:Это вам надо как ребенку разжевывать про такие элементарные понятия как "чистота эксперемента". Или вы можете привести примеры нищих стран третьего мира которые начали делить по справедливости и зажили лучше? Ну и что бы сразу наперстки не доставали введем еще условие что бы все было без террора, а только благодаря справедливому распределению.
Во! Вы что-то напридумывали, а доказывать должен я. Да ещё Вы будете контролировать "чистоту эксперимента." Мне было достаточно указать на общеизвестные факты, не влазящие в вашу смешную схемку. Что-то доказывать - Ваша обязанность, как автора теоремы, а то написали заголовок оной - и кричите, ну давайте опровергните, а я ещё условия поставлю.
Я уже давно заметил вашу любовь к демагогии.
Еще раз, медленно, для особ измученых наперстками: я вам обьяснил что ваши факты ничего не доказывают и ничего не опровергают так как они ни к селу ни к городу.
Итого имеем некую схему которую привел Базил которая доказывает снижение производительности при уравниловке. Вполне себе доказательство. Так что теперь ваша очередь доказывать неверность этой схемы. Если вы не можете эту схему взять и найти в ней нелогичность и доказать ее неверность - то сидите и молчите в тряпочку, а не кричите что раз я привел факт что дядька в Киеве - значит схема неверная.
Flying Hen wrote:
Какая мне разница, сколько зарабатывают другие? Мне важно, сколько зарабатываю лично я. Если в Америке я могу зарабатывать в своей профессии больше, чем в других странах, то чего мне беспокоиться о каких-то распределениях?
Тоже позиция, такой здоровый обывательский прагматизм.
А Вам, стало быть, несовершенство мира покоя не дает? Тогде лучше озаботьтесь странами Африки, там нищеты гораздо больше.
...... А насчёт денег в государстве - так у нас их до хрена. Не туда идут. Да и в штатах, как я поглядю - не лучше 
)