TB прививка для ребенка по возвращению?

[Jula]

Вернулись на 2 года в Россию. Врачи говорят надо ставить ребенку (2 года) TB вакцину. Стоит ли? Известно что много TB в России но сохранит ли ее прививка и качество прививки не плохо ли для ребенка?

[venka]

Надо делать. Моя дочка жила 6 мес. в России, мы сделали. ТВ действительно в России не редкость, увы. Вреда нет. В России это обязательная прививка, кстати.

[Habber]

Надо делать. Моя дочка жила 6 мес. в России, мы сделали. ТВ действительно в России не редкость, увы. Вреда нет. В России это обязательная прививка, кстати.

В России, как и в большинстве других стран, вакцинопрофилактика является добровольной, детям осуществляется с согласия их родителей, "обязательных" прививок не существует, см ст. 11 ФЗ "ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ" №157-ФЗ. Делать или нет - решайте сами, про вред написано не меньше чем про безопасность прививок... поэтому чтобы не находиться в заблуждении, имейте ввиду что никакая прививка не является обязательной.

[venka]

Надо делать. Моя дочка жила 6 мес. в России, мы сделали. ТВ действительно в России не редкость, увы. Вреда нет. В России это обязательная прививка, кстати.

В России, как и в большинстве других стран, вакцинопрофилактика является добровольной, детям осуществляется с согласия их родителей, "обязательных" прививок не существует, см ст. 11 ФЗ "ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ" №157-ФЗ. Делать или нет - решайте сами, про вред написано не меньше чем про безопасность прививок... поэтому чтобы не находиться в заблуждении, имейте ввиду что никакая прививка не является обязательной.

отказаться можно. Но не нужно. ТВ больных полно в России.

[Fortinbras]

отказаться можно. Но не нужно. ТВ больных полно в России.

Интересно откуда они там, при практической 100% привитости населения.

[Ross]

отказаться можно. Но не нужно. ТВ больных полно в России.

Интересно откуда они там, при практической 100% привитости населения.

Видать, не слишком эффективная прививка.

[Romson]

Думайте сами, решайте сами...
Точка зрения противников:
Эффективность БЦЖ.

Вкратце эволюцию оценки эффективности БЦЖ можно описать следующим образом. Ее создатели, вначале разрабатывавшие ее как прививку против туберкулеза для крупного рогатого скота и лишь потом решившие защищать ею людей, предполагали, что вакцина универсально эффективна. Довольно скоро вы-яснилось, что она не защищает от инфицирования микобактериями туберкулеза. Потом — что ни от чего не защищает взрослых. Затем — что практически не защищает детей от легочного, самого распространенного туберкулеза. Вслед за этим появились сообщения, что и от других форм туберкулеза (суставов, костей) то-же защищает но не так чтобы очень заметно... Короче, пока что остановились на том, что вакцина БЦЖ ес-ли и защищает от чего-то вообще, так исключительно от самых тяжелых форм внелегочного туберкулеза (например, туберкулезного менингита или милиарного туберкулеза), которых всегда было так мало, что даже инъекциям дистиллированной воды вполне можно было приписать решающую роль в уменьшении (или стабилизации) «внелегочной» туберкулезной заболеваемости, не говоря уже об улучшении условий жизни как возможном факторе положительных изменений. Вероятно, эти заветные «самые тяжелые фор-мы», за которые все еще цепляются вакцинаторы — последний рубеж перед объявлением, что вакцина со-вершенно неэффективна и никогда эффективной не была. Главный фтизиатр Минздрава России, акад. М. И. Перельман заявляет: «Существующая противотуберкулезная вакцина, которой человечество за неимением лучшего пользуется уже более 80 лет, откровенно слаба. К сожалению, хорошего, стойкого иммунитета после однократной прививки она не обеспечивает» .
То же самое, впрочем, можно по справедливости сказать и о двух-, и о трехкратной...
Дело не в количестве уколов, а в нерешенной проблеме самой прививки!
Во многом практика массового БЦЖ-прививания является наследием почившего в бозе так называе-мого социалистического лагеря. По иронии, слово «лагерь» здесь как нельзя более точно указывает на то, что туберкулез неизменно должен был находить в лагерных условиях прекрасную почву для своего разви-тия. Так, в Польше прививками БЦЖ в обязательном порядке «охватывают» с 1955 г. Ныне там прививают сначала новорожденных, потом детей в возрасте 7 и 12 лет; ревакцинация проводится также в 18 лет.
Согласно недавней публикации, вакцина у поляков дает осложнения в двух случаях на 10 тыс. приви-вок, т.е. 0,02% (при этом авторы, сами, вероятно, удивленные столь замечательным результатом, честно оговариваются, что количество сообщений об осложнениях вряд ли соответствует их истинному числу ), а потому прививка «может считаться безопасными методом предотвращения туберкулеза» .
О безопасности речь пойдет дальше, пока же стоит отметить, что при таком количестве прививок, ка-залось бы, туберкулез давно уже должен был превратиться в европейской Польше в музейный экспонат, но заболеваемость в 42 человека на 100 тыс. населения (на 1995 г.) свидетельствует об обратном. Эпидемиче-ский порог, установленный ВОЗ для туберкулеза, — 50 заболевших на 100 тыс. населения. Для иллюстра-ции приведу данные заболеваемости за 1995 г. в других «лагерных» и близко к ним стоявших странах, до сих пор не распростившихся с прививкой БЦЖ: Беларусь — 48 на 100 тыс. населения, Босния и Герцегови-на — 62, Болгария — 37, Латвия — 60, Литва — 64, Молдова — 66, Россия — 58, Румыния - 102, Украина — 42, Хорватия — 47, Эстония — 41 .
Исследование, проведенное Лондонским факультетом гигиены и тропической медицины, показало, что эффективность вакцины БЦЖ, использованной в некоторых африканских странах, не превышает 20% .
Близка к этому и недавняя оценка коллектива авторов из Колумбии и США, изучавших влияние (или, скорее, отсутствие такового) БЦЖ на развитие туберкулеза, в том числе и у инфицированных ВИЧ: «Уро-вень защиты равнялся 22% у пациентов, инфицированных ВИЧ, и 26% у пациентов с отрицательным ре-зультатом исследования на ВИЧ... БЦЖ имеет ограниченную эффективность при всех формах туберкулеза, независимо от наличия или отсутствия ВИЧ-инфекции» .
Указывается на зависимость эффективности прививки БЦЖ от географического положения страны. В тропических широтах преобладают атипичные микобактерии, обеспечивающие определенный естествен-ный иммунитет к туберкулезу, так что БЦЖ здесь дополнительно ничем помочь не может, разве что наобо-рот. Более высокая ее эффективность обнаруживается в высоких широтах .
Путаницы с прививкой добавляет и то, что, судя по всему, отсутствует даже приблизительное пред-ставление о том, каким образом взаимодействуют между собой различные виды возбудителя туберкулеза, постоянно находящиеся в окружающей среде, и разные штаммы вакцины БЦЖ. Какие-то виды могут пол-ностью блокировать все провозглашаемые полезными эффекты этой вакцинации, делая ритуал проведения прививки БЦЖ в лучшем случае бессмысленным .
Настоящим похоронным звоном по вакцине БЦЖ должно было стать крупнейшее за всю ее историю (а по утверждению многих — и за всю историю прививок) и единственное оформленное согласно всем не-обходимым научным критериям исследование, проведенное в южной Индии при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии. Для изучения бы-ли взяты два самых широко используемых штамма М. bovis — «Париж/Пастер» и «Дания/Копенгаген». Ис-следование показало нулевую эффективность вакцины БЦЖ как раз в той стране, где она в силу сложив-шейся эпидемической ситуации могла бы оказаться действительно полезной. Мало того. Заболеваемость туберкулезом оказалась выше среди привитых! Мне неизвестны иные случаи исследований вакцин, резуль-таты которых оказались бы столь плачевны. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила никаких методологических ошибок .
Отказ ВОЗ немедленно и навсегда покончить с этой прививкой после проведенного исследования очень показателен. Более того — прививка БЦЖ... была включена в Расширенную программу иммунизации (РПИ) в 1974 г.! Репутация оскандалившейся вакцины, а с ней косвенно и всех иных прививочных кампа-ний ВОЗ, оказалась дороже здравого смысла и элементарной объективности.
Впрочем, уроки из этого опыта ВОЗ все же извлекла. Более таких экспериментов под ее эгидой уже не ставилось — хватило и одного. А упоминавшийся выше Отдел исследования тропических болезней при ВОЗ заявил недавно, что в отличие от имеющихся сейчас великолепных возможностей контроля туберку-леза, ограничиваемых лишь финансовыми средствами, разработка эффективной вакцины, которая могла бы стать великим благом, связана с огромными техническими трудностями. Среди последних были названы отсутствие животных, на которых можно было бы смоделировать туберкулез человека, и недостаточное понимание тех иммунологических процессов, которые лежат в основе иммунитета к этой болезни .
Говоря по-простому, ВОЗ уже надоело бесконечно выбрасывать деньги на прививочно-туберкулезные исследования, не ведущие ни к какому ощутимому результату, а поэтому вопрос о новой вакцине даже не включен в последние стратегические задачи (strategic emphases) по туберкулезу, в которых нашлось место и для разработки новых лекарств, и для улучшения существующих диагностических тестов, и для исследования социального поведения и его роли в заболеваемости туберкулезом, и даже для опреде-ления в этом роли пола .
Упоминавшийся мною выше проф. Норейко пишет: «Московские ученые провели грандиозный экс-перимент... по изучению целесообразности, полезности и безвредности (или, наоборот, вредных последст-вий) вакцинации и ревакцинации у 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество ослож-нений от вакцинации, особенно вторичной, в несколько раз превышает заболеваемость первичными фор-мами туберкулеза. То есть количество «бецежитов» превышает заболеваемость туберкулезом невакциниро-ванных детей. Вакцина БЦЖне обеспечивала защиты от туберкулеза, так как группа привитых и контин-гент детей, отведенных от вакцинации, имели одинаковые показатели заболеваемости. Вакцинация, как из-вестно, сопровождается поствакцинальной аллергией, и проба Манту становится положительной. Выра-женную и гиперер-гическую пробу Манту принято связывать с инфекционной аллергией, а менее выра-женную учитывать как результат поствакцинальной перестройки организма привитого ребенка. Москвичи доказали, что у детей неинфицированных, но вакцинированных проба Манту изменяется в широком диапа-зоне, вплоть до гиперергической» .
Еще раз я хотел бы процитировать Г. П. Червонскую, уже много лет занимающуюся прививкой БЦЖ и пробой Манту: «Научная и практическая ценность вакцинации всех подряд — нулевая. Если в течение 50 лет вакцинации новорожденных БЦЖ и ежегодной пробы Манту (вакцинированных БЦЖ — живыми ми-кобактериями!) борьба с туберкулезом превратилась в свою противоположность — нарастание туберкулез-ных больных, в том числе среди детей и подростков, то совершенно очевидно, что такой подход- преступно ошибочный» .
Поскольку прививка БЦЖ проводится в роддомах в самые первые дни жизни ребенка, родители, же-лающие сохранить здоровье ребенку и от нее отказаться (и, возможно, также от прививки от гепатита В в тех странах, где она делается сразу после рождения), должны решить, полагаться ли на письменный отказ, покинуть роддом немедленно после родов или же вообще рожать, при наличии такой возможности, в до-машних условиях (см. также главу о гепатите В). К сожалению, тот факт, что в прививочном вопросе ника-кой веры медперсоналу, который лучше, чем родители, знает что хорошо, а что плохо для ребенка, быть не может, доказан многократно и продолжает доказываться ежедневной практикой — во всяком случае, в та-ких странах, как Россия и Украина.
Завершить раздел о прививке БЦЖ я хотел бы большой цитатой из письма, направленного в Россий-ский Национальный комитет по биоэтике при АН РФ. Автор письма, фтизиатр с тридцатилетним стажем, кандидат медицинских наук В.П. Сухановский пишет:
«По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с поствакци-нальными осложнениями после БЦЖ-прививки, отказ от поголовной вакцинации новорожденных является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности.
Не страшно ли отказаться от вакцинации новорожденных в условиях ухудшающейся эпидемиологи-ческой обстановки по туберкулезу?
Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо! Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не преду-преждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребенка, если он оказался в контакте с больным туберкулезом.
Во-вторых, без соответствующей диагностики состояния иммунной системы с помощью БЦЖ мы разносим туберкулез и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к МБТ людей, которые далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.
В-третьих, все дети раннего возраста независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к ту-беркулезу и инфицированы в роддоме, обязательно заболеют туберкулезом — при отсутствии своевремен-ной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулеза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно, однако, лишь у детей старше трех лет.
В-четвертых, показатель инфицирования МБТ к двум годам остается на уровне 0,005 — 0,01%, то есть 10:100000. Всех этих детей возможно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение — со всей тщательностью и долговременным наблюдением.
В-пятых, без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми! Отсюда в том числе массовое приобретение синдромов иммуно-дефицитного состояния (СПИДа), если не изначально, то ак-тивно приобретаемое как причинно-следственное развитие после БЦЖ, а также развитие других многочис-ленных симптомов общей патологии... Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убежден, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулеза, но также станет методом профилактики лейкоза детей... В заключение считаю необходимым еще раз подчеркнуть, что я являюсь убежденным противником вакцинации (любой, не только БЦЖ) в период новорожденности, ибо вакцина препятствует развитию и естественных (саногенетических) реакций ребенка: фагоцитоза, ан-тителообразования, адаптации во внешней среде» .
Я полностью разделяю мнение опытного фтизиатра. И БЦЖ, и иные прививки, которыми так спешат «защитить» младенцев начиная с первых часов их жизни — губители природного иммунитета и гаранты немедленных и отсроченных болезней. Неужели мы желаем их нашим детям?"

[Yvsobol]

Вопрос скорее медицинский и наверное его надо бы обсуждать в медицинском разделе.
Есть огромное количество статей медицинских в интернете по данной проблеме, как "за", так и "против".
Ету вакцину делать надо, но действительно можно не делать. Однако без нее могут возникнуть проблему при поступление в некоторые детсады, ясли, школы.

Поетому, совет тут дать на 100% невозможно, как и по большинству наверное медицинских вопросов, обсуждаемых на форумах не врачами. Да даже если и врачами. Достаточно много противополярных мнений.
Так что автор должен сам решать делать прививку или нет. Информации море.

[Habber]

Однако без нее могут возникнуть проблему при поступление в некоторые детсады, ясли, школы.

Проблемы возникнуть могут, даже наверное возникнут, но они преодолимы, поскольку легальной базы для отказа в приеме в детские учреждения непривитому ребенку нет. То есть отказ принять в детсад или школу непривитого ребенка 100% незаконен.
У меня ребенок без единой прививки успешно посещал в России и детсад и школу. С детсадом - просто посетили несколько из заранее выбранных и нам как раз понравился тот где у руководства не возникло претенезий к непривитости. Со школой было сложнее: шли целенаправленно в определенную школу, к счастью они понимали все правовые аспекты ситуации, но пытались проводить воспитательные беседы. Когда поняли неизменность нашей позиции, то успокоились, взяли там с нас всякие расписки и приняли ребенка. По большому счету им все-равно, главное чтобы все бумажки были правильно оформлены, редко когда можно нарваться на позицию типа "только через мой труп", "у меня за 30 лет опыта ни одного непривитого ребенка не было!!!" Если так - сразу жалобу в прокуратуру, прокуратура обожает сейчас такими делами заниматься.

[Yvsobol]

Однако без нее могут возникнуть проблему при поступление в некоторые детсады, ясли, школы.

Проблемы возникнуть могут, даже наверное возникнут, но они преодолимы, поскольку легальной базы для отказа в приеме в детские учреждения непривитому ребенку нет. То есть отказ принять в детсад или школу непривитого ребенка 100% незаконен.
У меня ребенок без единой прививки успешно посещал в России и детсад и школу. С детсадом - просто посетили несколько из заранее выбранных и нам как раз понравился тот где у руководства не возникло претенезий к непривитости. Со школой было сложнее: шли целенаправленно в определенную школу, к счастью они понимали все правовые аспекты ситуации, но пытались проводить воспитательные беседы. Когда поняли неизменность нашей позиции, то успокоились, взяли там с нас всякие расписки и приняли ребенка. По большому счету им все-равно, главное чтобы все бумажки были правильно оформлены, редко когда можно нарваться на позицию типа "только через мой труп", "у меня за 30 лет опыта ни одного непривитого ребенка не было!!!" Если так - сразу жалобу в прокуратуру, прокуратура обожает сейчас такими делами заниматься.

Я согласен. Я сам большой противник всех (ну почти всех) прививок и прочих вакцин, но я просто хотел сказать, что вопрос медицинский, а также - скорее "религиозный". Поетому можно обсуждать конечно делать или ен делать, но ИМХО ето - бесполезно на форумах. Сам должен принять решение. Все ето легально как в одну, так и в другую сторону.

[venka]

Думайте сами, решайте сами...

Ссылку на источник! Вы же понимаете, что я большая зануда и сейчас же потребую ссылку на peer-reviewed journal, а не на всякие бабкины сказки из интернета.

[Yvsobol]

Думайте сами, решайте сами...

Ссылку на источник! Вы же понимаете, что я большая зануда и сейчас же потребую ссылку на peer-reviewed journal, а не на всякие бабкины сказки из интернета.

Да набери в Гугле или Яндексе БЦЖ и вывалится куча таких стаей и противоположенных тоже.
Я про ето выше и сказал - спорный вопрос и не для етого раздела.

[venka]

Думайте сами, решайте сами...

Ссылку на источник! Вы же понимаете, что я большая зануда и сейчас же потребую ссылку на peer-reviewed journal, а не на всякие бабкины сказки из интернета.

Да набери в Гугле или Яндексе БЦЖ и вывалится куча таких стаей и противоположенных тоже.
Я про ето выше и сказал - спорный вопрос и не для етого раздела.

перенеси тему в "Здоровье". Хочется послушать вопли противников прививок.
(ЗЫ - в Гугле бабушкиных сказок больше, чем научной информации).

[Ross]

Помнится, где-то в конце восьмидесятых был большой скачек заболеваемости корью и дифтерией среди подростков.
Объяснили именно тем, что очень многие родители решили отказаться от прививок.
Также, оспу в мире уничтожили именно через прививки.
Так что ото всех отказываться явно не надо.
Другое дело, если такая сомнительная вакцина, как БЦЖ.

[Romson]

Думайте сами, решайте сами...

Ссылку на источник! Вы же понимаете, что я большая зануда и сейчас же потребую ссылку на peer-reviewed journal, а не на всякие бабкины сказки из интернета.

Венка я с вами спорить не собираюсь, и спонсированные биг фармой исследования мне до...
хотите колоть ребенку формальдегиды, алюминий и метилртуть, колите, а другим не помешало бы знать альтернативные точки зрения...
а все эти ревьюс со "связи не выявлено" естественны, от исков офигеют

[VI]

Ромсону: Присоединюсь к другим - а ссылки где? В Росси БЦЖ делают и делали на госпредприятиях, поэтому оставьте намёки на оплаченность исследований коррумпированной врачебно-фармацевтической мафией. И было бы неплохо представить ссылки на формальдегид, ртуть и бругие боевые отравляющие вещества якобы имеющиеся в вакцине БЦЖ.

Автору: когда я работал в Москве, то дети работников британских компаний и посольства приезжали со свежей прививкой БЦЖ. Британский минздрав считает риски подцепить туберкулёз в России достаточно высокими. Поэтому детям отправляющимся в Россию они рекомендуют БЦЖ. Посмотрите сайты Лондонских Travel Clinics. Наверняка найдёте их мнение на этот счёт, которое могло и поменяться с тех пор, как я работал в Москве.

Для своих пациентов, оказавшихся в Вашей ситуации, я не настаивал на БЦЖ из соображений возможного ложноположительного срабатывания реакции Манту - единственного теста на наличие туберкулёзной инфекции. По возвращении в США это может оказаться неприятным сюрпризом. Хотя с тех пор я провёл своё маленькое исследование: просмотрел школьные карты около 800 детей из подмосковного городка. Ни у одного результаты реакции Манту не поднялись до уровня. который считается диагностическим для туберкулёзной инфекции. Если дойдут руки - опубликую в приличном журнале.

Гораздо важнее оградить ребёнка от потенциальных контактов с больными. А это, в первую очередь тюрьмы и всё/все с ними связаные. Для програмиста, сидящего в офисе это не проблема. Но если Вы - адвокат по уголовным делам и Бутырка - Ваше рабочее место, то тогда ОЙ! Внимательно отнеситесь к людям, которые имеют близкий котнакт с ребёнком. Если у Вас есть престарелые родители или родственники, подверженные зелёному змию, то риск наличия у них туберкулёза выше среднего. Проверьте няню и водителей. Это нормальное требование Российского законодательства - все лица, вступающие в профессиональный клонтакт с детьми должны быть проверены на ТБ.

БЦЖ не даёт 100% защиты от инфекции, в отличии от других прививок. БЦЖ сокращает шансы заболеть тяжёлыми и потенциально смертельными формами туберкулёза.

Собственной дочери, которая сидит в Москве, я БЦЖ сделал. Основным доводом было следующее: В России самая высокая частота туберкулёза, не чувствительного к лекарствам. Поэтому, учитывая наличие бабушек, переболевших туберкулёзом в молодости и дяди-алкоголика, я решил, что лучше пусть у неё будет хоть какая-то дополнительная защита. Но на момент её рождения потенциальным направлением эммиграции была Англия, где о БЦЖ знают не понаслышке.

Сыну-американцу БЦЖ делать не буду, потому как он в России бывает только наездами.

Так что думайте сами, решайте сами...

[Romson]

Еше раз - я спорить не собираюсь, считайте моим голословным мнением...
что бы я не скинул сюда будет оспорено, как ненаучная чушь
если очень интересно вот тут: http://www.whale.to/vaccines/bcg.html
ну вот чтоб совсем просто - Википедия
http://en.wikipedia.org/wiki/Bacille_Ca ... u%C3%A9rin
The most controversial aspect of BCG is the variable efficacy found in different clinical trials that appears to depend on geography. Clinical trials conducted in the UK have consistently shown a protective effect of 60 to 80%, but trials conducted elsewhere have shown no protective effect, and efficacy appears to fall the closer one gets to the equator.[3][4]

The first large scale trial evaluating the efficacy of BCG was conducted from 1956 to 1963 and involved almost 60,000 school children who received BCG at the age of 14 or 15; this study showed an efficacy of 84% up to 6 years after immunization.[5] However, a US Public Health Service trial of BCG in Georgia and Alabama published in 1966 showed an efficacy of only 14%,[6] and did much to convince the US that it did not want to implement mass immunization with BCG. A further trial conducted in South India and published in 1979 (the "Chingleput trial"), showed no protective effect.[7]

BCG is one of the most widely used vaccines in the world, with an unparalleled safety record. BCG immunization causes pain and scarring at the site of injection. The main adverse effects are keloid—large, raised scars. The insertion of deltoid is most frequently used because the local complication rate is smallest when that site is used. If given subcutaneously, BCG causes a local skin infection that may spread to the regional lymph nodes causing a suppurative lymphadenitis.

If BCG is accidentally given to an immunocompromised patient (e.g., an infant with SCID), it can cause disseminated or life-threatening infection.

[Habber]

... реакции Манту - единственного теста на наличие туберкулёзной инфекции. По возвращении в США это может оказаться неприятным сюрпризом.

Вы о чем, доктор? Так уж и единственного теста? Другого теста Вам разве не известно?
Мы, например, когда приехали в США и ребенку надо было идти в школу, отказались от Манту как от теста неточного и также не хотели чтобы ребенку вводили под кожу всякую гадость. То же самое сделали когда подавали на грин кард. "Другой" тест удовлетворил и деп. образования и USCIS. Надеюсь Вам будет нетрудно вспомнить его название.

[VI]

... реакции Манту - единственного теста на наличие туберкулёзной инфекции. По возвращении в США это может оказаться неприятным сюрпризом.

Вы о чем, доктор? Так уж и единственного теста? Другого теста Вам разве не известно?
Мы, например, когда приехали в США и ребенку надо было идти в школу, отказались от Манту как от теста неточного и также не хотели чтобы ребенку вводили под кожу всякую гадость. То же самое сделали когда подавали на грин кард. "Другой" тест удовлетворил и деп. образования и USCIS. Надеюсь Вам будет нетрудно вспомнить его название.

Вам больше не к чему придраться? Давайте исправим - вместо реакции Манту следует читать реакции Манту и её аналоги. Сути это не меняет. У интерфероновых тестов примерно такая же точность и частота ложноположительных срабатываний. Именно поэтому CDC считает их ЭКВИВАЛЕНТОМ реакции Манту, но ни в коем случае не лучше. А жаль, на них возлагались большие надежды.

К стати, я с интерфероновыми тестами знаком только по литературе. Сколько крови слили с Ваших детей на этот анализ?

[Habber]

У интерфероновых тестов примерно такая же точность и частота ложноположительных срабатываний. Именно поэтому CDC считает их ЭКВИВАЛЕНТОМ реакции Манту, но ни в коем случае не лучше. А жаль, на них возлагались большие надежды.

Ну о чем Вы говорите? При оценке реакции Манту вообще присутствует чисто субъективный фактор - кто как посмотрел и измерил папулу, оценка же производится визуально, а "на вкус и цвет товарищей нет". Для манту есть куча противопоказаний включая кожные заболевания, а для квантиферона какие противопоказания? Я впервые слышу об одинаковой точности манту и квантиферонового теста... какие-нибудь подтверждения этому? Квантифероновые тесты прекрасно оправдали все надежды, которые на них возлагались. Только они дороже, но это хорошо когда есть выбор тем кто не хочет впрыскивать в организм "смесь фильтратов убитых нагреванием культур микробактерий туберкулеза человеческого и бычьего видов, осажденных трихлоруксусной кислотой, обработанных этиловым спиртом и эфиром для наркоза, растворенных в фосфатно-буферном растворе с твином-80."

К стати, я с интерфероновыми тестами знаком только по литературе. Сколько крови слили с Ваших детей на этот анализ?

Вот так на глаз - берется около кубика. Ну может 1.5-2. Зато без гадости вводимой в организм, да и с большей точностью.

[venka]

Еше раз - я спорить не собираюсь, считайте моим голословным мнением...
что бы я не скинул сюда будет оспорено, как ненаучная чушь
.

Ну так потрудитесь привести научную.

[Habber]

Еше раз - я спорить не собираюсь, считайте моим голословным мнением...
что бы я не скинул сюда будет оспорено, как ненаучная чушь
.

Ну так потрудитесь привести научную.

Я не Romson, но мое мнение такое: на научную чушь тоже не стоит тратить времени. Когда наука сама избавится от чуши, тогда до наивных умов, доверяющих науке что-то дойдет, а пока они все-равно будут слепо следовать научной чуши. Что я имею ввиду? Приведу один пример: когда-то в 70-х стали активно развиваться искусственные смеси для кормления грудничков и появилось множество научных исследований о том, что смеси такие сбалансированные, что ни одно материнское молоко столько не даст и что женщина освобождается и снижается риск заболеваний груди и всякое такое. Это говорила наука. Наивные несамостоятельные умы этому следовали, а сторонники грудного кормления оказались в оппозиции науке. Сейчас таже самая наука говорит о пользе естественного грудного вскармливания в противовес смесям. Получается ранние исследования о превосходстве смесей были научной чушью.

Поэтому наука, и не только медицинская, в своем поиске истины часто заблуждается (не говоря уже о том что порой действует в интересах производителей и их денег) и надо иметь свою голову на плечах. Вот сейчас никак не установлено что аутизм связан с прививками. Ни один суд этого не подтвердил. Но вы пойдите на форум матерей аутичных детей и объясните это им, которые видят прямую связь развития заболевания с прививками. Так что пусть каждый решает - просто ему принять утверждения науки (которые хоть завтра могут бы опровергнуты новыми исследованиями) или думать своей головой: например - может ли быть абсолютно безвредным введение в здоровый организм такой, к примеру, вещи как "смесь фильтратов убитых нагреванием культур микробактерий туберкулеза человеческого и бычьего видов, осажденных трихлоруксусной кислотой, обработанных этиловым спиртом и эфиром для наркоза, растворенных в фосфатно-буферном растворе с твином-80."

А что наука? Не стоит все что она говорит представлять как истину. Во-первых в самой науке есть несколько мнений, во вторых даже официальное мнение, как мы видим, меняется как флюгер на ветру. То и дело видишь по ТВ рекламу - если вы пострадали от такого-то лекарства, то звоните лоерам. А ведь когда-то это лекарсто было признано безопасным. Да что там - на сайте FDA есть раздел http://www.fda.gov/Safety/Recalls/default.htm , называется "Recalls, Market Withdrawals, & Safety Alerts", который обновляется чуть ли не ежедневно - все время обнаруживаются какие-то опасные побочные эффекты ранее благословленных наукой лекарств и методов лечения. Так что, как говорил один мой преподаватель: "книга-книгой, а мозгами двигай" - наука-наукой, а своей головой надо думать.

[bulochka]

"смесь фильтратов убитых нагреванием культур микробактерий туберкулеза человеческого и бычьего видов, осажденных трихлоруксусной кислотой, обработанных этиловым спиртом и эфиром для наркоза, растворенных в фосфатно-буферном растворе с твином-80."

А Вы в свой организм этиловый спирт никогда не вводите?

Я уж не говорю о том, что "эфир для наркоза" улетучивается практически мгновенно после обработки, и трихлоруксусная кислота обычно вымывается, прежде чем растворять осажденные вещества для окончательного использования. Хотелось бы еще узнать, что не так с фосфатно-буферным раствором. Он состоит из трех ингредиетов - хлорид натрия (соль столовая, а также основной ингредиент так называемого физиологического раствора, который в больницах рутинно вводят пациентам через капельницу), и две фосфатных соли натрия. Эти же фосфатные соли в виде внутривенного раствора дают пациентам, у которых наблюдается дефицит фосфата, то есть они тоже не токсичны.

То есть реально вопрос состоит только в том, имеет ли введение в организм "фильтратов убитых нагреванием микобактерий" смысл с точки зрения защиты от туберкулеза.

[klimkina]

Мы не делали. ТБ возникает при плохих условиях жизни - скученности, непроветриваемости, сырости, плохом питании и тп. В больницы нас запросто принимали, а в садик дали взятку 10тыр (около 400 долл). Правда, они на след год опять попытались нас шантажировать что типа прививки нет, тогда мы пошли и купили прививку у знакомой медсестры (она заполнила нам медкарту и поставила все печати) - за 500р. Говорят, даже в Семашко купить справку о прививке не проблема. Что касается заразы - мойте руки и не стойте рядом с бомжами. Это надежнее поможет чем любая прививка. Даже если заразитесь то сейчас есть методы лечения. Правда бактерия остается в организме, но она и после прививки в нем поселяется.

[Habber]

Я уж не говорю о том, что "эфир для наркоза" улетучивается практически мгновенно после обработки, и трихлоруксусная кислота обычно вымывается, прежде чем растворять осажденные вещества для окончательного использования. Хотелось бы еще узнать, что не так с фосфатно-буферным раствором. Он состоит из трех ингредиетов - хлорид натрия (соль столовая, а также основной ингредиент так называемого физиологического раствора, который в больницах рутинно вводят пациентам через капельницу), и две фосфатных соли натрия. Эти же фосфатные соли в виде внутривенного раствора дают пациентам, у которых наблюдается дефицит фосфата, то есть они тоже не токсичны.

Ну во-первых смесь действует не так как отдельные ее компоненты. Во-вторых, если что-то рутинно вводят каким-то больным, это для меня никаким образом не является доказательством безопасности и необходимости введения этого моим здоровым детям...

То есть реально вопрос состоит только в том, имеет ли введение в организм "фильтратов убитых нагреванием микобактерий" смысл с точки зрения защиты от туберкулеза.

Не только! А также в том, не наносит ли это введение, пусть в долгосрочной перспективе, организму вреда, соизмеримого с заболеванием против которого борется.