NPR уволило политического обозревателя за трусость.

[rzen]

Я с вами был бы абсолютно согласен. Если бы речь шла о частной лавочке. НПР же существует на деньги налогоплательщиков.

это не совсем так. NPR сушествует в основном на деньги donated by its listeners, charitable foundations and corporations. От правительства они получают меньше 2%. Это так к слову. А по существу - козлы

если учесть фонды которые они получают из местных бюджетов, сумма набегает гораздо больше 2%. но согласен, не в этом суть.

[AKBApuyc]

кхм, они вообще что существуют на деньги радослушателей.

не только. они получают финансирование от государства

немного

NPR, Inc. has received no direct operating support from the federal government since 1983. Roughly two percent of our annual operating budget is comprised of competitive grants awarded to NPR from federally funded organizations such as the National Science Foundation (NSF), the National Endowment for the Arts (NEA) and the Corporation for Public Broadcasting (CPB). Federal government financial support for public radio is directed to public radio stations through annual appropriations to the CPB.

http://www.npr.org/about/support/advocate.html

[rzen]

финансирование из налогов имеет как практический смысл (деньги не пахнут, а худо бедно 20% бюджета это немало) так и символический. де-финансирование CPB это очень серьезный удар. если это случится (что совсем не факт) думаю CPB будет обречена.

[AKBApuyc]

они не скрывают своей левой направленности

в чем нескрывание проявляется ? ни разу от них не слышал, чтоб они заявляли о своей левой направленности

[rzen]

для того чтобы не скрывать не обязательно заявлять )

[AKBApuyc]

для того чтобы не скрывать не обязательно заявлять )

я об этом и спрашиваю - в чем нескрывание проявляется ?

[dimp]

для того чтобы не скрывать не обязательно заявлять )

я об этом и спрашиваю - в чем нескрывание проявляется ?

Ну как это в чем. Возьмем хотя-бы Car Talk. Если бы они скрывали свою леволиберальную направеленность то пригласили бы вести эту передачу какого-нибудь нормального автомеханика из Техаса. А у них автомеханики из либерального Бостона, выпускники MIT, а один так вобще PhD. Типичный либеральный элитизм.

[rzen]

в составе ведущих, в подборе тем, в подборе гостей и подборе вопросов гостям. по косточкам это разбирать можно до бесконечности. предлагаю сойтись на формулировке в стиле "чем отличается порно от эротики" (так не скажу но когда увижу—знаю)

[AKBApuyc]

для того чтобы не скрывать не обязательно заявлять )

я об этом и спрашиваю - в чем нескрывание проявляется ?

Ну как это в чем. Возьмем хотя-бы Car Talk. Если бы они скрывали свою леволиберальную направеленность то пригласили бы вести эту передачу какого-нибудь нормального автомеханика из Техаса. А у них автомеханики из либерального Бостона, выпускники MIT, а один так вобще PhD. Типичный либеральный элитизм.

от реповских радио станций их отличает и содержательность (у репов - это личное, чаше всего негативно-агрессивное отношение к определенным событиям/явлениям, у нпр - факты/аналитика) и, соответственно, подача материала (у репов это повышенные тона, срываюшиеся на крик, ругань и оскорбления даже по отношению к позвонившим им в студию радиослушателям, иногда слезы, иногда глупый хохот... у нпр - спокойная, человеческая речь)

поэтому если у первых направленность налицо, вернее на слуху, что и называется "не скрывается", то со вторыми это вовсе не очевидно

[Митяй]

они не скрывают своей левой направленности

в чем нескрывание проявляется ? ни разу от них не слышал, чтоб они заявляли о своей левой направленности

Фокс вообще заявляет про свою "независимость и непредвзятость". Юмористы.

[Одинаковый]

поэтому если у первых направленность налицо, вернее на слуху, что и называется "не скрывается", то со вторыми это вовсе не очевидно

Может и спокойно. Я их не слушаю. Зато однажды посмотрел передачу по их братскому телевидению PBS. Они там целый час с дрожью в голосе рассказывали о несчастных землевладельцах которые пострадали от строительства забора на границе с Мексикой. Со слезовыжимающими историями про бедных и нещастных у которых жизнь дала трещину потому что они - потеряли доступ к куску пустыни которым владели (и за который получили компенсацию). Ну и красной строкой продвигалась тема про то какое зло этот забор и сколько судеб он уже сломал и как его надо срочно демонтировать.
Зато тихо , спокойно и без криков. Что не помешало этому быть демагогией чистой воды.

А то что скрывают свою направленность - так это неправда. Ничего они не скрывают так как убеждены что никакой левизны у них нет и они самые справедливые. Просто они видимо сравнивают свою позицию с позицией всяких прогрессивных радикалов и им кажется что раз они не такие радикальные - то они посередне политического спектра.

[AKBApuyc]

однажды посмотрел передачу по их братскому телевидению PBS. Они там целый час с дрожью в голосе рассказывали ...

ни разу не слышал передач по НПР, где они о чем-то рассказывали бы с "дрожью в голосе" (видимо имеется ввиду их емоциональное состояние, вызываюшее эту дрожь)
Бек, Бортз, Лимбо вешают на полукриках... может они и умеют спокойно говорить, но формат и цели передачи (накачать публику агрессией) не позволяют

А то что скрывают свою направленность - так это неправда. Ничего они не скрывают так как убеждены что никакой левизны у них нет и они самые справедливые. Просто они видимо сравнивают свою позицию с позицией всяких прогрессивных радикалов и им кажется что раз они не такие радикальные - то они посередне политического спектра.

мне кажется они не убеждены в своей самой справедливости, в левизне-правизне... люди просто спокойно и профессионально делают свою работу журналистов, а на этикетки им возможно просто наплевать

Другое дело, что если они стараются придерживаться фактов, то это может выглядеть как "левизна" ибо как кто-то на форуме уже верно подметил: "Facts have a liberal bias"

Впрочем, на мой личный взгляд - они скорее либералы, чем наоборот

[Одинаковый]

мне кажется они не убеждены в своей самой справедливости, в левизне-правизне... люди просто спокойно и профессионально делают свою работу журналистов, а на этикетки им возможно просто наплевать

Другое дело, что если они стараются придерживаться фактов, то это может выглядеть как "левизна" ибо как кто-то на форуме уже верно подметил: "Facts have a liberal bias"

Впрочем, на мой личный взгляд - они скорее либералы, чем наоборот

Тот пример про забор на границе - очень топорно сделанная пропаганда. Надеюсь вы согласны что факты надо подавать в контексте , а не раздувать из мухи слона и не пытаться доказать что забор на границе это зло потому что пару сотен землевладельцев пострадали. Если вы называете это проффесионализм и факты - то вопросов больше нет.

То что факты имеют либеральный баяс сказал Стивен Колберт. Играя роль либерального юмориста играющего роль консерватора. Первоисточники надо знать. Ну и уже в который раз поражает способность присваивать себе все что можно. Вот и все факты скопом в загашник либералам записали. И ведь не поспоришь: кто первый встал того и тапки.

[Fortinbras]

Тот пример про забор на границе - очень топорно сделанная пропаганда. Надеюсь вы согласны что факты надо подавать в контексте , а не раздувать из мухи слона и не пытаться доказать что забор на границе это зло потому что пару сотен землевладельцев пострадали. Если вы называете это проффесионализм и факты - то вопросов больше нет.

Я не слышал именно этой передачи, но сдаётся мне, что рассказ был просто о том как пара сотем землевладельцев пострадали. И никаких оценок забора как зла - не было наверняка, не в стиле это NPR совсем.

Ну если пострадали, почему нельзя об этом рассказать-то...

[Одинаковый]

Тот пример про забор на границе - очень топорно сделанная пропаганда. Надеюсь вы согласны что факты надо подавать в контексте , а не раздувать из мухи слона и не пытаться доказать что забор на границе это зло потому что пару сотен землевладельцев пострадали. Если вы называете это проффесионализм и факты - то вопросов больше нет.

Я не слышал именно этой передачи, но сдаётся мне, что рассказ был просто о том как пара сотем землевладельцев пострадали. И никаких оценок забора как зла - не было наверняка, не в стиле это NPR совсем.

Ну если пострадали, почему нельзя об этом рассказать-то...

Передача была по PBS, насколько я понимаю они братья по разуму с NPR.
В том то и дело что передача была про вред забора. И как аргумент против него были эти землевладельцы. Не 20 миллионов нелегалов, не влияние на отношения с Мексикой и не какие либо другие глобальные вещи на которые этот забор повлияет. А вместо этого выжимали слезу в пользу какой то сотни людишек у которых выкупили часть их владений и как они теперь жить без этих кусков пустыни не могут. Аргумент - демагогия чистой воды и вы это прекрасно понимаете.

[Имперец]

А как же пресловутая свобода слова?

[AKBApuyc]

Тот пример про забор на границе - очень топорно сделанная пропаганда. Надеюсь вы согласны что факты надо подавать в контексте , а не раздувать из мухи слона и не пытаться доказать что забор на границе это зло потому что пару сотен землевладельцев пострадали. Если вы называете это проффесионализм и факты - то вопросов больше нет.

То что факты имеют либеральный баяс сказал Стивен Колберт. Играя роль либерального юмориста играющего роль консерватора. Первоисточники надо знать. Ну и уже в который раз поражает способность присваивать себе все что можно. Вот и все факты скопом в загашник либералам записали. И ведь не поспоришь: кто первый встал того и тапки.

разумеется я обобщаю и разумеется это мое личное видение этих групп радиовещания.
за Кольбера - спасибо, теперь буду знать

[AKBApuyc]

А как же пресловутая свобода слова?

какое отношение имеет свобода слова к НЕгосударственным компаниям/корпорациям ?

[Fortinbras]

Аргумент - демагогия чистой воды и вы это прекрасно понимаете.

Ну я не смотрел, мне спорить слощно. Если это был аргумент против забора - то он, конечно, смешон. А если это было просто репортаж о факте - то вполне уместен.

[rzen]

сравнительно с существующими СМИ типа MSNBC или FOX конечно NPR заметно "центрее". но уклон "влево" все равно весьма заметен.

[Fortinbras]

сравнительно с существующими СМИ типа MSNBC или FOX конечно NPR заметно "центрее". но уклон "влево" все равно весьма заметен.

Это потому, что левые ближе к центру, чем правые. Репы намного более идеологичны, чем демы.

[rzen]

не заметно чтобы левые были центрее, во всяком случае нынче.

[AKBApuyc]

не заметно чтобы левые были центрее, во всяком случае нынче.

в центре сегодня почти никого не осталось (не считая НПР), все скучковались направо-налево... был бы на дворе осьмнадцатый век - гражданская война былаб стопудова

[rzen]

был бы на дворе осьмнадцатый век - гражданская война былаб стопудова

не накаркай

[Одинаковый]

сравнительно с существующими СМИ типа MSNBC или FOX конечно NPR заметно "центрее". но уклон "влево" все равно весьма заметен.

Это потому, что левые ближе к центру, чем правые. Репы намного более идеологичны, чем демы.

А разве центр не смещается когда толпа двинулась влево?
Левые ближе к центру? Я еще помню когда демократы признавали что рыночная экономика это лучшее что пока придумали. Сейчас же многие демократы в открытую призывают к демонтажу рынка и к государственному контролю за всякой мелочью. Я вас уверяю что если бы нынешнего умеренного демократа перенести в 1960 год на сьезд демократической партии и он бы там начал свои идеи вещать - то его сдали бы в ФБР как советского агента. А сейчас на них равняются и обьявляют их центром.