NPR уволило политического обозревателя за трусость.

[AKBApuyc]

экстраполируйте на 50-100 лет, в какой из этих двух стран вы бы хотели жить?

я как-то приводил результаты опроса о том, кто какую страну бы выбрал... результаты довольно неожиданные, учитывая привитый населению страх к одному только слову "социальный" (то бишь общественный)

Ну как обычно. Ссылка с Гугла - и все дураки , а я умный. Так держать. Фиг его знает что там людей спрашивали и каким боком вопросы ставили - главное что бы результаты звучали красиво.
Все равно что вас спросить что детям лучше давать на обед овощи или конфеты вы приведете результаты опроса детей о том что бы они предпочли есть на обед и доказывали что раз 90% детей ответили что хотят есть конфеты - значит это доказывает что надо есть конфеты.

Вы очень эмоционально относитесь к достаточно нейтральным вещам...
Вот смотрите - я привел ссылку с гугла, у Вас тотчас родилось "все дураки , а я умный". Если честно, я даже не задумываюсь о Вашем уме... ну то есть пока Вы не не напомните об этом в очередной раз

кстате - а что у Вас к Гуглу (надеюсь не к интернету в целом) такое отрицательное отношение ?
где Вы черпаете новости, факты, полезную информацию ... в том числе и профессиональную ?
-библиотека ?
-подшивки газет ?
-общение с теми, "кто в курсе" ?
-из мозга ?

[AKBApuyc]

Ваш Statsminister утверждает обратное ?

ну... обычное дело . Ему дай волю он бы там звериный оскал быстренько построил.... Так всегда, если где чего прибудет, то в другом месте того ж и убудет

так может вам и стОит попробовать и с оскалом пожить лет 50 ? может и заживете тогда нормально, по-человечески ?
может вам опосля еще вся Европа позавидует ?

[AKBApuyc]

именно чтобы избежать двусмысленности Томас Джефферсон разъяснил эту позицию

Перечитайте Джефферсона. И попробуйте втиснуть этого бегемота (Мед. реформу) в этот смокинг (Thomas Jefferson, Opinion on the Constitutionality of the Bill for Establishing a National Bank). Не впихуется... Никак.

почитал Джефферсона... умный был человек, что ни говори

"I am not an advocate for frequent changes in laws and constitutions, but laws and institutions must go hand in hand with the progress of the human mind. As that becomes more developed, more enlightened, as new discoveries are made, new truths discovered and manners and opinions change, with the change of circumstances, institutions must advance also to keep pace with the times."

It is a rule, where expressions are susceptible of two meanings, to recur to other explanations. Good faith is in favor of this recurrence.

When an instrument admits two constructions, the one safe, the other dangerous, the one precise, the other indefinite, I prefer that which is safe and precise. I had rather ask an enlargement of power from the nation, where it is found necessary, than to assume it by a construction which would make our powers boundless

Where a constitution, like ours, wears a mixed aspect of monarchy and republicanism, its citizens will naturally divide into two classes of sentiment, according as their tone of body or mind, their habits, connections and callings, induce them to wish to strengthen either the monarchical or the republican features of the constitution. Some will consider it as an elective monarchy, which had better be made hereditary, and therefore endeavor to lead towards that all the forms and principles of its administration. Others will view it as an energetic republic, turning in all its points on the pivot of free and frequent elections.

[Fortinbras]

Ваш Statsminister утверждает обратное ?

ну... обычное дело . Ему дай волю он бы там звериный оскал быстренько построил.... Так всегда, если где чего прибудет, то в другом месте того ж и убудет

Всё нормально, в Швеции увеличиваёт оскал, а в США - уменьшают. Т.е. движение навстречу, туда, где, наверное, оптимум.

Если совсем без оскала - получится КНДР, если совсем с оскалом - получится Сомали, истина как всегда посерёдке.

[rzen]

еще раз - откуда опять всплыло это слово "басплатное" ??

потому что дефакто это так.

для вас и для меня оно не бесплатное, а для кого то кто решил не утруждать себя поиском работы — бесплатное. в купе с бесплатным питанием и проживанием получается неплохая жизнь. вопрос на сколько хватит наших с вами платежей чтобы тянуть этот воз?

и снова возвращаясь к моему вопросу о том, где прочертить черту, медицина это general welfare, а автомобиль это что?

1. обязательная страховка - ничем не противозаконнее обязательной автостраховки, мед.налог возможно был бы удобнее

я уже объяснял почему это не так, вождение авто это привилегия, не желаете покупать автостраховку, никто за руль вас садиться не заставляет.

2. указывать докторам какие делать процедуры - какие нет ... для начала полезно бы узнать как с этим обстоят дела в гос.страховках vs в частных. Запретить докторам никто ничего не сможет, другое дело - кто за это будет платить. У частных страховок тоже есть ограничения на количество и ассортимент оплачиваемых мед.процедур. Это никакого отношения к Конституции НЕ имеет. За что заплатил - то получил.

это вам так демократы объяснили. а реальному живому доктору уже спустили инструкцию. он _не может_ выписать направление на маммограмму если женщине меньше 45 лет. нарушение—повод для отзыва его лицензии. допустим маммограммы отобьют (было много шума) а сколько еще процедур?

еще раз повторю, речь не идет о неоплате, как в случае со страховками. речь идет о том, что некоторые решения доктора станут незаконными если они выходят за рекомендации государства. это очень серьезная разница.

[Одинаковый]

Ваш Statsminister утверждает обратное ?

ну... обычное дело . Ему дай волю он бы там звериный оскал быстренько построил.... Так всегда, если где чего прибудет, то в другом месте того ж и убудет

Всё нормально, в Швеции увеличиваёт оскал, а в США - уменьшают. Т.е. движение навстречу, туда, где, наверное, оптимум.

Если совсем без оскала - получится КНДР, если совсем с оскалом - получится Сомали, истина как всегда посерёдке.

В Швеции увеличивают??? Нам тут на протяжении многих лет кое кто доказывал что Швеция это идеал и что мы все тупые раз этого не понимаем. А вы говорите что они там у себя чем то недовольны и начали от этого идеала отдаляться? Ау, любители шведских моделей - непорядок. Нука обьясните по быстрому почему шведам их идеал не нравится.

[Gutiusha]

Ваш Statsminister утверждает обратное ?

ну... обычное дело . Ему дай волю он бы там звериный оскал быстренько построил.... Так всегда, если где чего прибудет, то в другом месте того ж и убудет

Всё нормально, в Швеции увеличиваёт оскал, а в США - уменьшают. Т.е. движение навстречу, туда, где, наверное, оптимум.

Если совсем без оскала - получится КНДР, если совсем с оскалом - получится Сомали, истина как всегда посерёдке.

В Швеции увеличивают??? Нам тут на протяжении многих лет кое кто доказывал что Швеция это идеал и что мы все тупые раз этого не понимаем. А вы говорите что они там у себя чем то недовольны и начали от этого идеала отдаляться? Ау, любители шведских моделей - непорядок. Нука обьясните по быстрому почему шведам их идеал не нравится.

тока после Вас . Ну-ка, расскажите, чем там американцам их идеал не нравится?

[Одинаковый]

экстраполируйте на 50-100 лет, в какой из этих двух стран вы бы хотели жить?

я как-то приводил результаты опроса о том, кто какую страну бы выбрал... результаты довольно неожиданные, учитывая привитый населению страх к одному только слову "социальный" (то бишь общественный)

Ну как обычно. Ссылка с Гугла - и все дураки , а я умный. Так держать. Фиг его знает что там людей спрашивали и каким боком вопросы ставили - главное что бы результаты звучали красиво.
Все равно что вас спросить что детям лучше давать на обед овощи или конфеты вы приведете результаты опроса детей о том что бы они предпочли есть на обед и доказывали что раз 90% детей ответили что хотят есть конфеты - значит это доказывает что надо есть конфеты.

Вы очень эмоционально относитесь к достаточно нейтральным вещам...
Вот смотрите - я привел ссылку с гугла, у Вас тотчас родилось "все дураки , а я умный". Если честно, я даже не задумываюсь о Вашем уме... ну то есть пока Вы не не напомните об этом в очередной раз

кстате - а что у Вас к Гуглу (надеюсь не к интернету в целом) такое отрицательное отношение ?
где Вы черпаете новости, факты, полезную информацию ... в том числе и профессиональную ?
-библиотека ?
-подшивки газет ?
-общение с теми, "кто в курсе" ?
-из мозга ?

Отношение к Гуглу и интернету у меня вполне положительное. Просто надо понимать что это инструмент. Например я вполне нормально отношусь к оружию, но плохо отношусь к ситуациям когда им пользуются дети. Или хорошо отношусь к автомобилям - но плохо когда за рулем слепой. Не к самим автомобилям, заметьте, а к слепым которые решают что могут им управлять.

На мой простой вопрос так и не ответили, кстати. Всего то написать "ДА" или "НЕТ".

[Fortinbras]

и снова возвращаясь к моему вопросу о том, где прочертить черту, медицина это general welfare, а автомобиль это что?

Всё правильно, основная задача - правильно провести черту. Непонятно, почему к охране безопасности для всех и к всеобщему образованию - не добавить и медицину. Против первых двух Вы же, я надеюсь, не возражаете? Или против сети бесплатных библиотек, бесплатных шоссе etc.

Самое смешное, что де-факто бесплатная медицина существует в США - никому помереть не дают и из госпиталя на улицу не выкидывают, если нет денег или страховки. Т.е. того, чего так боитесь - существует, но в извращённой форме.

[AKBApuyc]

еще раз - откуда опять всплыло это слово "басплатное" ??

потому что дефакто это так.

для вас и для меня оно не бесплатное, а для кого то кто решил не утруждать себя поиском работы — бесплатное. в купе с бесплатным питанием и проживанием получается неплохая жизнь. вопрос на сколько хватит наших с вами платежей чтобы тянуть этот воз?

кто ж они такие, ради которых мы готовы потерпеть с медициной, лишь бы и им ничего не досталось ?
сколько их, кто "решил не утруждать себя поиском работы" ?

и снова возвращаясь к моему вопросу о том, где прочертить черту, медицина это general welfare, а автомобиль это что?

давайте пока не бежать вперед автомобиля... остановимся для начала на медицине как general welfare...

1. обязательная страховка - ничем не противозаконнее обязательной автостраховки, мед.налог возможно был бы удобнее

я уже объяснял почему это не так, вождение авто это привилегия, не желаете покупать автостраховку, никто за руль вас садиться не заставляет.

при одном "если" - не оказывать таким мед.помощь, ни под каким соусом... до тех пор - ничем не отличается, поскольку бремя их лечения ложится на плечи остальной публики

2. указывать докторам какие делать процедуры - какие нет ... для начала полезно бы узнать как с этим обстоят дела в гос.страховках vs в частных. Запретить докторам никто ничего не сможет, другое дело - кто за это будет платить. У частных страховок тоже есть ограничения на количество и ассортимент оплачиваемых мед.процедур. Это никакого отношения к Конституции НЕ имеет. За что заплатил - то получил.

это вам так демократы объяснили. а реальному живому доктору уже спустили инструкцию. он _не может_ выписать направление на маммограмму если женщине меньше 45 лет. нарушение—повод для отзыва его лицензии. допустим маммограммы отобьют (было много шума) а сколько еще процедур?

еще раз повторю, речь не идет о неоплате, как в случае со страховками. речь идет о том, что некоторые решения доктора станут незаконными если они выходят за рекомендации государства. это очень серьезная разница.

можно ссылочку ? хочу вместе с Вами повозмущаться, а так я слабо представляю о чем вообще идет речь - о public option ? - так ее вроде зарубили на корню... и заодно подумать - как надо было сделать по уму

[Fortinbras]

В Швеции увеличивают??? Нам тут на протяжении многих лет кое кто доказывал что Швеция это идеал и что мы все тупые раз этого не понимаем. А вы говорите что они там у себя чем то недовольны и начали от этого идеала отдаляться? Ау, любители шведских моделей - непорядок. Нука обьясните по быстрому почему шведам их идеал не нравится.

Ну корректируют модель, вполне прагматично. Не всем же быть таким идологически нагруженным, как Вы. И рассматривать всё исключительно через призму идеологии.

Кстати, подобное идоелогически мотивированное поведение - отличительная черта советского мышления. Где важен не результат, а соблюдение неких догм. Западное мышление как раз прагматично и рационально.

[Одинаковый]

тока после Вас . Ну-ка, расскажите, чем там американцам их идеал не нравится?

Что нибудь есть сказать кроме "сам дурак" и "у вас негров линчуют"? Нету? Тогда чао.

[AKBApuyc]

экстраполируйте на 50-100 лет, в какой из этих двух стран вы бы хотели жить?

я как-то приводил результаты опроса о том, кто какую страну бы выбрал... результаты довольно неожиданные, учитывая привитый населению страх к одному только слову "социальный" (то бишь общественный)

Ну как обычно. Ссылка с Гугла - и все дураки , а я умный. Так держать. Фиг его знает что там людей спрашивали и каким боком вопросы ставили - главное что бы результаты звучали красиво.
Все равно что вас спросить что детям лучше давать на обед овощи или конфеты вы приведете результаты опроса детей о том что бы они предпочли есть на обед и доказывали что раз 90% детей ответили что хотят есть конфеты - значит это доказывает что надо есть конфеты.

Вы очень эмоционально относитесь к достаточно нейтральным вещам...
Вот смотрите - я привел ссылку с гугла, у Вас тотчас родилось "все дураки , а я умный". Если честно, я даже не задумываюсь о Вашем уме... ну то есть пока Вы не не напомните об этом в очередной раз

кстате - а что у Вас к Гуглу (надеюсь не к интернету в целом) такое отрицательное отношение ?
где Вы черпаете новости, факты, полезную информацию ... в том числе и профессиональную ?
-библиотека ?
-подшивки газет ?
-общение с теми, "кто в курсе" ?
-из мозга ?

Отношение к Гуглу и интернету у меня вполне положительное. Просто надо понимать что это инструмент. Например я вполне нормально отношусь к оружию, но плохо отношусь к ситуациям когда им пользуются дети. Или хорошо отношусь к автомобилям - но плохо когда за рулем слепой. Не к самим автомобилям, заметьте, а к слепым которые решают что могут им управлять.

На мой простой вопрос так и не ответили, кстати. Всего то написать "ДА" или "НЕТ".

подчеркните пожалуйста здесь свой простой вопрос, а то кроме "умный-дурак" я у Вас ничего не нашел ... даже знака вопроса "?" и того не вижу

[Sergey___K]

они ждали пока огонь не перекинется на соседский дом (у соседа все уплочено), потом его (соседа) и потушили.

А я не про соседа.

[Одинаковый]

В Швеции увеличивают??? Нам тут на протяжении многих лет кое кто доказывал что Швеция это идеал и что мы все тупые раз этого не понимаем. А вы говорите что они там у себя чем то недовольны и начали от этого идеала отдаляться? Ау, любители шведских моделей - непорядок. Нука обьясните по быстрому почему шведам их идеал не нравится.

Ну корректируют модель, вполне прагматично. Не всем же быть таким идологически нагруженным, как Вы. И рассматривать всё исключительно через призму идеологии.

Кстати, подобное идоелогически мотивированное поведение - отличительная черта советского мышления. Где важен не результат, а соблюдение неких догм. Западное мышление как раз прагматично и рационально.

Вот только не надо все с ног на голову ставить. Корректируют мол. А когда им говорили что их модель не живучая и рано или поздно прийдется корректировать - то они не верили. Как раз из за идеологии: мол плевать на экономику, главное что бы все красиво было в идее. А как время пришло и убедились что модель не работает - так это каким то образом они опять умные и пушистые, а те кто сразу говорил что работать не будет - те догматики и глупцы. Очень удобно.

[AKBApuyc]

В Швеции увеличивают??? Нам тут на протяжении многих лет кое кто доказывал что Швеция это идеал и что мы все тупые раз этого не понимаем. А вы говорите что они там у себя чем то недовольны и начали от этого идеала отдаляться? Ау, любители шведских моделей - непорядок. Нука обьясните по быстрому почему шведам их идеал не нравится.

Ну корректируют модель, вполне прагматично. Не всем же быть таким идологически нагруженным, как Вы. И рассматривать всё исключительно через призму идеологии.

Кстати, подобное идоелогически мотивированное поведение - отличительная черта советского мышления. Где важен не результат, а соблюдение неких догм. Западное мышление как раз прагматично и рационально.

Вот только не надо все с ног на голову ставить. Корректируют мол. А когда им говорили что их модель не живучая и рано или поздно прийдется корректировать - то они не верили. Как раз из за идеологии: мол плевать на экономику, главное что бы все красиво было в идее. А как время пришло и убедились что модель не работает - так это каким то образом они опять умные и пушистые, а те кто сразу говорил что работать не будет - те догматики и глупцы. Очень удобно.

я бы еще понял, если б у нас самих все работало... (пусть даже не хорошо, а просто - работало)
а то показывать пальтцем на соседей и смеяца над их экономикой, подкалывать "мол говорил я вам, предупреждал, что надо делать как я"... при этом самому находясь в глубочайшей жопе - это наверное даже и не очень-то удобно на самом деле

(разумеется я не про Вас лично, про страну в целом)
ну это

[Fortinbras]

Вот только не надо все с ног на голову ставить. Корректируют мол. А когда им говорили что их модель не живучая и рано или поздно прийдется корректировать - то они не верили. Как раз из за идеологии: мол плевать на экономику, главное что бы все красиво было в идее. А как время пришло и убедились что модель не работает - так это каким то образом они опять умные и пушистые, а те кто сразу говорил что работать не будет - те догматики и глупцы. Очень удобно.

Ну вот. Чисто идеологический подход.

на самом деле, даже после коррекции, оскала там будет на порядок меньше, чем в США, даже если здесь все самые смелые начинания Обамовской администрации вдруг осуществились бы. Т.е. разница останется существенной.

А так, никакая модель не идеальна, ну кроме умозрительных комунизма и вашей т.н. "правой идеи". Любая реальная модель имеет свои прелести и недостатки и нуждается в постоянном развитии и корректировке.

[Одинаковый]

На мой простой вопрос так и не ответили, кстати. Всего то написать "ДА" или "НЕТ".

подчеркните пожалуйста здесь свой простой вопрос, а то кроме "умный-дурак" я у Вас ничего не нашел ... даже знака вопроса "?" и того не вижу [/quote]

Ну мне не трудно. Вопрос вот он:
Считаете ли вы что каждый человек имеет право на получение бесплатных медицинских услуг.
Варианты ответа: Да или Нет.

1. Да, каждый человек имеет право на получение медицинских услуг даже если он за них не платит ни цента.
2. Нет, люди не имеют права на получение медицинских услуг также как и не имеют право на обладание каким либо товаром. Медицинские услуги должны покупаться либо напрямую либо через покупку страховку.

[Fortinbras]

1. Да, каждый человек имеет право на получение медицинских услуг даже если он за них не платит ни цента.
2. Нет, люди не имеют права на получение медицинских услуг также как и не имеют право на обладание каким либо товаром. Медицинские услуги должны покупаться либо напрямую либо через покупку страховку.

Т.е. во втором варианте Вы подразумеваете давать помирать больным у кого нет денег на лечение, даье если их можно занедорого спасти?

И ещё вопрос, как Вы относитесь к public schools, public libraries and public roads? Очень инетересно услышать Ваше мнение.

[AKBApuyc]

На мой простой вопрос так и не ответили, кстати. Всего то написать "ДА" или "НЕТ".

подчеркните пожалуйста здесь свой простой вопрос, а то кроме "умный-дурак" я у Вас ничего не нашел ... даже знака вопроса "?" и того не вижу

Ну мне не трудно. Вопрос вот он:
Считаете ли вы что каждый человек имеет право на получение бесплатных медицинских услуг.
Варианты ответа: Да или Нет.

1. Да, каждый человек имеет право на получение медицинских услуг даже если он за них не платит ни цента.
2. Нет, люди не имеют права на получение медицинских услуг также как и не имеют право на обладание каким либо товаром. Медицинские услуги должны покупаться либо напрямую либо через покупку страховку.

Нет

(Поскольку отвечать "Да-Нет" можно на очень ограниченный круг вопросов, вынужден пояснить:
Я все еще считаю, что если у человека нет денег - ему все равно следует оказать мед помощь, а не оставлять умирать на пороге мед.учреждения - это к вопросу права на мед.помощь. В данной стране, в нынешних условиях - за медицину должны платить все - в виде налогов - тогда и не будет тех "кто не платит ни цента", по крайней мере число их будеи равно числу нищего населения)

[Одинаковый]

Ну мне не трудно. Вопрос вот он:
Считаете ли вы что каждый человек имеет право на получение бесплатных медицинских услуг.
Варианты ответа: Да или Нет.

1. Да, каждый человек имеет право на получение медицинских услуг даже если он за них не платит ни цента.
2. Нет, люди не имеют права на получение медицинских услуг также как и не имеют право на обладание каким либо товаром. Медицинские услуги должны покупаться либо напрямую либо через покупку страховку.

Нет

(Поскольку отвечать "Да-Нет" можно на очень ограниченный круг вопросов, вынужден пояснить:
Я все еще считаю, что если у человека нет денег - ему все равно следует оказать мед помощь, а не оставлять умирать на пороге мед.учреждения - это к вопросу права на мед.помощь. В данной стране, в нынешних условиях - за медицину должны платить все - в виде налогов - тогда и не будет тех "кто не платит ни цента", по крайней мере число их будеи равно числу нищего населения)

А виноват, не заметил что написали "Нет". Кстати, ради уточнения. Я не имел ввиду как оно есть сейчас , а то как оно должно быть. Ваш ответ тоже будет "Нет"?
И еще один вопрос: вы всегда так считали или поменяли ваше мнение недавно? Что то мне кажется что вы писали что что медицинская помощь является (или должна являться) правом или что то вроде этого? А то искать лень.Про налоги не совсем понятно учитывая что на данный момент половина людей налоги не платят.

[Одинаковый]

1. Да, каждый человек имеет право на получение медицинских услуг даже если он за них не платит ни цента.
2. Нет, люди не имеют права на получение медицинских услуг также как и не имеют право на обладание каким либо товаром. Медицинские услуги должны покупаться либо напрямую либо через покупку страховку.

Т.е. во втором варианте Вы подразумеваете давать помирать больным у кого нет денег на лечение, даье если их можно занедорого спасти?

И ещё вопрос, как Вы относитесь к public schools, public libraries and public roads? Очень инетересно услышать Ваше мнение.

Я ведь много не прошу: 3 буквы максимум. Но никак не могу их добиться ни от кого. Зато все от меня требуют обьяснить то или это.

[Fortinbras]

1. Да, каждый человек имеет право на получение медицинских услуг даже если он за них не платит ни цента.
2. Нет, люди не имеют права на получение медицинских услуг также как и не имеют право на обладание каким либо товаром. Медицинские услуги должны покупаться либо напрямую либо через покупку страховку.

Т.е. во втором варианте Вы подразумеваете давать помирать больным у кого нет денег на лечение, даье если их можно занедорого спасти?

И ещё вопрос, как Вы относитесь к public schools, public libraries and public roads? Очень инетересно услышать Ваше мнение.

Я ведь много не прошу: 3 буквы максимум. Но никак не могу их добиться ни от кого. Зато все от меня требуют обьяснить то или это.

Т.е. ответа не будет?

[Одинаковый]

Вот только не надо все с ног на голову ставить. Корректируют мол. А когда им говорили что их модель не живучая и рано или поздно прийдется корректировать - то они не верили. Как раз из за идеологии: мол плевать на экономику, главное что бы все красиво было в идее. А как время пришло и убедились что модель не работает - так это каким то образом они опять умные и пушистые, а те кто сразу говорил что работать не будет - те догматики и глупцы. Очень удобно.

Ну вот. Чисто идеологический подход.

на самом деле, даже после коррекции, оскала там будет на порядок меньше, чем в США, даже если здесь все самые смелые начинания Обамовской администрации вдруг осуществились бы. Т.е. разница останется существенной.

А так, никакая модель не идеальна, ну кроме умозрительных комунизма и вашей т.н. "правой идеи". Любая реальная модель имеет свои прелести и недостатки и нуждается в постоянном развитии и корректировке.

Вы можете гарантировать что после коррекции не понадобится еще много коррекций?

[Одинаковый]

Я ведь много не прошу: 3 буквы максимум. Но никак не могу их добиться ни от кого. Зато все от меня требуют обьяснить то или это.

Т.е. ответа не будет?

Вот когда на мой вопрос ответят, тогда и будем отвечать.