NPR уволило политического обозревателя за трусость.

[AKBApuyc]

так вроде здесь показывали ссылку на гугл, что в лотерею там мало кто играет, в основном обрашаются по делу, а "лотерейшиков" суды разворачивают

откуда опять взялись эти "в разы уменьшится" ?

Конечно по делу обращаются. Никто же не пойдет судить врача и на вопрос за что судим ответит "а просто так". Так что все по делу - тут без возражений. Осталось только выяснить что автор принимает "за дело" , а что за "просто так". А авторы разные бывают, особенно во всяких университетах в массачусетхах.

либерастскую статистику вам на этот счет привели. дайте посмотреть на ту, что составлена водопроводчиками джо, университетов некончавших...
какие цифры показывают правильные ресерчи ? сколько лотерейщиков надыбали себе лимонов "за просто так" ? на какую общую сумму, достаточно большую, чтоб выплаты уменьшились "в разы"

Вот и уперлись в непонимание элементарного.
Во первых, как мы будем определять где просто так, а где не просто так? Бабушку неправильно лечили что привело к ее смерти на 88 году. Лоер говорит что лечили неправильно и судит на миллион, а врач говорит что правильно: это просто так или не просто так? И таких примеров миллионы. Ваш проффесор конечно вам милее и вы будете за его спиной прятаться и все у него будет по делу.
Где я писал про выплаты которые уменьшаться "в разы"? Я вижу кое кто уже начал в трех состах путаться.

к примеру, вот в этом состе:

Количество тяжб уменьшится в разы.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p4516018

если затраты на медицинскую оборону упадут с 30% (как сейчас) до 0% , то это и есть выплаты на медицинскую оборону падают в разы, разве нет ?

[StrangerR]

В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть.

А если кто-то не покупает. Или не смог или хипповал или работу потерял. Что вы с ним будете делать?

А в гос системе - налоги есть всегда (если есть какая то работа или иной доход) и таким образом человек оплачивает медицину всегда.

Я вижу вы читаете выборочно. По третьему разу повторять - не желаю. Тем более что если вы не видите преимущества системы где участники заинтересованы в удешевлении продукта. В вашей же системе - в удешевлении продукта никто не заинтересован и следовательно стоимость будет расти постоянно. В итоге либо налоги будут расти постоянно, либо больные будут получать меньшее количество услуг. Но я так понимаю что вам на количество услуг на больную душу наплевать - вам главное что бы кто то сказал ласковое слово что все будет хорошо и государство о тебе позаботится. А какой ценой - неважно. Здоровье - это святое.

Так кто мешает конкурировать провайдерам мед услуг. При наличии централизованного налога и единого пейера? И кто мешает дать вам возможность выбирать, записываться в Кайзер или в Джон Муир, переводя туда свои деньги на медицину (из налогов). Провайдеры то пусть конкурируют, а зачем нужна конкуренция посредников которые в общем то ничего не делают лишь банкротят пациентов не оплачивая клеймы?

И объясните, как вышло что в кризис именно страховые компании получили доход а не убыток, подняв премии до небес? Где тут рынок? Почему они не пошли на пару лет работы в убыток как скажем авиакомпании или автомобилестроители?

[Одинаковый]

Где я писал про выплаты которые уменьшаться "в разы"? Я вижу кое кто уже начал в трех состах путаться.

к примеру, вот в этом состе:

Количество тяжб уменьшится в разы.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p4516018

Блин, ну я не могу уже. Я написал "количество тяжб", а он приравнивает это к "количеству выплат" и даже не понимает разницу. Будем курсы русского языка открывать? Вот именно по этому я уже раз 10 писал что мне нет никакого желания спорить с теми кто не понимает элементарного и путает мягкое с теплым.
Количество тяжб уменьшится в разы. Уйдут именно те тяжбы где вероятность выигрыша мала. А останутся только те где действительно есть вина врачей. Количество выплат не уменьшится, а вот количество тяжб уменьшится в разы. И доктор не будет бояться что его будут судить за ерунду и не будет прикрывать свое одно место. Заодно половина лоеров останется без работы.

[AKBApuyc]

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

Не надо передергивать, милейший.
Если бы я сделал так как любите делать вы , а именно из сотен статей найти ту которая соответствует вашей точке зрения и трясти ней как доказательством - то ваш гнев был бы справедливым. Я же предложил вам эти самые сотни статей почитать.

За предложения прочитать сотни статей предлагаю защитывать слив автоматически. А за предложения оппоненту сходить на гугл и найти доказательства собственных слов, надо бы списывать с IQ десяточку.

Один ресеарч - не катит потому что это будет неправильный ресеарц. 10 ссылок на 10 разных ресерчей тоже наверно не покатят - потому что это я их небось подберу что бы цифры там соответствовали тому что я сказа. Тоже , значит, не годится. Вот я и предложил Аквариусу пойти на Гугл и выбрать статьи на его усмотрение. И это , оказывается, не доказательство.

Ну если вы такой мудрый, то посоветуйте каким образом можно доказать какой процент тратится на ненужные тесты. Я весь внимание.

мне кажется на первых порах народ бы устроила просто ссылка на источник (как они вообще свой ресерч проводили)
пересказ слов конгрессмена на трибуне за ресерч не катит.
во-вторых, мне интересно как Вы определяете достоверность данных с интернета, я об этом собственно и спрашивал.

в том то и дело, что задача оценки этих цифр не проста... а ну как конгрессмен загнул ? начнем мы Вашу программу выполнять... шум, гам, дым... а когда все рассеялось, посчитаем-прослезимся
затратили на сабантуй скажем 5%, сделали экономии на 1% и взвыли (правы, будем выть мы, правы были профессора с массачусетса, ах правы были, сукины дети)

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

[Одинаковый]

Так кто мешает конкурировать провайдерам мед услуг. При наличии централизованного налога и единого пейера? И кто мешает дать вам возможность выбирать, записываться в Кайзер или в Джон Муир, переводя туда свои деньги на медицину (из налогов). ?

Зачем им конкурировать то? Прибыль они получать не должны по определению. Вы же вот страховки ругаете только за то что они прибыль получают. А Кайзеру зачем тогда прибыль получать? Вы же его за это ругать будете. Вот им и будет наплевать на все.
Деньги то им государство дает (из ваших налогов). Сколько скажут - столько и даст. А не даст государство - они начнут сокращать услуги. Зачем им тогда второй МРИ покупать что бы он иногда простаивал, если можно будет один гонять и иметь очередь. Лучше себе зарплаты поднять или еще чего. А вы конечно сможете перейти в другой госпиталь. Только с чего вы взяли что другой не будет точно такой же?

[rzen]

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

легкой?? это в каком месте реформа торт стала вдруг легкой? вас пошутили

[Sergunka]

Это все известно и описано сотни раз в учебных пособиях

ну значит должно быть не сложно привести ссылку?

Обычно на этом форуме принято обмениваться ссылками в подтверждении своих аргументов. У Вас пока ни аргументов не ссылок, так, что обслуживать Вас здесь никто не собирается.

[Одинаковый]

во-вторых, мне интересно как Вы определяете достоверность данных с интернета, я об этом собственно и спрашивал.

в том то и дело, что задача оценки этих цифр не проста... а ну как конгрессмен загнул ? начнем мы Вашу программу выполнять... шум, гам, дым... а когда все рассеялось, посчитаем-прослезимся
затратили на сабантуй скажем 5%, сделали экономии на 1% и взвыли (правы, будем выть мы, правы были профессора с массачусетса, ах правы были, сукины дети)

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

А вот так и определяю. Если есть консенсус что тратится 20-30% и никто особо не возбухает кроме особо прогрессивных сайтов - то значит я этим цифрам верю. А вот если бы было 50/50 - тогда уже надо было бы разбираться кому верить можно, а кто сильно заангажированный.

Значит не надо реформы? Мол все сломаем и сделаем хуже чуем было. Ну что ж, вполне понятная позиция. Мол я в данном вопросе ничего не понимаю и от добра добра не ищут. Только почему же мы не слыхали эту гражданскую позицию когда вы облизывали Оболваму который тоже все хотел сломать и перестроить? Или дело не ломке старого, а в том что массачусетские профессора умные и если они говорят что надо ломать - то им верить можно, а если кто то другой говорит - то нельзя?

[rzen]

беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.

вот тут приводили в пример японскую систему.

там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit? такие эксперименты уже в США идут и очень успешно.

капитализм при этом никто не отменяет, рыночные механизмы, их позитивная сторона работает. государство не лезет в детали (за исключением того что недоплачивает за пациентов medicare). все (почти) довольны.

ввод гос страховки ничего не изменит если не начать реформировать те структурные беды о которых я уже охрип повторять.

реформа торт существенно важнее чем кажется если слушать демов. и намного сложнее чем кажется если слушать репов. допустим если человеку отрезали не ту ногу, а максимум выигрыш 200к это справедливо? стало быть тупо ставить потолок нельзя. обсуждение торта это отдельная и очень объемная тема. которую я с удовольствием обсужу с желающими в отдельной дискуссии.

перевод плательщика из лона частных компаний в государство ничего существенного не переменит, если не порешать реальные проблемы мед услуг в сша.

[rzen]

Это все известно и описано сотни раз в учебных пособиях

ну значит должно быть не сложно привести ссылку?

Обычно на этом форуме принято обмениваться ссылками в подтверждении своих аргументов. У Вас пока ни аргументов не ссылок, так, что обслуживать Вас здесь никто не собирается.

я давал и ссылки и аргументацию выше. вы выдвинули тезу (вписались за тезу) а теперь вдруг не хотите дать ссылку хотя "это все известно и описано". дело хозяйское, конечно, но прямо скажем не помогает вашей аргументации.

[AKBApuyc]

Где я писал про выплаты которые уменьшаться "в разы"? Я вижу кое кто уже начал в трех состах путаться.

к примеру, вот в этом состе:

Количество тяжб уменьшится в разы.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p4516018

Блин, ну я не могу уже. Я написал "количество тяжб", а он приравнивает это к "количеству выплат" и даже не понимает разницу. Будем курсы русского языка открывать? Вот именно по этому я уже раз 10 писал что мне нет никакого желания спорить с теми кто не понимает элементарного и путает мягкое с теплым.
Количество тяжб уменьшится в разы. Уйдут именно те тяжбы где вероятность выигрыша мала. А останутся только те где действительно есть вина врачей. Количество выплат не уменьшится, а вот количество тяжб уменьшится в разы (чо ?). И доктор не будет бояться что его будут судить за ерунду и не будет прикрывать свое одно место. Заодно половина лоеров останется без работы.

ну вот и разобрались.
меня сбила с толку такая вот вот диспозиция:
- затраты на дефензив медицину по Вашим оценкам составляют 30.0% от стоимости здравоохранения ($500 - $700 млрд)
- затраты связаны с лотерейщиками(как Вы их называете), которые почем зря судят врачей, а те вынуждены прописывать ненужные тесты (на сумму $500 млрд)
- хитрым приемом лишив их такой возможности, мы получаем ликвидацию лотерейных исков как класса
- врачи перестают вести оборонительную тактику в медицине
- расходы на оборону падают (в разы?)

ну не суть важно. не в разы так не в разы. меня и 30%-ное снижение устроит

[AKBApuyc]

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

легкой?? это в каком месте реформа торт стала вдруг легкой? вас пошутили

легкой в плане осуществления и затрат на реализацию (сколько стоит завизировать бумаженцию ?)
нелегкой в плане сопротивления

[AKBApuyc]

во-вторых, мне интересно как Вы определяете достоверность данных с интернета, я об этом собственно и спрашивал.

в том то и дело, что задача оценки этих цифр не проста... а ну как конгрессмен загнул ? начнем мы Вашу программу выполнять... шум, гам, дым... а когда все рассеялось, посчитаем-прослезимся
затратили на сабантуй скажем 5%, сделали экономии на 1% и взвыли (правы, будем выть мы, правы были профессора с массачусетса, ах правы были, сукины дети)

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

А вот так и определяю. Если есть консенсус что тратится 20-30% и никто особо не возбухает кроме особо прогрессивных сайтов - то значит я этим цифрам верю. А вот если бы было 50/50 - тогда уже надо было бы разбираться кому верить можно, а кто сильно заангажированный.

2. Значит не надо реформы? Мол все сломаем и сделаем хуже чуем было. Ну что ж, вполне понятная позиция. Мол я в данном вопросе ничего не понимаю и от добра добра не ищут. Только почему же мы не слыхали эту гражданскую позицию когда вы облизывали Оболваму который тоже все хотел сломать и перестроить? Или дело не ломке старого, а в том что массачусетские профессора умные и если они говорят что надо ломать - то им верить можно, а если кто то другой говорит - то нельзя?

1. Уп-с. Значит так и определяете - по количеству выпавших ссцылко ?


"Если есть консенсус что тратится 20-30% и никто особо не возбухает, кроме особо прогрессивных сайтов - то значит я этим цифрам верю"
впечатлен, весьма впечатлен. это я даже комментировать не стану, это self explanatory

2. реформы нужны, "медицина для всех" из саморегулирования не вырастет... то есть никак.
поэтому нужны реформы, а не мышиная возня вокруг механизма, который не работает

[rzen]

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

легкой?? это в каком месте реформа торт стала вдруг легкой? вас пошутили

легкой в плане осуществления и затрат на реализацию (сколько стоит завизировать бумаженцию ?)
нелегкой в плане сопротивления

Ни в каком смысле реформа торт не представляется легкой. Кто то останется в накладе. Потели рядовому пациенту тоже будут, а их хотелось бы избежать. Пока я еще не видел толкового проекта такой реформы.

[AKBApuyc]

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

легкой?? это в каком месте реформа торт стала вдруг легкой? вас пошутили

легкой в плане осуществления и затрат на реализацию (сколько стоит завизировать бумаженцию ?)
нелегкой в плане сопротивления

Ни в каком смысле реформа торт не представляется легкой. Кто то останется в накладе. Потели рядовому пациенту тоже будут, а их хотелось бы избежать. Пока я еще не видел толкового проекта такой реформы.

я говорю о технической легкости реализации.
скажем повышение налога на продажи в штате делается росчерком пера. еще вчера все платили n%, завтра - уже (n+d)%

но я могу ошибаться, вот Вы нам и расскажите особенности этой фишки в отдельной теме, как обещяли

[Митяй]

Размазали вашу теорию, Одинаковый, по стеночке тонким слоем

Возражения будут, или дискуссия закончена ?

Ну если вам так будет приятней думать - то думайте. Нашли себе брата по шулерству и радуетесь. Ясное дело что нынешние старики не имеют отношения к страховкам и государство их должно и дальше содержать. Только причем здесь моя система? Ясное дело что будет переходным период в котором старику будут продолжать получать Медикер , а молодые уже будут страховаться через страховые компании.

теория ваша была в том, что исключив стариков, мы получим 30% скачек эффективности частных страховок. Оказывается, что у частных страховок стариков-то и нету. Фуфло, стало быть, а не теория.

[Митяй]

Где я писал про выплаты которые уменьшаться "в разы"? Я вижу кое кто уже начал в трех состах путаться.

к примеру, вот в этом состе:

Количество тяжб уменьшится в разы.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p4516018

Блин, ну я не могу уже. Я написал "количество тяжб", а он приравнивает это к "количеству выплат" и даже не понимает разницу. Будем курсы русского языка открывать? Вот именно по этому я уже раз 10 писал что мне нет никакого желания спорить с теми кто не понимает элементарного и путает мягкое с теплым.
Количество тяжб уменьшится в разы. Уйдут именно те тяжбы где вероятность выигрыша мала. А останутся только те где действительно есть вина врачей. Количество выплат не уменьшится, а вот количество тяжб уменьшится в разы. И доктор не будет бояться что его будут судить за ерунду и не будет прикрывать свое одно место. Заодно половина лоеров останется без работы.

Одинаковый, вас уже макнули в ссылочку, что количество фривольных тяжб совершенно незначительно.
Правила хорошего тона требуют привести противоположную ссылочку, а не прикидываться неумеющим читать.

[Митяй]

Так кто мешает конкурировать провайдерам мед услуг. При наличии централизованного налога и единого пейера? И кто мешает дать вам возможность выбирать, записываться в Кайзер или в Джон Муир, переводя туда свои деньги на медицину (из налогов). ?

Зачем им конкурировать то? Прибыль они получать не должны по определению. Вы же вот страховки ругаете только за то что они прибыль получают. А Кайзеру зачем тогда прибыль получать? Вы же его за это ругать будете. Вот им и будет наплевать на все.
Деньги то им государство дает (из ваших налогов). Сколько скажут - столько и даст. А не даст государство - они начнут сокращать услуги. Зачем им тогда второй МРИ покупать что бы он иногда простаивал, если можно будет один гонять и иметь очередь. Лучше себе зарплаты поднять или еще чего. А вы конечно сможете перейти в другой госпиталь. Только с чего вы взяли что другой не будет точно такой же?

Вы так складно поете, но все еще не собрались с духом разъяснить пример Японии. А у них, между прочим, процент частных госпиталей выше, чем в Америке. Конкуренция, стало быть ?

[rzen]

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

легкой?? это в каком месте реформа торт стала вдруг легкой? вас пошутили

легкой в плане осуществления и затрат на реализацию (сколько стоит завизировать бумаженцию ?)
нелегкой в плане сопротивления

Ни в каком смысле реформа торт не представляется легкой. Кто то останется в накладе. Потели рядовому пациенту тоже будут, а их хотелось бы избежать. Пока я еще не видел толкового проекта такой реформы.

я говорю о технической легкости реализации.
скажем повышение налога на продажи в штате делается росчерком пера. еще вчера все платили n%, завтра - уже (n+d)%

но я могу ошибаться, вот Вы нам и расскажите особенности этой фишки в отдельной теме, как обещяли

С удовольствием, но позже, я и за этой темой едва поспеваю

[Митяй]

беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.

вот тут приводили в пример японскую систему.

там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?

вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.

[rzen]

пример Японии. А у них, между прочим, процент частных госпиталей выше, чем в Америке. Конкуренция, стало быть ?

в Японии все госпиталя non profit.

В этой связи интересен ваш источник.

[rzen]

беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.

вот тут приводили в пример японскую систему.

там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?

вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.

Вы не об этом говорите, по крайней мере то что я слышу это что если бы небыло жадных страховок все бы было хорошо. А я вам уже который день бьюсь доказываю что реальные промлемы совсем не там, а имеют структурный характер, где плательщик далеко не самое узкое место.

Перемена плательщика от частных страхвок на госудрство только подменит один набор проблем на другой.

[Митяй]

беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.

вот тут приводили в пример японскую систему.

там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?

вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.

Вы не об этом говорите, по крайней мере то что я слышу это что если бы небыло жадных страховок все бы было хорошо. А я вам уже который день бьюсь доказываю что реальные промлемы совсем не там, а имеют структурный характер, где плательщик далеко не самое узкое место.

Перемена плательщика от частных страхвок на госудрство только подменит один набор проблем на другой.

Вы слышите что-то совершенно другое.
Я говорю о том, что медицина должна стать социальной услугой - как полиция и пожарники. Погоня за профитом в медицине - основная причина роста расходов на нее. Наличие огромных запасов жира в системе делают сутяжнчество выгодным экономически, но это лишь следствие, а не причина.

[Митяй]

пример Японии. А у них, между прочим, процент частных госпиталей выше, чем в Америке. Конкуренция, стало быть ?

в Японии все госпиталя non profit.

В этой связи интересен ваш источник.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... egami.html

Does the government own the hospitals?

No. ... The federal government owns only 10 percent. ... Ten percent is for the voluntary organizations. Eighty percent is truly private.

That's a higher percentage of private hospitals than in the U.S., isn't it?

Right.

[rzen]

беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.

вот тут приводили в пример японскую систему.

там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?

вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.

Вы не об этом говорите, по крайней мере то что я слышу это что если бы небыло жадных страховок все бы было хорошо. А я вам уже который день бьюсь доказываю что реальные промлемы совсем не там, а имеют структурный характер, где плательщик далеко не самое узкое место.

Перемена плательщика от частных страхвок на госудрство только подменит один набор проблем на другой.

Вы слышите что-то совершенно другое.
Я говорю о том, что медицина должна стать социальной услугой - как полиция и пожарники. Погоня за профитом в медицине - основная причина роста расходов на нее. Наличие огромных запасов жира в системе делают сутяжнчество выгодным экономически, но это лишь следствие, а не причина.

Между нон порфиром и соц сервисом большая разница. Между прочим в той же Японии не соц сервис а нон профит больницы и обязательное страхование.

Сутяжничество (спасибо за слово!) не исчезнет только потому что госпиталя обеднеют. Но обедневшему госпиталю станет сложнее закупаться расходными материалами прозапас, соответственно ухудшится сервис.

Для того чтобы сутяжничество вернулось в разумные рамки, необходима реформа. Успешная реформа торт очень быстро улучшит ситуацию на рынке мед услуг, в том числе и уменьшит стоимость страховок (на это уйдет время, конечно).