В Америке выборы во вторник, а никто не обсуждает...

[Вертихвостка]

Поллы начинают закрываться, следим за результатами...

[Herrings]

Возвращаясь к теме выборов: вот тут копья ломают уже 9 страниц, а у меня такой вопрос: а что выборы изменят? Экономика резко исправится? А если нет, о чем речь? Помнится, Обаму всего 2 года назад выбирали как спасителя, типа везде Хоуп, Чендж – и куда все подевалось? Куда уехал цирк, а? Пока американцы не начнут пахать как китайцы за чашку риса в день, экономика не починится, а какой шанс этому случиться? Строим смелые предположения!

А цирк - на колбаску корпораций попался:

AMY GOODMAN: Ralph Nader, you have a piece called "Doomsday for Democrats? Will They be Demolished by the Most Craven Republican Party in History?" Will they be? And what do you mean by this?

RALPH NADER: Yes, I mean, right now, I think if the trends bear out, Amy, once again, the Democrats will demonstrate to the American people they cannot defend the country against the most craven Republican Party in history. I mean, I’ve never seen worse Republicans. With every ounce of potential tolerance I have toward the Republicans, I can say that I have never seen crueler, more vicious, more unknowing Republicans in the Congress, with very few exceptions, like Walter Jones from North Carolina.

So, what we see here is complicity. When people say, "Gee, why aren’t the wars an issue?"—well, because the Democrats are complicit in both the Iraq and Afghanistan war. "Why isn’t corporate welfare and subsidies and bailouts of Wall Street crooks an issue?" Well, because the Democrats have done the same thing as the Republicans. Just now, they’re giving away the store to the taxpayers’ share in General Motors in the IPO that’s about to be issued. And they say, "Well, why aren’t the Democrats making a big deal of corporate crime against consumers and workers and issues like minimum wage and card check?" Because the Democrats don’t want to be involved in that. They’re dialing for the same corporate dollars. They say, "Well, why aren’t the Democrats raising these great civil liberty issues, like what’s in the PATRIOT Act?" Well, they just rubber-stamped another renewal over a year ago of the PATRIOT Act.

So, that’s why they can’t draw a bright line between the Democrats and Republicans, as Franklin Delano Roosevelt did in making the people think that the Republicans were the party of Big Business and the Democrats were the party of working people. And that worked a lot for both him and Harry Truman. Imagine what those two gentlemen would have done to today’s Republican Party, instead of the namby-pamby, wishy-washy, so-called phony "bipartisanship" of Obama’s administration and his allies in Congress."

[Одинаковый]

Возвращаясь к теме выборов: вот тут копья ломают уже 9 страниц, а у меня такой вопрос: а что выборы изменят? Экономика резко исправится? А если нет, о чем речь? Помнится, Обаму всего 2 года назад выбирали как спасителя, типа везде Хоуп, Чендж – и куда все подевалось? Куда уехал цирк, а? Пока американцы не начнут пахать как китайцы за чашку риса в день, экономика не починится, а какой шанс этому случиться? Строим смелые предположения!

В отличие от тех проституток которые были озабочены только тем что бы их переизбрали и плевать хотели на то что будет со страной те кто прийдут те кто озабочены будущим страны. Было бы наивно ожидать уже сейчас каких то конкретных путей решения. Во сяком случае радует то что они признают что есть проблема - страна живет не по средствам и бесконечно так продолжаться не может. Как бы они эту проблему не начали решать - это все равно лучше чем путь в финансовую пропасть куда вел пустышка О.

Какое то наивное мышление. "Озабочены", "те кто прийдут", "будущим страны".
Если Вы хотите немного узнать о будущем, то нужно читать футурологов, а лучше всего пораскинуть самому мозгами. Никакие политики вам про будущее не расскажут, не потому что они его совсем не представляют, а потому что это уже их внутрисемейное дело.

Государственный долг, это конечно дело серьёзное, но почти все европейские страны имеют долг, в процентном отношении к GDP, ещё больший чем в штатах. Это не национальная проблема Америки, а общемировая. Штаты как раз в этой ситуации находятся в привилегированном положении из-за доминирования доллара в мире, у них есть пространство для маневрирования и денежных манипуляций.
В этом свете, республиканцы, демократы, совершенно одна редиска. Я подозреваю что у них уже имеются какие то проекты насчёт будущей инфляции и ещё большей безработицы, но простым смертным об этом не докладывают...

Я уже другим говорил и вам скажу: все кто приводит аргумент "Западная Еврома умная надо делать как они" теряют очки. Есть страна , есть долг ,есть экомика. Этого достаточно что бы делать выводы что хорошо и что плохо. А что там делает миллиард мух - мне до лампочки.
А про проституток, может и наивно. Просто надоели политики которые как флюгер меняют взгляды. И пусть прийдут те кто взгляды не меняет в зависимости от того как Западная Европа учит и кто не лез в республиканскую партию потому что это противоречило их принципам. За это их уже можно уважать. А как они будут рулить - бабушка надвое сказала. В любом случае хуже чем при Шариковых не будет.

[Одинаковый]

это все равно лучше чем путь в финансовую пропасть куда вел пустышка О.

И почему евреи так не любят Обаму?!

Не понятно почему этот махровытй антисемит до сих пор на форуме - как всегда, перевёл тему на евреев. Самое время модератору обратить внимание.

Т.е. дебильные нападки ваших соплеменников на Обаму Вас не раздражают... а вполне так невинный вопрос о не любви к Обаме сразу антисимит... ну-ну

Я даже не знаю что сказать. Так как не психиатр. Ну разве что посоветовать к таковому обратиться. И не потому что вам евреи кругом мерещаться в каждой букве, а в том что вам кажется что это кому то может показаться смешным в 1001 раз.

I wanted to talk to you about Dr. Whatley. I have a suspicion that he's converted to Judaism purely for the jokes."
"And this offends you as a Jewish person?"
"No, it offends me as a comedian.

[Одинаковый]

Не отвлекайтесь, господа! "Judgment Day".

Да что тут особо обсуждать. - просто происходит возврат к долговременной норме. С середины 1990-х в Америке стабильно держалось превосходство в Конгрессе республиканцев

Долговременная норма? Демократы контролировали обе палаты с 1933 по 1981 (с небольшими перерывами 1947–1949 и 1953–1955).

Соотношение сил в Конгрессе определяется долговременными трендами и очень устойчиво. Да, Рузвельт создал новую коалицию демократов и их количество в сенате-палaте представителей было достаточно стабильным до начала 1990х. А в начале-середине 1990-х Юг ушел к республиканцам и так у них и остается до сих пор. Поэтому с 1994 года республиканцы и контролировали Конгресс и Сенат, 220-230 и 52-55, соответственно. И да, ето долговременный тренд, пока нового realignment не произойдет, подобному произошедших в 1930-х и 1990-х. Этот уровень держался на 5 выборах, до 2006-2008, a 5 выборов в политике - это "долгое время".

Вообще радует что чайные могут сделать республиканскую партию менее религиозно озабоченной и более экомически озабоченной. Интересно вообще как они там поладят с религиозно озабоченными. А как вы думаете, что будет если особо религиозно озабоченные перекинутся к демократам? По логике - им там самое место. Как это повлияет на расклад сил? И насколько быстро такой переход возможен?

[Herrings]

Не отвлекайтесь, господа! "Judgment Day".

Да что тут особо обсуждать. - просто происходит возврат к долговременной норме. С середины 1990-х в Америке стабильно держалось превосходство в Конгрессе республиканцев

Долговременная норма? Демократы контролировали обе палаты с 1933 по 1981 (с небольшими перерывами 1947–1949 и 1953–1955).

Соотношение сил в Конгрессе определяется долговременными трендами и очень устойчиво. Да, Рузвельт создал новую коалицию демократов и их количество в сенате-палaте представителей было достаточно стабильным до начала 1990х. А в начале-середине 1990-х Юг ушел к республиканцам и так у них и остается до сих пор. Поэтому с 1994 года республиканцы и контролировали Конгресс и Сенат, 220-230 и 52-55, соответственно. И да, ето долговременный тренд, пока нового realignment не произойдет, подобному произошедших в 1930-х и 1990-х. Этот уровень держался на 5 выборах, до 2006-2008, a 5 выборов в политике - это "долгое время".

Вообще радует что чайные могут сделать республиканскую партию менее религиозно озабоченной и более экомически озабоченной. Интересно вообще как они там поладят с религиозно озабоченными. А как вы думаете, что будет если особо религиозно озабоченные перекинутся к демократам? По логике - им там самое место. Как это повлияет на расклад сил? И насколько быстро такой переход возможен?

вы ти парти с либертарианами - не перепутали?

[Herrings]

Репортаж о выборах,-индепендент live stream:
http://www.truth-out.org/free-speech-tv ... video64762

[Одинаковый]

Вообще радует что чайные могут сделать республиканскую партию менее религиозно озабоченной и более экомически озабоченной. Интересно вообще как они там поладят с религиозно озабоченными. А как вы думаете, что будет если особо религиозно озабоченные перекинутся к демократам? По логике - им там самое место. Как это повлияет на расклад сил? И насколько быстро такой переход возможен?

вы ти парти с либертарианами - не перепутали?

А разве они не? А по подробнее можно что вы имеете ввиду.

[Одинаковый]

Сходил, всех блин буржуев вычеркнул. Где нет демократов, никого не включал.

+1.

И еще +1 от меня. При всей моей нелюбви к демам и лично дорогому Бараку Обаме, голосовать за "чайников"-демагогов я не готов.

А почему демагоги? Можете какие нибудь примеры конкретные привести?

[Одинаковый]

Нас тут уже убедили что за республиканцев голосуют тупые и оболваненные. А все умные и просвещенные - голосуют за демократов.
Вот например такие:
Is Obama A Keynesian? Rally For Sanity, 10/30/10
http://www.breitbart.tv/is-obama-a-keyn ... ty-103010/

[Herrings]

Сходил, всех блин буржуев вычеркнул. Где нет демократов, никого не включал.

+1.

И еще +1 от меня. При всей моей нелюбви к демам и лично дорогому Бараку Обаме, голосовать за "чайников"-демагогов я не готов.

А почему демагоги? Можете какие нибудь примеры конкретные привести?

я сейчас тв смотрю, вот, напр.:

AMY GOODMAN: You have written a piece about ten things to know about the Tea Party movement. We have put out on Facebook that you were going to be here, and lots of people wrote in to ask about the Tea Party movement. You have long been an advocate of third parties. The Tea Party movement is rising up. Your thoughts, Ralph Nader?

RALPH NADER: Well, we shouldn’t stereotype the Tea Partiers. First of all, they range from the Libertarians, who do not like undeclared wars of aggression, who do not like corporate subsidies and bailouts, who do not like the PATRIOT Act, who do not like lack of law and order on corporate crime, and who do want diverse candidates, easier ballot access, initiative, referendum, recall—it ranges from the Libertarian all the way to the vigorous advocates of plutocratic corporate control of our political economy. That’s why I wrote this article, which is on nader.org, called "Ten Questions to the Tea Partiers." And basically, it splits those who are real Libertarian, genuine paleoconservatives, from the corporatists who masquerade as conservatives. And it was a big mistake for the Democrats not try to reach out to some of those Libertarians and genuine conservatives, who actually agree on some of the seminal—not all, obviously—some of the seminal issues of distribution of power and constitutionalism.

AMY GOODMAN: What about, you know, the people who go out—when you talk about your questions for the Tea Party—who carry signs like we have just been showing—and people can go to our website at democracynow.org—that say things like "Impeach the Muslim Marxist," the white supremacist strains? What about that, Ralph Nader?

RALPH NADER: Well, obviously, that’s part of what’s called the Tea Party movement, because some people who are not accepted by some of the more reasonable Tea Party genuine conservatives, Libertarians, are riding with the wave. So you see genuine racists. You see anti-Semites, against Arabs and Arab Americans, against Muslims. You see people who are prejudiced against Latinos. But we should not fall prey to stereotyping the whole Tea Party effort. The big mistake progressives made last year was when they saw the Tea Partiers emerge, they didn’t create a countervailing grassroot effort, which would have gotten them quite a bit of press. If there’s just one pulse, called the Tea Party, among the citizenry, they’re going to get enormous press. And that’s why—

AMY GOODMAN: Well, let me ask you—

RALPH NADER:—half tongue-in-cheek, I thought that the progressives should have started a Coffee Party.

shas найду те-парти ралли в ДиСи

[Herrings]

есть время- смотрите,- live stream, там сейчас всё вам объясняют:
http://www.truth-out.org/free-speech-tv ... video64762

[Herrings]

Нас тут уже убедили что за республиканцев голосуют тупые и оболваненные. А все умные и просвещенные - голосуют за демократов.
Вот например такие:
Is Obama A Keynesian? Rally For Sanity, 10/30/10
http://www.breitbart.tv/is-obama-a-keyn ... ty-103010/

у вас ошибочное представление, - не так всё однозначно,:
AMY GOODMAN: And what do you think people should do today, Ralph Nader?

RALPH NADER: I think they should always vote their conscience, vote for people they believe in, like Howie Hawkins, who I’ve supported, from Syracuse, running for governor of New York. And if Democrats vote for him, they don’t have to worry. Cuomo is going to go in in a landslide, so they can vote their conscience. But I believe that when people don’t vote their conscience and they don’t vote who they believe in, what are they voting for?

AMY GOODMAN: Ralph Nader, I want to thank you for being with us, longtime consumer advocate, corporate critic, former presidential candidate. His latest book, "Only the Super-Rich Can Save Us!"

This is Democracy Now!, democracynow.org. Again, we’ll be covering the midterm election results tonight, 8:00 Eastern Standard Time until 2:00 in the morning, with veteran independent broadcasters around the country. So go to democracynow.org.

[Одинаковый]

Сходил, всех блин буржуев вычеркнул. Где нет демократов, никого не включал.

+1.

И еще +1 от меня. При всей моей нелюбви к демам и лично дорогому Бараку Обаме, голосовать за "чайников"-демагогов я не готов.

А почему демагоги? Можете какие нибудь примеры конкретные привести?

я сейчас тв смотрю, вот, напр.:

Это вы на мой вопрос отвечаете или просто выкладываете непонятно что? Если отвечаете - то будьте добры своими словами, а если выкладываете материалы - то уберите мое сообщение оттуда.

[Одинаковый]

Нас тут уже убедили что за республиканцев голосуют тупые и оболваненные. А все умные и просвещенные - голосуют за демократов.
Вот например такие:
Is Obama A Keynesian? Rally For Sanity, 10/30/10
http://www.breitbart.tv/is-obama-a-keyn ... ty-103010/

у вас ошибочное представление, - не так всё однозначно,:
.

Я вас убедительно прошу прекратить постить вашу пропаганду в ответ на мои посты. Написали один раз ссылку на ваш любимый саит - и хватит. Уважайте участников и не используйте форум "в помощь агитатору".

[AKBApuyc]

Девачка колдунья из Делавара победила ! Я за нее так переживал. Не подкачала

[hogzie]

Девачка колдунья из Делавара победила ! Я за нее так переживал. Не подкачала

Жесть

[StrangerR]

вы ти парти с либертарианами - не перепутали?

нет не перепутали. Вот ведь странно, я совсем не реп но с ти парти во многом согласен - количество различных регулирований уже начало зашкаливать... Ничего особо крамольного я в их мыслях, кстати, не нашел, ну а некоторые заскоки быстро кончатся как они больше власти получат. на сегодня они полезны.

А что касается гос долга... на данный момент это проблема Китая. Он его накачал сдерживая Юань. В худшем случае доллар рухнет по отношению к Юаню и все будут довольны, в более вероятном Китай будет стонать но поддерживать экономику США. На самом деле меня лично гос долг трогает мало, потому что он влияет только на цену ресурсов из других стран, а США в целом страна весьма самодостаточная. Так что если нужно что то стимулировать и для этого влезть в гос долг - это лучше чем не стимулировать и не влезать.

Короче, поглядим. Все как обычно - баланс сил, качания туда - сюда...

[koan]

Вообще радует что чайные могут сделать республиканскую партию менее религиозно озабоченной и более экомически озабоченной. Интересно вообще как они там поладят с религиозно озабоченными. А как вы думаете, что будет если особо религиозно озабоченные перекинутся к демократам? По логике - им там самое место. Как это повлияет на расклад сил? И насколько быстро такой переход возможен?

Насколько я знаю глубоко религиозных людей, для них главным социальным вопросом является запрещение абортов. С их точки зрения, это непрекращающийся конвейер смерти, сопоставимый по масштабу с гитлеровскими концлагерями.

Пока демократы как партия поддерживают абсолютную свободу абортов, не видать им большинства глубоко религиозных избирателей как своих ушей.

[Herrings]

Нас тут уже убедили что за республиканцев голосуют тупые и оболваненные. А все умные и просвещенные - голосуют за демократов.
Вот например такие:
Is Obama A Keynesian? Rally For Sanity, 10/30/10
http://www.breitbart.tv/is-obama-a-keyn ... ty-103010/

у вас ошибочное представление, - не так всё однозначно,:
.

Я вас убедительно прошу прекратить постить вашу пропаганду в ответ на мои посты. Написали один раз ссылку на ваш любимый саит - и хватит. Уважайте участников и не используйте форум "в помощь агитатору".

В приведённой цитате показано, за кого голосуют "умные и просвещённые"- ваша терминология. Ралф Найдер- уж никак к не-умным и не-просвещённым не относится..А почему вы можете выкладывать ссылки на ВАШИ сайты, а я - нет?!

[Herrings]

+1.

И еще +1 от меня. При всей моей нелюбви к демам и лично дорогому Бараку Обаме, голосовать за "чайников"-демагогов я не готов.

А почему демагоги? Можете какие нибудь примеры конкретные привести?

я сейчас тв смотрю, вот, напр.:

Это вы на мой вопрос отвечаете или просто выкладываете непонятно что? Если отвечаете - то будьте добры своими словами, а если выкладываете материалы - то уберите мое сообщение оттуда.

именно отвечаю на ваш вопрос. Какая агрессия от вас исходит, однако.хм..Ладно..проехали)0
Если вы требуете своими словами отрапортавать, то моё ИМХО: ти-партийцы- ничем не лучше обамовцев,: так же поддерживая военные операции - 250 лимонов/день-, настаивают на продлении tax-cuts-для богатеньких буратинов. А как дыры собираются бюджетные латать,- ну сократят до минимума все социальные расходы и отправят на пенсию парочку гос департментов- у кого нет суппорта от корпораций,- это всё капля в море по сравнению с военной/корпоративной индустрией. БЛА_бла-бла.

[AKBApuyc]

Пока демократы как партия поддерживают абсолютную свободу абортов, не видать им большинства глубоко религиозных избирателей как своих ушей.

может оно и к лучшему ?
может как-нибудь без них ?

[Herrings]

Девачка колдунья из Делавара победила ! Я за нее так переживал. Не подкачала

Жесть

Поживём-увидим..

[Herrings]

Пока демократы как партия поддерживают абсолютную свободу абортов, не видать им большинства глубоко религиозных избирателей как своих ушей.

может оно и к лучшему ?
может как-нибудь без них ?

знаете, мной в "глубоко религиозных избирателях"- были замечены такие качки, лет под сорок, с тупо-агрессивными мордами лиц, держащие плакаты. Жёны у них- под жёстким контролем.
Наверное, соглашусь с Аквариусом: псих - с воза,- кобыле легче))

[Одинаковый]

Вообще радует что чайные могут сделать республиканскую партию менее религиозно озабоченной и более экомически озабоченной. Интересно вообще как они там поладят с религиозно озабоченными. А как вы думаете, что будет если особо религиозно озабоченные перекинутся к демократам? По логике - им там самое место. Как это повлияет на расклад сил? И насколько быстро такой переход возможен?

Насколько я знаю глубоко религиозных людей, для них главным социальным вопросом является запрещение абортов. С их точки зрения, это непрекращающийся конвейер смерти, сопоставимый по масштабу с гитлеровскими концлагерями.

Пока демократы как партия поддерживают абсолютную свободу абортов, не видать им большинства глубоко религиозных избирателей как своих ушей.

Мое мнение таково что разделение по принципу демократы/республиканцы проходит по экономическому вопросу. А все остальные вопросы - уже кто кого урвал. Республиканцы смогли перетянуть религиозных на свою сторону. Ну а раз перетянули - то и естественно теперь политика партии против абортов. А если бы не перетянули - то были бы за аборты, а демократы были бы против. Просто мы настолько привыкли что республиканская партия - социальные консерваторы что принимаем это как само собой разумеющеся. Но они такие только потому что им надо держать в своих рядах лакомый кусок голосов. Но если например там произойдет раскол и верующих попрут из партии то демократы их с радостью приймут (Иисус торговцев гонял и демократы гоняют) и полюса поменяются. Но тогда умеренные перейдут к республиканцам. И будет всем счастье.