Основные требования ти-партийцев - сбалансировать бюджет, в том числе и за счет сокращения гос. аппрарата. Что в этом дубоголового и что в этом можно высмеивать?Могулия wrote:И здорово высмеивает дубоголовых ти-партийцев.
Объясни мне, как увеличение пенсии штатовским работникам должно было обеспечить популярность Брауну? Они далеко не большинство резидентов Калифории. Во-вторых, про повышение пенсии при Брауне - это сказки в искаженном зеркале аналетигов Fox'а. Там трудно понять, что вобще достигла реформа 82-го года, которая по сути была разработана для сокращения бюджета, а не увеличение пенсии или использования бюджета, но в любом случае никто так толком не рассказал, что конкретно потратил Браун. Мало того, Браун будучи губернатором был против снижения минимального возраста выхода на пенсию. При нем возраст оставался 60 лет,а после него сделали уже 55 лет. Его новая программа предусматривает снижение расходов на пенсию и увеличение минимального возраста. Ткните меня в его программу, где он ратует за увеличение расходов на пенсию штатовским работникам. Браун действительно поддерживал самый спорный закон 99-го года, вокруг которого разгорелось столько споров. Но он губернатором тогда не был.slozovsk wrote: Так именно из-за этого опыта Брауна и не должны были бы избрать. Именно он поднял пенсии, не обеспеченные деньгами, в гос. секторе. Это был хороший политический трюк, поскольку повысил популярность Брауна, а расплачиваться за это нужно было в будущем.
Дубоголовость, потому что лозунги типартийцев противоречат сами себе. Они хотят сокращение не только гос. аппарата (который, кстати, замечательно рост при всех республиканских президентах, кроме Рейгана), но и также сократить налоги и одновременно решить проблему дефицита. При этом ни одна тля даже не заикается про расходы на войну, скажем. Ведь никто из престарелых типартийцев не откажется от medicare, а это огромная статья бюджета.slozovsk wrote: Основные требования ти-партийцев - сбалансировать бюджет, в том числе и за счет сокращения гос. аппрарата. Что в этом дубоголового и что в этом можно высмеивать?
Браун помогает профсоюзам, профсоюзы - Брауну.hogzie wrote:Объясни мне, как увеличение пенсии штатовским работникам должно было обеспечить популярность Брауну?slozovsk wrote: Так именно из-за этого опыта Брауна и не должны были бы избрать. Именно он поднял пенсии, не обеспеченные деньгами, в гос. секторе. Это был хороший политический трюк, поскольку повысил популярность Брауна, а расплачиваться за это нужно было в будущем.
Вот именно. Бенефиты меньшенству за счет большинства. Членов профсоюза может быть и немного, но, зато, они организованы, в том числе, и в плане голосования.hogzie wrote: Они далеко не большинство резидентов Калифории.
hogzie wrote: Во-вторых, про повышение пенсии при Брауне - это сказки в искаженном зеркале аналетигов Fox'а.
In 1978, Jerry Brown Signed The Dills Act Which Gave Public Employees Collective Bargaining Rights And Made Them The Most Politically Influential Constituency In California:
"State legislators are afraid even to utter the words ‘pension reform’ for fear of alienating what has become -- since passage of the Dills Act in 1978, which endowed state public employees with collective bargaining rights on top of their civil service protections -- the single most politically influential constituency in our state: government employees." (David Crane, Op-Ed, "California's $500-Billion Pension Time Bomb," Los Angeles Times, 4/6/10)
http://www.cagop.org/index.cfm/press_release_1250.htmIn 1980, Brown Gave Some Retired State Workers A Pension Increase:
"In 1980, for example, he agreed to a 10 percent pension increase for about 100,000 retired state workers and school employees, and a 10.5 percent pay and benefits hike for current state workers." (David Siders, "As Governor, Brown Had Complex Relationship With Labor," The Sacramento Bee, 7/25/10)
Ага, я тоже это заметил. Причем, что интересно, информация о пунктах его программы, похожих на Витман - появилась к концу избирательной компании. Т.е. ему сказали, что надо говорить, для того, чтобы выиграть. Никакой веры в то, что он выполнит свою программу - у меня нет. Я предпочитаю судить по делам.hogzie wrote: Там трудно понять, что вобще достигла реформа 82-го года, которая по сути была разработана для сокращения бюджета, а не увеличение пенсии или использования бюджета, но в любом случае никто так толком не рассказал, что конкретно потратил Браун. Мало того, Браун будучи губернатором был против снижения минимального возраста выхода на пенсию. При нем возраст оставался 60 лет,а после него сделали уже 55 лет. Его новая программа предусматривает снижение расходов на пенсию и увеличение минимального возраста. Ткните меня в его программу, где он ратует за увеличение расходов на пенсию штатовским работникам. Браун действительно поддерживал самый спорный закон 99-го года, вокруг которого разгорелось столько споров. Но он губернатором тогда не был.
Брауновская же новая программа (которую он называет 8-ми точечную) вся только о сокращениях расходов. Я, честно говоря, не понял особой разницы между тем, что он предлагает и что предлагала Whitman.
Так они и правых в этом не поддерживают. Это неоднократно подчеркивалось. Чайники не являются демократами или республиканцами, они не часть GOP. Именно по этому, зачастую и поддерживали чайного кандидата, а не республиканца. Про О'Доннел слышали, наверное?hogzie wrote:Дубоголовость, потому что лозунги типартийцев противоречат сами себе. Они хотят сокращение не только гос. аппарата (который, кстати, замечательно рост при всех республиканских президентах, кроме Рейгана),slozovsk wrote: Основные требования ти-партийцев - сбалансировать бюджет, в том числе и за счет сокращения гос. аппрарата. Что в этом дубоголового и что в этом можно высмеивать?
А какое же в этом противоречие? Сокращаем налоги - растет производство и при меньшей ставке налога будет собрано больше налогов. Не сокращаем, производство сворачивается и налогов будет собрано меньше. А какой еще существует способ для замедления аутсорса и вывода денежных операций за пределы США?hogzie wrote: но и также сократить налоги и одновременно решить проблему дефицита.
Войну надо сокращать, ее и сократят. Говорить об этом не патриотично, по этому и левые об этом несильно кричат.hogzie wrote: При этом ни одна тля даже не заикается про расходы на войну, скажем. Ведь никто из престарелых типартийцев не откажется от medicare, а это огромная статья бюджета.
Могулия wrote:Никогда он не был либертарианцем.Одинаковый wrote:Никакой он не воинствующий атеист. Наоборот он говорит что человек не может знать как оно там все работает наверху и высмеивает тех кто утверждает что знает точно как оно все там.
Выдавал себя за либертарианца и удачно маскировался критикуя Буша. Но видимо все его либертарианство заключалось в том что бы разрешили марихуану. Ну и пока Буш был у власти он не лез в экономику и высмеивал Буша. А как Обама стал главным - так вся его пустота и вылезла. Мол "ну этаа , мне все пофиг , но как то это нехорошо что у людей нету страховки. А вот демократы хотят им страховку дать - значит они хорошие ребята, а республиканцы не хотят - значит они плохие. Хотя может он изначально за демократов так как те скорее разрешать марихуану - вот и все остальные вопросы он за демократов болеет. В общем никакой глубины мысли у него нет - а лезет туда куда нифига не понимает и рассуждает на уровне "хорошо" - "не хорошо". А как сделать что бы работало - так это пусть извозчики думают.
Но юмор у него высокого класса и в других вопросах его прикольно послушать.
Он поддерживает либеральные социалистические инициативы такие как всеобщая медицина с government option, налоги на богатых, секуляризация, против доступа к оружию - часто приводит в пример европейские модели. На политич. спектре он немного правее Майкла Мора. И здорово высмеивает дубоголовых ти-партийцев.
Единственный элемент либертарианизма - снятие запретов на марихуану. Но это больше как шутка.
Фиорина была худшим (ну одним из худших) СЕО, это признали все. Насчет Витман, не знаю, я кстати за нее проголосовала будучи республиканцем ващето. Она была самая здравомыслящая на фоне остальных GOP-ников и чайников. Хотя рада результату. По-крайней мере выворы показали что деньгами место губернатора не купитьslozovsk wrote:Для того, чтобы попасть на те позиции и заработать столько денег сколько заработали Витман и Фиорина нужно немного больше, чем куриные мозги. Т.е. ваше высказывание явно не дружит с логикой.worldCitizen wrote:Так в том то и дело что у республиканцев совсем никаких талантов нет. Приходится довольствоваться бабами с куриными мозгами и лошадиными мордами, у реднеков это ассоциируется с деловитостью.
.
. Она из богатой семьи вроде. Она в отличии от... НР не создала, а чуть не уничтожила. Решение купить Компак вообще можно объяснить либо куриными мозгами, либо уголовщиной. Так что на выбор тысызать. Ну уголовщиной в смысле когда компания покупает другую, то акции покупаемой идут вверх в начале. Компак был уже не жилец и принес НР одни убытки. Но может какие фиоринины друзья успели избавиться от акций. Но это подсудное дело, так что лучше уж признать куриные мозги. Да, славно поработали наши "независимые" СМИ. У меня тоже куча знакомых уверены что все типартийцы сплошные расисты, дебилы или еще хуже. Просишь привести пример конкретный - ответ обычно типа " а чего там примеры приводить когда и так все ясно".hogzie wrote:Дубоголовость, потому что лозунги типартийцев противоречат сами себе. Они хотят сокращение не только гос. аппарата (который, кстати, замечательно рост при всех республиканских президентах, кроме Рейгана), но и также сократить налоги и одновременно решить проблему дефицита. При этом ни одна тля даже не заикается про расходы на войну, скажем. Ведь никто из престарелых типартийцев не откажется от medicare, а это огромная статья бюджета.slozovsk wrote: Основные требования ти-партийцев - сбалансировать бюджет, в том числе и за счет сокращения гос. аппрарата. Что в этом дубоголового и что в этом можно высмеивать?
Первый это Рейган стал делать. Сократил налоги, чтобы уменьшить дефицит. Только долг при нём вырос очень сильно, гораздо больше, чем при даже Картере.slozovsk wrote:А какое же в этом противоречие? Сокращаем налоги - растет производство и при меньшей ставке налога будет собрано больше налогов. Не сокращаем, производство сворачивается и налогов будет собрано меньше. А какой еще существует способ для замедления аутсорса и вывода денежных операций за пределы США?hogzie wrote: но и также сократить налоги и одновременно решить проблему дефицита.
Тут даже не в профсоюзах дело. А в том что оплачивая человеку сидение 99 недель на анемплойменте, мы не выгоняем его на работу ( = любую ) где рынок ( спрос / предложение ) легко сбалансирует стоимость работы. Что в условиях кризиса приведет к тому, что лайбор станет дешевле, как верно замечено, если станут легче все разрешения, то бизнес начнет что-то делать, даже и платя в форме хлеба и воды, и механизм закрутится. При этом люди будут работать, государство не должно будет кормить бездельников, дети будут воспитываться на примере работающих, а не сидящих на анэмплойменте родителей. Вырастет качество работы, и люди впринципе начнут держатся за работу. Экономика заработает ( и прижав приток нелегалов ) спрос поднимается и люди начнут зарабатывать больше. И это и будет нормальный старый добрый капитализм.AlienCreature wrote:Да как же я забыл про мои любимые профсоюзыIvan Popugaev wrote:А если к этому добавить еще и лайбор по цене золота с качеством цвета чего-то коричневого, то и подавно ....AlienCreature wrote:А если еще US government не будет требовать 100 разных пермитов которые нужоно получать 2 года на постройку одного plant и снизит корпоративную ставку налога (самую высокую после Японии) - то может даже не придется работать за чашку риса. Печальный факт в том, что business environment очень unfriendly сейчас
Ну и? Экономика это не гоночный автомобиль. Мол на газ нажали - и через долю секунды поехали. Это вам не стимулоса бухнуть пару триллионов и потом гордиться своей экономической мудростью когда экономика затрепыхалась. С налогами это так не работает и результаты видны через несколько лет. А в первые годы таки да - долг растет. Было бы странно если бы он не рос если налоги понизили. Не говоря уже что все это накладывается на какие то другие тренды и технологиях и политике так что чистого эксперимента никогда не будет. Что бы отследить: тут вот налоги понизили - а вот тут вот они привели к подьему экономики.Fortinbras wrote:Первый это Рейган стал делать. Сократил налоги, чтобы уменьшить дефицит. Только долг при нём вырос очень сильно, гораздо больше, чем при даже Картере.slozovsk wrote:А какое же в этом противоречие? Сокращаем налоги - растет производство и при меньшей ставке налога будет собрано больше налогов. Не сокращаем, производство сворачивается и налогов будет собрано меньше. А какой еще существует способ для замедления аутсорса и вывода денежных операций за пределы США?hogzie wrote: но и также сократить налоги и одновременно решить проблему дефицита.
Сказки это. А сейчас это вообще неактуально, экономика всё никак не запустится, если уменьшить расходы - шансов на её запуск вообще не будет.
Одинаковый wrote: Ну и? Экономика это не гоночный автомобиль. Мол на газ нажали - и через долю секунды поехали. Это вам не стимулоса бухнуть пару триллионов и потом гордиться своей экономической мудростью когда экономика затрепыхалась. С налогами это так не работает и результаты видны через несколько лет. А в первые годы таки да - долг растет. Было бы странно если бы он не рос если налоги понизили. Не говоря уже что все это накладывается на какие то другие тренды и технологиях и политике так что чистого эксперимента никогда не будет. Что бы отследить: тут вот налоги понизили - а вот тут вот они привели к подьему экономики.
Без "стимулоса" - экономика вошла бы в штопор, все страны в той иной мере вбухивали деньги, чтобы оный избежать, от Германии до Китая. Маккейн тоже бы вбухивал, альтернативы-то не было.Одинаковый wrote: Ну и? Экономика это не гоночный автомобиль. Мол на газ нажали - и через долю секунды поехали. Это вам не стимулоса бухнуть пару триллионов и потом гордиться своей экономической мудростью когда экономика затрепыхалась.
Давайте все-таки не будем вешать ярлыки. Я люблю слушать stitcher на работе и в коллекции у меня есть полный спектр от Раша, фукинг, Лимбо до Democractic Party Podcast.Одинаковый wrote: Да, славно поработали наши "независимые" СМИ. У меня тоже куча знакомых уверены что все типартийцы сплошные расисты, дебилы или еще хуже. Просишь привести пример конкретный - ответ обычно типа " а чего там примеры приводить когда и так все ясно".
Где я писал про расистов и.т.п.? Если же говорить о выборке людей в типарти, то, пожалуйста, покажите, где среди активистов там не-GOP? Ни одного. Не говоря уже о том, что весь этот бардак был пролоббирован активистами республиканской партии. Как вобще можно серьезно воспринимать и обсуждать этот цирк пестрой толпы без руля и без ветрил - я не знаю. Понятно, что идея свободной экономики и малых наолгов греет душу. Но давайте объективно оценивать. На чем мы будем экономить? С этим у типарти большая проблема. Кроме критики health reform'ы они пока ничего объективного нам не предложили. Ничего не понял насчет совместности и сентенций. Как вообще можно привязывать снижения налогов и уменьшение/увеличение долга если не принимать во внимание расходную часть бюджета?Fortinbras wrote: Т.е. сокращение дефицита в результате сокращения налогов - не будет. Я отвечал на сентенцию, что снижение налогов и уменьшение долга - вещи совместные.
Почитайте реплику slozovsk, на коюю я отвечал.Одинаковый wrote:Ничего не понял насчет совместности и сентенций. Как вообще можно привязывать снижения налогов и уменьшение/увеличение долга если не принимать во внимание расходную часть бюджета?Fortinbras wrote: Т.е. сокращение дефицита в результате сокращения налогов - не будет. Я отвечал на сентенцию, что снижение налогов и уменьшение долга - вещи совместные.
Посмотрим, услышим ли мы эти требования от них после горячки выборов...И кстати, если это требование основное, значит они ни о чём другом не могут думать в том числе как это "требование" реализовать...slozovsk wrote:Основные требования ти-партийцев - сбалансировать бюджет, в том числе и за счет сокращения гос. аппрарата. Что в этом дубоголового и что в этом можно высмеивать?Могулия wrote:И здорово высмеивает дубоголовых ти-партийцев.
Вот, кстати, ролик о котором я тут говорил, некоторое время назад -
Ну я же про своих знакомых писал, а не про вас лично. Но факт таков что либеральные СМИ (а это 90%) поливали грязью типартию. И тот факт что там пока пестрая толпа и нет организации - позволила вылезти на поверхность некоторым сомнителным личностям. На которых СМИ и сфокусировались и у народа создалось впечатление что это страшные людоеды. А в детали вникать никто не желает.hogzie wrote:Давайте все-таки не будем вешать ярлыки. Я люблю слушать stitcher на работе и в коллекции у меня есть полный спектр от Раша, фукинг, Лимбо до Democractic Party Podcast.Одинаковый wrote: Да, славно поработали наши "независимые" СМИ. У меня тоже куча знакомых уверены что все типартийцы сплошные расисты, дебилы или еще хуже. Просишь привести пример конкретный - ответ обычно типа " а чего там примеры приводить когда и так все ясно".
У Китая тоже был свой stimulus package -slozovsk wrote: Вот, кстати, ролик о котором я тут говорил, некоторое время назад -
Поживем увидим. Сейчас им особо рыпаться и не стоит так как Сенат все равно у демократов и Обама вето наложит по любому. А вот в 2013 году когда у них будет сенат , конгресс и президент - тогда и послушаем. В любом случае до них никто даже и не заикался про сокращение бюджета и республиканцы делали вид что все нормально, а демократы вообще маниловских планов имели 200 бочек. Так что из них всех я поддержу тех кто хотя бы заикается про правильный путь.Fortinbras wrote:Почитайте реплику slozovsk, на коюю я отвечал.Одинаковый wrote:Ничего не понял насчет совместности и сентенций. Как вообще можно привязывать снижения налогов и уменьшение/увеличение долга если не принимать во внимание расходную часть бюджета?Fortinbras wrote: Т.е. сокращение дефицита в результате сокращения налогов - не будет. Я отвечал на сентенцию, что снижение налогов и уменьшение долга - вещи совместные.
Про расходы - это был самый первый вопрос, что именно хотят сократить типартийцы, какие именно расходы. Вы знаете?
Т.е. говорят, что надо сократить налоги и уменьшить дефицит, но про расходы молчат. Получится как при Рейгане , в лучшем случае, при нём хоть экономика заработала, за счёт резкого роста долга. А в нынешних непростых условиях у этих чайных одоннелов с пейлинами - есть все шансы и слабые экономические ростки загубить, в дополнениии к ещё большему, чем при Обаме росту долга.Одинаковый wrote:Поживем увидим. Сейчас им особо рыпаться и не стоит так как Сенат все равно у демократов и Обама вето наложит по любому. А вот в 2013 году когда у них будет сенат , конгресс и президент - тогда и послушаем. В любом случае до них никто даже и не заикался про сокращение бюджета и республиканцы делали вид что все нормально, а демократы вообще маниловских планов имели 200 бочек. Так что из них всех я поддержу тех кто хотя бы заикается про правильный путь.Fortinbras wrote:
Про расходы - это был самый первый вопрос, что именно хотят сократить типартийцы, какие именно расходы. Вы знаете?
Начнем с основ. Профсоюзы != штатовские работники. Профсоюзы разные бывают. Да, учительские, пожарные и.т.п. профсоюзы имеют свою кормушку в пенсионном фонде Штата. В Калифорнии нет большой производственной базы и сильных профсоюзов, которые бы единым фронтом что-то решали. Минорити - да, сильны. А вот профсоюзы, которые красной тряпкой машут перед нами на Fox'е в Калифорнии неактуальны как голосующая сила. Однако, их бенефиты действительно висят мертвым грузом в бюджете.slozovsk wrote: Объясни мне, как увеличение пенсии штатовским работникам должно было обеспечить популярность Брауну?
Браун помогает профсоюзам, профсоюзы - Брауну.
Одинаковый, по поводу старой сказки "От снижения налогов их собирают больше" мы уже раза два спорили, мне кажется. В условиях современных США (то есть при отсутствии 90% налогов) это миф. И на википедию ссылки были, и на комиссию конгресса. У вас периодически отбивает память ?Одинаковый wrote:Ничего не понял насчет совместности и сентенций. Как вообще можно привязывать снижения налогов и уменьшение/увеличение долга если не принимать во внимание расходную часть бюджета?Fortinbras wrote: Т.е. сокращение дефицита в результате сокращения налогов - не будет. Я отвечал на сентенцию, что снижение налогов и уменьшение долга - вещи совместные.
Ну вот, не успели пару человек избраться - а уже виноваты в загубленной экономике. Вспомните мое слово: через 2 года про Одоннел никто вообще не вспомнит, а Сару отодвинут куда нибудь как Крупскую в 1925 году. Конечно другие варианты возможны и реднеки Сару любят и может и не отодвинут ее. Но в любом случае логично ожидать что на главные роли выйдут люди с мозгами, вроде Рубио или Деминта. Про которых народ ни слухом ни духом не слыхал - потому что это нормальные умные люди в отличие от клоунесс.Fortinbras wrote: Т.е. говорят, что надо сократить налоги и уменьшить дефицит, но про расходы молчат. Получится как при Рейгане , в лучшем случае, при нём хоть экономика заработала, за счёт резкого роста долга. А в нынешних непростых условиях у этих чайных одоннелов с пейлинами - есть все шансы и слабые экономические ростки загубить, в дополнениии к ещё большему, чем при Обаме росту долга.
в таком случае, что именно дает вам такую убежденность в волшебный еффект от снижения налогов ?Одинаковый wrote:...все это накладывается на какие то другие тренды и технологиях и политике так что чистого эксперимента никогда не будет. Что бы отследить: тут вот налоги понизили - а вот тут вот они привели к подьему экономики.Fortinbras wrote:Первый это Рейган стал делать. Сократил налоги, чтобы уменьшить дефицит. Только долг при нём вырос очень сильно, гораздо больше, чем при даже Картере.slozovsk wrote: Сокращаем налоги - растет производство и при меньшей ставке налога будет собрано больше налогов. Не сокращаем, производство сворачивается и налогов будет собрано меньше.
... экономика всё никак не запустится, если уменьшить расходы - шансов на её запуск вообще не будет.
Princeton economist Alan Blinder, former Vice Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System, and Mark Zandi, Chief Economist of Moody’s Analytics wrote:Each dollar of revenue lost due to a corporate tax rate reduction resulted in a $0.32 increase in economic growth, while a dollar spent on public infrastructure resulted in a $1.57 increase in GDP
Center on Budget and Policy Priorities’ researcher Michael Mazerov wrote: Corporate income tax cuts are unlikely to have a positive impact on a state’s rate of economic growth or the pace at which it generates private-sector jobs
Washington College economist Robert Lynch wrote:An analysis of the relevant research literature, however, finds little grounds to support tax cuts and incentives – especially when they occur at the expense of public investment – as the best means to expand employment and spur growth
ниже этого оптимума хоть позанижайся - сборы налогов будут только падать с эффектом на экономику, близким к нулевомуIn any economy, there is an optimal tax rate (the percentage of GDP that comes from taxes) which will ensure maximum economic growth
There is no historical evidence that tax cuts spur economic growth. The highest period of growth in U.S. history (1933-1973) also saw its highest tax rates on the rich: 70 to 91 percent. During this period, the general tax rate climbed as well, but it reached a plateau in 1969, and growth slowed down five years later. Almost all rich nations have higher general taxes than the U.S., and they are growing faster as well
A review of American history makes the opposite case that conservatives would like it to make: high growth usually coincides with high taxes. During both world wars, taxes soared to record heights. And the supercharged economies that resulted produced high growth for decades afterwards. World War I was followed by the Roaring 20s; World War II was followed by the boom times of the 50s and 60s. The reason why wars are good for the economy is a matter of controversy -- one likely theory is that war compels government to invest heavily in manufacturing. Whatever the reason, the point is that these economic boosts occur during a period of unusually high taxation. Hate taxes though they may, people resort to them when their survival is on the line.
The following chart shows economic decline and growth during the Great Depression:
Year %Change in GNP President
----------------------------------
1930 - 9.4% Hoover
1931 - 8.5 Hoover
1932 -13.4 Hoover
1933 - 2.1 Hoover/Roosevelt
1934 + 7.7 Roosevelt
1935 + 8.1 Roosevelt
1936 +14.1 Roosevelt
1937 + 5.0 Roosevelt
1938 - 4.5 Roosevelt
1939 + 7.9 Roosevelt
As you can see, the Depression worsened under Hoover's watch, and recovered during Roosevelt's. By the beginning of Hoover's presidency, the bottom 80 percent of all American income-earners were off the tax rolls entirely, and the rich were taxed at a record low 25 percent. By the end of 1932 this top rate was raised to 63 percent, and by 1936 it was 79 percent. Roosevelt instituted a vast new array of taxes, including corporate taxes, inheritance taxes, dividend taxes, gift taxes and excise taxes. And he raised them at a faster rate than any president in U.S. history:
Annual Growth of Tax Collections by President (1)
President Tax Growth
----------------------
Roosevelt 121.3%
Truman 3.7
Eisenhower 2.4
Kennedy 4.8
L Johnson 6.9
Nixon 0.3
Ford 6.4
Carter 3.0
Reagan 2.4
Bush 0.0
During World War II (from 1940 to 1945), the size of the U.S. economy roughly doubled -- the fastest period of growth in U.S. history. And during this era, the top tax rate soared to 91 percent, and the bottom rate to 18 percent -- again, the highest in U.S. history. In 1944, federal taxes reached 21.7 percent of the GDP -- again, the highest in U.S. history.
The U.S. emerged from World War II as the world's only economic superpower. From 1947 to 1973, it experienced phenomenally high growth; the GDP grew at an average of 3.4 percent a year. The top tax rate remained between 88 and 91 percent until 1964; afterwards, the rate was reduced to 70 percent, still stratospheric by today's standards.
The economy slowed down after 1973, for reasons that economists are still debating. But what is not debatable is that taxes started falling for the rich in 1978 (with a capital gains tax cut). Reagan accelerated these cuts with a vengeance: the top income tax rate was slashed from 70 to 28 percent. Bush and Clinton raised them somewhat, to 39.6 percent today. But that is still roughly half of what it was during the 50s and 60s.
And growth since 1973? It has remained stuck in low gear, dropping from 3.4 to 2.5 percent a year. Individual worker productivity has taken an even more severe hit, dropping from 2.8 percent in the postwar years to about 1 percent after 1973. Some point to the Reagan expansion (that is, the upturn in the business cycle that occurred between 1983 and 1989) as proof that low taxes result in boom times, but this claim is easily disproven. Reagan's expansion averaged 3.6 percent annual growth; earlier postwar expansions averaged 4.5 percent. Correlation is not causation, of course, but the point is that lower top rates on the rich have done nothing to revive the extraordinary growth of the postwar years.
But if changes in the top tax rate apparently have no effect on the economy, what about general rates? Since World War II, federal tax collections have remained surprisingly stable, fluctuating within a few points of 18 percent of the GDP. However, this is not the complete picture. State and local taxes have been steadily rising since World War II, which resulted in a steadily growing tax burden until 1969, when tax collections reached a plateau that has not changed since. Interestingly, the economy slowed down 5 years later
When the U.S. emerged from World War II, it had the largest and best-functioning economy in the world. The other industrialized nations lay destroyed, and had to start rebuilding from scratch. Although the U.S. has remained the most prosperous nation in the world ever since, these other nations have been growing faster than the U.S. And they have been doing so with far higher tax rates! Consider:
Tax collections (percent GDP, 1991) (3)
Country % GDP
----------------------
Sweden 53.2%
Denmark 48.3
Norway 47.1
Netherlands 47.0
Germany 39.2
Finland 37.7
Canada 37.3
Japan 30.9
United States 29.8
What all this shows is that growth is not absolutely correlated with taxes, and both liberals and conservatives have problems in trying to make a case. Far more serious factors affect growth, although, in truth, economists do know exactly what they are. Nobel laureate Robert Lucas, one of the world's most famous conservative economists, has spent over a decade looking for the secret to economic growth, and has not found it. Nobel-bound Paul Krugman, one of the world's most famous liberal economists, admits that the mystery of growth is "deep and poorly understood." People who claim that tax rates affect growth are not serious economists; more often they are journalists, radio-talk show hosts, politicians and other types of snake oil salesmen with easy solutions to complex problems.