Why Housing Is About to Go "Pop!" - 2

[Komissar]

а bvp считает, что старые владельцы слишком жируют на проп-13.

[SBolgov]

а bvp считает, что старые владельцы слишком жируют на проп-13.

bvp в первую очередь говорил про владельцев коммерческой недвижимости - а не про всех владельцев вообще.

[Komissar]

механизм один
и те, и другие, если владели собственностью давно, могут демпинговать с прибылью

[SBolgov]

Вот есть, скажем, два совершенно одинаковых офисных здания через дорогу друг от друга. Построены 50 лет назад в один день. Владелец первого купил его сразу после постройки и так с тех пор и владеет. Второе 10 лет назад сменило хозяина. Нынешний хозяин его сдаёт - так же как и первый. А вот налогов платит существенно больше. Соответственно, нормы рентабельности у него гораздо выше и т.п. Спрашивается - за что?

Вы таки считаете, что первый не жирует?

[Komissar]

Проп 13, как ни крути, снижает налоги. А снижение налогов всегда стимулирует бизнес. Да, проп 13 несколько несправедлива - но кто ж виноват, что bvp до сих пор не купил? Я его лично с 2002 г уговаривал

[Komissar]

Вот есть, скажем, два совершенно одинаковых офисных здания через дорогу друг от друга. Построены 50 лет назад в один день. Владелец первого купил его сразу после постройки и так с тех пор и владеет. Второе 10 лет назад сменило хозяина. Нынешний хозяин его сдаёт - так же как и первый. А вот налогов платит существенно больше. Соответственно, нормы рентабельности у него гораздо выше и т.п. Спрашивается - за что?

Вы таки считаете, что первый не жирует?

Я считаю, что 2-й бедствует. Учтите, что 1-й все эти годы вкладывал в мейнтенансе и поддерживал здание.

[SBolgov]

Проп 13, как ни крути, снижает налоги. А снижение налогов всегда стимулирует бизнес.

В такой общей формулировке это утверждение попросту неверно.

Бизнес стимулирует снижение налогов с бизнеса, а не просто любое снижение.

На это, конечно, можно возразить, что при любом снижении - те, у кого появились "лишние" деньги их потратят и тем самым стимулируют бизнес.
К сожалению, это не совсем верно, так как если бюджет штата/города/страны окажется недонаполненным - властям придётся увеличить какие-то другие налоги. В результате удар по развитию бизнеса может оказаться гораздо серьёзней...

Так что далеко не любое снижение стимулирует бизнес. "Никогда не говори 'всегда' "

[bvp]

Проп 13, как ни крути, снижает налоги. А снижение налогов всегда стимулирует бизнес. Да, проп 13 несколько несправедлива - но кто ж виноват, что bvp до сих пор не купил? Я его лично с 2002 г уговаривал

Как раз для последних лет 5-6 prop 13 мало что меняет, потому что цены сейчас где-то на уровне 2004-2005 года.

Кроме того, prop 13 не снизила общие налоги, она просто заставила штат повысить другие налоги. Думаете, почему в Калифорнии самые высокие в стране sales & income taxes?

И, кстати, она усилила централизацию, потому что больше налогов теперь поступает в Сакраменто, минуя каунти. А как же американские идеалы насчет small government и самоуправления?

Учтите, что 1-й все эти годы вкладывал в мейнтенансе и поддерживал здание.

И получал прибыль. А если не получал, то не кажется ли вам, что это несколько нездоровая экономическая атмосфера, когда в бизнес надо вкладывать деньги 20-30 лет, чтобы начать получать прибыль?

[Komissar]

а сколько лет "здорОво"?

[SBolgov]

Вот есть, скажем, два совершенно одинаковых офисных здания через дорогу друг от друга. Построены 50 лет назад в один день. Владелец первого купил его сразу после постройки и так с тех пор и владеет. Второе 10 лет назад сменило хозяина. Нынешний хозяин его сдаёт - так же как и первый. А вот налогов платит существенно больше. Соответственно, нормы рентабельности у него гораздо выше и т.п. Спрашивается - за что?

Вы таки считаете, что первый не жирует?

Я считаю, что 2-й бедствует. Учтите, что 1-й все эти годы вкладывал в мейнтенансе и поддерживал здание.

Если после покупки он начал бедствовать - то зачем покупал, спрашивается?

Мы ведь о коммерческой недвижимости, правильно? То есть всё-таки proud of ownership отходит на второе место, уступая первое экономической целесообразности...

Я всё же предполагаю, что второй не бедствует, а худо-бедно свою прибыль имеет. Но изрядно меньше, чем первый. То есть первый всё-таки "жирует".

(Если же второй сидит без прибыли - то чем он думал перед покупкой, когда бизнес-план составлял? Что, flip-нуть надеялся? )

[bvp]

а сколько лет "здорОво"?

Через сколько лет прекращают финансировать стартап, который прожигает деньги?

[Komissar]

бвп, ну давайте не будем про "идеалы" - мы оба достаточно отсидели на комсо/парт собраниях в свое время.

Левым или правым боком, проп 13 снижает налоги. И это есть хорошо для Калифорнии. Т.е. без этого штат превратился бы в совсем руину. А так, он только почти.

[Komissar]

а сколько лет "здорОво"?

Через сколько лет прекращают финансировать стартап, который прожигает деньги?

вопросом на вопрос? невежливо

[SBolgov]

а сколько лет "здорОво"?

Дяденька экс-, Вы не могли бы включать хотя бы ма-а-аленький кусочек цитаты, когда задаёте вопрос? А то я в поисках одного-единственного слова всю страницу перерыл, пытаясь понять кого же и о чём Вы спрашиваете...

не кажется ли вам, что это несколько нездоровая экономическая атмосфера, когда в бизнес надо вкладывать деньги 20-30 лет, чтобы начать получать прибыль?

[SBolgov]

бвп, ну давайте не будем про "идеалы" - мы оба достаточно отсидели на комсо/парт собраниях в свое время.

Левым или правым боком, проп 13 снижает налоги. И это есть хорошо для Калифорнии. Т.е. без этого штат превратился бы в совсем руину. А так, он только почти.

Ну действительно, не надо про "идеалы" Prop 13 вынуждает поднимать другие налоги. И лично мне далеко не очевидно, что это хорошо для штата.

[Komissar]

Prop 13 вынуждает поднимать другие налоги.

откуда дровишки?

[bvp]

бвп, ну давайте не будем про "идеалы" - мы оба достаточно отсидели на комсо/парт собраниях в свое время.

Левым или правым боком, проп 13 снижает налоги. И это есть хорошо для Калифорнии. Т.е. без этого штат превратился бы в совсем руину. А так, он только почти.

Снижает одни, повышает другие. Грубо говоря, я плачу сейчас ваши налоги.

Плюс у Калифорнии дефицит бюджета порядка 20 млрд. на следующий год уже есть - это если только брать совершенно необходимые расходы. Сколько лет подряд штат может жить с дефицитом и не вводить новые налоги? Это ведь не феды, свои деньги Калифорния печатать не может. И кстати, почему у нас сейчас такой дефицит? Потому что как кризис, так income & sales tax пошли сразу вниз. А вот property tax гораздо более инерционна. Это к вопросу о "предсказуемой базе для налогооблажения".

Ну и насчет идеалов - они выражаются во вполне ощутимые вещи, типа закрытие местных полицейских/пожарных участков.

[SBolgov]

Prop 13 вынуждает поднимать другие налоги.

откуда дровишки?

Вам на прошлой странице уже писали, про высокий sales tax и про перераспределение налоговых потоков с county напрямую в штат.

Sales tax по бизнесу бьёт гораздо более непосредственно, чем налог на недвижимость...

[Komissar]

а Вы уверены, что была польза от Вашего местного полицейского участка?

[Komissar]

а вот купил бы bvp в 2002 г - щас бы совершенно по-другому смотрел на проп-13

[SBolgov]

Снижает одни, повышает другие. Грубо говоря, я плачу сейчас ваши налоги.

Break! Break!!!

Давайте всё-таки на личности не будем переходить.

Вы платите его налоги - зато живёте в демпинговом жилье, так ведь?

[SBolgov]

а вот купил бы bvp в 2002 г - щас бы совершенно по-другому смотрел на проп-13

Ага. Особенно если купил бы не дом, а пару сотен гектар земли под офисы...

[SBolgov]

а Вы уверены, что была польза от Вашего местного полицейского участка?

Это опять - кому? Мне или bvp или ещё кому-то? И о чём?

[Komissar]

я за снижение цитирования

[SBolgov]

я за снижение цитирования

Ну не до полного же воздержания...