Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

[AKBApuyc]

вот и подскажите, каким образом бурно начали развиваться бизнесы и создаваться раб.места при таких ставках налога ? платить-то налог приходилось сразу, не годы спустя... если можно, обьясните нормальным экономическим языком

подсказка: поднимать налог начали в 1932-ом, рост экономики продолжался и в 1939-ом и даже вплоть до начала 60-ых (когда налог был 88%)... сколько лет должно занять, пока экономика "правильно" среагирует ?

Ставка налога конечно есть. А еще есть 101 способ эту ставку обойти. Так что есть такое мнение что ставка есть - а налогов нету. Но налогов то вы видеть не можете - зато ставка вот она.
Ну и я уже устал бодаться с теми кто в теорию не верит и рассуждает по принципу "А случилось после Б - значит А случилось потому что случилось Б". На экономику влияет куча факторов и вы просто не знаете какие факторы повлияли и как в то время. А знаете только идин фактор что ставку повысили - и уверены что из за этого экономика пошла вверх.

вы все поняли совершенно неверно
я привел вам пример, что рост шел вопреки повышению налогов (как вам пришло в голову, что благодаря ??), шел достаточно долго, чтоб списать это на инертность экономики

ваши же коллеги продолжают пугать катастрофой из-за отмены бушевского такс-ката (бизнесы закрываются, переносятся за рубеж, капиталисты навсегда уезжают жить в Рио-де-Жанейро...) при этом не заикаясь о многофакторности и проч., заявляя с крестьянской простотой: после А случится Б, причем судя по их напору - случицца это немедленно и неизбежно.

резюмирую - ответить на простой вопрос по вашей специальности (экономика) вы не смогли, сплоховали
наверное вы в этом просто не копенгаген

Вот блин, незадача. Ну уже не знаю как можно обьяснить что много факторов действуют. Вот говорят что курение вредит здоровью. Вроде как факт. Но найдется некий КОПЕНГАГЕН который найдет людей которые курили и прожили до 90 лет. И будет доказывать что курение - это полезно. НУ как же, прожили же долго - значит курение не вредит здоровью. А если бы не курили - то прожили бы до 100 лет. Но это фиг такому КОПЕНГАГЕНУ докажешь. Попросит ведь ссылку на то что прожил бы до 100 лет.

Еще раз. Тогда было миллион дырок в законе которые позволяли не платить налоги. Так что практически эти ставки в 90% мало затрагивали экономику так как бизнесмены и предпринматели находили способы не платить эти налоги. Так что влияние этой ставки на экономику тогда - незначительное. Но все равно отрицательное. Без них экономика росла бы быстрее.

Сейчас ситуация другая: во первых налоговая прикрыла много дырок и прятать налоги сейчас намного труднее. Во вторых, глобализация намного облегчила перевод капиталов по всему миру. В 30 е годы мало кому пришло бы в голову переводить бизнес в Китай или Азию или еще куда : сейчас это раз плюнуть.
Так что сейчас повышение налогов приведет к тому что некая часть предпринимателей закроет лавочки и пойдет искать работу наемным работником. И что будем иметь: рабочих мест меньше, а желающих найти работу больше.

то есть в вашей схеме "остальные факторы" волшебно исчезают и остаются предприниматели, закрывающие свои лавочки ? А и Б ?

по поводу же первого заявления... что действительно, все те годы высокие налоги были высокими лишь на бумаге и реально никто их не платил ? ссылочку дайте ?

было что-то вроде отказов платить налоги на недвижимость, но это движение быстро сошло на нет и роли не сыграло

[AKBApuyc]

Нету у него выбора, потому что в нашей ситуации еще наемного труда нету. Если он пойдет работать то значит рабочих мест полно, тогда пусть идет. А если их мало то ему идти некуда и он и на 90 процентов налога пойдет бизнес создавать. Короче, налог на доходы от бизнеса вообще почти ни на что не влияют.

В вашей выдуманной от начала до конца ситуации - может и нету. А в реальном мире где мы живем - этот выбор как раз есть.

ба ! да развеж не вы постоянно пихаете сюда выдуманные ситуации, а затем обижаетесь, что реальный мир не такой ?

[Одинаковый]

то есть в вашей схеме "остальные факторы" волшебно исчезают и остаются предприниматели, закрывающие свои лавочки ? А и Б ?

по поводу же первого заявления... что действительно, все те годы высокие налоги были высокими лишь на бумаге и реально никто их не платил ? ссылочку дайте ?

было что-то вроде отказов платить налоги на недвижимость, но это движение быстро сошло на нет и роли не сыграло

1. В моей схеме из миллиона предпринимателей при повышении налогов некоторая часть лавочки закроет. Часть, понимаете? Не все до одного, а некоторая часть. Пусть даже 5%.
Или вы считаете что повышение налогов побуждает народ рисковать деньгами и открывать бизнесы?
А, я же забыл - вы ничего не считате. Фиг его знает что эти предприниматели себе думают - может и вправду чем выше налоги тем охотнее они бизнесы открывают.

2. Опять любимый конек демагогов: либо все - либо никто. Среднего не дано в принципе. Конечно кто то платил 90%. Но это те кто ну никак не мог спрятать деньги. В лотерею выиграл например или типа того. А вот те кто занимался бизнесом фиг кто платил. Ну может какой нибудь альтруист самоучка - но такие долго в бизнесе не живут.
В десятый раз по десятому поводу: какая ссылочка вас устроит? Ответа пока не было. А то ведь можно пойти на гугл и найти сотни ссылок - но это оказывается запрещенный прием. Нужна одна самая главная ссылка - истина в последней инстанции. То есть тут не хухры мухры - никак не меньше чем нотариально заверенное признание ФДР что от все поголовно от налогов укрывались. А если не все, а 99%? Или 96%?
Ну погуглите, что ли. Может найдете ссылки на то как ФДР злился что народ от налогов бегает. Я вам даже ключевые слова скажу так как боюсь что в вашем прогрессивном мире людей новой формации таких слов нет: tax avoidance.

[Одинаковый]

Нету у него выбора, потому что в нашей ситуации еще наемного труда нету. Если он пойдет работать то значит рабочих мест полно, тогда пусть идет. А если их мало то ему идти некуда и он и на 90 процентов налога пойдет бизнес создавать. Короче, налог на доходы от бизнеса вообще почти ни на что не влияют.

В вашей выдуманной от начала до конца ситуации - может и нету. А в реальном мире где мы живем - этот выбор как раз есть.

ба ! да развеж не вы постоянно пихаете сюда выдуманные ситуации, а затем обижаетесь, что реальный мир не такой ?

Например? Какая такая выдуманная ситуация? Что если поднять налоги то часть бизнесов разорится? Это выдуманная ситуация? Ах ну да, пока не подняли и пока не разорились - она выдуманная. Вам же пока на практике не попробуешь - фиг чего докажешь. Нету никаких законов и все тут. Заслуженные экономисты диссертации защищают, нобелевские премии получают , спорят о том как лучше - вот глупые. Нет ведь никаких законов - как можно спорить? Пробовать надо. Так там ваш кумир говорил: "а чего тут думать, трясти надо".

[AKBApuyc]

то есть в вашей схеме "остальные факторы" волшебно исчезают и остаются предприниматели, закрывающие свои лавочки ? А и Б ?

по поводу же первого заявления... что действительно, все те годы высокие налоги были высокими лишь на бумаге и реально никто их не платил ? ссылочку дайте ?

было что-то вроде отказов платить налоги на недвижимость, но это движение быстро сошло на нет и роли не сыграло

1. В моей схеме из миллиона предпринимателей при повышении налогов некоторая часть лавочки закроет. Часть, понимаете? Не все до одного, а некоторая часть. Пусть даже 5%.
Или вы считаете что повышение налогов побуждает народ рисковать деньгами и открывать бизнесы?
А, я же забыл - вы ничего не считате. Фиг его знает что эти предприниматели себе думают - может и вправду чем выше налоги тем охотнее они бизнесы открывают.

2. Опять любимый конек демагогов: либо все - либо никто. Среднего не дано в принципе. Конечно кто то платил 90%. Но это те кто ну никак не мог спрятать деньги. В лотерею выиграл например или типа того. А вот те кто занимался бизнесом фиг кто платил. Ну может какой нибудь альтруист самоучка - но такие долго в бизнесе не живут.
В десятый раз по десятому поводу: какая ссылочка вас устроит? Ответа пока не было. А то ведь можно пойти на гугл и найти сотни ссылок - но это оказывается запрещенный прием. Нужна одна самая главная ссылка - истина в последней инстанции. То есть тут не хухры мухры - никак не меньше чем нотариально заверенное признание ФДР что от все поголовно от налогов укрывались. А если не все, а 99%? Или 96%?
Ну погуглите, что ли. Может найдете ссылки на то как ФДР злился что народ от налогов бегает. Я вам даже ключевые слова скажу так как боюсь что в вашем прогрессивном мире людей новой формации таких слов нет: tax avoidance.

1. это работает наверное чуть сложнее, чем огурец. факторов на самом деле больше, чем один. и налоги не всегда являются основным фактором и не всегда действуют на экономику так прямолинейно как вы пытаетесь доказать.
2. ну хоть чем-то можете подтвердить, что реально собирали налогов значительно меньше чем реальная ставка ? (вы ведь вроде этим хотите объяснить парадокс подъема экономики вопреки 70-ти 88-ми % уровнями ?) что-то ведь вас заставило это написать ? не гадание же на лисапедах, верно ?

хотя, с другой стороны, вы ведь в экономике неплохо разбираетесь.... ладно, пусть все будет как вы сказали

[StrangerR]

Нету у него выбора, потому что в нашей ситуации еще наемного труда нету. Если он пойдет работать то значит рабочих мест полно, тогда пусть идет. А если их мало то ему идти некуда и он и на 90 процентов налога пойдет бизнес создавать. Короче, налог на доходы от бизнеса вообще почти ни на что не влияют.

В вашей выдуманной от начала до конца ситуации - может и нету. А в реальном мире где мы живем - этот выбор как раз есть.

ба ! да развеж не вы постоянно пихаете сюда выдуманные ситуации, а затем обижаетесь, что реальный мир не такой ?

Например? Какая такая выдуманная ситуация? Что если поднять налоги то часть бизнесов разорится? Это выдуманная ситуация? Ах ну да, пока не подняли и пока не разорились - она выдуманная. Вам же пока на практике не попробуешь - фиг чего докажешь. Нету никаких законов и все тут. Заслуженные экономисты диссертации защищают, нобелевские премии получают , спорят о том как лучше - вот глупые. Нет ведь никаких законов - как можно спорить? Пробовать надо. Так там ваш кумир говорил: "а чего тут думать, трясти надо".

Так, к слову - как подъем скажем налогов на прибыль может привести к разорению бизнесов? А также какая связь _5 процентов бизнесов закроются_ и _общий ВПП упадет_ - ведь если скажем налоги потом пойдут на внутреннее потребление (в форме пусть например выплат по медицине) то они поднимут спрос а значит оставшиеся 95 процентов бизнесов напротив вырастут - спрос то возрос, есть кому продавать и есть кому покупать.

То есть все очень нелинейно и не видно абсолютно влияния некоторых налогов на рост или спад бизнесов.

[AKBApuyc]

Какая такая выдуманная ситуация? Что если поднять налоги то часть бизнесов разорится? Это выдуманная ситуация? Ах ну да, пока не подняли и пока не разорились - она выдуманная. Вам же пока на практике не попробуешь - фиг чего докажешь. Нету никаких законов и все тут. Заслуженные экономисты нобелевские премии получают , спорят о том как лучше - вот глупые. Нет ведь никаких законов - как можно спорить? Пробовать надо. Так там ваш кумир говорил: "а чего тут думать, трясти надо".

назовите пожалуйста заслуженных экономистов, кто получил нобелевки по описанной вами ситуации.
с интересом полюбопытствую

п.с. уже одно то, что ваш тон сменился с "вся экономика рухнет" на "часть бизнесов" вселяет надежду, что вы эволюционируете

[adb]

Американцы раньше тоньше были. Существенно тоньше.

[AKBApuyc]

Американцы раньше тоньше были. Существенно тоньше.

и ниже, значительно ниже

[Митяй]

Что пошло не так?

Рузвельт строил дороги и электростанции, руками народа, естественно. А Обамыч только пообещал вложить денюх в скоростные железные дороги, ветряные генераторы и что там еще экологически чистое, а на практике просто дал бабок банкам и большим корпорациям для распила. Народные руки здесь не требуются.

Stimulus bill ? Doesn't ring the bell ? Или вам про содержание билла Фокс напел ?

[Митяй]

Например? Какая такая выдуманная ситуация? Что если поднять налоги то часть бизнесов разорится? Это выдуманная ситуация? Ах ну да, пока не подняли и пока не разорились - она выдуманная.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/1 ... -people-2/

There is no — zero — evidence that income taxes at current rates are an important drag on growth.

[Sergey___K]

There is no — zero — evidence that income taxes at current rates are an important drag on growth.

На чем ставить ударение?

[AlienCreature]

2. ну хоть чем-то можете подтвердить, что реально собирали налогов значительно меньше чем реальная ставка ?

Что вы понимаете под "реальной ставкой"? Вы понимаете как работает marginal tax rate? Т.е. то что верхняя ставка это не effective, а marginal rate, разницу вы понимаете между этими двумя?

FDR был действительно известен за свой "праведный гнев" по поводу tax avoidance schemes которые естественно при нем процветали. Верхняя ставка в 90% inspires creativity among rich like nothing else

[Brazen]

Что пошло не так?

Рузвельт строил дороги и электростанции, руками народа, естественно. А Обамыч только пообещал вложить денюх в скоростные железные дороги, ветряные генераторы и что там еще экологически чистое, а на практике просто дал бабок банкам и большим корпорациям для распила. Народные руки здесь не требуются.

Stimulus bill ? Doesn't ring the bell ? Или вам про содержание билла Фокс напел ?

Ну и что реально делается?

[AlienCreature]

Так, к слову - как подъем скажем налогов на прибыль может привести к разорению бизнесов? А также какая связь _5 процентов бизнесов закроются_ и _общий ВПП упадет_ - ведь если скажем налоги потом пойдут на внутреннее потребление (в форме пусть например выплат по медицине) то они поднимут спрос а значит оставшиеся 95 процентов бизнесов напротив вырастут - спрос то возрос, есть кому продавать и есть кому покупать.

То есть все очень нелинейно и не видно абсолютно влияния некоторых налогов на рост или спад бизнесов.

Так, к слову, все ваши вопросы are covered in the Economics 101 (особенно вопрос почему government spending не компенсирует private sector spending and investing).

[AKBApuyc]

2. ну хоть чем-то можете подтвердить, что реально собирали налогов значительно меньше чем реальная ставка ?

Что вы понимаете под "реальной ставкой"? Вы понимаете как работает marginal tax rate? Т.е. то что верхняя ставка это не effective, а marginal rate, разницу вы понимаете между этими двумя?

FDR был действительно известен за свой "праведный гнев" по поводу tax avoidance schemes которые естественно при нем процветали. Верхняя ставка в 90% inspires creativity among rich like nothing else

я говорю об оффициальном уровне налогов тех лет, который, согласитесь был несколько выше сегодняшнего.
последуюший рост экономики как бэ противоречит его прогнозам...
не желая отказываться от своей простой и ясной теории, товариш предположил, что рост был вызван тем, что бизнесы просто уклонялись от уплаты налогов через лазейки, то есть реально никто столько и не платил, что все это оставалось лишь на бумаге.

и я с этим даже не спорил, а просил подтвердить утверждение хоть чем-то, поскольку если это действительно так, то смысла утверждать, что экономика росла при налогах в 90% нет

[AlienCreature]

и я с этим даже не спорил, а просил подтвердить утверждение хоть чем-то, поскольку если это действительно так, то смысла утверждать, что экономика росла при налогах в 90% нет

такое "подтверждение" требует теоретического подсчета сколько налогов должно было быть собрано vs сколько фактически было собрано. Поскольку effective tax rate is a moving target, и зависит так же от того сколько доходов было спрятано разными способами, подсчитать это невозможно. Можно только строить умозаключения.

Про остальное почитайте тут:

http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0303-14.pdf

Another reason that tax rate increases do not succeed
in balancing the budget is that they shrink the tax base by
reducing economic growth and spurring greater tax
avoidance. As a result, the government typically gains only
a fraction of the revenues it hopes to receive.

Figure 2 shows that as the marginal tax rate on
those earning over $100,000 was sharply increased from
25 to at least 62 percent, the share of overall taxes paid by
that group fell from 50 to 27 percent.6 That occurred partly
because taxes were increased at all income levels. But the
very high tax rates at the top end stifled the economy and
encouraged tax avoidance, thus suppressing tax revenues.

[AKBApuyc]

и я с этим даже не спорил, а просил подтвердить утверждение хоть чем-то, поскольку если это действительно так, то смысла утверждать, что экономика росла при налогах в 90% нет

такое "подтверждение" требует теоретического подсчета сколько налогов должно было быть собрано vs сколько фактически было собрано. Поскольку effective tax rate is a moving target, и зависит так же от того сколько доходов было спрятано разными способами, подсчитать это невозможно. Можно только строить умозаключения.

Про остальное почитайте тут:

http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0303-14.pdf

Another reason that tax rate increases do not succeed
in balancing the budget is that they shrink the tax base by
reducing economic growth and spurring greater tax
avoidance. As a result, the government typically gains only
a fraction of the revenues it hopes to receive.

Figure 2 shows that as the marginal tax rate on
those earning over $100,000 was sharply increased from
25 to at least 62 percent, the share of overall taxes paid by
that group fell from 50 to 27 percent.6 That occurred partly
because taxes were increased at all income levels. But the
very high tax rates at the top end stifled the economy and
encouraged tax avoidance, thus suppressing tax revenues.

мне кажется авторы несколько искажают факты:

As a result, while the U.S. unemployment rate fell sharply during the tax-cutting 1920s, it soared to 25.2 percent in 1933, and remained very high through to 1940 when it was still 14.6 percent

на самом деле безработица резко пошла в гору ДО поднятия налогов, также как GNP стал падать

[Одинаковый]

1. это работает наверное чуть сложнее, чем огурец. факторов на самом деле больше, чем один. и налоги не всегда являются основным фактором и не всегда действуют на экономику так прямолинейно как вы пытаетесь доказать.
2. ну хоть чем-то можете подтвердить, что реально собирали налогов значительно меньше чем реальная ставка ? (вы ведь вроде этим хотите объяснить парадокс подъема экономики вопреки 70-ти 88-ми % уровнями ?) что-то ведь вас заставило это написать ? не гадание же на лисапедах, верно ?

хотя, с другой стороны, вы ведь в экономике неплохо разбираетесь.... ладно, пусть все будет как вы сказали

Нет, это работает просто как огурец. Просто я думал что я довольно ясно выразил мысль что кроме налогов на экономику влияют другие значительно более сильные факторы. Извините что не смог. Но я попытаюсь исправиться и обьяснить еще более понятно. Есть некая аксиома: например что если плывешь вдоль берега реки то течение влияет на результат. И есть некто кто не верит во влияние течения на результат и начинает рассказывать что вон пловец плыл против течения и показал довольно неплохой результат. Проплыл мол за час 5 км - значит нифига течение не влияет. Точно также как и вы со своим примером про экономику и налоги. Мол раз экономика росла - значит налоги не влияют. А то что если бы пловец плыл по течению и проплыл бы не 5 км , а 8 км - вам неизвестно. Вам ведь надо будет привести ссылку что он потом поплыл по течению и проплыл 8 км в час. А так как он не плыл по течению - то и фиг вам что докажешь.

[AKBApuyc]

1. это работает наверное чуть сложнее, чем огурец. факторов на самом деле больше, чем один. и налоги не всегда являются основным фактором и не всегда действуют на экономику так прямолинейно как вы пытаетесь доказать.
2. ну хоть чем-то можете подтвердить, что реально собирали налогов значительно меньше чем реальная ставка ? (вы ведь вроде этим хотите объяснить парадокс подъема экономики вопреки 70-ти 88-ми % уровнями ?) что-то ведь вас заставило это написать ? не гадание же на лисапедах, верно ?

хотя, с другой стороны, вы ведь в экономике неплохо разбираетесь.... ладно, пусть все будет как вы сказали

Нет, это работает просто как огурец. Просто я думал что я довольно ясно выразил мысль что кроме налогов на экономику влияют другие значительно более сильные факторы.

так чтоз вы о них постоянно забываете и рассказываете страшилки, простые как огурец ?
поморочить голову заради ?

[Митяй]

Что пошло не так?

Рузвельт строил дороги и электростанции, руками народа, естественно. А Обамыч только пообещал вложить денюх в скоростные железные дороги, ветряные генераторы и что там еще экологически чистое, а на практике просто дал бабок банкам и большим корпорациям для распила. Народные руки здесь не требуются.

Stimulus bill ? Doesn't ring the bell ? Или вам про содержание билла Фокс напел ?

Ну и что реально делается?

The Act specifies that 37% of the package is to be devoted to tax incentives equaling $288 billion and $144 billion or 18% is allocated to state and local fiscal relief (more than 90% of the state aid is going to Medicaid and education). The remaining 45% or $357 billion is allocated to federal spending programs such as transportation, communication, waste water and sewer infrastructure improvements; energy efficiency upgrades in private and federal buildings; extension of federal unemployment benefits; and scientific research programs.

...
According to a March 2009 Industry Survey of and by the National Association of Business Economists, 70.6% of their economists who had reviewed the fiscal stimulus enacted in February 2009 projected it would have modest to strong impact in shortening the recession, with 29.4% anticipating little or no impact. The aspects of the stimulus expected by the NABE to have the greatest effectiveness were physical infrastructure, unemployment benefits expansion, and personal tax-rate cuts.

One year after the stimulus, several independent macroeconomic firms including Moody's and IHS Global Insight estimated that the stimulus saved or created 1.6 to 1.8 million jobs and forecasted a total impact of 2.5 million jobs saved by the time the stimulus is completed

The Democratic Congressional Campaign Committee established a "Hypocrisy Hall of Fame" to list Republican Representatives who had voted against ARRA but who then sought or took credit for ARRA programs in their districts. By the end of February 2010, the DCCC was listing 91 House Republicans in this category.

In July 2010, the Council of Economic Advisers estimated that the stimulus had "saved or created between 2.5 and 3.6 million jobs as of the second quarter of 2010."[84] At that point, spending outlays under the stimulus totaled $257 billion and tax cuts totaled $223 billion.

--------------
А если вас интересуют детали, то recovery.org вам в руки - там есть все вплоть до индивидуальных получателей грантов.

И, кстати, для лиц с развитым Альзгеймером напоминаю - банкам денег дал республиканец Буш. Едва два года прошло, а некоторые уже удобно забыли факты.

The Troubled Asset Relief Program, commonly referred to as TARP, is a program of the United States government to purchase assets and equity from financial institutions to strengthen its financial sector which was signed into law by U.S. President George W. Bush on October 3, 2008.

[StrangerR]

Так, к слову - как подъем скажем налогов на прибыль может привести к разорению бизнесов? А также какая связь _5 процентов бизнесов закроются_ и _общий ВПП упадет_ - ведь если скажем налоги потом пойдут на внутреннее потребление (в форме пусть например выплат по медицине) то они поднимут спрос а значит оставшиеся 95 процентов бизнесов напротив вырастут - спрос то возрос, есть кому продавать и есть кому покупать.

То есть все очень нелинейно и не видно абсолютно влияния некоторых налогов на рост или спад бизнесов.

Так, к слову, все ваши вопросы are covered in the Economics 101 (особенно вопрос почему government spending не компенсирует private sector spending and investing).

Конечно не компенсирует. Но если корпорейт спендинг в индии а гавермент в США то тут уже начинаются совсем другие отношения. И вполне может быть, что забрать половину налогом и пустить на гавермент спендинг лучше будет чем оставить все и смотреть как на средства американских трудящихся возводится еще один небоскреб в Бомбее....

Все эти Economics 101 писались под вполне определенные условия. Которые с тех пор поменялись. И относиться к ним надо с долей скептиса.

[Одинаковый]

Конечно не компенсирует. Но если корпорейт спендинг в индии а гавермент в США то тут уже начинаются совсем другие отношения. И вполне может быть, что забрать половину налогом и пустить на гавермент спендинг лучше будет чем оставить все и смотреть как на средства американских трудящихся возводится еще один небоскреб в Бомбее....

Все эти Economics 101 писались под вполне определенные условия. Которые с тех пор поменялись. И относиться к ним надо с долей скептиса.

Точно, устарели. Вывели таки новый тип человека. Называется бизнесмен-фанат-альтруист-донор государства. Его е.. , а он крепчает. Ему налоги повышают - а он берет на себя встречные обязательства заплатить еще больше. Будут вообще бизнес свой вести даже если в итоге останется на чашку риса в день - все равно не закроют лавочку. Ну спасибо - порадовали. Главное теперь побольше таких бизнесменов в пробирках вывести - они нам всю экономику поправят.

Блин, не до чего все просто. Жадный капиталист норовит получить прибыль и вложить ее в Индию. Поэтому надо эту прибыль отнять и вложить ее в США. Все отлично. Правда посмотреть что будет через год когда этот капиталист скажет "а пошли вы все я лучше пойду работать мелким начальником в большую компанию чем ночами не спать и в итоге иметь меньше чем менеджер в Макдональдсе".
Скажите Странджер, у кого вы будете отнимать через год? Я знаю, я знаю. Все не закроют лавочки в первый год. Я вас спросил или хоть небольшая часть закроет. Пусть даже 5%. К чему это приведет? К тому что на следующий год налогов соберут на 5% меньше. А что делать с теми дармоедами которых наберут на отобранные деньги? Не увольнять же, правда. Лучше ведь налог ище повысить на процентик или два - и опять все будет отлично. На один год. А потом еще пару процентов бизнесов закроется.
П.С. Сейчас прибежит Аквариус и потребует ссылку на тот факт что бизнесы закроются.

[Одинаковый]

1. это работает наверное чуть сложнее, чем огурец. факторов на самом деле больше, чем один. и налоги не всегда являются основным фактором и не всегда действуют на экономику так прямолинейно как вы пытаетесь доказать.
2. ну хоть чем-то можете подтвердить, что реально собирали налогов значительно меньше чем реальная ставка ? (вы ведь вроде этим хотите объяснить парадокс подъема экономики вопреки 70-ти 88-ми % уровнями ?) что-то ведь вас заставило это написать ? не гадание же на лисапедах, верно ?

хотя, с другой стороны, вы ведь в экономике неплохо разбираетесь.... ладно, пусть все будет как вы сказали

Нет, это работает просто как огурец. Просто я думал что я довольно ясно выразил мысль что кроме налогов на экономику влияют другие значительно более сильные факторы.

так чтоз вы о них постоянно забываете и рассказываете страшилки, простые как огурец ?
поморочить голову заради ?

Да нет. Просто если вы не понимаете что влияет на экономику - то я вам помочь не могу. То что повышение налогов ведет к замедлению экономики - медицинский факт который не знают только такие знатоки как Вы которым "Забавно читать ...". Вот и спрашивается - зачем плыть против течения если можно плыть по течению? Ась? Зачем продавать часть семян весной вместо того что бы засеять их и получить осенью больше зерна? Ах ну да - кому то там обидно что они бедные - вот и надо отнять и поделить. Всеобщая справедливость. НУ так и скажите - плевать что будет потом - главное что бы нам хорошо было когда богатых буратин потрясут и на всеобщее благо деньги направят. Авось мне работка какая нибудь теплая государственная перепадет или медицину мне подкинут гарантированную. А то что будет потом - мне наплевать. Так нет же, крутится ужем и доказывает что и экономике еще лучше делается от высоких налогов.
В общем нашли механизм обеспечения всеобщего благосостояния на веки вечные: побольше налогов. И для людей хорошо , и экономика от этого еще лучше делается.

[AKBApuyc]

1. это работает наверное чуть сложнее, чем огурец. факторов на самом деле больше, чем один. и налоги не всегда являются основным фактором и не всегда действуют на экономику так прямолинейно как вы пытаетесь доказать.
2. ну хоть чем-то можете подтвердить, что реально собирали налогов значительно меньше чем реальная ставка ? (вы ведь вроде этим хотите объяснить парадокс подъема экономики вопреки 70-ти 88-ми % уровнями ?) что-то ведь вас заставило это написать ? не гадание же на лисапедах, верно ?

хотя, с другой стороны, вы ведь в экономике неплохо разбираетесь.... ладно, пусть все будет как вы сказали

Нет, это работает просто как огурец. Просто я думал что я довольно ясно выразил мысль что кроме налогов на экономику влияют другие значительно более сильные факторы.

так чтоз вы о них постоянно забываете и рассказываете страшилки, простые как огурец ?
поморочить голову заради ?

Да нет. Просто если вы не понимаете что влияет на экономику - то я вам помочь не могу. То что повышение налогов ведет к замедлению экономики - медицинский факт который не знают только такие знатоки как Вы которым "Забавно читать ...". Вот и спрашивается - зачем плыть против течения если можно плыть по течению? Ась? Зачем продавать часть семян весной вместо того что бы засеять их и получить осенью больше зерна? Ах ну да - кому то там обидно что они бедные - вот и надо отнять и поделить. Всеобщая справедливость. НУ так и скажите - плевать что будет потом - главное что бы нам хорошо было когда богатых буратин потрясут и на всеобщее благо деньги направят. Авось мне работка какая нибудь теплая государственная перепадет или медицину мне подкинут гарантированную. А то что будет потом - мне наплевать. Так нет же, крутится ужем и доказывает что и экономике еще лучше делается от высоких налогов.
В общем нашли механизм обеспечения всеобщего благосостояния на веки вечные: побольше налогов. И для людей хорошо , и экономика от этого еще лучше делается.

я вам завидую, по хорошему... по доброму завидую